原告：上海永某商業(yè)投資管理有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐志興，執(zhí)行董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：雷達，男。
　　委托訴訟代理人：徐嶠霓，男。
　　被告：上海方壺貿易有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：龔宇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：汪文杰，上海市致真律師事務所律師。
　　原告上海永某商業(yè)投資管理有限公司與被告上海方壺貿易有限公司房屋租賃合同糾紛一案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海永某商業(yè)投資管理有限公司的委托訴訟代理人雷達、徐嶠霓，被告上海方壺貿易有限公司的委托訴訟代理人汪文杰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海永某商業(yè)投資管理有限公司向本院提出如下訴訟請求：1.被告償付因未能返還房屋產生逾期的違約金，按照原日租金標準的1.50倍計算，計自2018年1月1日至實際返還房屋之日止。2.被告返還上海市閔行區(qū)古美路XXX-XXX號(單號)一層商鋪房屋(以下簡稱涉案房屋)。事實與理由如下：2016年6月28日，原、被告簽訂了《陽光星期八商鋪出租合同》(以下簡稱涉案合同)一份，合同約定由被告承租原告所有的涉案房屋，租賃期限從2017年1月1日起至2017年12月31日止。租賃期限內，租金單價為人民幣4.20元/平方米/天(以下幣種均為人民)，月租金為54,715.30元。被告逾期返還房屋，需按日租金的1.50倍向原告償付違約金。合同簽訂后，原告依約履行合同。2017年12月31日，合同履行期限屆滿，但被告至今仍未向原告返還涉案房屋。原告認為，雙方簽訂的涉案合同系雙方真實意思表示，合法有效。被告拒不支付違約金的行為嚴重損害原告的合法權益，現原告為了維護自身的合法權益向法院提起訴訟，望法院判如訴訟請求。
　　原告圍繞其訴訟主張，向本院提供如下證據材料：
　　1.《陽光星期八商鋪出租合同》《上海市不動產登記簿》，旨在證明：(1)原、被告間存在合法有效的租賃關系。(2)若被告逾期返還涉案房屋，需每日按應繳納日租金的1.50倍向原告償付違約金。被告對上述證據材料的真實性、合法性及關聯(lián)性無異議。
　　2.《催款函及簽收單》、簽收記錄，旨在證明原告積極向被告主張權利。被告對上述證據材料的真實性、關聯(lián)性及合法性均無異議。提請法庭注意：(1)從雙方實際履行過程可見，因為原告自身出現問題，故同意讓被告繼續(xù)占有使用涉案房屋。(2)從原告發(fā)出的函件內容可以印證，原告僅要求被告支付房屋占有使用費，并沒有要求被告搬離涉案房屋或者要求被告按照租金標準的1.50倍向原告償付違約金。(3)從簽收記錄可見，合同期限屆滿后，許多承租人均存在繼續(xù)占有使用房屋的情況。(4)2018年12月10日前，原告從未要求被告搬離涉案房屋。
　　3.《上海市不動產登記簿》(查詢時間：2019年8月2日)，旨在證明：(1)涉案房屋所有權屬于原告。(2)查詢時，可顯示信息包括十類，其中含有抵押、查封等信息，但經查詢后，現僅顯示有三類信息，即房屋、土地及房屋租賃，未包含抵押和查封信息，可見涉案房屋上的抵押、查封事項已經解除。被告要求對上述證據材料的真實性予以核實，且認為這僅能反映原告在查詢時的情況，涉案房屋涉及北京市第四中級人民法院的相關執(zhí)行案件，若原告認為相關事項已經解決，請原告遞交相應的和解協(xié)議等材料。
　　被告上海方壺貿易有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，事實與理由如下：首先，涉案合同履行期內，被告沒有違約行為。其次，2017年5月23日，北京市第四中級人民法院張貼《拍賣公告》，公告上載明不得向原告給付租金。因原、被告關系較好，原告向被告作出承諾，若被告被北京市第四中級人民法院追究相應責任，則由原告將相應款項交付法院作為執(zhí)行款，故在公告張貼后，被告仍將租金給付被告。涉案合同履行期限屆滿后，原告亦無法就涉案房屋使用現狀做出明確決定，雙方未就涉案房屋是否繼續(xù)租賃進行協(xié)商。在原告默認下，被告繼續(xù)占有使用涉案房屋。復次，原告從未書面要求被告搬離涉案房屋，故涉案合同履行期間屆滿后，被告繼續(xù)占有使用涉案房屋，這種狀態(tài)在租房合同中普遍存在，不能因被告實際占用涉案房屋即認定被告存在違約行為。再次，被告愿意按照涉案合同約定的租金標準承擔房屋使用費。最后，鑒于被告在涉案房屋中有百萬投入，故需與原告就續(xù)租問題繼續(xù)協(xié)商，現不同意返還涉案房屋。
　　被告圍繞其抗辯主張，向本院提供如下證據材料：
　　《拍賣公告》[(2017)京04執(zhí)21號]、《通知書》[(2017)京04執(zhí)21號]，旨在證明自公告張貼之日起各承租人不得向原告給付房屋租金。提請法庭注意：首先，不是被告故意拖欠原告租金或者房屋占有使用費，而系客觀原因所致。其次，《拍賣公告》是以公告形式發(fā)布，若原告認為案件已經解決，請原告出示相應文書或者公告。
　　原告對上述證據材料的真實性、合法性及關聯(lián)性均無異議。提請法庭注意：(1)上述證據材料僅約束涉案房屋租期內的租金，對合同到期后的房屋占用使用費的支付并無約束力。(2)原告與案外人的債務糾紛已了結，此事實可從涉案房屋的產權信息上無抵押、無司法查封可知。
　　本院在聽取原、被告舉證、質證意見后，對雙方當事人提供的證據材料發(fā)表如下認證意見：原、被告提供的證據材料具有真實性、合法性，且與本案待證事實相關聯(lián)，本院對上述證據材料對本案的證明力予以確認。
　　本院經審理查明如下事實：2007年1月5日，坐落于上海市閔行區(qū)古美路XXX-XXX號房屋登記至原告名下。
　　2016年6月28日，原告(簽約甲方)與被告(簽約乙方)簽訂《陽光星期八商鋪出租合同》一份，合同中與本案有關的主要內容如下：一、出租房屋情況。甲方將其合法擁有的坐落于上海市閔行區(qū)古美路XXX-XXX號(單號)一層商鋪出租給乙方使用。房屋的建筑面積為428.30平方米。租賃范圍見本合同附件(一)平面圖紅線圈定部分。二、租賃用途。乙方向甲方承諾，租賃該房屋僅作為汽配美容、維修店使用，并遵守國家和本市有關房屋使用和物業(yè)管理的規(guī)定。三、租賃期限和交付日期。該房屋租賃期共十二個月。自二○一七年一月一日起至二○一七年十二月三十一日止。租賃期滿，甲方有權收回全部出租房屋，乙方應如期交還。乙方需繼續(xù)承租該房屋的，則應于租賃期屆滿前的三個月向甲方提出續(xù)租書面意向，甲方視本合同履行情況及市場行情有權選擇是否與乙方重新簽訂租賃合同。四、租金及支付方式。該房屋租金單價為4.20元/平方米/天(不包含物業(yè)管理費)。全年按365天計算，月租金為54,715.30元。五、履約保證金和其他費用。甲、乙雙方約定，乙方于簽約時應向甲方支付房屋租賃履約保證金，履約保證金為2個月的租金，即109,430.60元。六、違約責任。合同到期、終止或解除后，乙方應當立即按照房屋交付時原來狀態(tài)返還甲方房屋(因實際情況乙方不能立即返還,經甲方同意可適當延期)。逾期不能返還，每日支付甲方應繳納日租金的1.50倍違約金。
　　2017年5月23日，北京市第四中級人民法院張貼了《拍賣公告》[(2017)京04執(zhí)21號]，主要內容如下：法院在執(zhí)行北京美瑞泰富投資管理有限公司與上海永某商業(yè)投資管理有限公司等金融借款合同糾紛一案中，擬對被執(zhí)行人上海永某商業(yè)投資管理有限公司所有的包括涉案房屋在內的相關房屋及土地使用權進行評估、拍賣，現將有關事宜公告如下：上述房屋已于2014年7月28日設定抵押權，抵押權人為本案申請執(zhí)行人北京美瑞泰富投資管理有限公司，法院于2016年4月19日對上述房屋依法采取查封措施。依據法院作出的民事判決，申請執(zhí)行人有權對抵押財產折價或者以拍賣、變賣的價款在該判決確定的債權范圍內優(yōu)先受償?！?。自本公告張貼之日起，各承租人不得向被執(zhí)行人給付房屋租金，如擅自給付，自行承擔不利后果。
　　2019年1月4日，北京市第四中級人民法院發(fā)出《通知書》[(2017)京04執(zhí)21號]，主要內容如下：法院于2017年5月23日作出《拍賣公告》并于之后現場張貼，要求各承租人不得向被執(zhí)行人給付房屋租金。2019年1月3日，本院收到申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人的共同申請，因部分商戶未繳納租金退租，故要求各未付租金的承租人將未付租金支付到申請執(zhí)行人的銀行賬戶，作為案件的清償款項。
　　2019年1月8日，被告簽收了原告發(fā)出的《催款函》(署期為2018年12月10日)，上載：2015年1月1日，雙方簽訂了一份租賃合同，原告將“古美路XXX-XXX號一層”的房屋租賃給被告經營使用，租期3年，自2015年1月1日至2017年12月31日止。雙方在合同中對租賃面積、價格、租金支付時間、違約責任等進行了詳盡的約定。合同簽訂后，原告依約將涉案房屋交付給被告使用，但租期屆滿后被告仍在占有使用，截止2018年12月9日止并未支付任何占有使用費。為此，特函告被告，請于收到本函后三個工作日內聯(lián)系原告以結清占有使用費。如逾期不予理會，原告將通過訴訟途徑追究被告相應責任。
　　2019年8月2日，原告至上海市閔行區(qū)不動產登記處查詢，坐落于上海市閔行區(qū)古美路XXX-XXX號房地產信息系統(tǒng)內僅有房屋、土地及房屋租賃三類信息。
　　本案經審理，本院需就以下事實作出說明：
　　一、雙方當事人一致確認如下事實：1.被告曾給付原告保證金109,430.60元，此款，在結算2017年度的租金時已予以抵扣。2.被告給付的租金截止日為2017年12月31日。
　　二、被告認為其不存在違約行為，堅決不要求調整違約金的計算標準。
　　三、2019年12月24日，原告向本院遞交了《調整訴請違約金確認書》，上載：原告自愿將違約金按如下方式予以調整：1.2018年1月1日至2019年1月9日期間，要求被告按1,798.86元/日標準承擔違約金。2.2019年1月10日起至被告返還涉案房屋時止，要求被告按1,798.86元/日的1.30倍的標準承擔違約金。
　　本院認為，原、被告就涉案房屋簽訂的《陽光星期八商鋪出租合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。雙方均應嚴格恪守，按約履行自己的權利義務。就本案而言，合同約定的租賃期限至2017年12月31日屆滿，被告需搬離涉案房屋，若被告未按期搬離，需按合同約定日租金的1.50倍向原告償付違約金?，F被告未按期搬離涉案房屋，其行為顯屬違約，理應按約向原告償付逾期搬離違約金。關于違約金的計算標準，原告在審理過程中自愿調整違約金的計算標準及期間，本院認為，上述計算標準及期間顯屬合理，本院予以支持。關于被告提出的抗辯意見，本院認為，涉案房屋是否存在抵押、司法查封，均不影響被告履行到期搬離涉案房屋的合同義務。
　　據此，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海方壺貿易有限公司于本判決生效之日起十日內搬離坐落于上海市閔行區(qū)古美路XXX-XXX號(單號)一層商鋪。
　　二、被告上海方壺貿易有限公司于本判決生效之日起十日內按人民幣1,798.86元/日的標準給付原告上海永某商業(yè)投資管理有限公司自2018年1月1日起至2019年1月9日的違約金計人民幣672,773.64元。
　　三、被告上海方壺貿易有限公司于本判決生效之日起十日內按如下方式向原告上海永某商業(yè)投資管理有限公司償付違約金：按人民幣2,338.51元/日的標準，計自2019年1月10日起至實際搬離時止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費19,977.88元，減半收取計9,988.94元，由被告上海方壺貿易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??霞

書記員：朱??琳