再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海永春物流有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：夏嵩琦，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：秦濤，北京安博(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海金某某自然療法俱樂(lè)部有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周福亨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，上海海一律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海永春物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱永春物流公司)因與被申請(qǐng)人上海金某某自然療法俱樂(lè)部有限公司(以下簡(jiǎn)稱金某某俱樂(lè)部)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終13322號(hào)民事判決書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　永春物流公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，首先，原審剝奪了申請(qǐng)人的租金調(diào)價(jià)權(quán)，嚴(yán)重侵犯了申請(qǐng)人權(quán)益。根據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《補(bǔ)充租賃合同》之三第七條的規(guī)定，申請(qǐng)人在租期內(nèi)一定時(shí)間屆滿時(shí)，享有獨(dú)立的租金調(diào)價(jià)權(quán)，即自2018年1月1日起，申請(qǐng)人對(duì)租金享有獨(dú)立的、不依被申請(qǐng)人同意為前提的調(diào)整權(quán)，但原審判令被申請(qǐng)人剩余租期(2018年至2022年)的租金仍按照10年前所簽約時(shí)的租金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行費(fèi)用折抵，強(qiáng)行剝奪了申請(qǐng)人的租金調(diào)價(jià)權(quán)。其次，申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人人民幣500萬(wàn)元企業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)用的前提條件，是被申請(qǐng)人能幫助申請(qǐng)人在本案涉案工業(yè)用地上獲得商業(yè)合法經(jīng)營(yíng)證照，正式開(kāi)業(yè)、成功開(kāi)業(yè)、合法經(jīng)營(yíng)，商業(yè)經(jīng)營(yíng)中不受工商、城管、消防的阻礙及后遺癥。但被申請(qǐng)人并未完成上述事項(xiàng)，故其請(qǐng)求申請(qǐng)人支付該企業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)的條件未成,原審判決申請(qǐng)人支付并折抵該企業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)用屬認(rèn)定事實(shí)不清。而且，典當(dāng)期間典當(dāng)行無(wú)權(quán)收取違約金，故原審將所謂的企業(yè)補(bǔ)貼與典當(dāng)違約金進(jìn)行折抵租金，亦屬適用法律錯(cuò)誤。最后，被申請(qǐng)人違反租金先付后用的交易習(xí)慣，其未按合同約定在租期屆滿一年之時(shí)支付租金已構(gòu)成根本違約，因此申請(qǐng)人解除租賃合同的通知到達(dá)被申請(qǐng)人時(shí)即發(fā)生法律效力，故雙方之間的租賃合同于2017年10月23日解除。一、二審判令雙方租賃合同繼續(xù)履行屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、四、六、十一項(xiàng)的規(guī)定，提出再審申請(qǐng)。
　　金某某俱樂(lè)部提交意見(jiàn)稱，第一，一、二審并未剝奪申請(qǐng)人的租金調(diào)價(jià)權(quán)利，被申請(qǐng)人也從未否定過(guò)申請(qǐng)人享有依照合同約定的調(diào)價(jià)權(quán)。合同履行過(guò)程中，申請(qǐng)人從未提出過(guò)租金調(diào)價(jià)要求，而是采取種種非法手段驅(qū)趕被申請(qǐng)人。本案終審判決后，申請(qǐng)人才向被申請(qǐng)人書(shū)面提出調(diào)價(jià)要求，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)合同約定租金，被申請(qǐng)人仍本著化解矛盾的態(tài)度，未向法院申請(qǐng)執(zhí)行企業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)，并同意與申請(qǐng)人協(xié)調(diào)，于2019年8月31日簽訂了備忘錄。由此，申請(qǐng)人主張法院剝奪其租金調(diào)價(jià)權(quán)，純屬無(wú)理。第二，申請(qǐng)人極力混淆并偷換概念。2012年2月1日，申請(qǐng)人在原“補(bǔ)充協(xié)議”上作出“特別承諾”，全權(quán)委托被申請(qǐng)人取代案外人勵(lì)永公司完成幫助申請(qǐng)人正式開(kāi)業(yè)項(xiàng)目，并將1,000萬(wàn)元代辦費(fèi)改為1,000萬(wàn)元的企業(yè)租金補(bǔ)貼費(fèi)，申請(qǐng)人并“特別承諾”，申請(qǐng)人不兌現(xiàn)承諾或不配合時(shí)應(yīng)向被申請(qǐng)人承擔(dān)半途而廢的500萬(wàn)元違約金。后由于申請(qǐng)人無(wú)資金來(lái)辦理工業(yè)用地變更為商業(yè)用地的補(bǔ)地價(jià)手續(xù)，雙方于2012年5月23日又簽訂協(xié)議，雙方對(duì)成功開(kāi)業(yè)的補(bǔ)貼費(fèi)用支付前提進(jìn)行了變更或放棄，將被申請(qǐng)人幫助申請(qǐng)人開(kāi)業(yè)的企業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)1,000萬(wàn)元降低變更為500萬(wàn)元，并抵償“特別承諾”中所提到的500萬(wàn)元違約金，即被申請(qǐng)人獲得500萬(wàn)元企業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)后，不能再索要“特別承諾”中約定的500萬(wàn)元違約金。因此，該500萬(wàn)元的違約金與申請(qǐng)人所稱的案外人典當(dāng)費(fèi)息遲延給付所作的“違約表述”根本無(wú)關(guān)，并不屬同一概念。此外，被申請(qǐng)人通過(guò)種種努力，解除了2012年永春大樓超標(biāo)的查封，化解了申請(qǐng)人的崩盤(pán)危機(jī)，并成功開(kāi)展了招商工作，幫助申請(qǐng)人企業(yè)在2012年9月1日開(kāi)業(yè)。爾后申請(qǐng)人于2012年12月31日再次書(shū)面確認(rèn)，500萬(wàn)元企業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)和相關(guān)應(yīng)付違約金，均可依約抵扣被申請(qǐng)人應(yīng)付租金，由此也可看出申請(qǐng)人對(duì)企業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)和違約金的區(qū)分是明知的。因此，一、二審法院對(duì)該500萬(wàn)元企業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)的判決和認(rèn)定均屬正確，而且典當(dāng)公司也并未收取過(guò)申請(qǐng)人違約金。對(duì)于申請(qǐng)人承諾給予的90萬(wàn)元典當(dāng)違約金，經(jīng)雙方約定已轉(zhuǎn)為被申請(qǐng)人企業(yè)的虧損補(bǔ)貼，為此雙方與第三方等曾于2013年12月31日簽訂了《債權(quán)補(bǔ)貼轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》核算了抵付租金的日期。對(duì)此“違約金”的爭(zhēng)議，雙方亦經(jīng)過(guò)了法院一、二審的判決與確認(rèn)，且生效判決中特別提醒，如申請(qǐng)人對(duì)上述協(xié)議書(shū)有異議，可另案起訴，但申請(qǐng)人至今并沒(méi)有對(duì)此協(xié)議書(shū)起訴。最后，被申請(qǐng)人根本沒(méi)有違反先付后用的交易習(xí)慣。被申請(qǐng)人除具有企業(yè)補(bǔ)貼協(xié)議外，還有“租金擔(dān)保書(shū)”，承諾相關(guān)企業(yè)典當(dāng)公司的本息債權(quán)均可抵償租金，因此被申請(qǐng)人具有多種支付租金的保證。另外，在被申請(qǐng)人向松江法院起訴申請(qǐng)人停電、停產(chǎn)、停工的租金賠償訴訟過(guò)程中，申請(qǐng)人于2017年10月23日向被申請(qǐng)人發(fā)出《退房解約通知書(shū)》，而法院并未采納該解約通知書(shū)的效力，反而于2017年12月判決申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人返還停電、停工期間所收取的租金45萬(wàn)元。綜上，一、二審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，申請(qǐng)人提出的再審申請(qǐng)理由均不能成立，應(yīng)予駁回。
　　本院認(rèn)為，首先，關(guān)于租金調(diào)價(jià)權(quán)問(wèn)題。二審法院基于金某某俱樂(lè)部所作出的如租金應(yīng)予調(diào)整，其可另行支付租金差價(jià)的表述，已在判決中明確雙方對(duì)于租金調(diào)價(jià)事項(xiàng)可另行解決，因此二審判決并未限制或剝奪永春物流公司的租金調(diào)價(jià)權(quán)。永春物流公司以此主張?jiān)賹彽睦碛?，與事實(shí)不符，本院不予采納。其次，關(guān)于500萬(wàn)元企業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)支付條件成就與否以及其是否折抵了典當(dāng)違約金問(wèn)題。從本案一、二審查明的事實(shí)看，永春物流公司與金某某俱樂(lè)部在2012年5月23日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中將此前的企業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)1,000萬(wàn)元變更為500萬(wàn)元，并明確該補(bǔ)貼費(fèi)的支付前提為以企業(yè)進(jìn)駐和其他形式配合永春物流公司開(kāi)業(yè)，而并未再?gòu)?qiáng)調(diào)具備相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)開(kāi)業(yè)的證照和資格等。且2012年9月上海永春(家居)商貿(mào)廣場(chǎng)開(kāi)業(yè)后，永春物流公司于同年12月31日再次書(shū)面承諾500萬(wàn)元企業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)和相關(guān)應(yīng)付違約金均可抵扣金某某俱樂(lè)部應(yīng)付的租金。據(jù)此，一、二審認(rèn)定該500萬(wàn)元企業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)的支付條件已成就并無(wú)不當(dāng)。此外，關(guān)于永春物流公司所稱的案外典當(dāng)公司的“典當(dāng)違約金”一節(jié)，其與相關(guān)典當(dāng)公司等已就此進(jìn)行過(guò)訴訟，且生效判決書(shū)中并未認(rèn)定本案的企業(yè)補(bǔ)貼費(fèi)系與其所稱的“典當(dāng)違約金”屬同一性質(zhì)且進(jìn)行了抵扣。故永春物流公司主張本案一、二審適用法律錯(cuò)誤的再審理由，亦無(wú)依據(jù)，本院同樣不予采納。最后，關(guān)于永春物流公司主張金某某俱樂(lè)部根本違約以及雙方租賃合同在2017年10月由其單方解除的意見(jiàn)。一則，雙方已在本案之前就此爭(zhēng)議進(jìn)行過(guò)訴訟，生效判決并未采納永春物流公司的上述主張；二則，本案一、二審期間永春物流公司也從未提及過(guò)上述抗辯主張。因此，永春物流公司現(xiàn)以此作為再審申請(qǐng)理由，純屬無(wú)理。綜上，永春物流公司的再審申請(qǐng)理由，并不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、四、六、十一項(xiàng)所規(guī)定的法定情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海永春物流有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：陳卓雅

書(shū)記員：洪??波