原告：上海永星電子開關(guān)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱忠興，董事長。
　　委托訴訟代理人：王躍斌，上海國瑜律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告上海永星電子開關(guān)有限公司與被告孫某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海永星電子開關(guān)有限公司委托訴訟代理人王躍斌及被告孫某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令原告不向被告支付2017年4月29日至2017年8月4日未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額14,575.93元；2.判令鑒定費3,000元由被告承擔(dān)。事實和理由：被告于2017年3月29日起在原告處工作，同日簽訂了《勞動合同書》。被告認(rèn)為原告提供的《勞動合同書》落款處被告簽名并非本人親筆簽署，并由此提出司法鑒定，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心簽訂并出具鑒定意見書，鑒定意見認(rèn)為：檢材《勞動合同書》落款“乙方簽名”處的“孫某某”簽名字跡不是孫某某所寫。原告認(rèn)為該鑒定結(jié)果嚴(yán)重失實，要求對筆記進(jìn)行重新鑒定?，F(xiàn)根據(jù)法院委托的司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書的鑒定意見為：根據(jù)現(xiàn)有樣本，傾向認(rèn)為檢材《勞動合同書》上需檢的“孫某某”簽名是孫某某本人所寫。綜上所述，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益向法院提起訴訟。
　　被告孫某某辯稱,不同意原告訴訟請求。認(rèn)可仲裁的結(jié)果。對司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定結(jié)論的證明力不能達(dá)到仲裁階段所作出的確定性鑒定結(jié)論的證明程度，因此不認(rèn)可原告重新申請的該傾向性的鑒定結(jié)論，申請重新鑒定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷予以佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.被告向本院提供在勞動仲裁階段申請，并由華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定出具的華政[2017]物證(文)鑒字第A-185號文鑒鑒定意見書(以下簡稱“華政鑒定意見書”)，鑒定意見：檢材《勞動合同書》落款“乙方簽名”處的“孫某某”簽名字跡不是孫某某所寫；2.審理中，因原告對上述鑒定意見書不服，故向本院提出重新鑒定申請，本院詢問被告意見后，被告表示同意重新鑒定。后，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院鑒定并出具司鑒院[2018]技鑒字第553號司法鑒定意見書(以下簡稱“司鑒所鑒定意見書”)，鑒定意見：根據(jù)現(xiàn)有樣本，傾向認(rèn)為檢材《勞動合同書》上需檢的“孫某某”簽名是孫某某本人所寫。對于上述華政鑒定意見書及司鑒所鑒定意見書兩份證據(jù)的采用，本院認(rèn)定如下：司鑒所鑒定意見書系由原、被告達(dá)成一致意見后由本院委托進(jìn)行的鑒定，該鑒定意見書形成時間亦在華政鑒定意見書之后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以采納。再從司鑒所鑒定意見書的內(nèi)容來看，其內(nèi)容亦明確了傾向認(rèn)為簽名是孫某某本人所寫。雖然其帶有“傾向”兩字，但并非不能得出結(jié)論，該所已經(jīng)表明了其鑒定觀點及結(jié)論，因此本院對司鑒所鑒定意見書予以采納。此后，雖然經(jīng)原告同意，本院根據(jù)被告申請于2018年8月23日委托上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測評中心司法鑒定所前來對本案重新鑒定。但該單位接收案件經(jīng)辦人查閱材料后，發(fā)現(xiàn)此案雖然前面做的鑒定對比材料均類似實驗樣本，但已做過兩次；此外，第二次鑒定單位系司法鑒定科學(xué)研究院(司法部下屬單位)，具有筆記鑒定方面的權(quán)威，并作出“傾向認(rèn)為檢材《勞動合同書》上需檢的‘孫某某’簽名是孫某某本人所寫”的結(jié)論。為此，對司法鑒定科學(xué)研究院所做的鑒定，該單位難以再鑒定，因此本案無法委托重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理，查明事實如下：上開汽車電器(上海)有限公司(以下簡稱“上開汽車”)與被告孫某某于2017年3月29日簽訂書面勞動合同，約定被告于2017年3月29日起在上開汽車擔(dān)任行政總務(wù)一職。被告于2017年8月4日離職。之后被告與原告因二倍工資差額事宜產(chǎn)生爭議，被告遂于2017年8月8日向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。被告請求原告支付2017年4月28日至2017年8月4日未簽書面勞動合同雙倍工資差額15665元。此后，該仲裁委委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定并出具文鑒鑒定意見書，鑒定結(jié)果為《勞動合同書》落款“乙方簽名”處的“孫某某”簽名字跡不是孫某某所寫，故仲裁委裁決：1.原告于裁決生效之日起七日內(nèi)支付被告2017年4月29日至2017年8月4日未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額14,575.93元；2.原告于裁決生效之日起七日內(nèi)將鑒定費3,000元交予被告。
　　仲裁裁決后，原告因不服仲裁結(jié)果，遂向本院起訴。庭審中，原告申請對《勞動合同書》落款“乙方簽名”處的“孫某某”進(jìn)行鑒定，經(jīng)被告同意后，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院鑒定并出具司法鑒定意見書，鑒定意見：根據(jù)現(xiàn)有樣本，傾向認(rèn)為檢材《勞動合同書》上需檢的“孫某某”簽名是孫某某本人所寫。
　　另查明，原告為此次鑒定支付1,500元。
　　庭審中，原告認(rèn)可與被告簽訂勞動合同的上開汽車系原告的關(guān)聯(lián)公司，并對被告提出的工資差額14,575.93元數(shù)字予以確認(rèn)。
　　以上事實，有勞動合同、勞動仲裁裁決書、華政司法鑒定意見書、司鑒所鑒定意見書及原、被告的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于原告是否應(yīng)當(dāng)支付被告未簽訂書面勞動合同而產(chǎn)生的二倍工資差額。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己主張的事實有義務(wù)提供證據(jù)證明，未提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)已經(jīng)查明的事實及本院對華政鑒定意見書、司鑒所鑒定意見書兩份證據(jù)的采用分析，本院認(rèn)可司鑒所司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論，確認(rèn)原告與被告之間簽訂了書面勞動合同。被告未提供其他證據(jù)證明原、被告之間未簽訂書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證不利的法律后果。
　　綜上所述，原告與被告簽訂了書面勞動合同，原告無需向被告支付相應(yīng)的未簽訂勞動合同的二倍工資差額。因最終的鑒定結(jié)論不利于被告，應(yīng)當(dāng)由被告支付相應(yīng)的鑒定費用。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海永星電子開關(guān)有限公司不支付被告孫某某2017年4月29日起至2017年8月4日未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額14,575.93元；
　　二、原告上海永星電子開關(guān)有限公司不支付被告孫某某鑒定費3,000元。
　　案件受理費10元，減半收取5元，鑒定費1,500元，合計1,505元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　　　　

審判員：馬??欽

書記員：嚴(yán)??華