原告：上海永昌氣體有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：孫林。
　　委托訴訟代理人：竇扣珠，上海市浦江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何飛，上海市浦江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：沈建新。
　　委托訴訟代理人：李盼盼，男。
　　委托訴訟代理人：謝寶朝，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海永昌氣體有限公司與被告上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月1日受理后，依法適用簡易程序。于2019年7月18日、8月29日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人竇扣珠、何飛、被告委托訴訟代理人謝寶朝兩次到庭參加了訴訟，被告委托訴訟代理人李盼盼到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告向原告支付設(shè)備租金共計(jì)人民幣528,000元(以下幣種同，自2013年10月起至2017年5月，每月按12,000元計(jì)算，共計(jì)44個(gè)月)；二、判令被告立即向原告返還全部租賃設(shè)備。事實(shí)與理由：2006年3月16日，被告與案外人上海永真氣體經(jīng)營部(以下稱“永真氣體”)簽訂《液體氣體儲槽使用租賃合同》。根據(jù)前述合同約定，被告向案外人永真氣體租賃三套設(shè)備，分別為15立方米液氧槽和配套氣化器一套、減壓裝置出口、10立方米液氧槽和配套氣化器一套、減壓裝置出口一套、10立方米二氧化碳槽和配套氣化器一套、減壓裝置出口一套。租賃期限為2006年1月1日起-2015年12月31日。同時(shí)，雙方還對相應(yīng)租金等相關(guān)條款做了詳細(xì)約定。2009年5月，案外人永真氣體的實(shí)際經(jīng)營者劉榮珍因業(yè)務(wù)及政策等原因，重新投資成立了原告公司，嗣后，永真氣體的所有相關(guān)業(yè)務(wù)(包括債權(quán)、債務(wù)等)也逐步交接至原告公司繼續(xù)承接經(jīng)營。同時(shí)，永真氣體也通知被告關(guān)于經(jīng)營承接的相關(guān)事宜，被告對此依表示認(rèn)可。2011年1月10日，因原告承接了永真氣體的所有相關(guān)業(yè)務(wù)，故原、被告雙方重新簽訂了《液化氣體儲槽使用及租賃合同》，根據(jù)該合同約定，雙方的租賃設(shè)備未變，但租賃期變更為2011年1月10日至2012年7月10日，設(shè)備租金同原合同一致。2012年7月，上述租賃合同期限屆滿后，被告向原告口頭提出續(xù)租要求，鑒于雙方多年的業(yè)務(wù)往來關(guān)系密切，原告口頭同意了被告的續(xù)租請求，但雙方并未約定具體續(xù)租期限。2013年10月起，被告突然拒付設(shè)備租金，原告多次上門催討，均無果。2016年12月，租賃設(shè)備再次進(jìn)入每三年一次的檢驗(yàn)程序，被告配合原告完成了設(shè)備檢驗(yàn)的相關(guān)手續(xù)，但是對于原告催繳租金一事一直遲遲未予回復(fù)。2017年4月，原告向被告提出在下月解除租賃合同并要求被告結(jié)清所有欠付租金，同時(shí)，原告要求被告立即返還全部租賃設(shè)備，被告同意與原告協(xié)商處理此事，但最終依據(jù)不了了之。故原告訴訟來院，請求支持其訴訟請求。
　　審理中，因被告陳述設(shè)備已無法返還，原告調(diào)整第二項(xiàng)訴訟請求為按照造價(jià)扣除折舊因素進(jìn)行賠償。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請求。首先，原、被告之間沒有合同關(guān)系，被告與永真氣體簽訂有《液化氣體儲槽使用及租賃合同》，后永真氣體于2012年5月注銷，其債權(quán)債務(wù)由案外人上海才利工貿(mào)有限公司(以下簡稱“才利工貿(mào)”)承繼。另原告的相關(guān)訴訟請求業(yè)已經(jīng)過訴訟時(shí)效。對于原告主張賠償租賃設(shè)備，因合同約定按10年進(jìn)行折舊，現(xiàn)在已經(jīng)超過10年，故被告無須向原告支付賠償款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，就原、被告對真實(shí)性無異議的證據(jù)(被告與案外人簽訂的《液化氣體儲槽使用及租賃合同》、發(fā)票、特種設(shè)備使用登記證、檢驗(yàn)報(bào)告、特征設(shè)備使用登記證、照片、名片及短信截屏、永真氣體檔案機(jī)讀材料及工商內(nèi)檔、《企業(yè)信息公式報(bào)告》、報(bào)紙)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。對于《商務(wù)公函》是否寄送完成，本院無法核實(shí)，故不予認(rèn)可。對于《情況說明》、《管道安裝工程結(jié)算單》、《工況產(chǎn)品購銷合同》無法核實(shí)關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)可。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2006年3月16日，永真氣體與被告簽訂《液化氣體儲槽使用及租賃合同》，約定由被告向永真氣體租賃氣體設(shè)備，具體包括：15立方米液氧槽和配套氣化器一套、減壓裝置出口、10立方米液氧槽和配套氣化器一套、減壓裝置出口一套、10立方米二氧化碳槽和配套氣化器一套、減壓裝置出口一套。租賃期限為2006年1月1日起至2015年12月31日止。其中租金2011年1月1日至2015年12月31日第二段租金為12,000元/月。另第5.5約定：“本合同期內(nèi)，甲乙雙方如遇經(jīng)營不善造成企業(yè)無法正常經(jīng)營的，則按下述條款處理：……5.5.2如由于乙方的原因造成，則乙方負(fù)責(zé)支付自關(guān)閉當(dāng)月起租賃設(shè)備總價(jià)經(jīng)折舊后的殘值部分。(租賃設(shè)備按10年即120個(gè)月折舊，總額按108萬計(jì)算)?！?br/>　　2011年1月10日，原、被告簽訂《液化氣體儲槽使用及租賃合同》，期限自2011年1月10日-2012年7月10日止。租金為12,000元/月。之后原告向被告開具租賃費(fèi)發(fā)票，收款方為原告，付款方為被告。
　　2012年5月，永真氣體辦理注銷登記，才利工貿(mào)向上海市工商行政管理局黃埔分局出具文件，稱永真氣體的一切債務(wù)均已清理完結(jié)。注銷后如有債權(quán)債務(wù)等未了事宜，概由我單位擔(dān)保并負(fù)責(zé)清償。
　　2017年3月，被告在報(bào)紙上發(fā)出聲明，內(nèi)容載明：“上海才利工貿(mào)公司：2006年，我司與貴司設(shè)立的上海永真氣體經(jīng)營部(“永真”簽訂《液化氣體儲槽使用及租賃合同》(“租賃合同”)一份，向永真租賃液化氣體儲槽(“氣站”)。經(jīng)查，永真已工商注銷。租賃合同約定的租期已結(jié)束，請貴司務(wù)必在在2017年4月10日前將氣站拆走，否則由貴司承擔(dān)氣站丟失、受損等一切后果。我司將根據(jù)需要自行或任由第三方進(jìn)行拆除，損失或費(fèi)用由貴司進(jìn)行補(bǔ)償。特此聲明！”
　　本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案有三個(gè)爭議焦點(diǎn)：
　　第一個(gè)爭議焦點(diǎn)是原告的主體適格問題。被告辯稱，原、被告簽訂的《液化氣體儲槽使用及租賃合同》中被告蓋章為偽造的，其公司并無此公章。本院認(rèn)為，首先，從公章角度，被告自述無此公章，即原告無法通過比對核實(shí)蓋章真實(shí)性，故原告的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。而被告在本院釋明后未向有關(guān)部門報(bào)案，其于庭審中稱是否選擇報(bào)案是被告的權(quán)利，本院認(rèn)為選擇報(bào)案與否確屬其自由，但其應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的舉證不能的法律后果。其次，從合同履行角度，被告一直按照系爭合同向原告支付租賃費(fèi)，被告稱原告僅是代開發(fā)票的關(guān)系，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)可。被告自述曾于2014年7月11日向原告發(fā)出《商務(wù)公函》，稱其不再接受原告代永真開具租金發(fā)票，但事實(shí)上被告早在2013年即已停止向原告支付租金，故其寄送《商務(wù)公函》的意圖存在疑問，亦不能證明原、被告之間系代開發(fā)票關(guān)系。另本院注意到，被告雖聲稱適格的出租方是才利工貿(mào)，但被告卻從未與才利工貿(mào)有過接洽，也未向才利工貿(mào)支付過任何租金。
　　至于租賃標(biāo)的物的所有權(quán)問題，本院認(rèn)為，租賃合同系負(fù)擔(dān)行為，租賃標(biāo)的的權(quán)屬并不影響租賃合同的效力，對于被告而言，履行原、被告之間的租賃合同即可，對于原告與才利工貿(mào)的關(guān)系問題非本案所問。故本院認(rèn)可原、被告之間的租賃關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)支付拖欠的租金。
　　本案的第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是本案的訴訟時(shí)效，被告自2013年10月份起未再支付租金，但經(jīng)本院反復(fù)詢問，原告始終未能提供其曾經(jīng)催討的依據(jù)，故依據(jù)訴訟時(shí)效制度，本院僅能支持2016年4月起至2017年4月止的租金，租金標(biāo)準(zhǔn)參照系爭合同約定的12,000元/月。
　　本案的第三個(gè)爭議焦點(diǎn)是，原告要求被告按照設(shè)備造價(jià)按使用年限30年計(jì)算折舊后賠償。本院認(rèn)為，原告作為租賃合同出租方，有權(quán)按照租賃合同要求承租方返還租賃物或者在租賃物無法返還時(shí)進(jìn)行賠償，當(dāng)無疑問。但本案中，原告所提供的證明造價(jià)費(fèi)用的證據(jù)不足。更為不利的是，在被告與永真氣體簽訂的《液化氣體儲槽使用及租賃合同》合同中明確“如遇經(jīng)營不善造成企業(yè)無法正常經(jīng)營的……租賃設(shè)備按10年即120個(gè)月折舊，總額按108萬計(jì)算?！标P(guān)于此點(diǎn)，本院須做如下闡釋：首先，該約定雖系被告及永真氣體之間的合意，但依原告所陳述的其與永真氣體的關(guān)系以及租賃期限重合的事實(shí)，本院有理由相信原告系承繼了永真氣體的出租人地位，該約定對原告同樣有效。并且，該約定雖有適用前提，但僅是指可觸發(fā)購買的前提，而造價(jià)及使用年限本身屬于租賃設(shè)備的自身狀況。其次，原告主張租賃設(shè)備仍處于可使用狀態(tài)，且租賃設(shè)備的滅失責(zé)任在被告方，被告理應(yīng)賠償。本院認(rèn)為，依合同約定，被告可在10年租賃期限的最后一個(gè)月，按照108萬的120分之一購買系爭設(shè)備?，F(xiàn)原告要求按照150萬的造價(jià)按照剩余17年使用年限折價(jià)賠償80萬元，顯然有失公平。再次，涉案的租賃合同具有特殊性，租賃設(shè)備的正常使用需原告提供氣體原料，換言之，原告若要向被告銷售氣體，其本身亦需要租賃設(shè)備，故其合同設(shè)計(jì)(包括折價(jià)購買條款)有其合理性。最后，本院了解到租賃設(shè)備系遇到動拆遷而滅失，故原告可在搜集動遷部門對該租賃設(shè)備的補(bǔ)償情況后，再行主張支付租賃設(shè)備補(bǔ)償款。
　　綜上，本院認(rèn)為，租金可主張自2016年4月起至2017年4月。對于原告主張租賃設(shè)備的滅失的賠償款，在本次訴訟中本院不予認(rèn)可。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海永昌氣體有限公司2016年4月起至2017年4月止的租金156,000元；
　　二、駁回原告其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,080元，減半收取計(jì)4,540元，由原告上海永昌氣體有限公司負(fù)擔(dān)3,199元，由被告上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)1,341元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??楠

書記員：羅嘉銘