原告：上海永大電梯安裝維修有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：馬克民，董事長。
　　委托訴訟代理人：翟鳳甲。
　　被告：沈陽和泓嘉瑞房地產開發(fā)有限公司，住所地遼寧省沈陽市。
　　法定代表人：于冰，董事長。
　　委托訴訟代理人：侯勝利，遼寧江公律師事務所律師。
　　被告：北京建工集團有限責任公司，住所地北京市。
　　法定代表人：樊軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：張二平。
　　原告上海永大電梯安裝維修有限公司(以下簡稱“永大電梯”)訴被告沈陽和泓嘉瑞房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱“和泓嘉瑞”)、北京建工集團有限責任公司(以下簡稱“北京建工”)承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月18日受理后，依法適用簡易程序，由審判員胡曉暉獨任審判。被告北京建工在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，要求將本案移送至遼寧省沈陽市和平區(qū)人民法院處理。2018年8月20日，本院依法作出裁定，駁回被告北京建工對本案管轄權提出的異議。被告北京建工不服該裁定而提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年9月18日作出裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院于2018年10月30日公開開庭。原告委托訴訟代理人翟鳳甲，被告和泓嘉瑞的委托訴訟代理人侯勝利，被告北京建工的委托訴訟代理人張二平到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結。
　　原告永大電梯向本院提出訴訟請求，請求判令兩被告返還原告質量保證金20,000元及支付逾期付款利息損失(以20,000元為基數(shù)，自2016年4月29日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2012年3月8日，原告與被告和泓嘉瑞簽訂編號為XXXXXXXXX的《電梯安裝合同》，約定被告和泓嘉瑞委托原告安裝6臺電梯。2012年6月18日，原告又與被告和泓嘉瑞簽訂編號為XXXXXXXXX的《電梯安裝合同》，約定被告和泓嘉瑞委托原告安裝20臺電梯。2013年7月25日，原、被告簽訂《施工總包與分包單位安全生產協(xié)議書》(以下簡稱“協(xié)議書”)，約定原告進場前向被告北京建工繳納20,000元安全質量保證金，安裝完畢后，被告北京建工應在一周內向原告返還保證金，如被告北京建工不予退還保證金，則被告和泓嘉瑞負責返還。簽約后，原告按約履行了合同義務，于2013年8月8日向被告北京建工繳納了20,000元安全質量保證金。兩份《電梯安裝合同》所涉26臺電梯已全部安裝完畢，經政府部門驗收合格后分10批于2016年4月21日前陸續(xù)交付使用。據(jù)此，兩被告最遲應于2016年4月28日前返還原告20,000元保證金。因兩被告至今未返還保證金，故原告訴至法院。
　　被告和泓嘉瑞辯稱：原告提供的《協(xié)議書》中加蓋的印章為“沈陽和泓嘉瑞房地產開發(fā)有限公司工程管理部(簽訂經濟合同無效)”，并非被告和泓嘉瑞的公章或合同專用章，且被告北京建工作為總包單位也未在上述《協(xié)議書》上簽章，故該《協(xié)議書》無效。被告和泓嘉瑞也未收取原告安全質量保證金20,000元。被告和泓嘉瑞不同意原告的訴訟請求，請求予以駁回。
　　被告北京建工辯稱：其未與原告簽訂《協(xié)議書》，也未收取原告安全質量保證金20,000元，故不同意原告的訴訟請求。
　　經審理查明：被告和泓嘉瑞系和泓尚品項目的開發(fā)商，被告北京建工系該項目的總包方。被告和泓嘉瑞就該項目委托原告安裝26臺電梯。
　　2013年9月18日至2016年4月21日期間，原告陸續(xù)向被告和泓嘉瑞移交了26臺電梯。
　　審理中，原告提供了一份《協(xié)議書》，約定：原告作為分包單位在進場前向總包單位，暨被告北京建工繳納20,000元，作為進場施工后的安全質量保證金，如有違章，并經原告確認，被告北京建工可從保證金中直接扣除相應罰金；如安裝完畢后沒有扣款，被告北京建工應在一周內一次性全額返還保證金；如施工完畢后，被告北京建工不予退還保證金，此費用將由被告和泓嘉瑞負責返還，并直接對被告北京建工進行資金凍結結算。原告在該《協(xié)議書》上加蓋了公章，被告和泓嘉瑞加蓋了內容為“沈陽和泓嘉瑞房地產開發(fā)有限公司工程管理部(簽訂經濟合同無效)”的印章，被告北京建工未簽章。
　　審理中，原告提供了一份收條，內容為：“今收到上海永大電梯安全質量保證金20,000元(貳萬元整)。張異”。
　　以上事實，由電梯安裝竣工移交證明書、《協(xié)議書》、收條，及當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告主張原、被告之間簽訂了《協(xié)議書》，但被告北京建工并未在該《協(xié)議書》上簽章。被告和泓嘉瑞在《協(xié)議書》上雖加蓋了印章，但從印章的內容來看，該印章不能用于簽訂經濟合同。因此，原告的上述主張，依據(jù)不足，本院難以采信。原告又主張其向被告北京建工交付了20,000元的安全質量保證金，但被告北京建工不予認可。鑒于原告提供的證據(jù)并不能證明系被告北京建工的工作人員代表單位收取了保證金，也不能證明被告北京建工委托相關人員收取保證金，故原告的該項主張，依據(jù)不足，本院亦難以采信。綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海永大電梯安裝維修有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費410元，減半收取205元，由原告上海永大電梯安裝維修有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡曉暉

書記員：李??羚