原告：上海永臺房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱中所，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：莊海軍，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海權(quán)某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：顧冬蘭，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王川。
　　委托訴訟代理人：梅俊。
　　原告上海永臺房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱永臺公司)與被告上海權(quán)某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱權(quán)某公司)商品房委托代理銷售合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月5日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人莊海軍、被告委托訴訟代理人王川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告永臺公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告?zhèn)蚪鹑嗣駧?以下幣種同)156,977.25元。事實和理由：2016年3月1日，原、被告簽訂《上海權(quán)某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司合作網(wǎng)絡(luò)協(xié)議》，約定被告(甲方)授權(quán)原告(乙方)參與“上實·海上灣公寓”樓盤的銷售工作，合作的期限自2016年3月1日至2016年12月31日，雙方還約定了傭金標準和結(jié)算時間。此后，雙方開展合作，但是至今被告尚有5套房屋的傭金未結(jié)清給原告，具體為(1)海上灣14號應(yīng)付傭金173,800元，被告已支付121,660元；(2)海上灣185號應(yīng)付傭金84,578.23元，被告已支付59,204.76元；(3)海上灣252號101室應(yīng)付傭金56,250元，被告已支付39,375元；(4)海上灣236號401室應(yīng)付傭金45,500元，被告已支付31,850元；(5)海上灣235號302室應(yīng)付傭金為48,938.78元，被告未支付)。前述4套房屋，被告僅向原告支付了70%的傭金，第5套房屋被告未支付傭金，故涉訟。訴訟過程中，原告明確表示第5套房屋(235號302室)已經(jīng)退房，根據(jù)合同約定，原告不再向被告主張傭金，故明確變更訴訟請求為要求被告支付傭金108,038.47元。
　　被告權(quán)某公司辯稱，原告主張的4套房屋確系原告推薦帶來的客戶，傭金按照原合同約定計算的話與原告主張的金額是一致的，但是，原告與被告簽訂過傭金折扣補充協(xié)議，原告同意按照7折結(jié)算傭金，且按照7折結(jié)算后的傭金被告也已經(jīng)支付給了原告，故不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：關(guān)于被告權(quán)某公司提交的《上實海上灣傭金折扣補充協(xié)議》(以下簡稱補充協(xié)議)，擬證明原告永臺公司同意將傭金按照原定傭金的7折進行結(jié)算。永臺公司認為，不認可該份補充協(xié)議上永臺公司的印章真實性，該印章與原告實際的公章以及在工商部門及銀行留存的公章并不一致，存在明顯差別，且該份補充協(xié)議的另一方系上海拓客多房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱拓客多公司)，永臺公司與拓客多公司并無合同關(guān)系，該補充協(xié)議與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對永臺公司亦無約束力。本院認為，該份補充協(xié)議上永臺公司的印章顯然與其民事起訴狀以及在工商部門、銀行處留存的公章樣式并不一致，權(quán)某公司亦確認補充協(xié)議上的印章與永臺公司現(xiàn)提交的公章并不一致，但是堅持認為該印章系由永臺公司加蓋，然而權(quán)某公司對此未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院難以認定該印章系由永臺公司實際使用并予以加蓋；此外，該份補充協(xié)議上的另一方為拓客多公司，并非本案的當事人，權(quán)某公司雖主張拓客多公司為其代付相應(yīng)的傭金，但是權(quán)某公司亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其與拓客多公司之間的關(guān)系以及該份補充協(xié)議的來源等情況。因此，該份補充協(xié)議本院難以采納。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月1日，權(quán)某公司(甲方)與永臺公司(乙方)簽訂《上海權(quán)某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司合作網(wǎng)絡(luò)協(xié)議》(以下簡稱合作協(xié)議)，約定甲方授權(quán)乙方參與“上實·海上灣公寓”樓盤的銷售工作；本協(xié)議合作期限自2016年3月1日至2016年12月31日；傭金標準：“合作期內(nèi)乙方總銷售完成1-9套的，傭金按每套總額的2%計提；合作期內(nèi)乙方總銷售完成10-19套的，傭金按每套總額的2.2%計提，補足前9套；合作期內(nèi)乙方總銷售完成20套以上的，傭金按每套總額的2.5%計提，補足前19套；”以及傭金結(jié)算依據(jù)、時間等相關(guān)事宜。2016年4月25日，權(quán)某公司出具《上實·湖濱城項目渠道銷售傭金確認函》，其中載明：“茲我公司委托上海永臺房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，進行上海上實(別墅)項目渠道銷售拓展工作，我公司承諾貴公司帶看客戶達成銷售，我公司將按照以下傭金作為支付渠道銷售傭金。渠道傭金：合作期內(nèi)為感謝貴公司對于此項目的大力支持，目前別墅總銷售已完成五套以上，為此貴公司傭金將按每套總額的2.2%計提；上實海上郡/海上灣聯(lián)排現(xiàn)金成交獎：個人3,000/套經(jīng)理1,000/套；……”
　　審理中，1、雙方確認：海上灣別墅14號、185號、海上灣252號101室、236號401室，由上海拓客多房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司支付了傭金121,660元、59,204.76元、39,375元、31,850元；2、權(quán)某公司明確表示對《上實海上灣傭金折扣補充協(xié)議》上永臺公司加蓋的印章不申請鑒定；3、永臺公司確認，自2014年5月公司設(shè)立以來，公章僅有一枚，且啟用至今從未更換過。
　　本院認為，永臺公司與權(quán)某公司簽訂的合作協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。對于權(quán)某公司辯稱其與永臺公司簽訂了補充協(xié)議，相應(yīng)的傭金應(yīng)當按照7折進行結(jié)算一節(jié)，本院認為，權(quán)某公司對其主張沒有提交充分的證據(jù)加以證明，其辯稱缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院難以采信，故永臺公司要求權(quán)某公司支付剩余傭金的主張，符合雙方合同約定，本院予以支持。對于傭金金額，鑒于雙方均無異議，本院予以確認。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海權(quán)某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海永臺房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司傭金108,038.47元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費2,460元，減半收取1,230元，由被告上海權(quán)某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔(被告負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：盧華艷

書記員：李佳怡