原告：上海永冠眾誠(chéng)新材料科技(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：呂新民，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：曲立鑫，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：貴陽(yáng)杰，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣州栢吉實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣州市。
　　法定代表人：賴學(xué)忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余龍光，廣東名道律師事務(wù)所律師。
　　原告上海永冠眾誠(chéng)新材料科技(集團(tuán))股份有限公司與被告廣州栢吉實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海永冠眾誠(chéng)新材料科技(集團(tuán))股份有限公司的委托訴訟代理人曲立鑫、被告廣州栢吉實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人賴學(xué)忠和委托訴訟代理人余龍光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海永冠眾誠(chéng)新材料科技(集團(tuán))股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告貨款人民幣198,304.68元；
　　2、判令被告償付原告違約金59,491.40元(根據(jù)合同第八款，198,304.68元*30%)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月10日原被告雙方簽訂《銷售合同》一份，由原告供給被告美紋紙112,430.80平方米，共計(jì)貨款198,304.68元。時(shí)至今日被告未按約定履行義務(wù)，且付款條件早已成就，但被告仍未支付。故原告提起訴訟。
　　被告廣州栢吉實(shí)業(yè)有限公司辯稱，因?yàn)樵媾渌偷呢浳锍霈F(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致被告配送給客戶的貨物遭大量退貨，退貨金額為116,567.68元，被告要求原告處理出現(xiàn)問(wèn)題的貨物，原告一直未予處理，因此被告要求原告從貨款當(dāng)中沖減出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的貨物的金額，即116,567.68元，再根據(jù)實(shí)際金額進(jìn)行結(jié)算。對(duì)于違約金，被告不予接受，因?yàn)闃?gòu)成違約的是原告，由于原告配送的貨物出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題所導(dǎo)致。因此，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)違約責(zé)任。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、2017年4月10日銷售合同一份，證明原被告之間存在銷售關(guān)系，合同約定了產(chǎn)品名稱、質(zhì)量、價(jià)格、交付及結(jié)算。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　2、2017年4月26日至2017年6月10日送貨單、發(fā)貨單三份，證明原告按約向被告交付了所有貨物。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，對(duì)送貨單、發(fā)貨單的金額、數(shù)量沒有異議，但是證據(jù)2的單據(jù)和被告留存的單據(jù)不一致。雙方業(yè)務(wù)從2016年11月至2017年7月結(jié)束。被告認(rèn)為是原告用其他的單據(jù)湊夠了系爭(zhēng)貨款的金額。原告表示本案訴請(qǐng)的貨款是2017年4月至2017年6月的。
　　3、2017年8月23日對(duì)賬單一份，證明原告銷售給被告貨物的數(shù)量及金額，由被告法定代表人賴學(xué)忠簽字確認(rèn)2017年4月26日至2017年6月10日共結(jié)欠原告貨款198,304.68元。被告對(duì)證據(jù)的三性均予以確認(rèn)，但是被告法定代表人在對(duì)賬單最后注明了一句話。從對(duì)賬單可以看出原告配送的貨物有質(zhì)量問(wèn)題，原被告對(duì)賬時(shí)，被告已向原告提出產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題所導(dǎo)致的損失，要求原告處理的訴求。原告表示備注的話確實(shí)是被告法定代表人寫的。備注是被告法定代表人單方加上去的，原告不認(rèn)為系爭(zhēng)貨物存在質(zhì)量問(wèn)題。
　　被告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、2016年11月8日至2017年3月11日送貨單、2017年3月15日至2017年7月30日發(fā)貨單一組，證明被告從原告處采購(gòu)貨物，首先是從案外人廣州市遠(yuǎn)德膠粘制品有限公司訂貨后配送，后改由原告配送的事實(shí)，被告最早是和廣州市遠(yuǎn)德膠粘制品有限公司建立貿(mào)易關(guān)系，在履行過(guò)程中因廣州市遠(yuǎn)德膠粘制品有限公司的要求改用原告的名義與被告簽訂系爭(zhēng)合同，貿(mào)易初期也是以廣州市遠(yuǎn)德膠粘制品有限公司的送貨單進(jìn)行配送貨物，從建立貿(mào)易關(guān)系到開庭與被告聯(lián)系的人員沒有變，還是案外人廣州市遠(yuǎn)德膠粘制品有限公司的工作人員，只是單據(jù)、付款方式發(fā)生變化。原告對(duì)證據(jù)形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，但其中廣州市遠(yuǎn)德膠粘制品有限公司的送貨清單及原告未提供的發(fā)貨單與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　2、銀行流水明細(xì)，證明被告的結(jié)算情況，先是與廣州市遠(yuǎn)德膠粘制品有限公司結(jié)算，后改與原告結(jié)算的事實(shí)。原告對(duì)證據(jù)形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　3、退貨匯總、物流退貨單、退貨儲(chǔ)存情況，證明有原告配送的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，造成被告的客戶退貨，給被告造成重大損失的事實(shí)。原告對(duì)證據(jù)形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　4、微信溝通記錄，證明因原告配送的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，被告的客戶與被告溝通，造成被告損失的事實(shí)。原告對(duì)證據(jù)形式上的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　5、廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2017)粵0111民初10867號(hào)調(diào)解書，證明在同一時(shí)期原告提供的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，除配送給被告的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題外，配送給其他人的產(chǎn)品也出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)。原告對(duì)證據(jù)形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該份證據(jù)系原告與案外人的民事調(diào)解書，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　6、部分系爭(zhēng)貨物，證明原告配送的貨物不符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，原告造成了違約。原告表示代理人無(wú)法確認(rèn)貨物，對(duì)于貨物的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)法認(rèn)可，無(wú)法證明是原告交付給被告的貨物，若被告認(rèn)為系爭(zhēng)貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)提供質(zhì)量鑒定報(bào)告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2017年4月10日原被告雙方簽訂《銷售合同》一份，合同約定了產(chǎn)品名稱、質(zhì)量、價(jià)格、交付及結(jié)算、違約責(zé)任等。2017年4月26日至2017年6月10日期間，原告供給被告美紋紙112,430.8平方米，共計(jì)貨款198,304.68元。2017年8月23日，被告法定代表人賴學(xué)忠在2017年4月26日至2017年6月10日的對(duì)賬單上簽字確認(rèn)共結(jié)欠原告貨款198,304.68元，同時(shí)被告法定代表人在對(duì)賬單最后注明具體付款金額待問(wèn)題產(chǎn)品處理完，按實(shí)際金額確付。
　　審理中，被告對(duì)本案系爭(zhēng)貨物認(rèn)為存在質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生損失，要求原告從貨款中沖減出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的貨物的金額，但未能就具體的經(jīng)濟(jì)損失提供足夠的證據(jù)加以佐證，也未提出反訴請(qǐng)求，故本院不予采納。
　　綜上，本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣合同關(guān)系由原告提供的銷售合同、送貨單、發(fā)貨單、對(duì)賬單等證據(jù)證明，應(yīng)確認(rèn)為合法、有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告供貨后，被告未按約付款，已構(gòu)成違約，故原告訴請(qǐng)應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廣州栢吉實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海永冠眾誠(chéng)新材料科技(集團(tuán))股份有限公司貨款198,304.68元；
　　二、被告廣州栢吉實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海永冠眾誠(chéng)新材料科技(集團(tuán))股份有限公司違約金59,491.40元。
　　如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,166.94元，減半收取，計(jì)2,583.47元，由被告廣州栢吉實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：程偉忠

書記員：潘??蕾