原告：上海永樂民融消費(fèi)品配送有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳萍。
　　委托訴訟代理人：唐樹偉，男。
　　委托訴訟代理人：楊錦濤，男。
　　被告：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：戴佩清，上海市律和理律師事務(wù)所律師。
　　原告上海永樂民融消費(fèi)品配送有限公司與被告聶某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。因被告不服同一裁決結(jié)果，在法定期限內(nèi)亦起訴至本院，本院依法合并審理。原告上海永樂民融消費(fèi)品配送有限公司的委托訴訟代理人唐樹偉、楊錦濤、被告聶某某及其委托訴訟代理人戴佩清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海永樂民融消費(fèi)品配送有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令原告無需支付被告：1、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣45,733.59元(幣種下同)；2、2018年高溫津貼400元；3、2018年度10天應(yīng)休未休年休假工資差額4,005.10元。原告對(duì)仲裁裁決的第二項(xiàng)無異議。事實(shí)和理由：原告實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，對(duì)于被告在生產(chǎn)旺季增加的工作時(shí)間，原告在生產(chǎn)淡季以集中休息或輪休的方式安排員工補(bǔ)休，故不存在拒不支付加班費(fèi)的行為。原告已足額支付被告高溫費(fèi)。2018年度10天應(yīng)休未休年休假工資應(yīng)以2018年上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元為基數(shù)計(jì)算，應(yīng)為3,337.93元。
　　被告聶某某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持被告的訴訟請(qǐng)求。既然原告同意支付加班工資，說明原告違反勞動(dòng)法律的事實(shí)，被告解除勞動(dòng)合同有法律依據(jù)，原告應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金。高溫費(fèi)系法律規(guī)定，應(yīng)該支付。
　　被告聶某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令原告支付被告：1、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45,733.59元；2、2017年1月30日至2019年1月29日期間的加班工資56,462.40元；3、2017年1月30日至2019年1月29日期間的未休年休假工資9,409.50元；4、2017年至2018年的高溫津貼差額800元。事實(shí)和理由：被告于2008年8月進(jìn)入原告處工作，崗位是理貨員。被告因不滿單位長期加班且拒付加班費(fèi)，于2019年1月30日委托律師發(fā)律師函，并申請(qǐng)仲裁。因被告對(duì)仲裁裁決有異議，故提起訴訟，望法院查明事實(shí)后公正判決。
　　原告上海永樂民融消費(fèi)品配送有限公司辯稱：不同意被告的訴請(qǐng)，堅(jiān)持原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)第一項(xiàng)訴請(qǐng)，被告適用綜合工時(shí)，員工在旺季有加班，在淡季安排休息，故不同意支付解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金。對(duì)第二項(xiàng)訴請(qǐng)，被告已經(jīng)離職，導(dǎo)致一部分加班無法調(diào)休，因此原告同意支付加班費(fèi)，金額認(rèn)可仲裁裁決。對(duì)第三項(xiàng)訴請(qǐng)，經(jīng)核實(shí)，被告的年休假已經(jīng)休完，故不同意支付。對(duì)第四項(xiàng)訴請(qǐng)，公司已經(jīng)足額支付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2008年8月進(jìn)入原告公司工作，崗位為理貨員，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。被告工作至2019年1月29日。次日，被告向原告發(fā)出律師函，以原告多年來一直拒發(fā)加班費(fèi)以及年休假，長期將被告的加班時(shí)間、年休時(shí)間掛在賬上拒絕調(diào)休等理由，提出解除勞動(dòng)合同。
　　另查明，被告工資有固定工資1,280元/月、績效300元/月和卸貨提成組成，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放被告工資，被告工資領(lǐng)取至2019年1月。根據(jù)銀行交易明細(xì)，被告2017年度平均實(shí)發(fā)工資為3,901.88元/月，2018年度平均實(shí)發(fā)工資，即解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均實(shí)發(fā)工資為4,355.58元/月。
　　被告實(shí)行指紋考勤管理，規(guī)定作息時(shí)間為7：00至16：00。被告崗位經(jīng)上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局批準(zhǔn)自2017年1月1日至2019年12月31日實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。根據(jù)原告提供的請(qǐng)假申請(qǐng)表，被告2017年休年假累計(jì)5天。
　　再查明，被告于2019年2月15日申請(qǐng)仲裁，要求原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、2017年1月30日至2019年1月29日期間平時(shí)和雙休日加班工資、2017年度和2018年度年休假工資、2017年1月至2018年12月期間高溫津貼。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決原告支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償45,733.59元、2017年2月1日至2019年1月29日期間超過法定工作時(shí)間加班工資15,023.50元、2018年高溫津貼差額400元、2018年應(yīng)休未休年休假工資差額4,005.10元，對(duì)被告的其他請(qǐng)求不予支持。原、被告均不服該裁決，遂訴至本院。
　　另案被告徐金芳與原告的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，原告確認(rèn)其向徐金芳出具了《調(diào)休、年休假安排通知書》，該通知書載明原告安排徐金芳在2019年1月25日至2019年3月6日休完2017年、2018年應(yīng)休未休年休假共計(jì)30天。
　　還查明，胡立新等十余名員工曾就加班工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等事項(xiàng)與原告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，上述勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的生效法律文書均以員工每月超過法定工作時(shí)間加班60小時(shí)計(jì)算加班工資。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；律師函、銀行交易明細(xì)、準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書、請(qǐng)假申請(qǐng)表、仲裁庭審筆錄、裁決書、民事判決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理過程中，原告稱，被告每天工作8小時(shí)，每周做五休二，旺季的時(shí)候有加班，加班會(huì)安排調(diào)休，法定節(jié)假日加班會(huì)發(fā)放加班費(fèi)。2017年、2018年每年應(yīng)休年休假5天，請(qǐng)假單顯示已經(jīng)休了5天。高溫津貼與當(dāng)月工資一起轉(zhuǎn)賬發(fā)放。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、工資清單，證明2017年、2018年高溫費(fèi)已經(jīng)發(fā)放。該清單顯示被告的工資由固定工資標(biāo)準(zhǔn)1,280元以及金額不固定的個(gè)人提成、促銷費(fèi)、月私傭等構(gòu)成。
　　被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，稱原告從2016年胡立新等員工的訴訟開始就不發(fā)工資條了，被告不清楚工資情況，并且工資清單是原告單方制作，被告對(duì)工資構(gòu)成不予認(rèn)可。
　　2、2017年2月1日至2019年1月29日期間的考勤記錄，證明被告實(shí)行指紋考勤。
　　被告對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為可以通過電腦修改。
　　被告稱，其每周休息1天，工作時(shí)間也不固定。之前已生效的裁判文書顯示原告提供的電子考勤與實(shí)際加班時(shí)間不符，因此推定員工每月加班60小時(shí)，現(xiàn)被告在本案中也按照每月60小時(shí)主張加班時(shí)間。被告調(diào)休的是2017年之前的加班時(shí)間，不同意在2017年、2018年的加班時(shí)間中抵扣。被告2017年、2018年每年應(yīng)休年休假5天，實(shí)際沒有休，從之前的訴訟可以看出員工2016年之前都是沒有任何年休假的，2017年、2018年休的實(shí)際上是2016年之前的未休年休假。公司將之前的加班時(shí)間和年休假都掛在電腦上，沒有作廢期限。2017年、2018年的高溫費(fèi)每年只拿到兩個(gè)月，與工資一起轉(zhuǎn)賬發(fā)放。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于高溫費(fèi)，原告主張其已經(jīng)足額發(fā)放被告2017年、2018年高溫費(fèi)，并提供了工資明細(xì)予以證明，但該明細(xì)無被告簽字確認(rèn)，且明細(xì)顯示的工資構(gòu)成與原、被告的陳述不符，故對(duì)該工資明細(xì)本院無法采信。扣除被告認(rèn)可已經(jīng)發(fā)放的部分，原告應(yīng)支付被告2017年、2018年的高溫費(fèi)差額800元。
　　關(guān)于加班費(fèi)。首先，原告提供的考勤記錄為電子數(shù)據(jù)打印件，具有易于修改性，被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告亦未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該考勤記錄難以采信?，F(xiàn)被告主張的加班時(shí)間與生效判決一致，本院予以確認(rèn)。其次，因原、被告對(duì)加班工資的計(jì)算基數(shù)并無約定，而被告的工資由基本工資、績效工資及提成組成，鑒于被告對(duì)原告提供的工資明細(xì)不予認(rèn)可，故按照被告實(shí)發(fā)工資的70%作為加班工資的計(jì)算基數(shù)。綜上，經(jīng)核算，原告應(yīng)支付被告2017年1月30日至2019年1月29日期間超過法定時(shí)間加班工資共計(jì)37,848.49元。
　　關(guān)于解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如上所述，被告存在大量加班，而原告未與被告結(jié)算并支付其加班工資，顯屬不當(dāng)，被告以此為由解除勞動(dòng)合同并要求原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無悖。經(jīng)核算，被告主張的金額在本院核算范圍之內(nèi)，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　關(guān)于年休假工資。根據(jù)另案被告徐金芳與原告之間勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中徐金芳出示的《調(diào)休、年休假安排通知書》，原告安排徐金芳在2019年1月至3月期間休2017年、2018年的年休假，足以印證被告關(guān)于其年休假可以掛在電腦上，無作廢期限的主張?，F(xiàn)原告主張被告已經(jīng)休完2017年、2018年年休假，但其提供的請(qǐng)假申請(qǐng)表未注明被告休的是否2017年、2018年當(dāng)年度的年休假，故原告應(yīng)支付被告2017年、2018年應(yīng)休未休年休假工資差額3,726.55元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條第(一)項(xiàng)、第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第(二)項(xiàng)、第四十六條第(一)項(xiàng)、第四十七條第一款、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海永樂民融消費(fèi)品配送有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告聶某某2017年、2018年的高溫費(fèi)差額800元；
　　二、原告上海永樂民融消費(fèi)品配送有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告聶某某2017年1月30日至2019年1月29日期間超過法定時(shí)間加班工資共計(jì)37,848.49元；
　　三、原告上海永樂民融消費(fèi)品配送有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告聶某某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償45,733.59元；
　　四、原告上海永樂民融消費(fèi)品配送有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告聶某某2017年、2018年應(yīng)休未休年休假工資差額3,726.55元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海永樂民融消費(fèi)品配送有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳希希

書記員：劉??杰