原告：上海水碧物資有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：潘春蘭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江益軍，該公司股東，系原告法定代表人潘春蘭之子。
　　被告：上海鈺翔國(guó)際供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳小涵，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張黔林，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海保潤(rùn)金屬材料有限公司，住所地上海市崇明區(qū)廟鎮(zhèn)宏海公路XXX號(hào)XXX幢XXX室(上海廟鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū))。
　　法定代表人：馮延懷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江玉保。
　　原告上海水碧物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱水碧公司)與被告上海鈺翔國(guó)際供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱鈺翔公司)其他票據(jù)糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，被告鈺翔公司申請(qǐng)追加上海保潤(rùn)金屬材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱保潤(rùn)公司)為本案第三人。同年10月7日，原告以暫無(wú)訴訟代理人出庭為由向本院提出撤回起訴申請(qǐng)，本院于同年11月2日作出不予準(zhǔn)許原告撤回起訴的裁定。后因案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人江益軍、被告的委托訴訟代理人張黔林、第三人保潤(rùn)公司的委托訴訟代理人江玉保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，被告歸還原告票據(jù)款XXXXXXX.67元以及自2011年9月28日起至實(shí)際清償之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：2011年9月26日，原告收到蕪湖瑞兆物資有限公司出具的廣發(fā)銀行票據(jù)號(hào)碼為XXXXXXX、金額為700萬(wàn)元的銀行承兌匯票一份，原告即與被告協(xié)商貼現(xiàn)事宜，被告承諾貼現(xiàn)利率為0.6%。當(dāng)日，原告將700萬(wàn)元的銀行承兌匯票交被告貼現(xiàn)。然被告僅于2011年9月28日匯付了XXXXXXX.33元，尚欠原告XXXXXXX.67元，經(jīng)原告多次催要，被告至今未付。庭審中，原告陳述其訴請(qǐng)的組成是：XXXXXXX.67元=700萬(wàn)元-249200元(貼息)-XXXXXXX.33元(已付款)。
　　被告鈺翔公司辯稱：鈺翔公司與第三人保潤(rùn)公司有業(yè)務(wù)往來(lái)，保潤(rùn)公司結(jié)欠鈺翔公司貨款人民幣315萬(wàn)元，并由保潤(rùn)公司出具《還款承諾書》，確認(rèn)結(jié)欠的金額、還款期限以及利息等，保潤(rùn)公司為保證還款，質(zhì)押三張支票于被告處。之后，2011年6月14日保潤(rùn)公司歸還其中的100萬(wàn)元，尚余欠款215萬(wàn)元。2011年9月28日，江玉保將涉案的匯票送至被告處用于歸還保潤(rùn)公司結(jié)欠的貨款及利息，同時(shí)商定貼息為月千分之八，由被告將扣除貨款、利息及貼息費(fèi)用后的余款退還原告。因江玉保稱水碧公司的法定代表人是他老婆，江益軍是他兒子，和保潤(rùn)公司實(shí)際是一家公司，所以被告在收取匯票后，扣除保潤(rùn)公司的欠款、利息以及匯票貼息后，將余款XXXXXXX.33元全部退還給原告。同時(shí)，江玉保也取回了質(zhì)押的支票，故不存在結(jié)欠原告款項(xiàng)之說(shuō)。再說(shuō)，在該筆款項(xiàng)匯出后的一年多時(shí)間里，原告從未向被告提出主張，有違常理。此外，原告訴稱要求被告貼現(xiàn)，但被告是一家貿(mào)易公司而非金融機(jī)構(gòu)，不能辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，故原告所稱將票據(jù)交給原告貼現(xiàn)之說(shuō)不能成立。就本案所涉糾紛，原告已第四次提起訴訟，前面三案均撤回起訴。原告四次陳述的事實(shí)均不一致，有違誠(chéng)信。
　　第三人述稱，本案系原、被告之間的票據(jù)糾紛，與第三人無(wú)關(guān)。第三人與被告之間存在業(yè)務(wù)往來(lái)，確實(shí)也結(jié)欠被告貨款215萬(wàn)元尚未歸還。在涉案匯票結(jié)算之時(shí)，尚未到第三人應(yīng)當(dāng)歸還的期限，故匯票不可能用于歸還欠款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　經(jīng)審理查明，2010年8月30日，鈺翔公司與保潤(rùn)公司簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》一份，約定由保潤(rùn)公司向鈺翔公司供應(yīng)螺紋鋼，合同價(jià)款為500萬(wàn)元。2010年9月2日，鈺翔公司向保潤(rùn)公司以銀行承兌匯票的方式支付貨款500萬(wàn)元。因保潤(rùn)公司未能供貨，在返還185萬(wàn)元貨款后，于2011年4月28日，向鈺翔公司出具《還款承諾書》，言明結(jié)欠鈺翔公司貨款315萬(wàn)元，利息自2010年9月3日起每月按1.5%計(jì)算，并承諾分期付款，于2011年6月10日前還款壹佰萬(wàn)元，支票號(hào)碼為XXXXXXXX；于2011年9月30日前還款壹佰萬(wàn)元，支票號(hào)碼為XXXXXXXX；于2011年10月30日還款壹佰壹拾伍萬(wàn)元，支票號(hào)碼為XXXXXXXX；利息按欠款實(shí)際天數(shù)計(jì)算，在2011年10月30日前一并付清。為此，保潤(rùn)公司將三張支票質(zhì)押在被告鈺翔公司處，支票中留有的印鑒章為江益軍。后，保潤(rùn)公司于2011年6月14日返還鈺翔公司100萬(wàn)元。
　　2011年9月28日，水碧公司將其持有的開票人為保潤(rùn)公司、票面金額為700萬(wàn)元的匯票交付鈺翔公司。鈺翔公司在扣除保潤(rùn)公司結(jié)欠鈺翔公司的貨款215萬(wàn)元、貨款利息560175元(2011年6月14日歸還的100萬(wàn)元的利息為：自2010年9月3日至2011年6月14日共284天，月利率1.5%，100萬(wàn)元*1.5%/30*284=142000元，215萬(wàn)元的利息為：2010年9月3日至2011年9月27日為389日，215萬(wàn)元*1.5%/30*389=418175元，142000+418175=560175元)、貼息332266.67元【2011年9月27日至2012年3月23日(票據(jù)到期日)為178天，700萬(wàn)*0.8%/30*178天】，電匯費(fèi)260元、銀票查詢費(fèi)30元后，將余款XXXXXXX.33元匯給水碧公司，原告在銀行電子回單摘要欄載明退余款。同日，江玉保將質(zhì)押在鈺翔公司的支票取回。
　　另查明，水碧公司法定代表人潘春蘭與第三人保潤(rùn)公司的江玉保原系夫妻關(guān)系，江益軍系潘春蘭與江玉保之子；2011年9月江益軍系水碧公司、保潤(rùn)公司股東、監(jiān)事，江益軍對(duì)外名片顯示為保潤(rùn)公司總經(jīng)理，保潤(rùn)公司出具的支票印鑒章為江益軍；水碧公司與保潤(rùn)公司在對(duì)外宣傳中的經(jīng)營(yíng)地址均為殷高西路XXX號(hào)XXX室，聯(lián)系手機(jī)、電話同一。水碧公司納稅人基礎(chǔ)信息顯示財(cái)務(wù)人員為王敏，保潤(rùn)公司工商資料委托辦理人亦為王敏；上海市社保中心寶山分中心出具的證明顯示楊花的社保由保潤(rùn)公司繳納，而互聯(lián)網(wǎng)上水碧公司的聯(lián)系人亦為楊花。
　　再查明，保潤(rùn)公司于2007年7月25日設(shè)立，江玉保持股100%，江玉保、江益軍、潘浩坤于企業(yè)登記申請(qǐng)人承諾書上簽字。2010年12月1日，江玉保將保潤(rùn)公司5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江益軍，同日江益軍任保潤(rùn)公司監(jiān)事；2011年12月30日江益軍將保潤(rùn)公司5%股權(quán)轉(zhuǎn)回江玉保。2012年10月30日，江玉保將保潤(rùn)公司60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馮廷懷，將40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給葉建國(guó)，同日由馮廷懷任保潤(rùn)公司執(zhí)行董事兼法定代表人。后馮廷懷又將保潤(rùn)公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江玉保。
　　又查明，2012年11月，上海市虹口區(qū)人民法院受理了水碧公司要求鈺翔公司歸還票據(jù)款XXXXXXX.67元一案后，鈺翔公司于同月16日向上海市公安局虹口分局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案，后水碧公司撤回起訴。2013年8月，水碧公司第二次向本院提起訴訟，要求被告返還票據(jù)款XXXXXXX.67元，事實(shí)和理由與本案一致，后原告撤訴。該案中，原告陳述涉案票據(jù)是由江益軍交付被告，江玉保只是起介紹作用。2016年10月，水碧公司第三次提起訴訟，由江玉保作為水碧公司的訴訟代理人參加訴訟，其陳述涉案票據(jù)是由水碧公司業(yè)務(wù)員交給被告，后又撤回起訴。本案中，關(guān)于涉案票據(jù)的交付，原告陳述是由潘春蘭通過(guò)中介公司介紹得知被告從事收取銀票的業(yè)務(wù)后，由潘春蘭將涉案票據(jù)送至被告處。
　　訴訟中，水碧公司表示，其與被告鈺翔公司沒(méi)有業(yè)務(wù)往來(lái)。另，2011年第3季度上海市金融機(jī)構(gòu)銀行承兌匯票貼現(xiàn)年利率為8.52%。
　　以上事實(shí)由原告提供的廣發(fā)銀行上海靜安支行2011年9月23日銀行匯票、2011年9月28日華夏銀行網(wǎng)上銀行電子回單、貸款利率表等；被告提供的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》、銀行承兌匯票、《還款承諾書》、進(jìn)賬單、江玉保已取回支票的復(fù)印件、利息結(jié)算清單、同期匯票貼現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)利息、江益軍名片、產(chǎn)權(quán)信息以及房屋產(chǎn)權(quán)人信息、水碧公司檔案機(jī)讀材料、保潤(rùn)公司檔案機(jī)讀材料、公安戶籍信息、起訴狀、報(bào)案申請(qǐng)及公安案件接報(bào)回執(zhí)單、公證書、《企業(yè)登記申請(qǐng)人承諾書》、《股東決定》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》、《股東會(huì)決議》、《內(nèi)資公司備案通知書》、《指定代表或者共同委托代理人的證明》、《公司變更登記申請(qǐng)書》、《準(zhǔn)許變更登記申請(qǐng)書》、保潤(rùn)公司納稅人基礎(chǔ)信息、水碧公司納稅人基礎(chǔ)信息等；第三人提供的離婚協(xié)議、租賃協(xié)議、江益軍聘請(qǐng)書、第三人信息等，以及原、被告及第三人庭審中各自陳述予以證實(shí)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告交付被告匯票之真實(shí)意思，是僅要求貼現(xiàn)還是扣除保潤(rùn)公司欠款后將余款貼現(xiàn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，本院根據(jù)原、被告及第三人的舉證、質(zhì)證意見，再結(jié)合各方在多次庭審中的陳述，全面客觀進(jìn)行審核后，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則判斷原告交付被告匯票之真實(shí)意思為扣除保潤(rùn)公司欠款后將余款貼現(xiàn)，具體理由闡述如下：
　　首先，原告將有效的匯票交付被告當(dāng)有一定之緣由，若僅為貼現(xiàn)之需，則完全可以向銀行申請(qǐng)，然原告要求與其無(wú)業(yè)務(wù)關(guān)系或其他往來(lái)之被告進(jìn)行貼現(xiàn)，顯然有悖常情。且原告未能舉證證明被告具有從事貼現(xiàn)業(yè)務(wù)慣例之事實(shí)，故原告交付匯票僅為貼現(xiàn)之需，缺乏可信度。正因?yàn)榈谌吮?rùn)公司與被告之間存在欠款事實(shí)，故被告在2011年9月28日的余款退回憑證中注明“退余款”，而該余款金額正是扣除了按保潤(rùn)公司出具的還款承諾書中約定的還款金額、利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得來(lái)，故原告交付票據(jù)是為扣除結(jié)欠被告貨款后貼現(xiàn)更符合當(dāng)事人本意。況且，水碧公司在收到退款之時(shí)理應(yīng)知道該余款已扣除貼息外，還扣除了保潤(rùn)公司的欠款及利息。若該匯票僅僅為了貼現(xiàn)，那么水碧公司在收到退款時(shí)或合理期間即應(yīng)提出異議，然在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)未向被告主張，顯然也不符常理，亦有悖貼現(xiàn)之本質(zhì)需求。
　　其次，就本案所涉票據(jù)的交付，原告前后幾次的陳述不一。第一次陳述是由江益軍交至被告處，由江玉保從中介紹；第二次陳述是由水碧公司業(yè)務(wù)員交至被告處；第三次陳述是由原告的法定代表人潘春蘭經(jīng)他人介紹得悉被告具有收購(gòu)銀票業(yè)務(wù)后將涉案票據(jù)送至被告處。對(duì)如此巨額的匯票交付，原告陳述不一，有違常理，具有刻意回避之嫌。結(jié)合江玉保于被告退款當(dāng)日取回質(zhì)押支票之事實(shí)，本院推斷由江玉保將涉案票據(jù)交之被告可能性較大。由于水碧公司與保潤(rùn)公司的股東之間存在夫妻、父子等關(guān)系，導(dǎo)致人員混同，以及對(duì)外宣傳的經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系人和聯(lián)系電話的對(duì)外宣傳混同和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)混同等情況，兩公司之間構(gòu)成了人格混同。在兩公司之間存在人格混同的情形下，江玉保將涉案匯票交至鈺翔公司，同時(shí)又取回了保潤(rùn)公司質(zhì)押的支票，按常理推斷，被告與江玉保之間達(dá)成以水碧公司持有的匯票為保潤(rùn)公司返還貨款的協(xié)議應(yīng)在情理之中，否則被告不可能在保潤(rùn)公司未付清貨款的情況下退還作為貨款質(zhì)押的支票。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告交付被告匯票用于扣除保潤(rùn)公司欠款后將余額貼現(xiàn)具有高度蓋然性，其目的在于支付保潤(rùn)公司所欠貨款更能符合客觀實(shí)際，故本院對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，依照，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零四條、第一百零五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海水碧物資有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣37148元，由原告上海水碧物資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市金融法院。
　　
　　

審判員：陳忠濤

書記員：倪葉平