原告：上海水碧物資有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：潘春蘭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江益軍，該公司股東，系原告法定代表人潘春蘭之子。
　　被告：上海鈺翔國際供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳小涵，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張黔林，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海保潤金屬材料有限公司，住所地上海市崇明區(qū)廟鎮(zhèn)宏海公路XXX號XXX幢XXX室(上海廟鎮(zhèn)經(jīng)濟開發(fā)區(qū))。
　　法定代表人：馮延懷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江玉保。
　　原告上海水碧物資有限公司(以下簡稱水碧公司)與被告上海鈺翔國際供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡稱鈺翔公司)其他票據(jù)糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，被告鈺翔公司申請追加上海保潤金屬材料有限公司(以下簡稱保潤公司)為本案第三人。同年10月7日，原告以暫無訴訟代理人出庭為由向本院提出撤回起訴申請，本院于同年11月2日作出不予準許原告撤回起訴的裁定。后因案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年2月26日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人江益軍、被告的委托訴訟代理人張黔林、第三人保潤公司的委托訴訟代理人江玉保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，被告歸還原告票據(jù)款XXXXXXX.67元以及自2011年9月28日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算的利息。事實與理由：2011年9月26日，原告收到蕪湖瑞兆物資有限公司出具的廣發(fā)銀行票據(jù)號碼為XXXXXXX、金額為700萬元的銀行承兌匯票一份，原告即與被告協(xié)商貼現(xiàn)事宜，被告承諾貼現(xiàn)利率為0.6%。當日，原告將700萬元的銀行承兌匯票交被告貼現(xiàn)。然被告僅于2011年9月28日匯付了XXXXXXX.33元，尚欠原告XXXXXXX.67元，經(jīng)原告多次催要，被告至今未付。庭審中，原告陳述其訴請的組成是：XXXXXXX.67元=700萬元-249200元(貼息)-XXXXXXX.33元(已付款)。
　　被告鈺翔公司辯稱：鈺翔公司與第三人保潤公司有業(yè)務(wù)往來，保潤公司結(jié)欠鈺翔公司貨款人民幣315萬元，并由保潤公司出具《還款承諾書》，確認結(jié)欠的金額、還款期限以及利息等，保潤公司為保證還款，質(zhì)押三張支票于被告處。之后，2011年6月14日保潤公司歸還其中的100萬元，尚余欠款215萬元。2011年9月28日，江玉保將涉案的匯票送至被告處用于歸還保潤公司結(jié)欠的貨款及利息，同時商定貼息為月千分之八，由被告將扣除貨款、利息及貼息費用后的余款退還原告。因江玉保稱水碧公司的法定代表人是他老婆，江益軍是他兒子，和保潤公司實際是一家公司，所以被告在收取匯票后，扣除保潤公司的欠款、利息以及匯票貼息后，將余款XXXXXXX.33元全部退還給原告。同時，江玉保也取回了質(zhì)押的支票，故不存在結(jié)欠原告款項之說。再說，在該筆款項匯出后的一年多時間里，原告從未向被告提出主張，有違常理。此外，原告訴稱要求被告貼現(xiàn)，但被告是一家貿(mào)易公司而非金融機構(gòu)，不能辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，故原告所稱將票據(jù)交給原告貼現(xiàn)之說不能成立。就本案所涉糾紛，原告已第四次提起訴訟，前面三案均撤回起訴。原告四次陳述的事實均不一致，有違誠信。
　　第三人述稱，本案系原、被告之間的票據(jù)糾紛，與第三人無關(guān)。第三人與被告之間存在業(yè)務(wù)往來，確實也結(jié)欠被告貨款215萬元尚未歸還。在涉案匯票結(jié)算之時，尚未到第三人應(yīng)當歸還的期限，故匯票不可能用于歸還欠款。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　經(jīng)審理查明，2010年8月30日，鈺翔公司與保潤公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，約定由保潤公司向鈺翔公司供應(yīng)螺紋鋼，合同價款為500萬元。2010年9月2日，鈺翔公司向保潤公司以銀行承兌匯票的方式支付貨款500萬元。因保潤公司未能供貨，在返還185萬元貨款后，于2011年4月28日，向鈺翔公司出具《還款承諾書》，言明結(jié)欠鈺翔公司貨款315萬元，利息自2010年9月3日起每月按1.5%計算，并承諾分期付款，于2011年6月10日前還款壹佰萬元，支票號碼為XXXXXXXX；于2011年9月30日前還款壹佰萬元，支票號碼為XXXXXXXX；于2011年10月30日還款壹佰壹拾伍萬元，支票號碼為XXXXXXXX；利息按欠款實際天數(shù)計算，在2011年10月30日前一并付清。為此，保潤公司將三張支票質(zhì)押在被告鈺翔公司處，支票中留有的印鑒章為江益軍。后，保潤公司于2011年6月14日返還鈺翔公司100萬元。
　　2011年9月28日，水碧公司將其持有的開票人為保潤公司、票面金額為700萬元的匯票交付鈺翔公司。鈺翔公司在扣除保潤公司結(jié)欠鈺翔公司的貨款215萬元、貨款利息560175元(2011年6月14日歸還的100萬元的利息為：自2010年9月3日至2011年6月14日共284天，月利率1.5%，100萬元*1.5%/30*284=142000元，215萬元的利息為：2010年9月3日至2011年9月27日為389日，215萬元*1.5%/30*389=418175元，142000+418175=560175元)、貼息332266.67元【2011年9月27日至2012年3月23日(票據(jù)到期日)為178天，700萬*0.8%/30*178天】，電匯費260元、銀票查詢費30元后，將余款XXXXXXX.33元匯給水碧公司，原告在銀行電子回單摘要欄載明退余款。同日，江玉保將質(zhì)押在鈺翔公司的支票取回。
　　另查明，水碧公司法定代表人潘春蘭與第三人保潤公司的江玉保原系夫妻關(guān)系，江益軍系潘春蘭與江玉保之子；2011年9月江益軍系水碧公司、保潤公司股東、監(jiān)事，江益軍對外名片顯示為保潤公司總經(jīng)理，保潤公司出具的支票印鑒章為江益軍；水碧公司與保潤公司在對外宣傳中的經(jīng)營地址均為殷高西路XXX號XXX室，聯(lián)系手機、電話同一。水碧公司納稅人基礎(chǔ)信息顯示財務(wù)人員為王敏，保潤公司工商資料委托辦理人亦為王敏；上海市社保中心寶山分中心出具的證明顯示楊花的社保由保潤公司繳納，而互聯(lián)網(wǎng)上水碧公司的聯(lián)系人亦為楊花。
　　再查明，保潤公司于2007年7月25日設(shè)立，江玉保持股100%，江玉保、江益軍、潘浩坤于企業(yè)登記申請人承諾書上簽字。2010年12月1日，江玉保將保潤公司5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江益軍，同日江益軍任保潤公司監(jiān)事；2011年12月30日江益軍將保潤公司5%股權(quán)轉(zhuǎn)回江玉保。2012年10月30日，江玉保將保潤公司60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馮廷懷，將40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給葉建國，同日由馮廷懷任保潤公司執(zhí)行董事兼法定代表人。后馮廷懷又將保潤公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江玉保。
　　又查明，2012年11月，上海市虹口區(qū)人民法院受理了水碧公司要求鈺翔公司歸還票據(jù)款XXXXXXX.67元一案后，鈺翔公司于同月16日向上海市公安局虹口分局經(jīng)偵支隊報案，后水碧公司撤回起訴。2013年8月，水碧公司第二次向本院提起訴訟，要求被告返還票據(jù)款XXXXXXX.67元，事實和理由與本案一致，后原告撤訴。該案中，原告陳述涉案票據(jù)是由江益軍交付被告，江玉保只是起介紹作用。2016年10月，水碧公司第三次提起訴訟，由江玉保作為水碧公司的訴訟代理人參加訴訟，其陳述涉案票據(jù)是由水碧公司業(yè)務(wù)員交給被告，后又撤回起訴。本案中，關(guān)于涉案票據(jù)的交付，原告陳述是由潘春蘭通過中介公司介紹得知被告從事收取銀票的業(yè)務(wù)后，由潘春蘭將涉案票據(jù)送至被告處。
　　訴訟中，水碧公司表示，其與被告鈺翔公司沒有業(yè)務(wù)往來。另，2011年第3季度上海市金融機構(gòu)銀行承兌匯票貼現(xiàn)年利率為8.52%。
　　以上事實由原告提供的廣發(fā)銀行上海靜安支行2011年9月23日銀行匯票、2011年9月28日華夏銀行網(wǎng)上銀行電子回單、貸款利率表等；被告提供的《工礦產(chǎn)品購銷合同》、銀行承兌匯票、《還款承諾書》、進賬單、江玉保已取回支票的復(fù)印件、利息結(jié)算清單、同期匯票貼現(xiàn)標準利息、江益軍名片、產(chǎn)權(quán)信息以及房屋產(chǎn)權(quán)人信息、水碧公司檔案機讀材料、保潤公司檔案機讀材料、公安戶籍信息、起訴狀、報案申請及公安案件接報回執(zhí)單、公證書、《企業(yè)登記申請人承諾書》、《股東決定》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》、《股東會決議》、《內(nèi)資公司備案通知書》、《指定代表或者共同委托代理人的證明》、《公司變更登記申請書》、《準許變更登記申請書》、保潤公司納稅人基礎(chǔ)信息、水碧公司納稅人基礎(chǔ)信息等；第三人提供的離婚協(xié)議、租賃協(xié)議、江益軍聘請書、第三人信息等，以及原、被告及第三人庭審中各自陳述予以證實。
　　本案爭議焦點是原告交付被告匯票之真實意思，是僅要求貼現(xiàn)還是扣除保潤公司欠款后將余款貼現(xiàn)。對此，本院認為，本院根據(jù)原、被告及第三人的舉證、質(zhì)證意見，再結(jié)合各方在多次庭審中的陳述，全面客觀進行審核后，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則判斷原告交付被告匯票之真實意思為扣除保潤公司欠款后將余款貼現(xiàn)，具體理由闡述如下：
　　首先，原告將有效的匯票交付被告當有一定之緣由，若僅為貼現(xiàn)之需，則完全可以向銀行申請，然原告要求與其無業(yè)務(wù)關(guān)系或其他往來之被告進行貼現(xiàn)，顯然有悖常情。且原告未能舉證證明被告具有從事貼現(xiàn)業(yè)務(wù)慣例之事實，故原告交付匯票僅為貼現(xiàn)之需，缺乏可信度。正因為第三人保潤公司與被告之間存在欠款事實，故被告在2011年9月28日的余款退回憑證中注明“退余款”，而該余款金額正是扣除了按保潤公司出具的還款承諾書中約定的還款金額、利息標準計算得來，故原告交付票據(jù)是為扣除結(jié)欠被告貨款后貼現(xiàn)更符合當事人本意。況且，水碧公司在收到退款之時理應(yīng)知道該余款已扣除貼息外，還扣除了保潤公司的欠款及利息。若該匯票僅僅為了貼現(xiàn)，那么水碧公司在收到退款時或合理期間即應(yīng)提出異議，然在長達一年多的時間內(nèi)未向被告主張，顯然也不符常理，亦有悖貼現(xiàn)之本質(zhì)需求。
　　其次，就本案所涉票據(jù)的交付，原告前后幾次的陳述不一。第一次陳述是由江益軍交至被告處，由江玉保從中介紹；第二次陳述是由水碧公司業(yè)務(wù)員交至被告處；第三次陳述是由原告的法定代表人潘春蘭經(jīng)他人介紹得悉被告具有收購銀票業(yè)務(wù)后將涉案票據(jù)送至被告處。對如此巨額的匯票交付，原告陳述不一，有違常理，具有刻意回避之嫌。結(jié)合江玉保于被告退款當日取回質(zhì)押支票之事實，本院推斷由江玉保將涉案票據(jù)交之被告可能性較大。由于水碧公司與保潤公司的股東之間存在夫妻、父子等關(guān)系，導(dǎo)致人員混同，以及對外宣傳的經(jīng)營地址、聯(lián)系人和聯(lián)系電話的對外宣傳混同和經(jīng)營業(yè)務(wù)混同等情況，兩公司之間構(gòu)成了人格混同。在兩公司之間存在人格混同的情形下，江玉保將涉案匯票交至鈺翔公司，同時又取回了保潤公司質(zhì)押的支票，按常理推斷，被告與江玉保之間達成以水碧公司持有的匯票為保潤公司返還貨款的協(xié)議應(yīng)在情理之中，否則被告不可能在保潤公司未付清貨款的情況下退還作為貨款質(zhì)押的支票。
　　綜上，本院認為，原告交付被告匯票用于扣除保潤公司欠款后將余額貼現(xiàn)具有高度蓋然性，其目的在于支付保潤公司所欠貨款更能符合客觀實際，故本院對原告的訴請不予支持。據(jù)此，依照，《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零四條、第一百零五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海水碧物資有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣37148元，由原告上海水碧物資有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市金融法院。
　　
　　

審判員：陳忠濤

書記員：倪葉平