原告(反訴被告)：上海民恩投資管理有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：唐利民，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張宓玲，上海中常達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：第一養(yǎng)某護(hù)理服務(wù)(深圳)有限公司，注冊(cè)地廣東省深圳市。
　　法定代表人：高國(guó)仕，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊鋼，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡暉，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　第三人：向陽(yáng)養(yǎng)某服務(wù)(廣東)有限公司，注冊(cè)地廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路XXX號(hào)XXX棟XXX室(入駐深圳市前海商務(wù)秘書有限公司)。
　　法定代表人：唐利民，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黎曉旺，男。
　　原告上海民恩投資管理有限公司與被告第一養(yǎng)某護(hù)理服務(wù)(深圳)有限公司股東出資糾紛一案，本院于2018年5月4日立案受理后，適用普通程序組成合議庭公開開庭審理了本案。審理中被告提起反訴，本院合并審理，并依法追加向陽(yáng)養(yǎng)某服務(wù)(廣東)有限公司為本案第三人。原告(反訴被告)的委托訴訟代理人張宓玲以及被告(反訴原告)的委托訴訟代理人楊鋼、蔡暉，第三人的委托訴訟代理人黎曉旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告立即將廣東現(xiàn)有的及未來(lái)的養(yǎng)某機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)排他的委托給第三人。
　　事實(shí)和理由：2017年6月27日，原、被告簽署“股東出資協(xié)議”，約定甲乙雙方共同出資設(shè)立第三人，共同發(fā)展養(yǎng)某事業(yè)，配合廣東省“公建民營(yíng)”公辦養(yǎng)某機(jī)構(gòu)社會(huì)化改革。向陽(yáng)公司注冊(cè)資本人民幣(以下幣種同)2,000萬(wàn)元，共有兩個(gè)法人機(jī)構(gòu)股東。被告(甲方)以前期投入為出資依據(jù)，折合1,020萬(wàn)元，占第三人注冊(cè)資本51％；原告(乙方)以貨幣出資2,000萬(wàn)元，占向陽(yáng)公司注冊(cè)資本的49％；其中980萬(wàn)元為原告注冊(cè)資本，1,020萬(wàn)元為代被告完成股本金注冊(cè)。公司注冊(cè)登記完成后5日內(nèi)，被告應(yīng)將以股東協(xié)議的形式把廣東的現(xiàn)有的及未來(lái)的養(yǎng)某機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)排他性的全部委托給第三人，原告將2,000萬(wàn)元打入第三人賬戶。2017年8月22日，第三人在深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局注冊(cè)成立。第三人成立前原告即投入大量的人力、財(cái)力、前期籌辦費(fèi)。第三人成立后，原告也根據(jù)被告的要求，對(duì)公建民營(yíng)項(xiàng)目的3幢樣板樓裝修，但被告始終遲遲不肯將目前已經(jīng)中標(biāo)的26家公建民營(yíng)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，卻提出解除與原告之前簽訂的“股東出資協(xié)議”。2018年1月20日，原告法定代表人唐利民以第三人董事長(zhǎng)身份，向被告法定代表人、股東等(同時(shí)也是第三人董事)發(fā)出“向陽(yáng)養(yǎng)某服務(wù)(廣東)有限公司董事會(huì)會(huì)議通知”,會(huì)議議題為商議第三人養(yǎng)某項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移事宜，但被告兼任第三人董事人員皆沒(méi)有出席2018年2月8日召開的董事會(huì)會(huì)議。2018年1月22日，在與被告多次溝通無(wú)效之后，原告向被告發(fā)出“公司函”，要求被告應(yīng)于收到“公司函”后十五日內(nèi)與第三人辦理完畢廣東省現(xiàn)有的及未來(lái)養(yǎng)某機(jī)構(gòu)合法的、有效的經(jīng)營(yíng)權(quán)排他轉(zhuǎn)移委托手續(xù)，繼續(xù)履行股東協(xié)議的約定，但被告仍然沒(méi)有任何回應(yīng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原、被告雙方簽訂的合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。被告的行為是違反法律規(guī)定的違約行為，而且不存在法律上或者事實(shí)上不能繼續(xù)履行合同的行為。實(shí)際上原告不僅前期投入巨大，而且準(zhǔn)備在經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移同時(shí)投入巨額資金做好公建民營(yíng)項(xiàng)目，被告沒(méi)有正當(dāng)理由，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的合同責(zé)任。
　　被告辯稱，1.形式上來(lái)看，原告的訴訟請(qǐng)求不明確，描述的是現(xiàn)有的及未來(lái)的權(quán)利，未來(lái)的是不明確的，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，程序上存在嚴(yán)重瑕疵。2.實(shí)體上看，雙方簽訂的系爭(zhēng)合同，由于原告沒(méi)有按照約定在第三人成立5日內(nèi)完成出資2,000萬(wàn)元的義務(wù)，構(gòu)成了根本違約。此后由雙方在2018年1月份就向陽(yáng)公司終止清算達(dá)成一致意見(jiàn)。廣東省養(yǎng)某機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，屬于相應(yīng)的廣東省民政局等養(yǎng)某機(jī)構(gòu)主管部門。本案被告只是通過(guò)政府招投標(biāo)采購(gòu)獲得了有期限的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，這個(gè)權(quán)利來(lái)源于案外人。本案被告無(wú)權(quán)擅自將其委托給第三人。這一法律關(guān)系在雙方締結(jié)系爭(zhēng)合同的時(shí)候，原告也是清楚的。由于原告未按約履行出資義務(wù)，導(dǎo)致第三人形式上在2017年8月22日成立后，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、沒(méi)有人員、沒(méi)有資金、也沒(méi)有實(shí)際開展過(guò)任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使得第三人在履約主體資格上根本就不具備以委托的方式獲取相關(guān)養(yǎng)某機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體資質(zhì)，也無(wú)法獲得養(yǎng)某機(jī)構(gòu)開辦的許可證。第三人的資質(zhì)問(wèn)題導(dǎo)致原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)、無(wú)法實(shí)施。所以，原告的訴訟請(qǐng)求，從其合同依據(jù)、法律權(quán)利來(lái)源、合同實(shí)際履行來(lái)看，均缺乏依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?.被告投標(biāo)、中標(biāo)的廣東民政局項(xiàng)下的幾個(gè)項(xiàng)目概括轉(zhuǎn)讓給第三人，是需要合同相對(duì)方同意(養(yǎng)某院經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)源的一方)。由于原告注冊(cè)資本沒(méi)有繳納到位，第三人沒(méi)有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地和資質(zhì)，無(wú)法得到合同相對(duì)方認(rèn)可。因此，雙方在2018年1月份已經(jīng)達(dá)成一致，依法終止合同并清算第三人。
　　第三人陳述，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　審理中，被告認(rèn)為原告未將其應(yīng)出資的2,000萬(wàn)元“打入”第三人賬戶，構(gòu)成根本違約。為此其提起反訴，請(qǐng)求：解除原、被告之間簽訂的“股東出資協(xié)議”。
　　原告針對(duì)反訴辯稱，1.被告陳述的原告無(wú)團(tuán)隊(duì)、無(wú)場(chǎng)所、無(wú)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不是事實(shí)。2.被告認(rèn)為第三人沒(méi)有資質(zhì)和條件承接項(xiàng)目，亦不符合事實(shí)。前置條件都是被告與政府之間簽訂的中標(biāo)合同中約定的，是對(duì)被告的限制。第三人符合要求條件。3.被告說(shuō)未經(jīng)政府同意不能轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目，原告已經(jīng)在質(zhì)證中提到，合同中都有可以將經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給控股子公司或全資子公司的條文。
　　第三人陳述，不同意反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；當(dāng)事人僅對(duì)證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的其他證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
　　1.原告提交的第三人董事會(huì)會(huì)議通知、董事會(huì)會(huì)議出席人員簽到冊(cè)及快遞妥投記錄、公司函的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性爭(zhēng)議。本院以為，被告提交的公證書中聊天記錄已經(jīng)顯示被告承認(rèn)收到了第三人董事會(huì)會(huì)議通知及公司函。故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；該證據(jù)形成于本案當(dāng)事人之間，證據(jù)合法性本院予以確認(rèn)；內(nèi)容之一顯示向陽(yáng)公司欲召開董事會(huì)討論經(jīng)營(yíng)權(quán)委托事宜，系反映第三人權(quán)力機(jī)構(gòu)行使職權(quán)的事實(shí)，與本案爭(zhēng)點(diǎn)具有直接關(guān)聯(lián)性。
　　2.原告提交的第三人裝修設(shè)計(jì)協(xié)議書的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，被告對(duì)原告提交的書證原件，沒(méi)有反駁證據(jù)予以否定，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，該證據(jù)與爭(zhēng)議的第三人是否存在經(jīng)營(yíng)存在關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　3.原告提交的第三人江門直沖社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心合作協(xié)議的真實(shí)性爭(zhēng)議。本院以為，被告對(duì)原告提交的書證原件，沒(méi)有反駁證據(jù)予以否定，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。
　　4.原告提交的第三人云浮分公司養(yǎng)某服務(wù)協(xié)議及其收據(jù)(復(fù)印件)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，雖然收據(jù)系復(fù)印件，但結(jié)合養(yǎng)某服務(wù)協(xié)議的書證原件，可以確認(rèn)該證據(jù)真實(shí)、合法，被告沒(méi)有反駁證據(jù)予以否定；至于關(guān)聯(lián)性，原告欲以證明第三人已經(jīng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)，故與本案爭(zhēng)點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　5.原告提交的第三人江門分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其辦公環(huán)境照片的真實(shí)性爭(zhēng)議。本院以為，江門分公司的營(yíng)業(yè)登記，可以公開查閱，設(shè)立分公司，必須向公司登記機(jī)關(guān)提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的證明。被告沒(méi)有反駁證據(jù)予以否定。因此，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。
　　6.原告提交的無(wú)償提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地證明(復(fù)印件)、第三人云浮分公司的辦公環(huán)境照片(復(fù)印件)的真實(shí)性爭(zhēng)議。本院以為，上述證明由于系復(fù)印件，真實(shí)性本院無(wú)法確認(rèn)；關(guān)于照片，被告在質(zhì)證中認(rèn)為照片內(nèi)容反映的是被告云浮分公司的辦公環(huán)境，此觀點(diǎn)系涉及證明內(nèi)容，與真實(shí)性無(wú)關(guān)。因此，該照片形式上的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
　　7.被告提交的對(duì)已中標(biāo)項(xiàng)目主要投資情況匯總表的真實(shí)性爭(zhēng)議。本院以為，這是被告自行單方統(tǒng)計(jì)，被告未提供對(duì)應(yīng)的付款憑證。因此，該匯總表不符合證據(jù)的形式要件，不能作為證據(jù)予以采納。
　　8.被告提交的原告基本信息的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，首先，被告欲以該證據(jù)證明原告沒(méi)有能力對(duì)第三人進(jìn)行增資，但認(rèn)繳本身法律是予以允許的；其次，被告認(rèn)為原告的社保信息反映原告僅2個(gè)工作人員，原告沒(méi)有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)人員、經(jīng)營(yíng)資本。但公司工作人員的多寡系原告經(jīng)營(yíng)之需所決定，也不排除公司存在勞務(wù)派遣人員、臨時(shí)雇傭人員等等經(jīng)營(yíng)方式。所以，該證據(jù)與本案爭(zhēng)點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　9.被告提交的云浮市人民政府網(wǎng)頁(yè)(打印件)及照片的真實(shí)性爭(zhēng)議。本院以為，網(wǎng)頁(yè)截圖需要進(jìn)行公證。故本院無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性。
　　對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　(一)2016年6月30日，被告中標(biāo)廣東省廣寧縣民政局的廣寧縣敬老服務(wù)中心公建民營(yíng)養(yǎng)某服務(wù)項(xiàng)目(中標(biāo)金額25,117,900元，五年內(nèi)完成全部投資及建設(shè)工作)。2016年7月18日，被告與廣東省廣寧縣民政局簽訂“廣寧縣敬老服務(wù)中心公建民營(yíng)養(yǎng)某服務(wù)合同”，約定被告擁有敬老服務(wù)中心30年的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，免交租金和管理費(fèi)。
　　2017年1月23日，被告中標(biāo)廣東省乳源瑤族自治縣民政局的乳源瑤族自治縣乳城鎮(zhèn)區(qū)域性敬老院公建民營(yíng)養(yǎng)某機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)資格采購(gòu)項(xiàng)目(運(yùn)營(yíng)年限30年、投資金額不少于2,250萬(wàn)元、5年內(nèi)完成全部投資及建設(shè)工作)。同年7月20日，被告與乳源瑤族自治縣民政局簽訂“乳源瑤族自治縣乳城鎮(zhèn)區(qū)域性敬老院公建民營(yíng)養(yǎng)某服務(wù)合同書”，約定由乳源瑤族自治縣民政局委托被告對(duì)養(yǎng)某機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，期限為30年。合同約定：“在本合同期內(nèi)，被告負(fù)責(zé)敬老院的運(yùn)營(yíng)管理，享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益分配權(quán)、財(cái)產(chǎn)使用權(quán)，自負(fù)盈虧，自行承擔(dān)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)和安全、法律風(fēng)險(xiǎn)”。合同并約定：“被告的違約責(zé)任：除事先書面同意外，被告不得部分或全部轉(zhuǎn)讓其應(yīng)履行的合同項(xiàng)下的義務(wù)”。
　　2017年3月31日，被告中標(biāo)廣東省云浮市郁南縣公建民營(yíng)養(yǎng)某服務(wù)項(xiàng)目的養(yǎng)某服務(wù)。同年4月27日，被告與廣東省云浮市郁南縣民政局簽訂“云浮市郁南縣民政局公建民營(yíng)養(yǎng)某服務(wù)項(xiàng)目合同書”，約定由云浮市郁南縣民政局委托被告對(duì)養(yǎng)某機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。合同約定：“被告對(duì)養(yǎng)某機(jī)構(gòu)享有自主經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并按照本合同的約定請(qǐng)求云浮市郁南縣民政局及時(shí)足額支付政府供養(yǎng)特困人員及供養(yǎng)護(hù)理人員的相關(guān)費(fèi)用；被告自行承擔(dān)自主經(jīng)營(yíng)管理養(yǎng)某機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，虧損風(fēng)險(xiǎn)和安全、法律責(zé)任；被告保證，積極創(chuàng)造條件，在本地成立相應(yīng)的全資或控股子公司開展業(yè)務(wù)，基本實(shí)現(xiàn)工作人員的本地化，促進(jìn)本地的就業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。合同并約定：“被告的違約責(zé)任：擅自轉(zhuǎn)讓本合同中的義務(wù)和責(zé)任(所屬全資、控股子公司除外)”。
　　2017年4月5日，被告中標(biāo)廣東省云浮市云安區(qū)民政局的云浮市云安區(qū)公建民營(yíng)養(yǎng)某服務(wù)項(xiàng)目。同年7月6日，被告與廣東省云浮市云安區(qū)民政局簽訂“云浮市云安區(qū)民政局公建民營(yíng)養(yǎng)某服務(wù)項(xiàng)目合同書”，約定由云浮市云安區(qū)民政局委托被告對(duì)養(yǎng)某機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，期限為20年。合同約定：“被告對(duì)養(yǎng)某機(jī)構(gòu)享有自主經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并按照上級(jí)有關(guān)規(guī)定和本合同的約定請(qǐng)求云浮市云安區(qū)民政局及時(shí)足額支付政府供養(yǎng)特困人員及供養(yǎng)護(hù)理人員的相關(guān)費(fèi)用；被告自行承擔(dān)自主經(jīng)營(yíng)管理養(yǎng)某機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)和安全、法律責(zé)任；被告積極創(chuàng)造條件，在本地成立相應(yīng)的全資或控股子公司開展業(yè)務(wù)，基本實(shí)現(xiàn)工作人員的本地化，促進(jìn)本地的就業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。合同并約定：“被告的違約責(zé)任：未經(jīng)云浮市云安區(qū)民政局同意，擅自轉(zhuǎn)讓本合同中的義務(wù)和責(zé)任”。
　　2018年1月19日，被告中標(biāo)廣東省肇慶市鼎湖區(qū)民政局的鼎湖區(qū)公辦養(yǎng)某機(jī)構(gòu)公建民營(yíng)供給側(cè)改革運(yùn)營(yíng)服務(wù)項(xiàng)目。同年3月22日，被告與肇慶市鼎湖區(qū)民政局簽訂“肇慶市鼎湖區(qū)公辦養(yǎng)某機(jī)構(gòu)公建民營(yíng)供給側(cè)改革運(yùn)營(yíng)服務(wù)合同”，約定由肇慶市鼎湖區(qū)民政局委托被告對(duì)養(yǎng)某機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，期限為30年。合同約定：“被告的違約責(zé)任：擅自向第三方(被告所屬分公司、全資、控股子公司除外)轉(zhuǎn)讓本合同約定的責(zé)任和義務(wù)的”。
　　2018年4月24日，被告中標(biāo)廣東省廉江市民政局的廉江市鎮(zhèn)級(jí)敬老院和市福利院(養(yǎng)某院)公建民營(yíng)服務(wù)項(xiàng)目。同年5月24日，被告與廣東省廉江市民政局簽訂“廉江市鎮(zhèn)級(jí)敬老院和福利院(養(yǎng)某院)公建民營(yíng)服務(wù)項(xiàng)目合同”，約定由廉江市民政局委托被告對(duì)養(yǎng)某機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，期限為30年。合同約定：“被告的違約責(zé)任：擅自向第三方(被告所屬分公司、全資、控股子公司除外)轉(zhuǎn)讓本合同約定的責(zé)任和義務(wù)的”。
　　(二)2017年6月28日，原告與被告簽訂一份“股東出資協(xié)議”，約定共同出資設(shè)立廣東省養(yǎng)某公司：“名稱擬定為“向陽(yáng)養(yǎng)某服務(wù)(廣東)有限公司(以工商注冊(cè)登記為準(zhǔn))”，公司注冊(cè)資本2,000萬(wàn)元，擬設(shè)住所為深圳市；股東及注冊(cè)資本：公司共有股東為2個(gè)法人機(jī)構(gòu)，注冊(cè)資本2,000萬(wàn)元。原告以貨幣出資2,000萬(wàn)元，占新公司注冊(cè)資本的49％，其中980萬(wàn)元為原告注冊(cè)資本，1,020萬(wàn)元為代被告完成股本金注冊(cè)。被告以前期投入為出資依據(jù)，折合1,020萬(wàn)元，占新公司注冊(cè)資本的51％；出資時(shí)間：公司注冊(cè)登記完成后5日內(nèi)，被告應(yīng)將以股東協(xié)議的形式把廣東的現(xiàn)有的及未來(lái)的養(yǎng)某機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)排他性的全部委托給公司，原告將2,000萬(wàn)元，打入公司賬號(hào)；公司登記：全體股東同意指定被告為代表或者共同委托的代理人，向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記和設(shè)立登記……；新公司組織機(jī)構(gòu)：1.公司設(shè)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事、總經(jīng)理。2.公司股東會(huì)議是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，其議事規(guī)則根據(jù)《公司法》和《公司章程》的規(guī)定執(zhí)行。3.公司董事會(huì)由5名董事組成，其中被告委派3名，原告委派2名。董事長(zhǎng)由原告委托擔(dān)任，并在董事會(huì)有2票表決權(quán)。被告委派公司法定代表人任總經(jīng)理。4.公司設(shè)1名監(jiān)事，由董事會(huì)推薦。5.公司設(shè)總經(jīng)理1名，由被告提名，董事會(huì)聘任；副總經(jīng)理1至2名,由總經(jīng)理提名，董事會(huì)聘任；財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人由原告推薦，董事會(huì)聘任，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)；違約責(zé)任：1.有下列行為之一的，屬違約。(1)不按本協(xié)議約定出資。(2)股東中途抽回出資。(3)因股東過(guò)錯(cuò)造成本協(xié)議不能履行或不能完全履行的。(4)任何股東有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容未予披露或披露不實(shí)，或違反本協(xié)議規(guī)定的，均被視為違約。2.守約方有權(quán)書面通知違約方限期予以修正或補(bǔ)救，同時(shí)有權(quán)要求違約方賠償因其違約而造成守約方的一切經(jīng)濟(jì)損失”。
　　2017年8月22日，第三人成立，為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本2,000萬(wàn)元，公司登記的股東為原告(認(rèn)繳出資額980萬(wàn)元，出資比例49％，出資方式貨幣)、被告(認(rèn)繳出資額1,020萬(wàn)元，出資比例51％，出資方式貨幣)。
　　當(dāng)日，原告與被告形成股東會(huì)決議，表決通過(guò)了選舉唐利民、王大勇、高國(guó)仕、席劍濤、譚鳳為董事，唐利民為董事長(zhǎng)，劉麟章為監(jiān)事。
　　第三人董事會(huì)任命唐利民擔(dān)任公司經(jīng)理，兼任法定代表人。
　　第三人章程第三十條規(guī)定：公司設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)成員5名，其中董事長(zhǎng)一人。第五十七條規(guī)定：在法律法規(guī)規(guī)定的諸種解散事由出現(xiàn)時(shí)，可以解散。第五十八條規(guī)定：……因下列原因，公司可以提前解散：(1)由于不可抗力，使致項(xiàng)目無(wú)法履行。(2)一方股東實(shí)質(zhì)性違反股東出資協(xié)議及本章程約定的，沒(méi)有必要繼續(xù)履行的。(3)各方一致認(rèn)為項(xiàng)目未達(dá)到經(jīng)營(yíng)目的，同時(shí)又無(wú)發(fā)展前途。(4)股東雙方協(xié)商一致同意解散的。(5)協(xié)議、公司章程及有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的其它終止合同原因。
　　之后，原告未履行出資“將2,000萬(wàn)元打入公司賬號(hào)”的義務(wù)，被告亦未履行“以股東協(xié)議的形式把廣東的現(xiàn)有的及未來(lái)的養(yǎng)某機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)排他性的全部委托給公司”的義務(wù)。
　　第三人在成立后，登記設(shè)立了云浮分公司、江門分公司，并與他人簽訂合同，投入資金進(jìn)行了運(yùn)營(yíng)。
　　2018年2月8日，第三人在原告公司會(huì)議室召開董事會(huì)，主要議題為公司養(yǎng)某項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移事宜、公司2018年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、公司2018年財(cái)務(wù)預(yù)算以及公司未來(lái)發(fā)展計(jì)劃等其他事項(xiàng)。公司董事長(zhǎng)唐利民及董事王大勇、監(jiān)事劉麟章簽到，其他三名被告方的董事均未簽到。
　　庭審后，原告向本院遞交了中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上?？到≈虚_具的原告銀行賬戶存款余額2,000萬(wàn)元的資金存款證明。
　　本院認(rèn)為，本案系作為第三人股東的原告要求被告按照公司成立前簽訂的“股東出資協(xié)議”內(nèi)容履行出資義務(wù)。因此，本案案由不是聯(lián)營(yíng)合同糾紛，而是股東出資糾紛。
　　原告與被告簽訂“股東出資協(xié)議”，并且按照“股東出資協(xié)議”的合同目的設(shè)立了第三人。所以，涉案的“股東出資協(xié)議”性質(zhì)系公司發(fā)起人協(xié)議。
　　雖然第三人章程約定注冊(cè)資本2,000萬(wàn)元均為貨幣出資，但第三人設(shè)立前的“股東出資協(xié)議”明確約定，被告出資的1,020萬(wàn)元(出資比例51％)由原告代被告完成股本金注冊(cè)，而被告在公司注冊(cè)完成后5日內(nèi)，“以股東協(xié)議的形式把廣東的現(xiàn)有的及未來(lái)的養(yǎng)某機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)排他性的全部委托給公司”。該項(xiàng)規(guī)定了被告對(duì)第三人的出資義務(wù)的具體內(nèi)容。被告現(xiàn)沒(méi)有履行該項(xiàng)內(nèi)容，對(duì)原告及第三人均構(gòu)成違約；第三人召開養(yǎng)某項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移事宜的董事會(huì)，被告方三名董事拒絕參加，誠(chéng)信不足。
　　本案中，被告對(duì)此抗辯有四：
　　一、合同依據(jù)的瑕疵：原告主張未來(lái)的權(quán)利不明確。
　　二、法律權(quán)力來(lái)源的瑕疵：被告有期限的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利來(lái)源于廣東省民政局等養(yǎng)某機(jī)構(gòu)主管部門。被告無(wú)權(quán)擅自將其委托給第三人。
　　三、合同實(shí)際履行情況的瑕疵。由于原告未按約履行出資義務(wù)，導(dǎo)致第三人成立后，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、沒(méi)有人員、沒(méi)有資金、也沒(méi)有實(shí)際開展過(guò)任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使得第三人在履約主體資格上根本就不具備以委托的方式獲取相關(guān)養(yǎng)某機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體資質(zhì)，也無(wú)法獲得養(yǎng)某機(jī)構(gòu)開辦的許可證。第三人的資質(zhì)問(wèn)題導(dǎo)致原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)、無(wú)法實(shí)施。
　　四、原、被告已經(jīng)于2018年1月份達(dá)成一致，依法終止合同并清算第三人。
　　本院以為，對(duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議，“股東出資協(xié)議”載明的“廣東的現(xiàn)有的及未來(lái)的養(yǎng)某機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)”的內(nèi)容是原、被告協(xié)商確定。就“未來(lái)”本身這一漢語(yǔ)詞語(yǔ)而言，是從現(xiàn)在往后的時(shí)間，它是一個(gè)時(shí)刻，也可以是一個(gè)時(shí)間段。此處，雙方約定了一個(gè)時(shí)間段，但沒(méi)有明確期限。然，原告主張未來(lái)權(quán)利，系“股東出資協(xié)議”的約定為依據(jù)。即使雙方對(duì)未來(lái)的期限約定不明確，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條規(guī)定了：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。因此，“未來(lái)”的約定，不影響合同的履行。
　　對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議，在“股東出資協(xié)議”簽訂之前，被告已經(jīng)取得廣寧縣敬老服務(wù)中心公建民營(yíng)養(yǎng)某服務(wù)、乳源瑤族自治縣乳城鎮(zhèn)區(qū)域性敬老院公建民營(yíng)養(yǎng)某服務(wù)、云浮市郁南縣公建民營(yíng)養(yǎng)某服務(wù)、云浮市云安區(qū)公建民營(yíng)養(yǎng)某服務(wù)四項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。既然被告與原告在“股東出資協(xié)議”約定：“以股東協(xié)議的形式把廣東的現(xiàn)有的及未來(lái)的養(yǎng)某機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)排他性的全部委托給公司”，一是被告認(rèn)為可以將上述經(jīng)營(yíng)權(quán)排他性的全部委托給新成立的公司即第三人；二是按照合同約定或者法律規(guī)定，被告的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓(云浮市郁南縣公建民營(yíng)養(yǎng)某服務(wù)合同約定可以轉(zhuǎn)讓給被告的全資、控股子公司)才屬于被告對(duì)委托人廣東省養(yǎng)某機(jī)構(gòu)主管部門的違約?，F(xiàn)“股東出資協(xié)議”中僅約定“排他性的委托”，與轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)概念。況且，被告占有第三人51％股權(quán)，第三人是被告的控股子公司。
　　對(duì)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議，本案中，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明第三人已經(jīng)依法成立并且已經(jīng)開展了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，第三人的董事會(huì)、監(jiān)事等組織架構(gòu)均已經(jīng)存在，也在廣東省設(shè)立了云浮分公司、江門分公司開展業(yè)務(wù)。設(shè)立分公司、履行與他人的合同的費(fèi)用支出是必要的，雖然原告沒(méi)有“將2,000萬(wàn)元打入公司賬號(hào)”，但已有證據(jù)證明第三人已經(jīng)運(yùn)營(yíng)，該費(fèi)用可能來(lái)源于第三人的借入款。所以，原告不履行“將2,000萬(wàn)元打入公司賬號(hào)”的義務(wù)不必然導(dǎo)致第三人無(wú)法運(yùn)營(yíng)。至于第三人是否具備以委托的方式獲取相關(guān)養(yǎng)某機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體資質(zhì)，民政部門并沒(méi)有限制性的規(guī)定。本院注意到，“股東出資協(xié)議”約定：“以股東協(xié)議的形式……委托給公司”。因此，至今沒(méi)有辦理委托，障礙在于被告自設(shè)。由于被告延遲履行義務(wù)，第三人無(wú)法預(yù)期開展業(yè)務(wù)。故第三人暫時(shí)借用原告住所地或者在已有的養(yǎng)某服務(wù)經(jīng)營(yíng)地辦公，系第三人為減少成本、獲取最大化利益的商業(yè)判斷，不能成為第三人無(wú)能力進(jìn)行養(yǎng)某服務(wù)經(jīng)營(yíng)管理的借口。
　　對(duì)于第四項(xiàng)爭(zhēng)議，被告沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
　　綜上，“股東出資協(xié)議”載明的“廣東的現(xiàn)有的及未來(lái)的養(yǎng)某機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)排他性的全部委托給公司”是原、被告協(xié)商確定的被告義務(wù)。原告所主張的，系被告按照公司發(fā)起人協(xié)議應(yīng)該履行的義務(wù)。原告尚未將2,000萬(wàn)元匯入第三人賬戶的違約行為，與本案是不同的法律關(guān)系，不構(gòu)成被告可以不履行合同的理由。只有當(dāng)遲延履行行為致使相對(duì)方合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，才構(gòu)成根本違約。況且，“股東出資協(xié)議”約定的各方出資時(shí)間是同時(shí)的，不分先后，被告在不履行自己的合同義務(wù)的情形下以原告根本違約要求解除“股東出資協(xié)議”，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　另外，“股東出資協(xié)議”約定以股東協(xié)議的形式委托給第三人。庭審中，雙方明確此形式是兩名股東召開股東會(huì)?，F(xiàn)兩名股東各執(zhí)己見(jiàn)，針對(duì)此議題的股東會(huì)即使召開也不能形成股東協(xié)議。因此，原告現(xiàn)要求被告直接將其擁有的廣東省范圍內(nèi)的現(xiàn)有的及未來(lái)的養(yǎng)某機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)排他性的全部委托給第三人，有事實(shí)依據(jù)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告第一養(yǎng)某護(hù)理服務(wù)(深圳)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將其擁有的廣東省的現(xiàn)有的及未來(lái)的養(yǎng)某機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)排他性的全部委托給第三人向陽(yáng)養(yǎng)某服務(wù)(廣東)有限公司；
　　二、駁回反訴原告第一養(yǎng)某護(hù)理服務(wù)(深圳)有限公司的反訴訴訟請(qǐng)求。
　　本訴案件受理費(fèi)141,800元，由被告第一養(yǎng)某護(hù)理服務(wù)(深圳)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)70,900元，由反訴原告第一養(yǎng)某護(hù)理服務(wù)(深圳)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊亦兵

書記員：李國(guó)泉