原告(反訴被告)：上海民恩投資管理有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：唐利民，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張宓玲，上海中常達律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：第一養(yǎng)某護理服務(深圳)有限公司，注冊地廣東省深圳市。
　　法定代表人：高國仕，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：楊鋼，國浩律師(上海)事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡暉，國浩律師(上海)事務所律師。
　　第三人：向陽養(yǎng)某服務(廣東)有限公司，注冊地廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路XXX號XXX棟XXX室(入駐深圳市前海商務秘書有限公司)。
　　法定代表人：唐利民，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：黎曉旺，男。
　　原告上海民恩投資管理有限公司與被告第一養(yǎng)某護理服務(深圳)有限公司股東出資糾紛一案，本院于2018年5月4日立案受理后，適用普通程序組成合議庭公開開庭審理了本案。審理中被告提起反訴，本院合并審理，并依法追加向陽養(yǎng)某服務(廣東)有限公司為本案第三人。原告(反訴被告)的委托訴訟代理人張宓玲以及被告(反訴原告)的委托訴訟代理人楊鋼、蔡暉，第三人的委托訴訟代理人黎曉旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告立即將廣東現(xiàn)有的及未來的養(yǎng)某機構(gòu)經(jīng)營權(quán)排他的委托給第三人。
　　事實和理由：2017年6月27日，原、被告簽署“股東出資協(xié)議”，約定甲乙雙方共同出資設立第三人，共同發(fā)展養(yǎng)某事業(yè)，配合廣東省“公建民營”公辦養(yǎng)某機構(gòu)社會化改革。向陽公司注冊資本人民幣(以下幣種同)2,000萬元，共有兩個法人機構(gòu)股東。被告(甲方)以前期投入為出資依據(jù)，折合1,020萬元，占第三人注冊資本51％；原告(乙方)以貨幣出資2,000萬元，占向陽公司注冊資本的49％；其中980萬元為原告注冊資本，1,020萬元為代被告完成股本金注冊。公司注冊登記完成后5日內(nèi)，被告應將以股東協(xié)議的形式把廣東的現(xiàn)有的及未來的養(yǎng)某機構(gòu)經(jīng)營權(quán)排他性的全部委托給第三人，原告將2,000萬元打入第三人賬戶。2017年8月22日，第三人在深圳市市場監(jiān)督管理局注冊成立。第三人成立前原告即投入大量的人力、財力、前期籌辦費。第三人成立后，原告也根據(jù)被告的要求，對公建民營項目的3幢樣板樓裝修，但被告始終遲遲不肯將目前已經(jīng)中標的26家公建民營項目經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，卻提出解除與原告之前簽訂的“股東出資協(xié)議”。2018年1月20日，原告法定代表人唐利民以第三人董事長身份，向被告法定代表人、股東等(同時也是第三人董事)發(fā)出“向陽養(yǎng)某服務(廣東)有限公司董事會會議通知”,會議議題為商議第三人養(yǎng)某項目經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移事宜，但被告兼任第三人董事人員皆沒有出席2018年2月8日召開的董事會會議。2018年1月22日，在與被告多次溝通無效之后，原告向被告發(fā)出“公司函”，要求被告應于收到“公司函”后十五日內(nèi)與第三人辦理完畢廣東省現(xiàn)有的及未來養(yǎng)某機構(gòu)合法的、有效的經(jīng)營權(quán)排他轉(zhuǎn)移委托手續(xù)，繼續(xù)履行股東協(xié)議的約定，但被告仍然沒有任何回應。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。原、被告雙方簽訂的合同系雙方真實意思表示，合法有效。被告的行為是違反法律規(guī)定的違約行為，而且不存在法律上或者事實上不能繼續(xù)履行合同的行為。實際上原告不僅前期投入巨大，而且準備在經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移同時投入巨額資金做好公建民營項目，被告沒有正當理由，依法應當承擔繼續(xù)履行的合同責任。
　　被告辯稱，1.形式上來看，原告的訴訟請求不明確，描述的是現(xiàn)有的及未來的權(quán)利，未來的是不明確的，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，程序上存在嚴重瑕疵。2.實體上看，雙方簽訂的系爭合同，由于原告沒有按照約定在第三人成立5日內(nèi)完成出資2,000萬元的義務，構(gòu)成了根本違約。此后由雙方在2018年1月份就向陽公司終止清算達成一致意見。廣東省養(yǎng)某機構(gòu)的經(jīng)營權(quán)，屬于相應的廣東省民政局等養(yǎng)某機構(gòu)主管部門。本案被告只是通過政府招投標采購獲得了有期限的經(jīng)營管理權(quán)，這個權(quán)利來源于案外人。本案被告無權(quán)擅自將其委托給第三人。這一法律關(guān)系在雙方締結(jié)系爭合同的時候，原告也是清楚的。由于原告未按約履行出資義務，導致第三人形式上在2017年8月22日成立后，沒有經(jīng)營場所、沒有人員、沒有資金、也沒有實際開展過任何經(jīng)營活動，使得第三人在履約主體資格上根本就不具備以委托的方式獲取相關(guān)養(yǎng)某機構(gòu)經(jīng)營權(quán)的主體資質(zhì)，也無法獲得養(yǎng)某機構(gòu)開辦的許可證。第三人的資質(zhì)問題導致原告的該項訴訟請求沒有依據(jù)、無法實施。所以，原告的訴訟請求，從其合同依據(jù)、法律權(quán)利來源、合同實際履行來看，均缺乏依據(jù)，不應當?shù)玫街С帧?.被告投標、中標的廣東民政局項下的幾個項目概括轉(zhuǎn)讓給第三人，是需要合同相對方同意(養(yǎng)某院經(jīng)營權(quán)來源的一方)。由于原告注冊資本沒有繳納到位，第三人沒有經(jīng)營場地和資質(zhì)，無法得到合同相對方認可。因此，雙方在2018年1月份已經(jīng)達成一致，依法終止合同并清算第三人。
　　第三人陳述，同意原告的訴訟請求。
　　審理中，被告認為原告未將其應出資的2,000萬元“打入”第三人賬戶，構(gòu)成根本違約。為此其提起反訴，請求：解除原、被告之間簽訂的“股東出資協(xié)議”。
　　原告針對反訴辯稱，1.被告陳述的原告無團隊、無場所、無經(jīng)營活動不是事實。2.被告認為第三人沒有資質(zhì)和條件承接項目，亦不符合事實。前置條件都是被告與政府之間簽訂的中標合同中約定的，是對被告的限制。第三人符合要求條件。3.被告說未經(jīng)政府同意不能轉(zhuǎn)讓項目，原告已經(jīng)在質(zhì)證中提到，合同中都有可以將經(jīng)營權(quán)委托給控股子公司或全資子公司的條文。
　　第三人陳述，不同意反訴原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；當事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素無關(guān)，故本院均予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的其他證據(jù)，本院認證如下：
　　1.原告提交的第三人董事會會議通知、董事會會議出席人員簽到冊及快遞妥投記錄、公司函的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性爭議。本院以為，被告提交的公證書中聊天記錄已經(jīng)顯示被告承認收到了第三人董事會會議通知及公司函。故對該證據(jù)的真實性予以確認；該證據(jù)形成于本案當事人之間，證據(jù)合法性本院予以確認；內(nèi)容之一顯示向陽公司欲召開董事會討論經(jīng)營權(quán)委托事宜，系反映第三人權(quán)力機構(gòu)行使職權(quán)的事實，與本案爭點具有直接關(guān)聯(lián)性。
　　2.原告提交的第三人裝修設計協(xié)議書的真實性、關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，被告對原告提交的書證原件，沒有反駁證據(jù)予以否定，本院確認該證據(jù)的真實性，該證據(jù)與爭議的第三人是否存在經(jīng)營存在關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
　　3.原告提交的第三人江門直沖社區(qū)衛(wèi)生服務中心合作協(xié)議的真實性爭議。本院以為，被告對原告提交的書證原件，沒有反駁證據(jù)予以否定，本院確認該證據(jù)的真實性。
　　4.原告提交的第三人云浮分公司養(yǎng)某服務協(xié)議及其收據(jù)(復印件)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，雖然收據(jù)系復印件，但結(jié)合養(yǎng)某服務協(xié)議的書證原件，可以確認該證據(jù)真實、合法，被告沒有反駁證據(jù)予以否定；至于關(guān)聯(lián)性，原告欲以證明第三人已經(jīng)實際經(jīng)營，故與本案爭點具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
　　5.原告提交的第三人江門分公司營業(yè)執(zhí)照及其辦公環(huán)境照片的真實性爭議。本院以為，江門分公司的營業(yè)登記，可以公開查閱，設立分公司，必須向公司登記機關(guān)提供經(jīng)營場所的證明。被告沒有反駁證據(jù)予以否定。因此，本院確認該證據(jù)的真實性。
　　6.原告提交的無償提供經(jīng)營場地證明(復印件)、第三人云浮分公司的辦公環(huán)境照片(復印件)的真實性爭議。本院以為，上述證明由于系復印件，真實性本院無法確認；關(guān)于照片，被告在質(zhì)證中認為照片內(nèi)容反映的是被告云浮分公司的辦公環(huán)境，此觀點系涉及證明內(nèi)容，與真實性無關(guān)。因此，該照片形式上的真實性，本院予以確認。
　　7.被告提交的對已中標項目主要投資情況匯總表的真實性爭議。本院以為，這是被告自行單方統(tǒng)計，被告未提供對應的付款憑證。因此，該匯總表不符合證據(jù)的形式要件，不能作為證據(jù)予以采納。
　　8.被告提交的原告基本信息的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，首先，被告欲以該證據(jù)證明原告沒有能力對第三人進行增資，但認繳本身法律是予以允許的；其次，被告認為原告的社保信息反映原告僅2個工作人員，原告沒有經(jīng)營場所、經(jīng)營人員、經(jīng)營資本。但公司工作人員的多寡系原告經(jīng)營之需所決定，也不排除公司存在勞務派遣人員、臨時雇傭人員等等經(jīng)營方式。所以，該證據(jù)與本案爭點不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　9.被告提交的云浮市人民政府網(wǎng)頁(打印件)及照片的真實性爭議。本院以為，網(wǎng)頁截圖需要進行公證。故本院無法確認真實性。
　　對爭議事實，本院認定如下：
　　(一)2016年6月30日，被告中標廣東省廣寧縣民政局的廣寧縣敬老服務中心公建民營養(yǎng)某服務項目(中標金額25,117,900元，五年內(nèi)完成全部投資及建設工作)。2016年7月18日，被告與廣東省廣寧縣民政局簽訂“廣寧縣敬老服務中心公建民營養(yǎng)某服務合同”，約定被告擁有敬老服務中心30年的經(jīng)營管理權(quán)，免交租金和管理費。
　　2017年1月23日，被告中標廣東省乳源瑤族自治縣民政局的乳源瑤族自治縣乳城鎮(zhèn)區(qū)域性敬老院公建民營養(yǎng)某機構(gòu)運營資格采購項目(運營年限30年、投資金額不少于2,250萬元、5年內(nèi)完成全部投資及建設工作)。同年7月20日，被告與乳源瑤族自治縣民政局簽訂“乳源瑤族自治縣乳城鎮(zhèn)區(qū)域性敬老院公建民營養(yǎng)某服務合同書”，約定由乳源瑤族自治縣民政局委托被告對養(yǎng)某機構(gòu)進行經(jīng)營管理，期限為30年。合同約定：“在本合同期內(nèi)，被告負責敬老院的運營管理，享有自主經(jīng)營權(quán)、收益分配權(quán)、財產(chǎn)使用權(quán)，自負盈虧，自行承擔經(jīng)營中產(chǎn)生的債權(quán)債務和安全、法律風險”。合同并約定：“被告的違約責任：除事先書面同意外，被告不得部分或全部轉(zhuǎn)讓其應履行的合同項下的義務”。
　　2017年3月31日，被告中標廣東省云浮市郁南縣公建民營養(yǎng)某服務項目的養(yǎng)某服務。同年4月27日，被告與廣東省云浮市郁南縣民政局簽訂“云浮市郁南縣民政局公建民營養(yǎng)某服務項目合同書”，約定由云浮市郁南縣民政局委托被告對養(yǎng)某機構(gòu)進行經(jīng)營管理。合同約定：“被告對養(yǎng)某機構(gòu)享有自主經(jīng)營管理權(quán)，并按照本合同的約定請求云浮市郁南縣民政局及時足額支付政府供養(yǎng)特困人員及供養(yǎng)護理人員的相關(guān)費用；被告自行承擔自主經(jīng)營管理養(yǎng)某機構(gòu)所產(chǎn)生的債權(quán)債務，虧損風險和安全、法律責任；被告保證，積極創(chuàng)造條件，在本地成立相應的全資或控股子公司開展業(yè)務，基本實現(xiàn)工作人員的本地化，促進本地的就業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展”。合同并約定：“被告的違約責任：擅自轉(zhuǎn)讓本合同中的義務和責任(所屬全資、控股子公司除外)”。
　　2017年4月5日，被告中標廣東省云浮市云安區(qū)民政局的云浮市云安區(qū)公建民營養(yǎng)某服務項目。同年7月6日，被告與廣東省云浮市云安區(qū)民政局簽訂“云浮市云安區(qū)民政局公建民營養(yǎng)某服務項目合同書”，約定由云浮市云安區(qū)民政局委托被告對養(yǎng)某機構(gòu)進行經(jīng)營管理，期限為20年。合同約定：“被告對養(yǎng)某機構(gòu)享有自主經(jīng)營管理權(quán)，并按照上級有關(guān)規(guī)定和本合同的約定請求云浮市云安區(qū)民政局及時足額支付政府供養(yǎng)特困人員及供養(yǎng)護理人員的相關(guān)費用；被告自行承擔自主經(jīng)營管理養(yǎng)某機構(gòu)所產(chǎn)生的債權(quán)債務和安全、法律責任；被告積極創(chuàng)造條件，在本地成立相應的全資或控股子公司開展業(yè)務，基本實現(xiàn)工作人員的本地化，促進本地的就業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展”。合同并約定：“被告的違約責任：未經(jīng)云浮市云安區(qū)民政局同意，擅自轉(zhuǎn)讓本合同中的義務和責任”。
　　2018年1月19日，被告中標廣東省肇慶市鼎湖區(qū)民政局的鼎湖區(qū)公辦養(yǎng)某機構(gòu)公建民營供給側(cè)改革運營服務項目。同年3月22日，被告與肇慶市鼎湖區(qū)民政局簽訂“肇慶市鼎湖區(qū)公辦養(yǎng)某機構(gòu)公建民營供給側(cè)改革運營服務合同”，約定由肇慶市鼎湖區(qū)民政局委托被告對養(yǎng)某機構(gòu)進行經(jīng)營管理，期限為30年。合同約定：“被告的違約責任：擅自向第三方(被告所屬分公司、全資、控股子公司除外)轉(zhuǎn)讓本合同約定的責任和義務的”。
　　2018年4月24日，被告中標廣東省廉江市民政局的廉江市鎮(zhèn)級敬老院和市福利院(養(yǎng)某院)公建民營服務項目。同年5月24日，被告與廣東省廉江市民政局簽訂“廉江市鎮(zhèn)級敬老院和福利院(養(yǎng)某院)公建民營服務項目合同”，約定由廉江市民政局委托被告對養(yǎng)某機構(gòu)進行經(jīng)營管理，期限為30年。合同約定：“被告的違約責任：擅自向第三方(被告所屬分公司、全資、控股子公司除外)轉(zhuǎn)讓本合同約定的責任和義務的”。
　　(二)2017年6月28日，原告與被告簽訂一份“股東出資協(xié)議”，約定共同出資設立廣東省養(yǎng)某公司：“名稱擬定為“向陽養(yǎng)某服務(廣東)有限公司(以工商注冊登記為準)”，公司注冊資本2,000萬元，擬設住所為深圳市；股東及注冊資本：公司共有股東為2個法人機構(gòu)，注冊資本2,000萬元。原告以貨幣出資2,000萬元，占新公司注冊資本的49％，其中980萬元為原告注冊資本，1,020萬元為代被告完成股本金注冊。被告以前期投入為出資依據(jù)，折合1,020萬元，占新公司注冊資本的51％；出資時間：公司注冊登記完成后5日內(nèi)，被告應將以股東協(xié)議的形式把廣東的現(xiàn)有的及未來的養(yǎng)某機構(gòu)經(jīng)營權(quán)排他性的全部委托給公司，原告將2,000萬元，打入公司賬號；公司登記：全體股東同意指定被告為代表或者共同委托的代理人，向公司登記機關(guān)申請公司名稱預先核準登記和設立登記……；新公司組織機構(gòu)：1.公司設股東會、董事會、監(jiān)事、總經(jīng)理。2.公司股東會議是公司最高權(quán)力機構(gòu)，其議事規(guī)則根據(jù)《公司法》和《公司章程》的規(guī)定執(zhí)行。3.公司董事會由5名董事組成，其中被告委派3名，原告委派2名。董事長由原告委托擔任，并在董事會有2票表決權(quán)。被告委派公司法定代表人任總經(jīng)理。4.公司設1名監(jiān)事，由董事會推薦。5.公司設總經(jīng)理1名，由被告提名，董事會聘任；副總經(jīng)理1至2名,由總經(jīng)理提名，董事會聘任；財務負責人由原告推薦，董事會聘任，對董事會負責；違約責任：1.有下列行為之一的，屬違約。(1)不按本協(xié)議約定出資。(2)股東中途抽回出資。(3)因股東過錯造成本協(xié)議不能履行或不能完全履行的。(4)任何股東有實質(zhì)性內(nèi)容未予披露或披露不實，或違反本協(xié)議規(guī)定的，均被視為違約。2.守約方有權(quán)書面通知違約方限期予以修正或補救，同時有權(quán)要求違約方賠償因其違約而造成守約方的一切經(jīng)濟損失”。
　　2017年8月22日，第三人成立，為有限責任公司，注冊資本2,000萬元，公司登記的股東為原告(認繳出資額980萬元，出資比例49％，出資方式貨幣)、被告(認繳出資額1,020萬元，出資比例51％，出資方式貨幣)。
　　當日，原告與被告形成股東會決議，表決通過了選舉唐利民、王大勇、高國仕、席劍濤、譚鳳為董事，唐利民為董事長，劉麟章為監(jiān)事。
　　第三人董事會任命唐利民擔任公司經(jīng)理，兼任法定代表人。
　　第三人章程第三十條規(guī)定：公司設董事會，董事會成員5名，其中董事長一人。第五十七條規(guī)定：在法律法規(guī)規(guī)定的諸種解散事由出現(xiàn)時，可以解散。第五十八條規(guī)定：……因下列原因，公司可以提前解散：(1)由于不可抗力，使致項目無法履行。(2)一方股東實質(zhì)性違反股東出資協(xié)議及本章程約定的，沒有必要繼續(xù)履行的。(3)各方一致認為項目未達到經(jīng)營目的，同時又無發(fā)展前途。(4)股東雙方協(xié)商一致同意解散的。(5)協(xié)議、公司章程及有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的其它終止合同原因。
　　之后，原告未履行出資“將2,000萬元打入公司賬號”的義務，被告亦未履行“以股東協(xié)議的形式把廣東的現(xiàn)有的及未來的養(yǎng)某機構(gòu)經(jīng)營權(quán)排他性的全部委托給公司”的義務。
　　第三人在成立后，登記設立了云浮分公司、江門分公司，并與他人簽訂合同，投入資金進行了運營。
　　2018年2月8日，第三人在原告公司會議室召開董事會，主要議題為公司養(yǎng)某項目經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移事宜、公司2018年度經(jīng)營計劃、公司2018年財務預算以及公司未來發(fā)展計劃等其他事項。公司董事長唐利民及董事王大勇、監(jiān)事劉麟章簽到，其他三名被告方的董事均未簽到。
　　庭審后，原告向本院遞交了中國建設銀行股份有限公司上?？到≈虚_具的原告銀行賬戶存款余額2,000萬元的資金存款證明。
　　本院認為，本案系作為第三人股東的原告要求被告按照公司成立前簽訂的“股東出資協(xié)議”內(nèi)容履行出資義務。因此，本案案由不是聯(lián)營合同糾紛，而是股東出資糾紛。
　　原告與被告簽訂“股東出資協(xié)議”，并且按照“股東出資協(xié)議”的合同目的設立了第三人。所以，涉案的“股東出資協(xié)議”性質(zhì)系公司發(fā)起人協(xié)議。
　　雖然第三人章程約定注冊資本2,000萬元均為貨幣出資，但第三人設立前的“股東出資協(xié)議”明確約定，被告出資的1,020萬元(出資比例51％)由原告代被告完成股本金注冊，而被告在公司注冊完成后5日內(nèi)，“以股東協(xié)議的形式把廣東的現(xiàn)有的及未來的養(yǎng)某機構(gòu)經(jīng)營權(quán)排他性的全部委托給公司”。該項規(guī)定了被告對第三人的出資義務的具體內(nèi)容。被告現(xiàn)沒有履行該項內(nèi)容，對原告及第三人均構(gòu)成違約；第三人召開養(yǎng)某項目經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移事宜的董事會，被告方三名董事拒絕參加，誠信不足。
　　本案中，被告對此抗辯有四：
　　一、合同依據(jù)的瑕疵：原告主張未來的權(quán)利不明確。
　　二、法律權(quán)力來源的瑕疵：被告有期限的經(jīng)營管理權(quán)利來源于廣東省民政局等養(yǎng)某機構(gòu)主管部門。被告無權(quán)擅自將其委托給第三人。
　　三、合同實際履行情況的瑕疵。由于原告未按約履行出資義務，導致第三人成立后，沒有經(jīng)營場所、沒有人員、沒有資金、也沒有實際開展過任何經(jīng)營活動，使得第三人在履約主體資格上根本就不具備以委托的方式獲取相關(guān)養(yǎng)某機構(gòu)經(jīng)營權(quán)的主體資質(zhì)，也無法獲得養(yǎng)某機構(gòu)開辦的許可證。第三人的資質(zhì)問題導致原告的該項訴訟請求沒有依據(jù)、無法實施。
　　四、原、被告已經(jīng)于2018年1月份達成一致，依法終止合同并清算第三人。
　　本院以為，對于第一項爭議，“股東出資協(xié)議”載明的“廣東的現(xiàn)有的及未來的養(yǎng)某機構(gòu)經(jīng)營權(quán)”的內(nèi)容是原、被告協(xié)商確定。就“未來”本身這一漢語詞語而言，是從現(xiàn)在往后的時間，它是一個時刻，也可以是一個時間段。此處，雙方約定了一個時間段，但沒有明確期限。然，原告主張未來權(quán)利，系“股東出資協(xié)議”的約定為依據(jù)。即使雙方對未來的期限約定不明確，《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定了：“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定”。因此，“未來”的約定，不影響合同的履行。
　　對于第二項爭議，在“股東出資協(xié)議”簽訂之前，被告已經(jīng)取得廣寧縣敬老服務中心公建民營養(yǎng)某服務、乳源瑤族自治縣乳城鎮(zhèn)區(qū)域性敬老院公建民營養(yǎng)某服務、云浮市郁南縣公建民營養(yǎng)某服務、云浮市云安區(qū)公建民營養(yǎng)某服務四項目的經(jīng)營管理權(quán)。既然被告與原告在“股東出資協(xié)議”約定：“以股東協(xié)議的形式把廣東的現(xiàn)有的及未來的養(yǎng)某機構(gòu)經(jīng)營權(quán)排他性的全部委托給公司”，一是被告認為可以將上述經(jīng)營權(quán)排他性的全部委托給新成立的公司即第三人；二是按照合同約定或者法律規(guī)定，被告的經(jīng)營管理權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓(云浮市郁南縣公建民營養(yǎng)某服務合同約定可以轉(zhuǎn)讓給被告的全資、控股子公司)才屬于被告對委托人廣東省養(yǎng)某機構(gòu)主管部門的違約?，F(xiàn)“股東出資協(xié)議”中僅約定“排他性的委托”，與轉(zhuǎn)讓是兩個概念。況且，被告占有第三人51％股權(quán)，第三人是被告的控股子公司。
　　對于第三項爭議，本案中，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明第三人已經(jīng)依法成立并且已經(jīng)開展了經(jīng)營活動，第三人的董事會、監(jiān)事等組織架構(gòu)均已經(jīng)存在，也在廣東省設立了云浮分公司、江門分公司開展業(yè)務。設立分公司、履行與他人的合同的費用支出是必要的，雖然原告沒有“將2,000萬元打入公司賬號”，但已有證據(jù)證明第三人已經(jīng)運營，該費用可能來源于第三人的借入款。所以，原告不履行“將2,000萬元打入公司賬號”的義務不必然導致第三人無法運營。至于第三人是否具備以委托的方式獲取相關(guān)養(yǎng)某機構(gòu)經(jīng)營權(quán)的主體資質(zhì)，民政部門并沒有限制性的規(guī)定。本院注意到，“股東出資協(xié)議”約定：“以股東協(xié)議的形式……委托給公司”。因此，至今沒有辦理委托，障礙在于被告自設。由于被告延遲履行義務，第三人無法預期開展業(yè)務。故第三人暫時借用原告住所地或者在已有的養(yǎng)某服務經(jīng)營地辦公，系第三人為減少成本、獲取最大化利益的商業(yè)判斷，不能成為第三人無能力進行養(yǎng)某服務經(jīng)營管理的借口。
　　對于第四項爭議，被告沒有相應證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
　　綜上，“股東出資協(xié)議”載明的“廣東的現(xiàn)有的及未來的養(yǎng)某機構(gòu)經(jīng)營權(quán)排他性的全部委托給公司”是原、被告協(xié)商確定的被告義務。原告所主張的，系被告按照公司發(fā)起人協(xié)議應該履行的義務。原告尚未將2,000萬元匯入第三人賬戶的違約行為，與本案是不同的法律關(guān)系，不構(gòu)成被告可以不履行合同的理由。只有當遲延履行行為致使相對方合同目的不能實現(xiàn)時，才構(gòu)成根本違約。況且，“股東出資協(xié)議”約定的各方出資時間是同時的，不分先后，被告在不履行自己的合同義務的情形下以原告根本違約要求解除“股東出資協(xié)議”，沒有事實和法律依據(jù)。
　　另外，“股東出資協(xié)議”約定以股東協(xié)議的形式委托給第三人。庭審中，雙方明確此形式是兩名股東召開股東會?，F(xiàn)兩名股東各執(zhí)己見，針對此議題的股東會即使召開也不能形成股東協(xié)議。因此，原告現(xiàn)要求被告直接將其擁有的廣東省范圍內(nèi)的現(xiàn)有的及未來的養(yǎng)某機構(gòu)經(jīng)營權(quán)排他性的全部委托給第三人，有事實依據(jù)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告第一養(yǎng)某護理服務(深圳)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將其擁有的廣東省的現(xiàn)有的及未來的養(yǎng)某機構(gòu)經(jīng)營權(quán)排他性的全部委托給第三人向陽養(yǎng)某服務(廣東)有限公司；
　　二、駁回反訴原告第一養(yǎng)某護理服務(深圳)有限公司的反訴訴訟請求。
　　本訴案件受理費141,800元，由被告第一養(yǎng)某護理服務(深圳)有限公司負擔；反訴案件受理費70,900元，由反訴原告第一養(yǎng)某護理服務(深圳)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊亦兵

書記員：李國泉