上訴人(原審被告)：上海毓恬冠佳汽車零部件有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：吳軍，該公司總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：偉巴斯特車頂供暖系統(tǒng)(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：賀雷德(FREDDYGEERAERDS)，該公司總裁兼首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：吳大文，北京市海問律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：金立宇，北京市海問律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原審被告：天津鑫現(xiàn)汽車貿(mào)易有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)(空港經(jīng)濟(jì)區(qū))汽車園中路XXX號(hào)XXX層XXX室。
　　法定代表人：張寧(職務(wù)不詳)。
　　原審被告：天津鵬峰順馳汽車貿(mào)易有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：單寶杰(職務(wù)不詳)。
　　上訴人上海毓恬冠佳汽車零部件有限公司(以下簡稱毓恬冠佳公司)因與被上訴人偉巴斯特車頂供暖系統(tǒng)(上海)有限公司(以下簡稱偉巴斯特公司)、原審被告天津鑫現(xiàn)汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱鑫現(xiàn)公司)、天津鵬峰順馳汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱鵬峰順馳公司)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民初650號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人毓恬冠佳公司上訴稱，上訴人是上海市乃至國內(nèi)汽車零部件制造和銷售行業(yè)的重要企業(yè)，具有相當(dāng)大的市場份額。被上訴人偉巴斯特公司除在上海針對(duì)上訴人提起五起訴訟外，還就同樣的專利對(duì)同行業(yè)其他若干中國企業(yè)提起多起訴訟，本案及關(guān)聯(lián)案件的審理結(jié)果會(huì)對(duì)上海市汽車零部件產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生重大影響。綜合來看，本案屬于應(yīng)當(dāng)由上海市高級(jí)人民法院審理的在本轄區(qū)有重大影響的一審案件，故請(qǐng)求將本案移送至上海市高級(jí)人民法院審理。
　　被上訴人偉巴斯特公司、原審被告鑫現(xiàn)公司、原審被告鵬峰順馳公司均未提交答辯意見。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，因侵權(quán)糾紛提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案中，上訴人毓恬冠佳公司的住所地位于上海市青浦區(qū)。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的第一審專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件民事案件。一審法院據(jù)此確認(rèn)其對(duì)本案具有管轄權(quán)于法有據(jù)，并無不當(dāng)。在案證據(jù)未顯示本案屬于在上海市轄區(qū)內(nèi)有重大影響的第一審民事案件，故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：孔立明

書記員：王??靜