原告：上海武某副食品市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：邵鈞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：洪流，上海市山峰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：饒徉，上海市山峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　原告上海武某副食品市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱武某副食品公司)與被告王某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告武某副食品公司的法定代表人邵鈞及其委托訴訟代理人洪流，被告王某某，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告武某副食品公司向本院提出訴訟請求：被告向原告支付2015年2月25日至2016年5月5日期間的房屋租金535,058.63元；被告按每日10元/平方米的標準向原告支付租金逾期費(租金逾期費分段計算，分別以87,189.04元為本金，自2015年5月4日起計算至被告實際支付之日止，以492,746.30元為本金，自2016年5月5日起計算至實際支付之日止)；被告向原告支付房屋占有使用費667,500元。事實和理由：2011年3月26日，王某某與武某副食品公司簽訂了《市場商鋪租賃合同》，約定王某某向武某副食品公司承租上海市武某路XXX號(以下簡稱系爭房屋)武某綜合市場內(nèi)A1、A2商鋪用于餐飲，租期自2011年5月5日至2016年5月5日，年租金為468,000元，第四年起租金每年遞增5%。雙方同時約定,租金三個月為一個支付期進行支付,并應(yīng)于支付期首月15日前支付，逾期支付租金的，王某某應(yīng)按每日10元/平方米支付租金逾期費；租期屆滿前應(yīng)返還房屋，逾期交還房屋的，應(yīng)按每日10元/平方米支付占有期間使用費。王某某租期內(nèi)未按約支付房租履行合同，經(jīng)多次催討仍拒不履約,并在租賃合同到期后繼續(xù)占用房屋直至2017年7月25日。綜上，王某某的行為違約行為使武某副食品公司蒙受重大經(jīng)濟損失，故起訴法院要求判如所請。
　　被告王某某辯稱：不同意原告的訴請。根據(jù)2016年6月15日雙方簽訂的《停業(yè)遷出協(xié)議》，租金應(yīng)按每月15,440.35元計算，扣除3萬元，自2015年4月計算至2016年6月，雙方口頭約定房租在王某某獲得的補償款中扣除，故未約定支付時間。房租實際支付到2015年1月5日，之后2015年1月到3月的租金是用押金抵扣的，故在《停業(yè)遷出協(xié)議》中約定從2015年4月1日開始付房租。雙方簽訂租賃合同后，租期內(nèi)王某某均按約支付租金，從不拖欠。為了合法經(jīng)營，規(guī)范操作，王某某按食藥監(jiān)、環(huán)保等政府部門要求投入120多萬元裝修及經(jīng)營格局調(diào)整，添置必備的設(shè)備，搭建了44平方米的閣樓。2014年3月31日，上海市虹口區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》，系爭房屋被列入征收范圍。2014年6月30日公告生效，大量居民搬離小區(qū)，王某某的湯包館生意一落千丈，根本無法經(jīng)營，二十多名員工被提前解聘，又花掉了違約金及安置費二十多萬元。由于王某某并非被征收人，無法直接與征收部門商談搬遷補償事宜，只能與房屋產(chǎn)權(quán)人上海聯(lián)合木材工業(yè)有限公司(以下簡稱聯(lián)合木材公司)協(xié)商，但因雙方分歧很大，經(jīng)政府調(diào)解仍無法解決，直至2018年6月，上海市第二中級人民法院二審維持了聯(lián)合木材公司向武某副食品公司支付補償款100萬元的原審判決，但武某副食品公司拒不支付王某某補償。故王某某起訴至法院要求武某副食品公司支付補償款50萬元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：系爭房屋權(quán)利人為聯(lián)合木材公司。武某副食品公司向聯(lián)合木材公司承租了系爭房屋的部分面積。2011年3月26日，武某副食品公司作為甲方，王某某、案外人饒德壽作為乙方，簽訂《市場商鋪租賃合同》一份，約定甲方將系爭房屋武某綜合市場內(nèi)A1、A2部位出租給乙方，用于經(jīng)營小吃；租期自2011年5月5日至2016年5月5日，年租金為468,000元；租金每三個月為一期支付，即117,000元，先付后用，每個支付期開始之前的第十五天為支付租金的支付日，逢節(jié)假日提前支付；乙方逾期支付租金的，每逾期一日按10元/平方米/天向甲方支付逾期費；合同訂立時，乙方向甲方支付保證金39,000元；乙方承租第四年開始，租金每年遞增5%；乙方另需裝修或增設(shè)附屬設(shè)施和設(shè)備的，應(yīng)事先征得甲方的書面同意；該房屋(門面)因城市建設(shè)需要被依法列入拆遷許可范圍的，所造成屬于乙方的經(jīng)濟損失，由動遷方按國家相關(guān)政策執(zhí)行賠償，本合同終止，雙方互不承擔責任。甲方簽章處有案外人徐禮簽字，并加蓋武某副食品公司印章。合同簽訂后，由王某某使用了系爭房屋內(nèi)約230.74平方米的面積用于經(jīng)營湯包館。2011年9月，饒德壽退出租賃關(guān)系，由王某某一人履行上述租賃合同。
　　2013年11月20日，甲方聯(lián)合木材公司與乙方武某副食品公司簽訂《租賃合同》，約定：甲方將系爭房屋建筑面積1,012平方米出租給乙方用于市場；租賃期限自2013年11月10日至2014年11月9日；年租金432,600元，房屋被依法拆遷或被依法征收征用，本合同自行終止，互不承擔違約以及補償責任。租賃期限屆滿后，武某副食品公司與聯(lián)合木材公司未繼續(xù)簽訂書面的租賃合同。上述系爭房屋內(nèi)1012平方米面積中230.74平方米由王某某經(jīng)營湯包館，另有約18平方米由案外人用于經(jīng)營熟食店，其余面積由武某副食品公司用于經(jīng)營菜市場。
　　2014年3月31日，上海市虹口區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》，系爭房屋被列入征收范圍。2014年8月25日，聯(lián)合木材公司向武某副食品公司發(fā)出《通知函》，載明：雙方租賃合同于2014年11月9日到期，由于該地塊已被虹口區(qū)政府列入舊城區(qū)改造動遷范圍，雙方合同到期后不再續(xù)簽租賃協(xié)議，請武某副食品公司盡早做撤離的各項準備工作，按時交還房屋。2015年1月4日，武某副食品公司將其向聯(lián)合木材公司承租的系爭房屋中用于經(jīng)營菜市場的部分，全部歸還聯(lián)合木材公司。2015年1月26日，甲方聯(lián)合木材公司與乙方武某副食品公司簽訂《補充協(xié)議書》，約定：乙方經(jīng)營的菜市場，已于2015年1月1日起開始搬離，目前搬離完畢，甲方將從乙方租賃的1,012平方米的廠房面積中扣除764平方米，并同意將于2015年1月4日起扣除部分免收其租金；乙方租賃甲方剩余的248平方米的門面廠房，租金繼續(xù)支付，每日一平方米租金為2.20元，直至搬離；關(guān)于動遷補償問題，甲方將根據(jù)動遷公司評估的結(jié)果，按實給予乙方在副食品市場經(jīng)營和裝修方面的補償。
　　2016年6月15日，王某某與武某副食品公司簽訂《關(guān)于武某路副食品經(jīng)營管理有限公司與湯包館停業(yè)遷出協(xié)議》(以下簡稱《停業(yè)遷出協(xié)議》)一份，約定：一、湯包館於2016年6月20日前停業(yè)遷出，配合房東斷水、斷電、斷煤氣，封門并停止經(jīng)營工作(留一扇小門進出，留一路照明用電)；二、湯包館支付2015年4月1日至2016年6月份租金(按每月15,440.35元計算)扣除已付人民幣3萬元；三、動遷補償款如在50萬以上付武某副食品公司30%，如不到50萬不支付；四、湯包館所有發(fā)生水、電、煤及各種費用由湯包館自己付清；五、如上述第一、二、三、四款違約,所訂本協(xié)議無效。嗣后，湯包館停止經(jīng)營，并封閉門面，王某某仍占用系爭房屋。武某副食品公司多次發(fā)函要求王某某搬離并支付租金。
　　2016年8月16日，聯(lián)合木材公司與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了三份《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(征收編號分別為187084、187085、187086，以下簡稱187084、187085、187086號征收協(xié)議)。根據(jù)187084號征收協(xié)議，房屋認定建筑面積366平方米，未認定建筑面積6.70平方米；房屋價值補償款8,659,560元(23,660元/平方米*366平方米)；停產(chǎn)停業(yè)損失865,956元(8,659,560元*10%)；各類補貼獎勵包括按期簽約搬遷獎勵費354,426.80元、搬場費用補貼5,490元、非居裝潢補貼366,000元、未認定建筑面積殘值補償4,020元。根據(jù)187085號征收協(xié)議，房屋認定建筑面積927平方米，未認定建筑面積268.50平方米；房屋價值補償款22,053,330元(23,790元/平方米*927平方米)；停產(chǎn)停業(yè)損失2,205,333元(22,053,330元*10%)；各類補貼獎勵包括按期簽約搬遷獎勵費756,759.90元、搬場費用補貼13,905元、非居裝潢補貼927,000元、未認定建筑面積殘值補償161,100元。根據(jù)187086號征收協(xié)議，房屋認定建筑面積1184.35平方米，未認定建筑面積387.15平方米；房屋價值補償款28,199,373.50元(23,810元/平方米*1184.35平方米)；停產(chǎn)停業(yè)損失2,819,937.35元(28,199,373.50元*10%)；各類補貼獎勵包括按期簽約搬遷獎勵費941,221.21元、搬場費用補貼17,765.25元、非居裝潢補貼1,184,350元、未認定建筑面積殘值補償232,290元。
　　2017年4月18日，聯(lián)合木材公司向本院起訴武某副食品公司房屋租賃合同糾紛一案，要求：1、武某副食品公司立即返還系爭房屋廠房；2.武某副食品公司支付2013年11月10日起至2014年11月9日期間的房屋租金和物業(yè)管理費，共計115,860元；3.武某副食品公司支付逾期支付租金和物業(yè)管理費的違約金(按115,860元的每日萬分之四計算，自2015年11月20日起算至被告實際付款之日止)；4.武某副食品公司支付2014年11月10日起至其實際返還房屋之日止的房屋使用費(2014年11月10日起至2014年12月31日期間按每日2,226.40元計算，2015年1月1日起至2015年4月1日期間按每日545.60元計算，2015年4月7日起至實際返還房屋之日期間按每日507.63元計算)。該案中，聯(lián)合木材公司、武某副食品公司確認王某某于2018年6月20日停止在系爭房屋內(nèi)經(jīng)營，僅有物品堆放，武某副食品公司并曾表示未獲補償前不同意遷出系爭房屋，房屋前后均已被封閉，已無法正常使用，系聯(lián)合木材公司囑咐武某副食品公司看管好系爭房屋，故不應(yīng)支付租金和占用費。該案審理中，本院依法通知王某某作為第三人參加訴訟，王某某同意于2017年7月20日前遷出系爭房屋，聯(lián)合木材公司、武某副食品公司確認，2015年12月8日由王某某向聯(lián)合木材公司支付了3萬元租金，并在2017年7月19日的調(diào)解筆錄中確認王某某已遷出系爭房屋，房屋由聯(lián)合木材公司收回。經(jīng)本院主持調(diào)解，當事人于同年7月19日自愿達成如下協(xié)議：一、武某副食品公司于2017年12月31日前支付聯(lián)合木材公司欠付的房屋租金、物業(yè)管理費及房屋使用費共計22萬元；二、聯(lián)合木材公司與武某副食品公司就本案無其他爭議。武某副食品公司和王某某均表示，就系爭房屋的征收補償利益另行向聯(lián)合木材公司提出主張。
　　2017年6月，武某副食品公司向本院起訴聯(lián)合木材公司要求聯(lián)合木材公司支付補償款4,547,534.30元并支付相應(yīng)利息，王某某作為該案有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，王某某要求聯(lián)合木材公司支付動遷款967,368元。經(jīng)本院審理，于2018年2月9日作出判決由聯(lián)合木材公司酌情補償武某副食品公司100萬元，未支持王某某的訴訟請求。武某副食品公司不服該判決提出上訴，二審法院經(jīng)審理維持原審判決。
　　2017年7月25日，甲方聯(lián)合木材公司與乙方武某副食品公司簽訂《關(guān)于武某路XXX號房屋移交確認書》一份，載明聯(lián)合木材公司與武某副食品公司房屋租賃合同糾紛一案，已于2017年6月23日由虹口區(qū)人民法院審理，并于2017年7月7日達成調(diào)解協(xié)議，具體移交如下：武某副食品公司給蘇州湯包館的租賃房屋于2017年7月25日搬離并歸還甲方；至此甲方收到乙方整體1012平方米租賃房屋(包括之前歸還的764平方米廠房和目前蘇州湯包館占用的廠房)；乙方將蘇州湯包館租賃房屋鑰匙交給甲方代表人；乙方承諾負責處置蘇州湯包館煤氣設(shè)備；蘇州湯包館搬離以后，在租賃場所存在的物品視為無用品，乙方同意甲方處理。
　　審理中，武某副食品公司認可押金抵扣后，王某某的租金付到2015年3月底。故變更訴訟請求，從2015年4月1日開始主張房屋租金，租金逾期費相應(yīng)進行調(diào)整。
　　審理中，武某副食品公司表示，鑒于征收確實對王某某經(jīng)營有一定影響，加上雙方當時關(guān)系較好，故《停業(yè)遷出協(xié)議》中適當調(diào)整了租金標準，但前提是原告必須將租金付清，否則該協(xié)議無效。關(guān)于協(xié)議在約定封門并停止經(jīng)營工作的同時約定“留一扇小門進出，留一路照明用電”的含義，武某副食品公司法定代表人曾表示“因原告沒有拿到錢，不肯走，所以留了原告夫妻和幾個員工，做點小生意，原告夫妻在里面煮煮飯。”之后，武某副食品公司否認該意思表示，認為該約定并非認可王某某人員不搬離，只是客觀表述王某某留了一扇小門、做做小生意。
　　上述事實由《市場商鋪租賃合同》、《停業(yè)遷出協(xié)議》、上海市虹口區(qū)徐億小吃店營業(yè)執(zhí)照、湯包館建筑平面圖、《關(guān)于“上海市虹口區(qū)徐億小吃店”環(huán)境影響報告表的審批意見》、《租賃合同》、(2017)滬0109民初20327號民事判決書、(2017)滬0109民初8715號案庭審筆錄、調(diào)解筆錄等證據(jù)佐證，本院予以確認。
　　本院認為：系爭房屋的征收決定下達時，王某某與武某副食品公司之間的租賃合同仍在履行期內(nèi)。征收決定作出后，征收范圍內(nèi)居民陸續(xù)搬遷，2015年初系爭房屋其他部位的租戶被清退，房屋由產(chǎn)權(quán)人收回，對王某某在租期內(nèi)的營業(yè)確會產(chǎn)生一定影響，對此，武某副食品公司在審理中也已確認,并基于此在《停業(yè)遷出協(xié)議》中對2015年4月至2016年6月期間的租金標準進行了調(diào)整。關(guān)于武某副食品公司認為王某某未按《停業(yè)遷出協(xié)議》的約定履約故該協(xié)議無效的意見，本院認為，武某副食品公司在他案中確認王某某已于2016年6月20日封門并停止經(jīng)營，并無證據(jù)證明產(chǎn)權(quán)人聯(lián)合木材公司要求王某某斷水、斷電、斷煤氣而王某某不予配合，另根據(jù)“留一扇小門進出，留一路照明用電”的約定以及武某副食品公司的相關(guān)陳述，可以認定簽訂該協(xié)議時武某副食品公司認可王某某居住在系爭房屋內(nèi)；因雙方并未在該協(xié)議中約定租金、水電費等的支付時間，在因征收影響營業(yè)且王某某尚未取得補償?shù)那闆r下，王某某未支付款項確有一定理由，且在王某某實際遷出前，武某副食品公司亦未向聯(lián)合木材公司支付該期間的租金，武某副食品公司亦未曾向王某某催討過水電費，綜上，武某副食品公司認為《停業(yè)遷出協(xié)議》無效，依據(jù)不足。2015年4月1日至2016年6月20日期間的租金應(yīng)扣除王某某已支付的3萬元后，按雙方約定的每月15,440.35元的標準計算。雙方對2016年6月20日之后王某某占用該房屋的使用費雖未做約定，但嗣后武某副食品公司多次發(fā)函要求王某某遷出，王某某未遷出應(yīng)當支付占用費，鑒于王某某經(jīng)營的湯包館已停業(yè)，正常進出的大門均已封閉，本院酌情認定該期間的占用費。武某副食品公司主張的租金逾期費，于法無據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)向原告上海武某副食品市場經(jīng)營管理有限公司支付租金196,458.47元；
　　二、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)向原告上海武某副食品市場經(jīng)營管理有限公司支付房屋占用費20,000元；
　　三、對于原告上海武某副食品市場經(jīng)營管理有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費15,623.03元，減半收取7,811.52元，由原告上海武某副食品市場經(jīng)營管理有限公司負擔5,311.52元，由被告王某某負擔2,500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：賴維娜

書記員：周??梅