原告：上海武某文化傳播有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：姜海珠，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：朱鋒，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某。
　　委托訴訟代理人：陳義平。
　　原告上海武某文化傳播有限公司訴被告陳某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案受理后，于2018年8月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜于2018年9月30日依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，于2018年11月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人朱鋒、被告陳某某及委托訴訟代理人陳義平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令：1、原告與被告之間自2017年7月26日至2018年3月24日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、原告不支付被告2017年8月26日至2018年3月24日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額27,816.09元。事實(shí)與理由：被告不是原告的員工，僅是法定代表人姜海珠個(gè)人聘用的教練，且被告的服務(wù)時(shí)間截止至2017年12月15日；之后被告與案外人劉某承包了另一家上海武山體育文化有限公司(以下簡(jiǎn)稱武山公司)，被告在做武山公司的籌備工作，為武山公司提供勞動(dòng)。原告法定代表人姜海珠在被告離職之后還為原告支付款項(xiàng)，是基于劉某租用了原告公司的品牌，所以原告的法定代表人姜海珠個(gè)人愿意為劉某做墊付。被告于2018年4月27日向上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該會(huì)于2018年5月29日作出裁決。原告不服，訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。2017年7月26日至2018年3月24日一直是原告的法定代表人姜海珠給被告發(fā)的工資，而不是武山公司發(fā)放的工資，且武山公司是在2018年3月22日成立。被告與武山公司關(guān)于股權(quán)糾紛有另外的糾紛。2018年3月19日開(kāi)始被告即請(qǐng)假在家，既不在武山公司工作也不在原告工作。當(dāng)時(shí)和劉某及姜海珠談好的是把股權(quán)糾紛協(xié)商好再去武某上班，故不同意原告的訴請(qǐng)。
　　原告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　1、金勞人仲(2018)辦字第520號(hào)裁決書一份，證明本案已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁處理程序；
　　2、案外人劉某與被告的微信聊天記錄一份，證明劉某是武山公司的法定代表人，劉某與被告協(xié)商工資及社保等相應(yīng)事項(xiàng)；
　　3、(2018)滬0116民初6417號(hào)庭審筆錄，證明被告與武山公司發(fā)生的股權(quán)糾紛，實(shí)際為承包協(xié)議糾紛；
　　4、劉某的證明一份，證明2017年11月23日開(kāi)始被告陸續(xù)付款給劉某，合作籌建武山公司，劉某確認(rèn)從2017年11月底被告全力籌備武山公司，已在該公司上班，因籌備期間，武山公司未設(shè)立銀行賬戶，資金比較緊張，且武山公司與原告之間存在品牌經(jīng)營(yíng)權(quán)借用協(xié)議，故劉某委托姜海珠向被告發(fā)放工資，待資金到位后再與姜海珠進(jìn)行結(jié)算。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1、3予以認(rèn)可；證據(jù)2真實(shí)性予以認(rèn)可，稱該證據(jù)不完整，被告與劉某的聊天記錄包括所有工資及社保，原告提供的證據(jù)針對(duì)的是關(guān)于公司社保及股權(quán)退出的事項(xiàng)；證據(jù)4真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可，稱若未設(shè)立銀行賬戶，可以由劉某個(gè)人發(fā)放工資。
　　被告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　5、被告與劉某的聊天記錄一組，證明原告提交的證據(jù)2僅為部分聊天記錄，且與本案無(wú)關(guān)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)5真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)于待證內(nèi)容不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1、3本院予以采信；證據(jù)2、4、5真實(shí)性予以確認(rèn)，至于證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告陳述，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：被告于2017年7月26日起在龍翔路XXX號(hào)武某道擔(dān)任跆拳道教練。被告于2017年10月27日收到原告法定代表人通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬支付的2017年9月26日至10月25日工資4500元，于2017年11月15日收到原告法定代表人通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬支付的2017年10月26日至11月25日工資4000元，于2017年12月15日收到原告法定代表人通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬支付的2017年11月26日至12月25日工資4000元，于2018年1月16日收到原告法定代表人通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬支付的2017年12月26日至2018年1月25日工資4000元，于2018年2月4日收到原告法定代表人通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬支付的2018年1月26日至2018年2月25日工資2660元，于2018年3月19日收到原告法定代表人妻子王青青通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬支付的2018年2月26日至2018年3月25日工資2552元，于2018年4月16日收到原告法定代表人通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬支付的2018年3月26日至2018年3月30日工資1160元。
　　另查，原告未為被告辦理過(guò)招退工，未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
　　又查，上海武山體育文化有限公司成立于2018年3月22日，法定代表人為劉某，股東為姜海珠、劉某，注冊(cè)地為上海市金山區(qū)衛(wèi)清西路532弄4層，2018年4月26日變更為上海市金山區(qū)山陽(yáng)鎮(zhèn)浦衛(wèi)公路XXX弄XXX號(hào)XXX層X(jué)XX室G2。被告與武山公司簽訂了合作協(xié)議，2017年11月23日起，被告陸續(xù)向劉某支付了協(xié)議合作款項(xiàng)。上海窺天商務(wù)咨詢有限公司為被告辦理招工，起始日期為2018年3月25日。
　　又查，被告于2018年4月27日向上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求判令：1、確認(rèn)原告與被告自2017年7月26日至2018年3月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、原告支付被告2017年7月26日至2018年3月26日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資43,821.85元。該會(huì)于2018年5月29日作出裁決，裁定：1、對(duì)被告要求確認(rèn)2017年7月26日至2018年3月24日與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，予以支持；2、原告支付被告2017年8月26日至2018年3月24日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額27,816.09元；3、對(duì)被告其他仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)仲裁裁決不服，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的主張，有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或提供的證據(jù)無(wú)法證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，雙方對(duì)于被告2017年7月26日至2017年12月15日在龍翔路1000弄(即原告經(jīng)營(yíng)處)工作，2017年12月16日開(kāi)始在樂(lè)購(gòu)店(即武山公司處)工作予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于2017年7月26日至2017年12月15日被告在龍翔路1000弄工作是與原告存在勞動(dòng)關(guān)系還是由原告的法定代表人姜海珠個(gè)人雇傭。原告主張?jiān)撈陂g系姜海珠個(gè)人雇傭被告，但未提供任何證據(jù)予以證明，結(jié)合工資一直由法定代表人支付，工作期間由法定代表人進(jìn)行管理，本院對(duì)原告的主張不予采信，確認(rèn)2017年7月26日至2017年12月15日期間原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二在于，2017年12月16日至2018年3月24日期間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。該期間，被告已至衛(wèi)清西路XXX號(hào)XXX室即樂(lè)購(gòu)店工作，被告確認(rèn)其工作由武山公司的法定代表人劉某管理，春節(jié)后，劉某跟被告說(shuō)過(guò)工資由其發(fā)放，被告到衛(wèi)清西路店去工作的原因是被告在武山公司有投資，所以劉某叫被告和另一個(gè)同事過(guò)去，結(jié)合劉某出具的證明，本院認(rèn)為2017年12月16日至2018年3月24日期間被告與原告之間不符合標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的特征，故對(duì)原告要求確認(rèn)該期間雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，予以支持，對(duì)于原告主張不支付該期間基于勞動(dòng)關(guān)系的雙倍工資差額的請(qǐng)求，予以支持。
　　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的工資。雙方當(dāng)事人對(duì)未簽勞動(dòng)合同的事實(shí)不持異議，現(xiàn)原告未提供充分有效的證據(jù)證明曾對(duì)被告履行了協(xié)商簽訂勞動(dòng)合同的誠(chéng)信磋商義務(wù)，故應(yīng)支付被告2017年8月26日至2017年12月15日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額。關(guān)于支付標(biāo)準(zhǔn)，被告確認(rèn)為每月4000元，做六休一，本院據(jù)此計(jì)算正常出勤工資為2,924.4元，原告應(yīng)以該標(biāo)準(zhǔn)支付被告上述期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額10,820元。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海武某文化傳播有限公司與被告陳某某自2017年7月26日至2017年12月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告上海武某文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某2017年8月26日至2017年12月15日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額10,820元；
　　三、駁回原告上海武某文化傳播有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果原告上海武某文化傳播有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)收取10元，由原告上海武某文化傳播有限公司承擔(dān)5元(已繳納)，被告陳某某承擔(dān)5元，被告陳某某所負(fù)之款，于判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：周歡林

書記員：吳??青