上海步升音樂文化傳播有限公司
王飛（北京海銘律師事務(wù)所）
王庭偉（北京海銘律師事務(wù)所）
廊坊華聯(lián)商廈有限責任公司
劉成友（河北廊坊金光律師事務(wù)所）
北京文錄激光科技有限公司
閆黎平
山東電子音像出版社
陳立
王濤

原告上海步升音樂文化傳播有限公司，地址上海市靜安區(qū)南京西路555號五五五大廈1304-1308室。
法定代表人劉文慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王飛，北京市海銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人王庭偉，北京市海銘律師事務(wù)所律師。
被告廊坊華聯(lián)商廈有限責任公司，地址廊坊市新華路20號。
法定代表人王悅平，該公司董事長。
委托代理人劉成友，廊坊市金光律師事務(wù)所律師。
被告北京文錄激光科技有限公司，地址北京市昌平區(qū)科技園區(qū)創(chuàng)新路15號。
法定代表人王笑然，該公司董事長。
委托代理人閆黎平，該公司職員。
被告山東電子音像出版社，地址濟南市經(jīng)九路勝利大街39號。
法定代表人呂美亮，該出版社社長。
委托代理人陳立，濟南軍區(qū)法律顧問處律師。
委托代理人王濤，濟南軍區(qū)法律顧問處律師。
原告上海步升音樂文化傳播有限公司（簡稱上海步升）與廊坊華聯(lián)商廈有限責任公司（簡稱廊坊華聯(lián)）、北京文錄激光科技有限公司（簡稱北京文錄）、山東電子音像出版社（簡稱山東音像）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告上海步升的委托代理人王飛、王庭偉，被告廊坊華聯(lián)的委托代理人劉成友，被告北京文錄的委托代理人閆黎平，被告山東音像的委托代理人陳立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告上海步升享有涉案曲目S.H.E《安全感》、《波斯貓》，戴佩妮《防空洞》、《你要的愛》，蕭亞軒《美麗的插曲》在中國大陸地區(qū)的獨家復制權(quán)、發(fā)行權(quán)，對胡彥斌的《你記得嗎》享有錄音制作者權(quán)。原告享有前五首曲目的權(quán)利是依相應(yīng)權(quán)利人華妍國際音樂股份有限公司、百代唱片有限公司的授權(quán)取得，上述權(quán)利人與原告所簽訂的授權(quán)書及合同書均在中國版權(quán)保護中心進行了登記，并獲得了國家版權(quán)局著作權(quán)合同登記辦公室的批準。因第三被告山東音像提交的S、H、E光盤生產(chǎn)源識別碼被毀損；戴佩妮《怎樣》該專輯曾由EMI百代唱片有限公司授權(quán)上海聲像出版社出版，但已過有效期限；此外中國唱片上海公司出版發(fā)行蕭亞軒《4uelva蕭亞軒》中的曲目，第三被告山東音像認為與原告所主張的蕭亞軒《美麗的插曲》系同曲異名，但其沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。第三被告山東音像認為原告與權(quán)利人簽訂的合同書、授權(quán)書等相關(guān)材料不能證明是在什么地方形成，以及權(quán)利人授權(quán)書中權(quán)利人名稱百代唱片有限公司、百代唱片有限公司（中國部）以及EMIMusicChina、科藝百代唱片有限公司，名稱稱謂有差別，不能作為權(quán)利人的有效證明。本院認為，原告申請調(diào)取的涉案曲目的權(quán)利授權(quán)書及合同書等相關(guān)材料已經(jīng)國家版權(quán)保護中心備案，并獲得了國家版權(quán)局的批準，與其提供專輯實物相一致，可以作為原告上海步升享有涉案曲目復制權(quán)、發(fā)行權(quán)的有效證據(jù)。就第三被告山東音像所辯稱在授權(quán)協(xié)議書及合同中，百代唱片有限公司、EMIMusicChina、百代唱片有限公司（中國部），及科藝百代唱片有限公司的確存在這種記載。本院認為，盡管有上述書寫之差別，但能夠證明系同一公司，而形成有效的證據(jù)鏈。就胡彥斌《你記得嗎》這首曲目，原告上海步升與胡彥斌簽訂的藝員管理協(xié)議，能夠證明原告享有該曲目的錄音制作者權(quán)。第三被告山東音像辯稱對該協(xié)議沒有異議，但對原告所出版的胡彥斌專輯是否為正版有異議，而應(yīng)由出版部門來確定的陳述沒有依據(jù)，且其沒有提供相反的證據(jù)證明，故其主張本院不予采信。原告享有涉案曲目的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)及錄音制作者權(quán)應(yīng)受到法律保護，任何一方有侵犯其上述權(quán)利的行為，原告有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定向人民法院起訴。
第一被告廊坊華聯(lián)作為銷售商，對其所銷售的商品應(yīng)履行必要的注意義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實，被告廊坊華聯(lián)沒有舉證證明其履行了作為銷售商應(yīng)盡的注意義務(wù)，沒有證明其銷售侵權(quán)音像制品的合法來源，且其承認銷售了侵權(quán)的音像制品，故其應(yīng)承擔侵權(quán)的責任，鑒于原告上海步升僅要求被告廊坊華聯(lián)停止銷售侵權(quán)音像制品，本院予以支持。
第二被告北京文錄作為光盤的復制生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)在遵守國家相關(guān)法律規(guī)定的前提下從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。根據(jù)國務(wù)院《音像制品管理條例》第二十三條 ?的規(guī)定，音像復制單位接受委托復制音像制品的，應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定，與委托的出版單位訂立復制委托合同，驗證委托出版單位的《音像制品出版許可證》和營業(yè)執(zhí)照副本、蓋章的音像制品復制委托書及著作權(quán)人的授權(quán)書。北京文錄接受山東音像的委托復制音像制品，其沒有向本院提交證據(jù)證明其按照有關(guān)規(guī)定就著作權(quán)人的授權(quán)情況進行了審查。其所出具的第三被告山東音像的證明及其與天津世紀中天科技發(fā)展有限公司的委托加工協(xié)議均沒有表明涉案曲目著作權(quán)人的授權(quán)，上述證明與委托加工協(xié)議作為當事人雙方之間的約定不具有對第三人的約束力，不具有對外的免責效力。山東音像作為國家批準成立的正規(guī)出版社，其資格對第二被告北京文錄不容置疑，但是第二被告北京文錄作為復制生產(chǎn)音像制品的企業(yè)，未對著作權(quán)人的授權(quán)情況進行審查，在接受委托時沒有盡到合理注意義務(wù)，違反了國家的相關(guān)法律規(guī)定，主觀上存有過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任，其主張已盡到審查義務(wù)，不應(yīng)承擔責任，本院不予支持。
第三被告山東音像未經(jīng)原告許可，在其出版的《華語流行榜中榜》MP3光盤中收錄了原告享有復制權(quán)、發(fā)行權(quán)及錄音制作者權(quán)的6首曲目，被告山東音像作為國家批準的正式出版社，在出版音像出版物時，對于出版物是否侵犯他人著作權(quán)，應(yīng)負有嚴格的注意義務(wù)。被告山東音像沒有向本院提交著作權(quán)人的授權(quán)證明，其與天津世紀中天科技發(fā)展有限公司的出版協(xié)議及后者的委托聲明雖表明涉案曲目的著作權(quán)人為天津世紀中天科技發(fā)展有限公司，只是其單方聲明，僅為當事人之間的約定與責任保證，不具有對外免責的效力。被告山東音像主觀上存在過錯，因此其主張已盡到合理注意義務(wù)不應(yīng)當承擔責任，本院不予支持。第二被告北京文錄、第三被告山東音像在未經(jīng)原告許可的情況下出版、復制涉案音像制品存在主觀過錯，應(yīng)當向原告承擔連帶的侵權(quán)責任。同理，因不能證明天津世紀中天科技發(fā)展有限公司系涉案曲目的權(quán)利人，其不參加訴訟不影響本案的審理，且原告對共同侵權(quán)的侵權(quán)人有選擇權(quán)，故第二、第三被告申請追加天津世紀中天科技發(fā)展有限公司為共同被告的主張，本院不予支持。
關(guān)于本案的賠償數(shù)額，原告上海步升沒有提供其因三被告侵權(quán)所造成損失的相關(guān)證據(jù)，而第二被告、第三被告之間的電子出版物復制委托書約定復制數(shù)量為10000張，第二被告在向天津世紀中天科技發(fā)展有限公司履行交貨的訂單表明履行了3000張，且第二、第三被告只承認復制3000張，其約定只能作為履行光盤生產(chǎn)數(shù)量的依據(jù)，其所陳述的復制3000張，營利只有1800元的主張沒有相關(guān)證據(jù)支持，不具有證明效力。同時其所提交的中國音樂著作權(quán)協(xié)會收費證明，該證明中的曲目僅為山東音像與天津世紀中天科技發(fā)展有限公司合作的收費證明，沒有涉及到本案的曲目，故本院不予采信。依據(jù)第二、第三被告北京文錄、山東音像侵權(quán)的事實及主觀過錯程度、原告制品的價格、版稅付酬標準，以及原告主張律師費用、購買音像制品費用、交通住宿費用，本院綜合確定本案的具體數(shù)額為50000元，合理費用酌定為5000元，共計55000元。
原告上海步升要求被告賠禮道歉，因涉案曲目中主要涉及到原告擁有的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、錄音制作者權(quán)，系財產(chǎn)權(quán)益，而非人身權(quán)，因此，就此請求本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?、《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條 ?第（一）項 ?、第（四）項 ?，第四十八條 ?第二款 ?、第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊華聯(lián)商廈有限公司于本判決生效之日起，立即停止銷售《華語流行榜中榜》MP3光盤；
二、被告北京文錄激光科技有限公司、山東電子音像出版社于本判決生效之日起，立即停止復制、出版、發(fā)行《華語流行榜中榜》MP3光盤，收回并銷毀涉案的上述MP3光盤；
三、被告北京文錄激光科技有限公司、山東電子音像出版社自本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償原告上海步升音樂文化傳播有限公司經(jīng)濟損失人民幣55000元；
四、駁回原告上海步升音樂文化傳播有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費9503元，由被告北京文錄激光科技有限公司、山東電子音像出版社共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為:原告上海步升享有涉案曲目S.H.E《安全感》、《波斯貓》，戴佩妮《防空洞》、《你要的愛》，蕭亞軒《美麗的插曲》在中國大陸地區(qū)的獨家復制權(quán)、發(fā)行權(quán)，對胡彥斌的《你記得嗎》享有錄音制作者權(quán)。原告享有前五首曲目的權(quán)利是依相應(yīng)權(quán)利人華妍國際音樂股份有限公司、百代唱片有限公司的授權(quán)取得，上述權(quán)利人與原告所簽訂的授權(quán)書及合同書均在中國版權(quán)保護中心進行了登記，并獲得了國家版權(quán)局著作權(quán)合同登記辦公室的批準。因第三被告山東音像提交的S、H、E光盤生產(chǎn)源識別碼被毀損；戴佩妮《怎樣》該專輯曾由EMI百代唱片有限公司授權(quán)上海聲像出版社出版，但已過有效期限；此外中國唱片上海公司出版發(fā)行蕭亞軒《4uelva蕭亞軒》中的曲目，第三被告山東音像認為與原告所主張的蕭亞軒《美麗的插曲》系同曲異名，但其沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。第三被告山東音像認為原告與權(quán)利人簽訂的合同書、授權(quán)書等相關(guān)材料不能證明是在什么地方形成，以及權(quán)利人授權(quán)書中權(quán)利人名稱百代唱片有限公司、百代唱片有限公司（中國部）以及EMIMusicChina、科藝百代唱片有限公司，名稱稱謂有差別，不能作為權(quán)利人的有效證明。本院認為，原告申請調(diào)取的涉案曲目的權(quán)利授權(quán)書及合同書等相關(guān)材料已經(jīng)國家版權(quán)保護中心備案，并獲得了國家版權(quán)局的批準，與其提供專輯實物相一致，可以作為原告上海步升享有涉案曲目復制權(quán)、發(fā)行權(quán)的有效證據(jù)。就第三被告山東音像所辯稱在授權(quán)協(xié)議書及合同中，百代唱片有限公司、EMIMusicChina、百代唱片有限公司（中國部），及科藝百代唱片有限公司的確存在這種記載。本院認為，盡管有上述書寫之差別，但能夠證明系同一公司，而形成有效的證據(jù)鏈。就胡彥斌《你記得嗎》這首曲目，原告上海步升與胡彥斌簽訂的藝員管理協(xié)議，能夠證明原告享有該曲目的錄音制作者權(quán)。第三被告山東音像辯稱對該協(xié)議沒有異議，但對原告所出版的胡彥斌專輯是否為正版有異議，而應(yīng)由出版部門來確定的陳述沒有依據(jù)，且其沒有提供相反的證據(jù)證明，故其主張本院不予采信。原告享有涉案曲目的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)及錄音制作者權(quán)應(yīng)受到法律保護，任何一方有侵犯其上述權(quán)利的行為，原告有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定向人民法院起訴。
第一被告廊坊華聯(lián)作為銷售商，對其所銷售的商品應(yīng)履行必要的注意義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實，被告廊坊華聯(lián)沒有舉證證明其履行了作為銷售商應(yīng)盡的注意義務(wù)，沒有證明其銷售侵權(quán)音像制品的合法來源，且其承認銷售了侵權(quán)的音像制品，故其應(yīng)承擔侵權(quán)的責任，鑒于原告上海步升僅要求被告廊坊華聯(lián)停止銷售侵權(quán)音像制品，本院予以支持。
第二被告北京文錄作為光盤的復制生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)在遵守國家相關(guān)法律規(guī)定的前提下從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。根據(jù)國務(wù)院《音像制品管理條例》第二十三條 ?的規(guī)定，音像復制單位接受委托復制音像制品的，應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定，與委托的出版單位訂立復制委托合同，驗證委托出版單位的《音像制品出版許可證》和營業(yè)執(zhí)照副本、蓋章的音像制品復制委托書及著作權(quán)人的授權(quán)書。北京文錄接受山東音像的委托復制音像制品，其沒有向本院提交證據(jù)證明其按照有關(guān)規(guī)定就著作權(quán)人的授權(quán)情況進行了審查。其所出具的第三被告山東音像的證明及其與天津世紀中天科技發(fā)展有限公司的委托加工協(xié)議均沒有表明涉案曲目著作權(quán)人的授權(quán)，上述證明與委托加工協(xié)議作為當事人雙方之間的約定不具有對第三人的約束力，不具有對外的免責效力。山東音像作為國家批準成立的正規(guī)出版社，其資格對第二被告北京文錄不容置疑，但是第二被告北京文錄作為復制生產(chǎn)音像制品的企業(yè)，未對著作權(quán)人的授權(quán)情況進行審查，在接受委托時沒有盡到合理注意義務(wù)，違反了國家的相關(guān)法律規(guī)定，主觀上存有過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任，其主張已盡到審查義務(wù)，不應(yīng)承擔責任，本院不予支持。
第三被告山東音像未經(jīng)原告許可，在其出版的《華語流行榜中榜》MP3光盤中收錄了原告享有復制權(quán)、發(fā)行權(quán)及錄音制作者權(quán)的6首曲目，被告山東音像作為國家批準的正式出版社，在出版音像出版物時，對于出版物是否侵犯他人著作權(quán)，應(yīng)負有嚴格的注意義務(wù)。被告山東音像沒有向本院提交著作權(quán)人的授權(quán)證明，其與天津世紀中天科技發(fā)展有限公司的出版協(xié)議及后者的委托聲明雖表明涉案曲目的著作權(quán)人為天津世紀中天科技發(fā)展有限公司，只是其單方聲明，僅為當事人之間的約定與責任保證，不具有對外免責的效力。被告山東音像主觀上存在過錯，因此其主張已盡到合理注意義務(wù)不應(yīng)當承擔責任，本院不予支持。第二被告北京文錄、第三被告山東音像在未經(jīng)原告許可的情況下出版、復制涉案音像制品存在主觀過錯，應(yīng)當向原告承擔連帶的侵權(quán)責任。同理，因不能證明天津世紀中天科技發(fā)展有限公司系涉案曲目的權(quán)利人，其不參加訴訟不影響本案的審理，且原告對共同侵權(quán)的侵權(quán)人有選擇權(quán)，故第二、第三被告申請追加天津世紀中天科技發(fā)展有限公司為共同被告的主張，本院不予支持。
關(guān)于本案的賠償數(shù)額，原告上海步升沒有提供其因三被告侵權(quán)所造成損失的相關(guān)證據(jù)，而第二被告、第三被告之間的電子出版物復制委托書約定復制數(shù)量為10000張，第二被告在向天津世紀中天科技發(fā)展有限公司履行交貨的訂單表明履行了3000張，且第二、第三被告只承認復制3000張，其約定只能作為履行光盤生產(chǎn)數(shù)量的依據(jù)，其所陳述的復制3000張，營利只有1800元的主張沒有相關(guān)證據(jù)支持，不具有證明效力。同時其所提交的中國音樂著作權(quán)協(xié)會收費證明，該證明中的曲目僅為山東音像與天津世紀中天科技發(fā)展有限公司合作的收費證明，沒有涉及到本案的曲目，故本院不予采信。依據(jù)第二、第三被告北京文錄、山東音像侵權(quán)的事實及主觀過錯程度、原告制品的價格、版稅付酬標準，以及原告主張律師費用、購買音像制品費用、交通住宿費用，本院綜合確定本案的具體數(shù)額為50000元，合理費用酌定為5000元，共計55000元。
原告上海步升要求被告賠禮道歉，因涉案曲目中主要涉及到原告擁有的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、錄音制作者權(quán)，系財產(chǎn)權(quán)益，而非人身權(quán)，因此，就此請求本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?、《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條 ?第（一）項 ?、第（四）項 ?，第四十八條 ?第二款 ?、第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊華聯(lián)商廈有限公司于本判決生效之日起，立即停止銷售《華語流行榜中榜》MP3光盤；
二、被告北京文錄激光科技有限公司、山東電子音像出版社于本判決生效之日起，立即停止復制、出版、發(fā)行《華語流行榜中榜》MP3光盤，收回并銷毀涉案的上述MP3光盤；
三、被告北京文錄激光科技有限公司、山東電子音像出版社自本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償原告上海步升音樂文化傳播有限公司經(jīng)濟損失人民幣55000元；
四、駁回原告上海步升音樂文化傳播有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費9503元，由被告北京文錄激光科技有限公司、山東電子音像出版社共同負擔。

審判長：崔玉水
審判員：劉德璋
審判員：王二環(huán)

書記員：張建民