原告：上海正智勞務(wù)派遣有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李忠和，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杭煒，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范歡，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：王軼婕，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：空調(diào)國(guó)際(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：REJIESAMUEL，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高磊，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　原告上海正智勞務(wù)派遣有限公司與被告袁某某、空調(diào)國(guó)際(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年5月9日受理了原告上海正智勞務(wù)派遣有限公司的起訴。之后，被告袁某某亦向本院遞交訴狀，表示不服仲裁裁決。本院受理本案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海正智勞務(wù)派遣有限公司的委托訴訟代理人范歡、被告袁某某的委托訴訟代理人王軼婕、被告空調(diào)國(guó)際(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱空調(diào)國(guó)際公司)的委托訴訟代理人高磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海正智勞務(wù)派遣有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告無需支付被告袁某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7,260元。事實(shí)與理由：被告袁某某原由原告派遣至被告空調(diào)國(guó)際公司處工作?？照{(diào)國(guó)際公司在未與原告協(xié)商的情況下，強(qiáng)行要求將袁某某變更派遣至其他勞務(wù)派遣公司，然袁某某拒絕變更勞務(wù)派遣單位，空調(diào)國(guó)際公司遂違法將袁某某退回原告處。原告與袁某某進(jìn)行過多次協(xié)商，但袁某某既拒絕與新的勞務(wù)派遣單位簽訂勞動(dòng)合同，亦不同意原告將其派遣至其他用工單位工作，只要求繼續(xù)在空調(diào)國(guó)際公司工作，故其依法與袁某某解除了勞動(dòng)合同。但后袁某某就系爭(zhēng)事項(xiàng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)其不服仲裁裁決而提起本案訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　袁某某辯稱，原告作為用人單位，解除與其之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之責(zé)。而空調(diào)國(guó)際公司在所簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議中明確約定了可將勞動(dòng)者退回的事由，但在并未發(fā)生約定事由的情況下空調(diào)國(guó)際公司即擅自將其退回了原告處，導(dǎo)致原告解除了與其之間的勞動(dòng)合同，空調(diào)國(guó)際公司對(duì)此存在過錯(cuò)，故應(yīng)按照勞動(dòng)合同法第九十二條的規(guī)定承擔(dān)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的連帶責(zé)任?，F(xiàn)其亦不服仲裁裁決，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、原告支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7,260元；2、被告空調(diào)國(guó)際公司對(duì)原告上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　空調(diào)國(guó)際公司辯稱，其與原告簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議于2018年12月24日到期，其發(fā)布了終止勞務(wù)派遣的協(xié)議，勞動(dòng)者未有異議。而由于原告存在漏繳勞動(dòng)者社保的情況，故其決定轉(zhuǎn)與其他勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，以維護(hù)勞務(wù)派遣員工合法權(quán)益，而在與勞動(dòng)者協(xié)商轉(zhuǎn)簽其他勞務(wù)公司的時(shí)候，已向員工承諾工齡連續(xù)計(jì)算、工資待遇不變，大部分勞動(dòng)者都同意了轉(zhuǎn)簽，該協(xié)商過程已經(jīng)體現(xiàn)了民主。對(duì)于部分不同意轉(zhuǎn)簽其他勞務(wù)公司的員工，其申請(qǐng)了工會(huì)及勞動(dòng)等相關(guān)部門介入溝通協(xié)商，但仍未果。此后其才將部分堅(jiān)持不同意轉(zhuǎn)簽的勞動(dòng)者退回了原告處。退回后原告應(yīng)當(dāng)另行安排該批勞動(dòng)者至其他用工單位工作，但原告卻解除了與袁某某的勞動(dòng)合同。其在系爭(zhēng)事件中不存在過錯(cuò)，不同意原告及被告袁某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與袁某某連續(xù)簽訂有期限自2016年3月2日至2020年3月1日的勞動(dòng)合同，約定原告根據(jù)與空調(diào)國(guó)際公司的派遣服務(wù)協(xié)議，將袁某某派遣至空調(diào)國(guó)際公司工作。
　　2016年12月6日，原告與空調(diào)國(guó)際公司簽訂勞務(wù)派遣合同，約定有合同有效期為同年12月25日至2018年12月24日，若有勞務(wù)人員派遣期長(zhǎng)于該合同期限的，合同延續(xù)至勞務(wù)人員派遣期滿等內(nèi)容。
　　2019年1月4日，空調(diào)國(guó)際公司向員工發(fā)出公告，內(nèi)載，“……因公司與上海沂蒙勞務(wù)綜合服務(wù)有限公司、……上海正智勞務(wù)派遣有限公司的勞務(wù)派遣合同到期終止，且公司發(fā)現(xiàn)上述個(gè)別勞務(wù)派遣服務(wù)公司存在不合規(guī)操作，為積極維護(hù)員工合法權(quán)益，響應(yīng)員工訴求，公司決定不予(與)上述三家勞務(wù)派遣公司續(xù)簽勞務(wù)派遣合同，同時(shí)公司特約上海班達(dá)人才資源開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱班達(dá)公司)為公司及員工提供專業(yè)的派遣管理服務(wù)。對(duì)于涉及調(diào)整的員工，在接到《簽約通知》后請(qǐng)及時(shí)按照公司要求簽訂相關(guān)文件，并與班達(dá)公司簽訂個(gè)人勞動(dòng)合同?，F(xiàn)有的工作條件、福利待遇等維持不變，工齡合并計(jì)算，并確保享受國(guó)家法律規(guī)定的各項(xiàng)勞動(dòng)保障權(quán)益?！?br/>　　同年1月8日，空調(diào)國(guó)際公司向原告發(fā)出通知函，通知原告尚有包括袁某某在內(nèi)的部分勞務(wù)人員暫未同意勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移，請(qǐng)?jiān)嬗枰酝咨瓢才?，確保該批人員不會(huì)干擾空調(diào)國(guó)際公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
　　同年1月9日，原告向空調(diào)國(guó)際公司發(fā)出復(fù)函，表示同意終止雙方之間的派遣合作，但需妥善安排合同期內(nèi)的在職派遣員工。同日，空調(diào)國(guó)際公司向員工發(fā)出公告，告知袁某某等尚未完成合同轉(zhuǎn)簽事宜的員工如愿意與班達(dá)公司簽訂合同并繼續(xù)被派遣至其公司工作，則請(qǐng)盡快與班達(dá)公司或其公司人力資源部聯(lián)系。
　　同年1月11日，原告與袁某某協(xié)商變更勞動(dòng)合同，袁某某簽字明確表示其不同意與班達(dá)公司簽訂勞動(dòng)合同(即使福利待遇及工齡不受影響)，也不同意原告將其再次派遣至其他單位，并書寫其要求為“要求與空調(diào)國(guó)際簽合同”。
　　同年1月21日，空調(diào)國(guó)際公司向原告發(fā)出通知函，將袁某某等13人退回原告處。次日，原告向袁某某發(fā)出解除通知，以袁某某被空調(diào)國(guó)際公司退回致雙方勞動(dòng)合同無法履行，且協(xié)商不成為由，解除了雙方之間的勞動(dòng)合同。
　　2019年2月18日，袁某某向上海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，空調(diào)國(guó)際公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。同年4月22日,該會(huì)作出滬勞人仲(2019)辦字第242號(hào)仲裁裁決，由原告支付袁某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7,260元，對(duì)袁某某的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。原告及被告袁某某均不服該裁決而分別訴至本院。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、勞務(wù)派遣合同、通知函等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化而致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商仍未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位可在法律規(guī)定的條件下解除勞動(dòng)合同，并支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案原告作為用人單位，在勞動(dòng)合同期限內(nèi)以客觀情況發(fā)生重大變化，且與袁某某協(xié)商未能就變更合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議為由解除雙方勞動(dòng)合同，袁某某依法要求原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院對(duì)此予以支持；原告要求無須支付袁某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)無依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
　　至于袁某某要求空調(diào)國(guó)際公司對(duì)于上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任之訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，與袁某某解除勞動(dòng)合同之行為系由用人單位即本案原告做出。而空調(diào)國(guó)際公司多次與被派遣員工袁某某及原告就袁某某的安置問題進(jìn)行協(xié)商，在袁某某明確表示不同意與班達(dá)公司簽訂勞動(dòng)合同，亦不同意由原告派遣至其他單位工作后，將袁某某退回原告處，原告解除了與袁某某的勞動(dòng)關(guān)系，此并不屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的“用工單位給勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之情形，袁某某要求空調(diào)國(guó)際公司對(duì)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第四十條第(三)項(xiàng)、第四十六條第(三)項(xiàng)、第四十七條第一款及第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海正智勞務(wù)派遣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告袁某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7,260元；
　　二、駁回被告袁某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告上海正智勞務(wù)派遣有限公司、被告袁某某各負(fù)擔(dān)2.5元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓