原告：上海正寬體育設施有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：孫儉超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李志江，萬商天勤(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤儉村村民委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧金華，主任。
　　委托訴訟代理人：邱曉明，上海朝聞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：管紅霞，上海朝聞律師事務所律師。
　　被告：上海合慶城鎮(zhèn)建設投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：丁耀，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史培杰，上海君瀾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王婉承，上海君瀾律師事務所律師。
　　原告上海正寬體育設施有限公司訴被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤儉村民委員會、上海合慶城鎮(zhèn)建設投資發(fā)展有限公司互易糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理；后本案依法轉為普通程序，于2019年4月19日公開開庭進行了審理。原告上海正寬體育設施有限公司的委托訴訟代理人李志江、被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤儉村村民委員會(以下簡稱勤儉村委會)的委托訴訟代理人邱曉明、管紅霞、被告上海合慶城鎮(zhèn)建設投資發(fā)展有限公司(以下簡稱合慶城建公司)的委托訴訟代理人史培杰、王婉承均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海正寬體育設施有限公司向本院提出訴訟請求：1、確認被告勤儉村委會和被告合慶城建公司之間簽署的《上海市征用集體所有土地拆遷房屋安置協(xié)議》無效；2、本案訴訟費由兩被告負擔。事實與理由：原告是一家成立于2004年的專業(yè)體育場館運營公司。2013年6月，被告勤儉村委會聯(lián)系原告稱，由被告勤儉村委會負責建設的位于上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤儉村5隊的合慶鎮(zhèn)勤儉村(百姓)游泳池系經(jīng)浦東新區(qū)相關主管部門建設審批的2011年浦東新區(qū)百姓健身工程建設項目，項目總面積達2500平方米。該項目經(jīng)審計尚有部分資金缺口，被告勤儉村委會希望原告能夠進行投資并利用原告在游泳池運營管理方面的經(jīng)驗承擔游泳池后續(xù)運營工作。后原告與被告勤儉村委會及案外人上海發(fā)綠園林景觀工程有限公司簽訂合作協(xié)議，其中原告投資人民幣(以下幣種同)502,963元，占總投資額比例21.37%，協(xié)議還約定如遇到征地等原因需要動拆遷，所得補償款按投資比例進行分配等。協(xié)議簽訂后，原告依約履行出資義務，并另外就游泳池運營管理簽訂《體育實事工程勤儉村百姓游泳池開放管理合同》。原告在之后的運營過程中，還投入大量資金用于搭建遮陽棚、添置設備等。但在2017年6月，被告村委會口頭通知原告，要求原告停止游泳池2017年度的開放運營，理由是游泳池所在地塊即將面臨政府動拆遷，且承諾待游泳池拆遷時會通知原告，并與原告進行充分協(xié)商溝通等。但在2018年5月28日，原告發(fā)現(xiàn)被告勤儉村委會在事先未通知原告也未與原告進行任何溝通、協(xié)商的情況下，將游泳池予以全部拆除。原告就此向被告勤儉村委會進行交涉，被告勤儉村委會予以推諉，并向原告出示上海市征用集體所有土地拆遷房屋安置協(xié)議。原告仔細閱讀協(xié)議后發(fā)現(xiàn)安置協(xié)議有許多不實和矛盾之處：1、安置協(xié)議對游泳池估價為104余萬元，而游泳池在5年前建設時已投入2,353,198元，該款未包括原告之后運營期間的投入；2、安置協(xié)議中停產(chǎn)停業(yè)補償為0，而實際原告多年來一直負責游泳池的運營管理，2017年系因被告勤儉村委會原因導致停止運營；3、安置協(xié)議將游泳池按照建筑面積300多平方米進行評估，事實上游泳池整體面積達2500平方米；4、按照協(xié)議約定2018年6月1日之后游泳池交給拆遷人，而實際上游泳池已于2018年5月28日即被完全拆除；5、安置協(xié)議沒有簽署日期。綜上，被告勤儉村委會打著政府的名義，違背基本事實，與被告合慶城建公司惡意串通，單方強行拆除游泳池的行為，已嚴重損害原告的合法權益，使原告遭受巨大的經(jīng)濟損失，根據(jù)合同法相關規(guī)定，安置協(xié)議應為無效合同。
　　被告勤儉村委會辯稱：不同意原告訴請。安置協(xié)議主體合格、意思表示真實、內容也合法，所以認為合同有效。原告訴狀中陳述的相關情況與事實不符，兩被告之間不存在惡意串通，原告對拆除的情況也是清楚的，相關補償也都是合理的。本案合同已經(jīng)履行完畢，原告再請求認定合同無效，實際上已經(jīng)沒有意義，綜上，原告訴請及理由沒有依據(jù)，請求駁回。
　　被告合慶城建公司辯稱：兩被告之間合同真實有效，被告合慶城建公司有合法授權委托，同時按照補償實施意見標準、結合評估報告及現(xiàn)場狀況簽訂的補償合同。原告訴狀所陳述的事實和理由并無證據(jù)證明兩被告存在惡意串通，綜上，請求駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年9月，由上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)人民政府及上海市浦東新區(qū)體育管理指導中心審核同意建設位于合慶鎮(zhèn)勤儉村5隊游泳池；2012年游泳池建設竣工，上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)人民政府及上海市浦東新區(qū)體育管理指導中心在工程竣工驗收表示蓋章，游泳池規(guī)格為長25米，寬18米，深1.1-1.7米。后由上海銀泰建設監(jiān)理咨詢有限公司出具工程審價審定單，游泳池新建工程造價為1,935,017元，游泳池管道設備安裝工程造價為418,181元。2013年6月12日，上海市規(guī)劃和國土資源管理局向被告勤儉村委會發(fā)出責令停止土地違法行為通知書，因被告勤儉村委會擅自占用浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤儉村5隊集體土地建造勤儉村百姓游泳池違反了中華人民共和國土地管理法第五十九條、第六十一條的規(guī)定，故責令立即停止土地違法行為。2013年6月15日，原告與被告勤儉村委會簽訂《體育實事工程勤儉村百姓游泳池開發(fā)管理合同》。2013年7月31日，原告、被告勤儉村委會及上海發(fā)綠園林景觀工程有限公司簽訂《合作協(xié)議》，明確被告勤儉村委會系游泳池實際所有人，該項目經(jīng)審計總投入為2,353,198元，經(jīng)各方友好協(xié)商，由被告勤儉村委會投入現(xiàn)金1,347,272元，占投資比例為57.26%，原告投入現(xiàn)金502,963元，占投資比例為21.37%，上海發(fā)綠景觀園林工程有限公司投入現(xiàn)金502,963元，占投資比例為21.37%。該協(xié)議第三條第四項約定，該投資項目如遇征地等原因需要動拆遷，對動拆遷所得補償款由投資各方按照投資比例分配，原告在經(jīng)營管理期間因經(jīng)營管理需要另行建設、增添的，應征得被告勤儉村委會同意后并附相關圖紙、資料方可執(zhí)行，該部分的動拆遷補償款歸實際出資方所有。協(xié)議簽訂后，原告即向被告勤儉村委會支付502,963元。2013年8月8日，上海市規(guī)劃和國土資源管理局出具行政處罰聽證告知書，該告知書明確被告勤儉村委會未經(jīng)依法批準，擅自占用集體土地2226.62平方米建造百姓游泳池及配套設施，屬于非法占地，故作出沒收非法占用土地上新建的建筑物和其他設施及處罰款11,200元的行政處罰。
　　2018年4月3日，博文房地產(chǎn)評估造價集團有限公司接受上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設管理中心委托對游泳池房屋、裝修、附屬設施、物資搬遷出具房地產(chǎn)估價報告，價值時點為2017年8月18日，估價結果為1,326,407元，其中房屋(382.05平方米)評估總價479,091元，裝修評估總價186,014元，附屬設施評估總價655,652元，物資搬遷評估總價5,650元。2018年5月3日，由上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設管理中心等蓋章的川沙新市鎮(zhèn)規(guī)劃合慶區(qū)域(除已啟動地塊外)非居住房屋項目集土非居住房屋補償結算單顯示，勤儉村百姓游泳池評估建筑面積為382.05平方米，補償價值1,011,576元(房屋287,454.60元、裝飾裝潢111,608.40元、附屬設施393,391.20元、物資搬遷5,650元、其他費用213,471.80元)，獎勵費28,745.46元。之后，被告勤儉村委會(為乙方)與被告合慶城建公司(甲方)簽訂上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議，甲方應當支付乙方補償款共計1,040,321元，具體包括被拆除房屋及構筑物評估建安重置評估為287,454.60元、裝修評估為111,608.40元、附屬物等評估為393,391.20元、物資搬遷補償為5,650元、速簽、速搬獎勵費補償為28,745.46元、其他補償費總額為213,471.80元；乙方應當在簽訂本協(xié)議15日內及2018年6月1日前搬離原址，并約定補償款的支付方式等。2018年5月28日，游泳池等即被著手拆除。
　　審理中，被告合慶城建公司明確補償款中附屬設施已包含游泳池部分的補償，且評估報告針對殘值進行評估，補償費用中其他補償費用補償是指評估報告與實際認定的補償價格的差額，村委會僅提供20余萬的憑證，故其他補償金額亦根據(jù)村委會提供的憑證予以認定。
　　上述事實，由2011年上海市“百姓游泳池”工程建設審批表、2012年浦東新區(qū)百姓游泳池建設工程竣工驗收表、報告書、上海市規(guī)劃和國土資源管理局責令停止土地違法行為通知書、合作協(xié)議、上海市農(nóng)村集體經(jīng)濟組織統(tǒng)一收據(jù)、體育實事工程勤儉村百姓游泳池開放管理合同、房地產(chǎn)估價報告、上海市規(guī)劃和國土資源管理局行政處罰聽證告知書等證據(jù)及當事人的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。兩被告之間就位于勤儉村百姓游泳池及房屋拆除簽訂上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議，原告認為兩被告之間存在惡意串通損害原告利益。本院經(jīng)審查后認為，兩被告在相應房地產(chǎn)估價報告基礎上簽訂補償安置協(xié)議，該房地產(chǎn)估價報告系由案外人上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設管理中心委托出具，原告現(xiàn)有證據(jù)并不能證明房地產(chǎn)估價報告出具單位以及兩被告之間存在惡意串通，故原告以兩被告之間存在惡意串通損害原告合法權益而要求確認該補償協(xié)議無效，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海正寬體育設施有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告上海正寬體育設施有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張金根

書記員：周??婉