原告：上海正前方貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：潘靜慈，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張心田，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周海波，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地四川省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地四川省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海正前方貿(mào)易有限公司與被告魏某某、劉某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海正前方貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人張心田、被告魏某某、劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海正前方貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原、被告之間簽訂的《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效；2.判令被告返還原告坐落于上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號(hào)B-315室建筑(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)，由原告返還被告購(gòu)房款人民幣225,000元。事實(shí)和理由：原、被告于2013年2月24日簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定由原告向被告轉(zhuǎn)讓其所有的系爭(zhēng)房屋，總價(jià)225,000元。原告于合同簽訂之日向被告交付房屋。因系爭(zhēng)房屋所在區(qū)域?yàn)楣I(yè)用地，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《合同法》相關(guān)規(guī)定，原、被告簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效，故被告應(yīng)將相關(guān)建筑返還原告，原告返還相應(yīng)錢(qián)款。經(jīng)協(xié)商，被告拒絕返還系爭(zhēng)房屋，故原告訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告魏某某、劉某某辯稱(chēng)：一、事實(shí)上的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，房屋轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)有效。2011年原告在系爭(zhēng)房屋大樓強(qiáng)勢(shì)宣傳系爭(zhēng)房屋等，使其等受蒙蔽以和市場(chǎng)價(jià)相差無(wú)幾的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋。合同中約定，如果辦理小產(chǎn)證房屋是歸屬被告的，所以簽訂合同的真實(shí)目的是買(mǎi)賣(mài)房屋，原告當(dāng)時(shí)是默認(rèn)該合同有效。沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)證，不能作為合同無(wú)效的理由，房屋使用權(quán)的合同亦是由原告發(fā)起，事實(shí)上合同已經(jīng)有效成立，買(mǎi)賣(mài)合同具有物權(quán)性質(zhì)，業(yè)主獲得基于買(mǎi)賣(mài)目的基礎(chǔ)上具有準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)的居住權(quán)。合同法體現(xiàn)合同自愿原則，明確規(guī)定只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同才屬無(wú)效；二、工業(yè)用房可以辦理產(chǎn)權(quán)證。原告因房?jī)r(jià)上漲好多倍，才以工業(yè)用房不能買(mǎi)賣(mài)為由要求確認(rèn)合同無(wú)效、退房，工業(yè)用房可以辦理產(chǎn)權(quán)證，在系爭(zhēng)房屋附近就有同樣情況的房屋辦出產(chǎn)權(quán)證。沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，并非是取得合同無(wú)效的否決條件。原告當(dāng)初簽訂合同時(shí)承諾后續(xù)會(huì)給被告等辦理產(chǎn)權(quán)證。2014年4月1日施行的《關(guān)于加強(qiáng)上海市工業(yè)用地出讓管理的若干規(guī)定(試行)》規(guī)定工業(yè)用地不能分割、買(mǎi)賣(mài)，所以在2014年4月1日前買(mǎi)的工業(yè)分割用房，法律法規(guī)沒(méi)有制止的，都受法律保護(hù)，故本案合同是有效的；三、原告違背誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告明知是工業(yè)用地，直到2018年才起訴，是因?yàn)榉績(jī)r(jià)飛漲的緣故，故請(qǐng)求駁回原告訴求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年1月31日，系爭(zhēng)房屋所在的上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)滬南路XXX號(hào)房地產(chǎn)權(quán)利登記在原告上海正前方貿(mào)易有限公司名下，用途為工業(yè)，使用權(quán)面積為4026平方米。原告將該幢房屋分割成包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的若干套房屋。
　　2013年2月24日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂了《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方同意將系爭(zhēng)房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，建筑面積29.46平方米，單價(jià)7,637.47元/平米，總價(jià)為225,000元，于2012年12月1日支付定金20,000元、2012年12月19日支付50,000元、2013年2月24日支付155,000元，乙方交清全款及相關(guān)費(fèi)用后，甲方于2013年2月24日將該房屋交付給乙方等。合同第十五條約定：“本房屋在使用過(guò)程中，如遇政策可以辦理個(gè)人產(chǎn)權(quán)時(shí)，辦理個(gè)人產(chǎn)證所需的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)?！焙贤炗喓螽?dāng)日，被告按約付清購(gòu)房款225,000元，原告亦將房屋交付給被告使用。
　　上述事實(shí)，由《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、庭審筆錄等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。原、被告簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，被告已按約定付清全部購(gòu)房款，原告亦將房屋交付給被告使用至今，可以說(shuō)，合同的義務(wù)已履行?，F(xiàn)因系爭(zhēng)房屋所在區(qū)域?yàn)楣I(yè)用地，導(dǎo)致客觀(guān)上目前無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。對(duì)此情形，原、被告在簽訂涉案合同時(shí)均已預(yù)知。鑒于涉案合同的訂立系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并無(wú)違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，原告要求確認(rèn)《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效、相互返還房屋及購(gòu)房款的訴求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海正前方貿(mào)易有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,675元，由原告上海正前方貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：馬建紅

書(shū)記員：王??金