原告：上海正前方貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：潘靜慈，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周海波，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海正前方貿(mào)易有限公司與被告陳某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年3月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本院于2018年5月17日轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海正前方貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人張心田、被告陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海正前方貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原、被告之間簽訂的《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效；2.判令被告向原告返還上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號(hào)x室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉訴房屋)。事實(shí)和理由：2013年10月19日，原、被告簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定原告將涉訴房屋的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于被告，總價(jià)人民幣(以下幣種同)223,000元。原告于2012年5月26日向被告交付房屋。因涉訴房屋所在區(qū)域?yàn)楣I(yè)用地，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《合同法》等相關(guān)規(guī)定，原、被告簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效，故被告應(yīng)將涉訴房屋返還原告，原告返還相應(yīng)錢(qián)款。經(jīng)協(xié)商，被告拒絕返還涉訴房屋，故原告訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　陳某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1、被告按約定支付了全部房款，涉訴房屋亦已交付，被告也居住在涉訴房屋內(nèi)，是被告唯一住所；2、2014年4月1日施行的《關(guān)于加強(qiáng)上海市工業(yè)用地出讓管理的若干規(guī)定(試行)》規(guī)定工業(yè)用地不能分割、買(mǎi)賣(mài)，法無(wú)禁止即可行，所以在2014年4月1日前購(gòu)買(mǎi)工業(yè)分割用房的合同是有效的；3、工業(yè)用地的使用性質(zhì)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定是可以更改的；4、原告的經(jīng)營(yíng)范圍包括餐飲、房屋租賃和物業(yè)管理等等，也在涉訴房屋范圍內(nèi)存有大量的商業(yè)設(shè)施，涉訴房屋的使用期限也明確在合同中寫(xiě)明，原告完全是知曉的，故意蒙騙業(yè)主。綜上，《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是合法有效的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年1月31日，涉訴房屋所在的上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)滬南路XXX號(hào)房地產(chǎn)權(quán)利登記在原告上海正前方貿(mào)易有限公司名下，用途為工業(yè)，面積為4,026平方米。原告將該幢房屋分割成包括涉訴房屋在內(nèi)的若干套房屋，并印制宣傳廣告。
　　2013年10月19日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂了《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定原告同意將涉訴房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，建筑面積28.87平方米，單價(jià)7,724.28元/平米，總價(jià)為223,000元；原告應(yīng)于2012年2月3日支付定金20,000元、2012年2月13日支付房款50,000元，于2012年5月16日支付房款153,000元；乙方交清全款及相關(guān)費(fèi)用后，甲方于2012年5月26日將該房屋交付給乙方等；合同第十五條約定：“本房屋在使用過(guò)程中，如遇政策可以辦理個(gè)人產(chǎn)權(quán)時(shí)，辦理個(gè)人產(chǎn)證所需的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)?！焙炞猪?yè)手寫(xiě)備注原合同簽約時(shí)間為2012年5月26日，現(xiàn)改業(yè)主名，合同具有同等效力。被告支付房款后入住涉訴房屋至今。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，被告提供的廣告宣傳頁(yè)及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。原、被告簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，被告已按約付清全部購(gòu)房款，原告亦將涉訴房屋交付給被告使用至今，合同的主要義務(wù)均已履行?，F(xiàn)因涉訴房屋所在區(qū)域?yàn)楣I(yè)用地，導(dǎo)致客觀上目前無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)，不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。對(duì)此情形，原、被告在簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)均已預(yù)知?！妒褂脵?quán)轉(zhuǎn)讓合同》的訂立系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并無(wú)違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故原告要求確認(rèn)《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效并要求被告返還涉訴房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海正前方貿(mào)易有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,645元，由原告上海正前方貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：楊燕燕

書(shū)記員：何紹輝