原告：上海正前方貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：潘靜慈，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周海波，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：曹自光(系被告曹某某父親)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海正前方貿(mào)易有限公司與被告曹某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月23日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月29日轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月29日公開開庭進行了審理。原告上海正前方貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人張心田、被告曹某某的委托訴訟代理人曹自光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海正前方貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令原、被告之間簽訂的《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效；2.判令被告向原告返還上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號X室房屋(以下簡稱系涉訴房屋)。事實和理由：2012年1月16日，原、被告簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定原告將涉訴房屋的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于被告，總價人民幣(以下幣種同)332,190元。原告于合同簽訂之日向被告交付房屋。因涉訴房屋所在區(qū)域為工業(yè)用地，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《合同法》等相關(guān)規(guī)定，原、被告簽訂的合同應(yīng)屬無效，故被告應(yīng)將涉訴房屋返還原告，原告返還相應(yīng)錢款。經(jīng)協(xié)商，被告拒絕返還涉訴房屋，故原告訴至法院要求判如所請。
　　曹某某辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由如下：1、本案的糾紛已經(jīng)形成群體類案件，原告通過廣告將工業(yè)用房出售給小業(yè)主，現(xiàn)又因經(jīng)濟利益要求確認合同無效；2、原、被告之間的買賣合同成立，《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)當有效。合同法的制定體現(xiàn)了合同自愿原則，并明確規(guī)定只有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同才屬無效，《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；3、原告通過對面大樓放置大幅廣告，出售給被告后，被告還進行了裝修，另有裝修費用，被告支付的價款也是和能辦理不動產(chǎn)權(quán)證的房屋價格一樣的；4、工業(yè)用房可以辦理產(chǎn)權(quán)證。涉訴房屋房價上漲，原告才起訴合同無效。上海工業(yè)用地是2014年4月1日起才規(guī)定不能分割及買賣，那么之前簽訂的合同依舊是有效的。且已有工業(yè)用房辦理出不動產(chǎn)權(quán)證；5、原告違反誠實信用原則，見利忘義。2011年，原告出售涉訴房屋時已知曉是工業(yè)用地，仍舊向被告出售房屋，且雙方合同也約定了原告有義務(wù)配合被告辦理不動產(chǎn)權(quán)證，合同版本由原告提供?，F(xiàn)房價上漲，原告希望被告退房，被告是無法接受的。綜上，被告購房也是為了自住，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年1月31日，涉訴房屋所在的上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)滬南路XXX號房地產(chǎn)權(quán)利登記在原告上海正前方貿(mào)易有限公司名下，用途為工業(yè)，面積為4,026平方米。原告將該幢房屋分割成包括涉訴房屋在內(nèi)的若干套房屋。
　　2012年1月16日，原、被告簽訂了《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定原告作為轉(zhuǎn)讓方，被告作為受讓方，原告同意將涉訴房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告；涉訴房屋建筑面積44.44平方米，單價7,475.02元/平米，總價為332,190元，被告應(yīng)于2012年1月9日支付定金20,000元、2012年1月16日支付312,190元；被告交清全款及相關(guān)費用后，原告于2012年4月2日將該房屋交付給被告；涉訴房屋在使用過程中，如遇政策可以辦理個人產(chǎn)權(quán)時，辦理個人產(chǎn)證所需的一切費用由被告承擔；此房屋自購房起，享有終身居住權(quán)(手寫)。嗣后，被告向原告支付全部購房款，原告將涉訴房屋交付被告。
　　另查明，2013年3月6日，被告向原告支付加裝衣柜、食品柜等費用共計10,330元。
　　以上事實，由原告提交的《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，被告提交的收據(jù)、庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。原、被告簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，被告已按約付清全部購房款，原告亦將涉訴房屋交付給被告使用至今，合同的主要義務(wù)均已履行。現(xiàn)因涉訴房屋所在區(qū)域為工業(yè)用地，導(dǎo)致客觀上目前無法辦理過戶手續(xù)，不能發(fā)生物權(quán)變動。對此情形，原、被告在簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時均已預(yù)知。因《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》訂立系原、被告的真實意思表示，內(nèi)容并無違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故原告要求確認《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效并要求被告返還涉訴房屋的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條及《中華人民共和國合同法》第六條、第八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海正前方貿(mào)易有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費6,282元，由原告上海正前方貿(mào)易有限公司負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??敏

書記員：何紹輝