原告：上海正前方貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：潘靜慈，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周海波，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：姚某某。
　　原告上海正前方貿(mào)易有限公司與被告姚某某、姚某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海正前方貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人張心田、被告姚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海正前方貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令原、被告之間簽訂的《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效；2.判令被告返還原告坐落于上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號A-302室建筑(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)，由原告返還被告購房款人民幣235,000元。事實(shí)和理由：原、被告于2014年11月23日簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定由原告向被告轉(zhuǎn)讓其所有的系爭房屋，總價(jià)235,000元。原告于合同簽訂之日向被告交付房屋。因系爭房屋所在區(qū)域?yàn)楣I(yè)用地，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《合同法》相關(guān)規(guī)定，原、被告簽訂的合同應(yīng)屬無效，故被告應(yīng)將相關(guān)建筑返還原告，原告返還相應(yīng)錢款。經(jīng)協(xié)商，被告拒絕返還系爭房屋，故原告訴至法院要求判如所請。
　　被告姚某某、姚某某辯稱：一、原告提供的《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系復(fù)印件，并不是合同原件，與其手中的《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》內(nèi)容不一致。且合同上被告的聯(lián)系方式被涂改，另使用權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書中也載明其名字、身份證及聯(lián)系方式，但原告并未聯(lián)系過被告；二、事實(shí)上的房屋買賣關(guān)系成立，房屋轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)有效。2011年原告在系爭房屋大樓強(qiáng)勢宣傳系爭房屋等，使其等受蒙蔽以和市場價(jià)相差無幾的價(jià)格購買系爭房屋。合同中約定，如果辦理小產(chǎn)證房屋是歸屬被告的，所以簽訂合同的真實(shí)目的是買賣房屋，原告當(dāng)時(shí)是默認(rèn)該合同有效。沒有辦理產(chǎn)權(quán)證，不能作為合同無效的理由，房屋使用權(quán)的合同亦是由原告發(fā)起，事實(shí)上合同已經(jīng)有效成立，買賣合同具有物權(quán)性質(zhì)，業(yè)主獲得基于買賣目的基礎(chǔ)上具有準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)的居住權(quán)。合同法體現(xiàn)合同自愿原則，明確規(guī)定只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同才屬無效，若原告主張合同無效，要求原告置換同一地段、同一面積的房屋；三、工業(yè)用房可以辦理產(chǎn)權(quán)證。原告因房價(jià)上漲好多倍，才以工業(yè)用房不能買賣為由要求確認(rèn)合同無效、退房，工業(yè)用房可以辦理產(chǎn)權(quán)證，在系爭房屋附近就有同樣情況的房屋辦出產(chǎn)權(quán)證。沒有產(chǎn)權(quán)證，并非是取得合同無效的否決條件。原告當(dāng)初簽訂合同時(shí)承諾后續(xù)會給被告等辦理產(chǎn)權(quán)證。2014年4月1日施行的《關(guān)于加強(qiáng)上海市工業(yè)用地出讓管理的若干規(guī)定(試行)》規(guī)定工業(yè)用地不能分割、買賣，所以在2014年4月1日前買的工業(yè)分割用房，法律法規(guī)沒有制止的，都受法律保護(hù)，故本案合同是有效的；四、原告違背誠實(shí)信用原則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告明知是工業(yè)用地，直到2018年才起訴，是因?yàn)榉績r(jià)飛漲的緣故，故請求駁回原告訴求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年1月31日，系爭房屋所在的上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)滬南路XXX號房地產(chǎn)權(quán)利登記在原告上海正前方貿(mào)易有限公司名下，用途為工業(yè)，使用權(quán)面積為4026平方米。原告將該幢房屋分割成包括系爭房屋在內(nèi)的若干套房屋。
　　2012年8月26日，原告與被告姚某某簽訂了《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》，約定原告將系爭房屋(毛坯房)轉(zhuǎn)讓給被告，單價(jià)為7,072元/平米，使用款合計(jì)237,000元。2014年11月23日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂了《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方同意將系爭房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，建筑面積33.512平方米，單價(jià)7,012.41元/平米，總價(jià)為235,000元，于2012年8月12日支付定金20,000元、2014年1月2日支付205,000元、2014年11月23日支付10,000元，乙方交清全款及相關(guān)費(fèi)用后，甲方于2014年11月23日將該房屋交付給乙方等。合同第十五條約定：“本房屋在使用過程中，如遇政策可以辦理個(gè)人產(chǎn)權(quán)時(shí)，辦理個(gè)人產(chǎn)證所需的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)?！焙贤炗喓螽?dāng)日，被告按約付清購房款235,000元，原告亦將房屋交付給被告使用。
　　上述事實(shí)，由《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、房地產(chǎn)登記信息、廣告宣傳單、照片、《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證(宣橋鎮(zhèn)匯成璐1245弄)、庭審筆錄等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。原、被告簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，被告已按約定付清全部購房款，原告亦將房屋交付給被告使用至今，可以說，合同的義務(wù)已履行?，F(xiàn)因系爭房屋所在區(qū)域?yàn)楣I(yè)用地，導(dǎo)致客觀上目前無法辦理過戶手續(xù)，不能發(fā)生物權(quán)變動。對此情形，原、被告在簽訂涉案合同時(shí)均已預(yù)知。鑒于涉案合同的訂立系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并無違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，原告要求確認(rèn)《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效、相互返還房屋及購房款的訴求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海正前方貿(mào)易有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)4,825元，由原告上海正前方貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚利偉

書記員：王??金