上訴人(原審被告)：上海歌谷娛樂(lè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：何進(jìn)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐兆宏，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市。
法定代表人：鄒建華，總干事。
委托訴訟代理人：井泰明，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。

上訴人上海歌谷娛樂(lè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)歌谷公司)因與被上訴人中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié))侵害作品放映權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2016)滬0110民初14618號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月5日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歌谷公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)(2016)滬0110民初14618號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人音集協(xié)的全部訴訟請(qǐng)求；2.判令本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人音集協(xié)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、涉案MV不構(gòu)成以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品(類(lèi)電影作品)。涉案154首MV中《反而》《候鳥(niǎo)》《永遠(yuǎn)的永遠(yuǎn)》《濃情化不開(kāi)》《明天我要嫁給你》《我是真的付出我的愛(ài)》《冰力十足》《沒(méi)時(shí)間》《忽然之間》《樹(shù)枝孤鳥(niǎo)》《我要為你唱首歌》《風(fēng)箏》《鏗鏘玫瑰》《超級(jí)喜歡》等屬于演唱會(huì)畫(huà)面或簡(jiǎn)單的演唱畫(huà)面，且被上訴人音集協(xié)在其他同類(lèi)案件中已經(jīng)因?yàn)椴糠諱V如《反而》《候鳥(niǎo)》《濃情化不開(kāi)》《明天我要嫁給你》等是演唱會(huì)畫(huà)面，不具備獨(dú)創(chuàng)性而撤回起訴；《拼了》是動(dòng)畫(huà)圖片，并非經(jīng)過(guò)攝制完成。上述涉案MV沒(méi)有導(dǎo)演和制片者的個(gè)性化創(chuàng)作，獨(dú)創(chuàng)性較低不屬于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，僅為錄像制品，而錄像制作者不享有放映權(quán)，故無(wú)侵犯被上訴人音集協(xié)放映權(quán)之說(shuō)。二、被上訴人音集協(xié)不是本案適格的訴訟主體。被上訴人音集協(xié)權(quán)利來(lái)源存在問(wèn)題。首先，音集協(xié)與滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)滾石公司)簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》中使用的滾石公司的公章與滾石公司向滾石(北京)文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)滾石北京公司)出具的《授權(quán)委托書(shū)》中使用的滾石公司的公章不一致；其次，音集協(xié)提供的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》顯示的簽訂時(shí)間為2012年3月6日，但加蓋的卻是經(jīng)北京市公安局審批同意的2012年12月13日才啟用的公章，故該《音像著作權(quán)授權(quán)合同》的真實(shí)性存疑；再者，滾石公司沒(méi)有按照合同約定向音集協(xié)提交授權(quán)音樂(lè)電視的載體，故授權(quán)音樂(lè)電視的范圍不確定。最后，根據(jù)《音像著作權(quán)授權(quán)合同》約定，合同已于2014年12月31日終止，故滾石公司可能已經(jīng)終止與音集協(xié)之間的合同。三、《哭個(gè)痛快》《明明白白我的心》《寂寞難耐》公證光盤(pán)內(nèi)容與被上訴人音集協(xié)所述的涉案MV內(nèi)容存在部分畫(huà)面不相同，一審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定“影音一致”。此外，公證人員只對(duì)第一首和最后一首進(jìn)行了完整播放，不能夠證明歌谷公司播放的全部MV與音集協(xié)主張享有權(quán)利的MV相同。四、一審法院判決金額明顯過(guò)高。音集協(xié)的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)按照其在上海地區(qū)的實(shí)際許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與歌谷公司實(shí)際使用歌曲與其曲庫(kù)歌曲數(shù)量的比例來(lái)計(jì)算，不應(yīng)適用法定賠償。綜上，上訴人歌谷公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判駁回被上訴人音集協(xié)的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，一審判決第10頁(yè)歌曲《讓我想一想》應(yīng)為《哭個(gè)痛快》《明明白白我的心》《寂寞難耐》。且公證保全過(guò)程中錄制的該三首MV片斷與《流行歌曲經(jīng)典中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集(第二輯)》DVD光盤(pán)中的相同名稱(chēng)的音樂(lè)電視作品比對(duì)，在相同播放位置上的影音部分一致，部分不一致，已在一審?fù)徆P錄中予以記載。一審法院認(rèn)定其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百六十八條，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.上訴人歌谷公司所指出的相關(guān)MV是否構(gòu)成以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進(jìn)而上訴人歌谷公司是否侵犯了涉案MV的放映權(quán)；2.被上訴人音集協(xié)訴訟主體資格是否適格；3.原審法院判賠數(shù)額是否合理。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品；錄像制品是指電影作品和以攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。本案中，有些MV由原唱歌手或演員演繹的具有一定故事情節(jié)的畫(huà)面組成，這類(lèi)MV是以特定的音樂(lè)作品為題材，通過(guò)攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作活動(dòng)，在一定介質(zhì)上制成一系列有伴音的相關(guān)畫(huà)面，并能夠借助適當(dāng)裝置連續(xù)播放，包含了制片者多方面的具有一定獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)，屬以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂(lè)電視作品；有些MV是由不同于機(jī)械錄制的演唱會(huì)畫(huà)面組成或由演唱會(huì)籌備畫(huà)面組成，這類(lèi)歌曲雖然是演唱會(huì)的形式，但并不是以固定機(jī)位機(jī)械錄制歌手現(xiàn)場(chǎng)表演，而是通過(guò)對(duì)某一歌手多個(gè)演唱會(huì)場(chǎng)面不同畫(huà)面、不同鏡頭、不同角度的選擇、剪切、編輯，插入演唱會(huì)之外的生活場(chǎng)景、花絮等畫(huà)面制作而成，體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂(lè)電視作品。動(dòng)畫(huà)片屬以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。綜上所述，涉案MV構(gòu)成以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，著作權(quán)人享有放映權(quán)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，被上訴人音集協(xié)訴訟主體資格是否適格。關(guān)于上訴人歌谷公司提出的授權(quán)合同缺乏真實(shí)性，而且未明確約定授權(quán)的音像節(jié)目范圍，故滾石公司的授權(quán)不成立。本院認(rèn)為，音集協(xié)與滾石公司之間的授權(quán)合同有雙方當(dāng)事人蓋章確認(rèn)，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明非雙方真實(shí)意思表示，且音集協(xié)、滾石公司事后均確認(rèn)合同內(nèi)容及雙方授權(quán)關(guān)系，故歌谷公司提出的合同簽訂時(shí)間和公章啟用時(shí)間之間的問(wèn)題不足以否定該合同的真實(shí)性。同時(shí)，該合同約定滾石公司將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)(前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所)信托音集協(xié)管理，上述權(quán)利包括滾石公司過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)自己制作、購(gòu)買(mǎi)或以其他任何方式取得且有權(quán)做此授權(quán)的權(quán)利，可見(jiàn)，滾石國(guó)際授權(quán)的音像節(jié)目范圍是明確的，包括所有音像節(jié)目，故音集協(xié)依約有權(quán)行使涉案作品的放映權(quán)。至于上訴人歌谷公司提出授權(quán)合同約定的音像節(jié)目載體問(wèn)題，屬該合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并不影響滾石公司與音集協(xié)之間的授權(quán)關(guān)系，音集協(xié)依約有權(quán)行使?jié)L石國(guó)際授予的權(quán)利。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，原審法院判賠數(shù)額是否合理。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。本案中，音集協(xié)沒(méi)有提供證明其實(shí)際損失或者歌谷公司違法所得的證據(jù)，原審法院據(jù)此綜合考量涉案音樂(lè)電視作品類(lèi)型及數(shù)量、制作成本、流行程度、合理使用費(fèi)及歌谷公司的主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素已屬全面，酌情確定的賠償數(shù)額亦在人民法院自由裁量的幅度內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。音集協(xié)對(duì)外公布的許可費(fèi)以天數(shù)和終端數(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)，并將實(shí)際使用的歌曲數(shù)量作為計(jì)費(fèi)依據(jù)，歌谷公司主張按照音集協(xié)對(duì)外公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)即在上海地區(qū)11元/天/終端的可收取的版權(quán)使用費(fèi)乘以其實(shí)際使用歌曲占音集協(xié)曲庫(kù)的比例來(lái)計(jì)算音集協(xié)實(shí)際損失，缺乏合理依據(jù)，上訴人歌谷公司該項(xiàng)上訴理由本院不予采信。
綜上所述，涉案音樂(lè)電視(MV)屬以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，滾石公司享有著作權(quán)，包括放映權(quán)等著作權(quán)法第十條規(guī)定的十七項(xiàng)權(quán)能。音集協(xié)通過(guò)著作權(quán)許可使用的方式繼受取得了涉案作品在中國(guó)大陸地區(qū)一定期限的放映權(quán)。歌谷公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供涉案作品的播放，侵犯了音集協(xié)享有的涉案作品放映權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)并應(yīng)按照著作權(quán)法第四十九條之規(guī)定給予音集協(xié)經(jīng)濟(jì)賠償。原審判決審判程序合法，基本事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。上訴人歌谷公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣963元，由上訴人上海歌谷娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　商建剛 代理審判員　　朱　奕 代理審判員　　黃旻若

書(shū)記員：錢(qián)瓊