原告：上海歌綠某某商貿(mào)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉媛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙杰，上海源泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天某鞋業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳沁楠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施曉琴。
　　委托訴訟代理人：時瑞芳，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　第三人：廣州唯品會信息科技有限公司，住所地廣東省廣州市荔灣區(qū)芳村花海街XXX號自編1-5號樓。
　　法定代表人：沈亞，董事長。
　　委托訴訟代理人：蘭小鈴。
　　委托訴訟代理人：李容。
　　原告上海歌綠某某商貿(mào)有限公司(以下簡稱“歌綠某某公司”)與被告上海天某鞋業(yè)有限公司(以下簡稱“天某公司”)、第三人廣州唯品會信息科技有限公司(以下簡稱“唯品會公司”)商標(biāo)使用許某合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，于2019年3月25日公開開庭進行了審理。原告歌綠某某公司的法定代表人劉媛、委托訴訟代理人趙杰，被告天某公司的委托訴訟代理人施曉琴、時瑞芳到庭參加訴訟，第三人廣州唯品會公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告歌綠某某公司向本院提出訴訟請求：1.判決被告支付原告商標(biāo)許某使用費人民幣465,000元(以下幣種同)；2.判決被告支付原告滯納金，以465,000元為基數(shù)，按日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年7月30日計算至2016年9月10日；3.判決被告承擔(dān)公證費2,200元；4.被告承擔(dān)本案訴訟費。審理中，原告將訴請2中滯納金的計算截止時間調(diào)整為2019年3月24日。
　　事實和理由：2015年5月，原告與被告簽訂《商標(biāo)使用許某合同》，約定原告授權(quán)被告2015年5月2日至2016年7月31日使用“Motivi”商標(biāo)生產(chǎn)及通過唯品會電子商務(wù)渠道(www.vip.com)銷售許某商品，被告在每次銷售活動結(jié)束后的20個工作日內(nèi)按含增值稅營業(yè)額的17%或者不含增值稅15%的方式支付原告許某使用費，且第一年的保底許某使用費為50萬元，應(yīng)分別于2015年10月30日、2016年1月29日、2016年4月29日、2016年7月29日支付原告保底許某使用費125,000元，如果未按上述規(guī)定日期支付，則原告有權(quán)自滯納日起按日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)收取滯納金。合同生效后，被告一直拖延支付商標(biāo)許某使用費，直至合同期滿被告共計支付原告商標(biāo)許某使用費35,000元，尚余465,000元未付。盡管保底許某使用費因按期支付，可分段計算滯納金，但原告現(xiàn)自愿按約定的被告最后付款日即2016年7月29日的次日為起算點。綜上，原告認為，被告拖延支付商標(biāo)許某使用費的行為屬于嚴(yán)重的違約行為，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)，故訴至法院。
　　被告天某公司辯稱：不同意原告所有訴請。1.原告系經(jīng)案外人授權(quán)使用商標(biāo)，但原告未能舉證該授權(quán)基礎(chǔ)的真實性，故對其作為商標(biāo)許某使用人的資格存疑；2.原、被告之后簽訂過補充協(xié)議，對商標(biāo)許某使用費相關(guān)條款進行了變更，已不再保留保底使用費，因此也無需支付保底使用費；3.原告未依約保證被告以25%扣點與第三人唯品會公司簽約，未保證最初三期的上線檔期，未提供第一期的重點廣告推廣資源，構(gòu)成違約，且因原告已先期與第三人合作，致使被告無法和第三人簽約銷售，故被告對于未能實際銷售的時間無需支付許某使用費?？紤]到實際銷售情況，僅同意按照約定比例支付剩余費用，且有一筆10萬元的押金應(yīng)在本案予以抵扣；4.原告主張的滯納金過高，即使認定被告違約，由于雙方僅是商標(biāo)普通許某關(guān)系，原告可通過再許某他人或自行使用方式，利用商標(biāo)資源，原告并沒有實際損失，故要求對滯納金進行調(diào)整,僅同意按同期銀行貸款利率支付滯納金。
　　第三人唯品會公司稱：其與被告天某公司簽訂的商品銷售合同約定的合作期限為2015年11月9日至2016年12月31日，實際該合同已于2016年9月終止，因此其與本案沒有關(guān)聯(lián)。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一、涉案合同等簽訂情況
　　(一)2015年5月2日，原告歌綠某某公司(許某方)與被告天某公司(被許某方)簽訂《商標(biāo)使用許某合同》(合同編號：XXXXXXXX-1)(以下簡稱涉案許某合同)，該合同主要包括以下主要內(nèi)容：
　　鑒于a)許某方在中國內(nèi)地(不包含香港、澳門、臺灣)擁有“Motivi”商標(biāo)從事鞋類的生產(chǎn)和在電子商務(wù)渠道的銷售權(quán)利。b)許某方自愿在以下條款和條件下授權(quán)被許某方生產(chǎn)及銷售許某商品。
　　術(shù)語定義：電子商務(wù)渠道：指許某商品通過被許某方直接運營的互聯(lián)網(wǎng)或者通過所有人運營的互聯(lián)網(wǎng)站銷售；許某商品：指被許某方根據(jù)本合同構(gòu)思、生產(chǎn)和銷售并標(biāo)有“商標(biāo)”的產(chǎn)品。許某商品為女式服裝及配件；保底許某使用費：指不論許某商品實際銷售如何，被許某方應(yīng)按季度支付的最低金額的許某使用費；商標(biāo)：指商標(biāo)“Motivi”，商標(biāo)注冊號(G717307)。
　　許某的授予：3.1為了在區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)并通過電子商務(wù)渠道銷售許某商品之唯一目的，以及適用于本合同中各條款和條件的規(guī)定，許某方在此授予被許某方在本合同期限內(nèi)在區(qū)域內(nèi)使用商標(biāo)生產(chǎn)及僅通過唯品會電子商務(wù)渠道(www.vip.com)銷售許某商品。
　　12．許某使用和報告12.1許某使用費被許某方同意就通過電子商務(wù)渠道銷售的全部許某商品按照其含增值稅營業(yè)額，也即唯品會與終端客戶的結(jié)算價的15%支付許某使用費(不含稅即被許某方不要求許某方提供增值稅發(fā)票的情況下)給許某方。該許某使用費依據(jù)以下條款和條件：12.1.1.每次唯品會銷售活動結(jié)束后的20個工作日內(nèi)，支付許某方含增值稅營業(yè)額的17%(含稅要求被許某方提供增值稅發(fā)票的情況下)給許某方。12.1.2第一年的保底許某使用費為500,000元。每季度保底許某使用費為上述年度保底許某使用費的四分之一，即125,000元。因此，若當(dāng)季度總共支付的許某費低于125,000元，則應(yīng)在季度結(jié)束后的20個工作日內(nèi)補足。具體清算日(以到賬日為準(zhǔn))為：2015年10月30日、2016年1月29日、2016年4月29日、2016年7月29日。12.1.3如果品牌使用費未按上述規(guī)定日期支付，則許某方有權(quán)收取自滯納日起的日千分之五的滯納金。
　　13.支付條款13.1被許某方同意，按照條款12.1規(guī)定的時間及金額支付許某使用費。如遇公共節(jié)假日，提前到最接近支付日的一個工作日。13.2在合同終止或到期時，盡管季度末還未來臨，被許某方應(yīng)在合同終止或到期日支付許某使用費。
　　17．期限本合同自2015年5月2日(即生效日期)起生效直到2016年7月31日為止。附件附件1：商業(yè)計劃，附件2：“Motivi”商標(biāo)注冊信息，附件3：許某方的《行為準(zhǔn)則》，附件4：《許某使用費聲明表》
　　21.4所有雙方關(guān)于本合同的溝通應(yīng)采用中文并以書面的形式進行，并且以快遞或電子郵箱到以下地址將被認為充分送達：致許某方：電子郵箱yuan@green-lane.com.cn，致被許某方：電子郵箱qq：XXXXXXXXX。
　　附件1商業(yè)計劃中以表格式羅列了唯品會檔期(2015年7月-2016年5月)、貨品季節(jié)(春夏、春夏/秋冬、秋冬)、最低供貨量(上線零售額)、預(yù)計銷售額、許某使用費率、預(yù)計許某使用費，并標(biāo)注“如果使用費支付超過50萬的，按照實際銷售金額支付使用費”
　　審理中，原、被告確認，雙方的合同期限雖為2015年5月2日至2016年7月31日，但結(jié)算季度實際為2015年7至9月、2015年10至12月、2016年1至3月、2016年4至6月。該合同中12.1.2條款約定的清算日均已為季度結(jié)束后20個工作日的支付節(jié)點，無需再行計算。
　　(二)2015年5月4日，甲方(被告)和乙方(原告)簽訂《和解協(xié)議》，主要內(nèi)容如下：2015年3月，甲方于上海市普陀區(qū)人民法院訴乙方其他合同糾紛，立案號(2015)普民二(商)字第284號案件。本著公平公正的原則，現(xiàn)雙方經(jīng)過友好溝通，協(xié)商一致，達成以下條款：
　　乙方確認，關(guān)于2014年9月、10月、11月、2015年2月KKSophia鞋子銷售合作共計欠甲方31萬貨款。甲方撤銷對乙方的訴訟。撤銷訴訟并且乙方收到唯品會應(yīng)收賬款3個工作日內(nèi)，甲方開具21萬元增值稅發(fā)票給乙方，乙方收票后立即支付甲方21萬人民幣。另10萬元作為押金，待Motivi品牌鞋子合作銷售計劃完成1000萬(注：Motivi鞋子銷售貨款金額1000萬)后，乙方再行支付。乙方歸還甲方附件一清單《2015-04-09歌綠某某KKSophia庫存明細表-2》中貨品共計鞋子10937雙。甲乙雙方簽訂附件二的《Motivi授權(quán)合同(天某)-XXXXXXXX》。同時乙方保證甲方25%的扣點與唯品會簽約，甲方按給唯品會開票金額的17%支付品牌使用費給乙方，如果甲方不要求乙方提供增值稅發(fā)票的，甲方按給唯品會開票金額的15%支付給乙方品牌使用費；如果本品牌使用費與甲乙雙方簽訂的品牌使用合同約定不一致的，按本協(xié)議約定處理，并保證最初三期的上線檔期。其中第一期應(yīng)包含唯品會重點廣告推廣資源。甲乙雙方各自承擔(dān)訴訟期間產(chǎn)生的相關(guān)的費用。清單：《2015-04-09歌綠某某KKSophia庫存明細表-2》、《Motivi授權(quán)合同(天某)-XXXXXXXX》。
　　(三)2015年5月8日，甲方(被告)和乙方(原告)簽訂《和解補充協(xié)議》，主要內(nèi)容如下：
　　2015年3月，甲方于上海市普陀區(qū)人民法院訴乙方其他合同糾紛。雙方于2015年簽訂《和解協(xié)議》。因《和解協(xié)議》與《Motivi授權(quán)合同(天某)-XXXXXXXX》中關(guān)鍵條款出現(xiàn)分歧，特簽訂此補充協(xié)議作為解釋。1、和解協(xié)議中，原第3條更改為：撤銷訴訟并且乙方收到唯品會應(yīng)收賬款3個工作日內(nèi)，甲方開具21萬元增值稅發(fā)票給乙方，乙方收票后立即支付甲方21萬元人民幣。另外10萬作為押金，待Motivi品牌鞋子合作銷售計劃完成1000萬(注：Motivi鞋子按網(wǎng)上銷售價格計算的銷售金額1000萬)后，乙方再行支付。2、原第5條更改為：甲乙雙方簽訂附件二的《Motivi授權(quán)合同(天某)-XXXXXXXX》。同時乙方保證甲方以25%的扣點與唯品會簽約，甲方按照Motivi鞋子按網(wǎng)上銷售價格計算的17%支付品牌使用費給乙方，如果甲方不要求乙方提供增值稅發(fā)票的，甲方按照Motivi鞋子按網(wǎng)上銷售價格計算的15%支付給乙方品牌使用費；如果本品牌使用費與甲乙雙方以前簽訂的使用合同不一致的，按本補充協(xié)議約定處理。并保證最初三期的上線檔期。其中第一期應(yīng)包括唯品會重點廣告推廣資源。
　　審理中，原、被告均認可品牌使用費按或17%(含稅)或15%(不含稅)支付的基數(shù)最終以《和解補充協(xié)議》中表述的“網(wǎng)上銷售價格”為準(zhǔn)，但原告認為，《和解協(xié)議》及《和解補充協(xié)議》僅涉及對上述支付基數(shù)中存在歧義的表述予以再明確，并未改變《商標(biāo)使用許某合同》中有關(guān)保底使用費的約定，而被告則認為，在后簽訂的《和解協(xié)議》及《和解補充協(xié)議》中均未涉及保底使用費內(nèi)容，因此無需再支付保底許某使用費。
　　二、原告歌綠某某公司就涉案商標(biāo)的授權(quán)基礎(chǔ)情況
　　(一)2014年10月27日，案外人米羅利奧時尚有限公司(MiroglioFashionS.r.l.)(許某方)與原告歌綠某某公司(被許某方)簽訂《商標(biāo)使用許某合同》，該合同主要包括以下主要內(nèi)容：
　　鑒于a)許某方在意大利及其他國家使用其擁有的數(shù)個商標(biāo)從事服裝及其配件的生產(chǎn)和銷售，包括“Motivi”商標(biāo)。b)許某方自愿在以下條款和條件下授權(quán)被許某方生產(chǎn)及銷售(如下定義的)許某商品。
　　定義：電子商務(wù)渠道，指許某商品通過被許某方直接運營的互聯(lián)網(wǎng)站或者通過所有人運營的互聯(lián)網(wǎng)站銷售?；ヂ?lián)網(wǎng)站，指許某商品通過被許某方直接運營的互聯(lián)網(wǎng)站或者通過所有人運營的互聯(lián)網(wǎng)站銷售?；ヂ?lián)網(wǎng)站：指由被許某方運營以及由互聯(lián)網(wǎng)站所有人運營，并且由許某方授權(quán)，用于銷售和推廣許某商品的平臺。第三方，指根據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)站所有人達成的協(xié)議使用互聯(lián)網(wǎng)站銷售商品的銷售者，包括公司、企業(yè)及自然人。許某商品，指被許某方根據(jù)本合同構(gòu)思、生產(chǎn)和銷售并標(biāo)有“商標(biāo)”的產(chǎn)品。許某商品為女式鞋履。保底許某使用費：指不論許某商品實際銷售如何，被許某方應(yīng)按季度支付的最低金額的許某使用費。
　　許某的授予：為了在區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)并通過電子商務(wù)渠道銷售許某商品之唯一目的，以及適用于本合同中各條款和條件的規(guī)定，許某方在此授予被許某方在本合同期限內(nèi)排他地在區(qū)域內(nèi)使用商標(biāo)生產(chǎn)及僅通過電子商務(wù)渠道銷售許某商品。
　　遵從下述所規(guī)定的授權(quán)許某，如果互聯(lián)網(wǎng)站所有人或者第三方提出要求，被許某方擁有有限的僅授予互聯(lián)網(wǎng)站所有人及第三方僅限于在互聯(lián)網(wǎng)站銷售和推廣許某商品的使用商標(biāo)的分許某權(quán)利。被許某方不得在以上規(guī)定的范圍外進行任何商標(biāo)使用的分許某。
　　被許某方應(yīng)該通過自有工廠或者自行指定的制作商進行許某商品的制作。
　　許某使用費——許某商品從2015年3月1日到2016年2月28日的銷售：按照凈營業(yè)額5%提成。同時，保底許某使用費為100萬元……每季度保底許某使用費為上述年度保底許某使用費的四分之一。
　　本合同自2014年11月1日起生效直到2018年2月28日……
　　該合同另附有附件商業(yè)企劃、商標(biāo)注冊信息、許某方《行為準(zhǔn)則》、特許權(quán)使用費申明表，其中許某方《行為準(zhǔn)則》中的“聲明”頁落款處顯示有“簽署于shanghai”(應(yīng)是上海)。
　　(二)2014年10月31日案外人米羅利奧時尚有限公司(MIROGLIOFASHIONS.R.L.)向原告歌綠某某公司出某授權(quán)書：本公司系Motivi品牌產(chǎn)品全球獨家所有者，茲授權(quán)歌綠某某公司為(即原告)上述品牌產(chǎn)品的設(shè)計，生產(chǎn)和網(wǎng)絡(luò)銷售、推廣和客戶服務(wù)。授權(quán)時間愈2014年11月1日至2018年2月28日止。
　　(三)案外人米羅利奧時尚有限公司(MiroglioFashionS.r.l.)向中國申請了“motivi”商標(biāo)的國際領(lǐng)土延伸保護，國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2015年2月2日對此商標(biāo)出某了注冊證明，注冊號為G717307，商標(biāo)類別為第25類，核定使用的商品為服裝、鞋、帽，商標(biāo)有效期自2009年7月13日起至2019年7月13日止。
　　三、合同履行情況
　　2015年11月12日，被告與第三人唯品會公司簽訂《商品銷售合同》。
　　第三人唯品會公司出某書面情況說明，主要內(nèi)容如下：1.原告與其合作“Motivi”品牌的合同期限為2015年3月11日至同年12月31日，被告與其合作“Motivi”品牌的合同期限為2015年11月9日至2016年12月31日。從其系統(tǒng)記錄顯示，原告實際僅在2015年9月29日至同年10月2日期間有過銷售記錄，被告在2015年12月16日至2016年10月10日有過銷售記錄，并未存在沖突。且第三人唯品會公司證實在其平臺，就同一品牌允許同時存在兩家合作方。2.唯品會平臺的檔期上線基本情況，每個檔期上線之前一般需要先經(jīng)過擬上線樣品檢驗，并報備相應(yīng)商品清單、上檔數(shù)量要求以及商品信息圖片等，接著確認最終上線商品清單，安排相應(yīng)商品發(fā)貨到唯品會公司指定倉庫，設(shè)置好每個產(chǎn)品的頁面，按檔期上線銷售。該上檔期前過程的提前量不確定，會根據(jù)季節(jié)、活動時間、擬上線檔期時間節(jié)點差異調(diào)整緩急。被告第一次上線時間是2015年12月16日，一共6個檔期，具體時間段為2015年12月16日至12月22日、2016年2月1日至2月12日、2016年3月31日至4月4日、2016年5月15日至5月26日、2016年6月17日至6月28日、2016年9月25日至10月10日。3.2015年5月至2016年12月期間，未查詢到被告就“Motivi”品牌有過重點廣告推廣記錄，因相關(guān)對接人員已離職，無法確認原告是否參與過唯品會公司與被告的合作磋商中。
　　同時，第三人唯品會公司提供被告在www.vip.com網(wǎng)站銷售“Motivi”品牌鞋子的全部銷售數(shù)據(jù)，其中總賬日期自2016年1月6日至2016年10月26日，已申請金額總計1,102,298.6元，已全部付清。原、被告對上述數(shù)據(jù)無異議。據(jù)此，原告認為，因按上述數(shù)據(jù)計算，未足保底許某使用費，故訴請主張應(yīng)按保底許某使用費計算被告需支付的商標(biāo)許某使用費。
　　2016年2月29日，原告收到被告支付的商標(biāo)許某使用費20,000元；同年3月1日，原告收到被告支付的商標(biāo)許某使用費5,000元；同年4月8日，原告收到被告支付的商標(biāo)許某使用費10,000元，總計35,000元。即原告訴請一的金額依據(jù)，以合同約定的保底使用費50萬元扣除被告已支付部分35,000元，合計465,000元。
　　此外，原告為證明被告在唯品會銷售涉案“Motivi”品牌鞋子的情況，于2016年9月1日向上海市東方公證處申請證據(jù)保全。進入“特賣庫”平臺可見，唯品會Motivi女鞋專場有9月28日周一-10月2日周五、2月8日(周一)-2月12日(周五)、3月31日(周四)-4月4日(周一)、4月18日(周五)-4月27日(周日)、5月15日(周日)-5月19日(周四)若干檔期。進入“唯品會”平臺可見若干款女鞋，其中商品編號均為MO+五位阿拉伯?dāng)?shù)字+兩位英文字母。對于上述公證過程，上海市東方公證處出某(2016)滬東證經(jīng)字14965號公證書，原告為此支付公證費2,200元。同時原告提供涉案品牌鞋子合格證一枚，貨號亦為MO+五位阿拉伯?dāng)?shù)字+兩位英文字母，制造商顯示為上海天某鞋業(yè)有限公司。
　　原告為證明雙方履約過程中的相關(guān)協(xié)商情況，包括上檔、許某使用費支付等，提供其法定代表人劉媛與被告負責(zé)人施曉琴部分微信聊天記錄，涉及以下主要內(nèi)容：2015年7月7日原告發(fā)出“施姐，你的樣鞋準(zhǔn)備得怎么樣了？現(xiàn)在已經(jīng)是7月7號了，如果8月底要上唯品檔期，需要在8月初就準(zhǔn)備好貨品，現(xiàn)在還有一個月的時間，打樣和大貨都得出來，否則無法確認檔期，此外鞋子要給意大利審的”；7月14日原告發(fā)出“施姐，現(xiàn)在出來多少鞋子了？我們要提前一個半月報檔期哦，現(xiàn)在還沒有貨單的話，8月底也不行了”；7月20日被告發(fā)出“劉媛你把條形碼拍給我，到月底我把樣品給你”；7月22日被告發(fā)出“現(xiàn)在有52款加顏色”；10月24日被告發(fā)出“檔期定在22號”、原告發(fā)出“感覺22號比16號好些，16號離雙十一太近”；2016年1月17日原告發(fā)出“施大姐，先付我一個季度的品牌使用費吧”；2月1日原告發(fā)出“施大姐，請年前想辦法支付給我10萬元吧。否則我這邊也沒有辦法了”；2月24日原告發(fā)出“施姐，昨天提議我們?nèi)路萋?lián)合上一次唯品，同時你那邊支付我10萬元的品牌使用費，你的意見是什么”、被告發(fā)出“我剛才也講了現(xiàn)在資金比較緊張，這個月也付給你2萬5千，接下來每個月付給你這樣我再努力一下只要今年堅持下來明年應(yīng)該好很多也用不著為一點品牌費搞了”。庭審過程中,雙方均未否認上述微信內(nèi)容的真實性,未對微信中提及的“施姐”、“施大姐”即為被告負責(zé)人施曉琴予以否認。
　　另原告為證明被告未能依據(jù)《商標(biāo)使用許某合同》安排的檔期如期上線，系因被告商品質(zhì)量、供貨量未能達到第三人唯品會公司的要求造成，提供第三人唯品會公司出某的驗貨報告(報告號碼H-XXXXXXXX報告日期2015-9-11)，主要內(nèi)容如下：商家名稱歌綠某某公司(即原告)，工廠名稱天某公司(即被告)，品牌名稱MO53627-BK，MO53627-GD，MO54630-LP等59款，產(chǎn)品描述真皮女鞋，定單數(shù)量1849件，實際驗貨數(shù)量1668件，產(chǎn)品狀態(tài)100%完成，80%進入包裝，驗貨類型FRI，檢驗日期2015-9-11……結(jié)果失敗，歸結(jié)于備注2.1，檢驗概要A.制造工藝確認B.現(xiàn)場測試待定備注3.5C.標(biāo)識/包裝不確認備注2.1。備注一：不合格項目(質(zhì)量問題等)無；二：整改項目(不符合IQC要求)2.1所有條碼下面都沒有數(shù)字信息；三：待確認項目3.1鞋盒條碼貼紙只有簡單的材質(zhì)信息，但吊牌上有詳細的成分信息。3.2吊牌上的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)比鞋盒上少了一個“GB”標(biāo)準(zhǔn)。3.3MO53627-BK，MO53627-GD，MO54630-LP三款吊牌部分信息印刷不清楚。3.4鞋盒條碼貼紙和鞋子底部的尺碼不符合國家號型規(guī)定，僅吊牌標(biāo)簽符合國家型規(guī)定。3.5信息覆蓋檢查發(fā)現(xiàn)所有的吊牌上都有覆蓋有唯品會競爭平臺對手“天貓”(www.motivi.tmall.com)的網(wǎng)址。3.6外箱尺寸為110*52*32厘米，長度超過了一米。3.7產(chǎn)品無生產(chǎn)日期，安全類別信息。其他4.1此次驗貨隨機共抽檢13款，并按抽檢要求從13款中抽檢125件進行檢驗。4.2實際出貨數(shù)量為1668件而不是訂單上的1849件。后附抽檢指標(biāo)參數(shù)、圖片等。
　　此外，原告另提供雙方往來電子郵件一份，證明因被告供貨周期問題，為保證上線，原告以其名義和第三人唯品會公司合作，和被告一起供應(yīng)先期貨品，郵件主要內(nèi)容為：……此外，重新申明，如果你自己有渠道可以讓9月份活動就用你的天某公司我完全沒有異議，而且非常支持。我們做出此舉是權(quán)宜之計，并非我自己想要在里面搞什么。在事前我就一再重申，活動上線前2個月提報才可以保證按合同履約?，F(xiàn)在是為了爭取9月份檔期做出此舉……附件中含《補充協(xié)議》一份，主要內(nèi)容如下：本商標(biāo)使用許某合同由以下雙方于2015年9月5日簽訂……鑒于唯品會(www.vip.com)與新供應(yīng)商從合作意向(提交貨品清單)到產(chǎn)生實際業(yè)務(wù)關(guān)系需要至少三個月的時間，而上海天某鞋業(yè)有限公司(即被告，下同)于2015年8月初提交清單，如使用上海天某鞋業(yè)有限公司，原則上與唯品會的合作開始應(yīng)該是2015年11月，因此：上海歌綠某某商貿(mào)有限公司(即原告，下同)與上海天某鞋業(yè)有限公司協(xié)商后決定利用上海歌綠某某商貿(mào)有限公司與唯品會原有的合同關(guān)系，在2015年9月16日檔期使用上海歌綠某某商貿(mào)有限公司的名義，而實際貨品則由雙方各自提供(各自清單、銷售價格如附件，實際供貨以雙方同唯品會三方確認后的清單為準(zhǔn))。銷售結(jié)束后，賬款由上海歌綠某某商貿(mào)有限公司與唯品會結(jié)算。上海歌綠某某商貿(mào)有限公司有義務(wù)承擔(dān)賬務(wù)追索的責(zé)任，以保證在與唯品會約定的結(jié)算期內(nèi)盡快完成結(jié)算。在唯品會到賬的三個工作日內(nèi)，上海歌綠某某商貿(mào)有限公司需根據(jù)唯品會結(jié)算單及銷售清單，將上海天某鞋業(yè)有限公司銷售應(yīng)得貨款支付給上海天某鞋業(yè)有限公司。上海天某鞋業(yè)有限公司對此部分貨款具有無可爭議的索求權(quán)。銷售結(jié)束后，所有貨品退回給上海天某鞋業(yè)有限公司。上海天某鞋業(yè)有限公司負責(zé)將上海歌綠某某商貿(mào)有限公司的貨品在5個工作日內(nèi)退回給上海歌綠某某商貿(mào)有限公司。上海歌綠某某商貿(mào)有限公司對此部分貨品具有無可爭議的所有權(quán)。此協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，作為《Motivi授權(quán)合同(天某)-XXXXXXXX》不可分割的一部分。后上述內(nèi)容未經(jīng)雙方簽字。
　　以上事實有當(dāng)事人提交的《商標(biāo)使用許某合同》、《和解協(xié)議》、《和解補充協(xié)議》、授權(quán)書、商標(biāo)注冊證明、《商品銷售合同》、公證書、驗貨報告、雙方往來郵件、聊天記錄及當(dāng)事人訴辯意見及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、原告授權(quán)被告使用商標(biāo)的主體資質(zhì)；二、涉案許某合同是否還包括保底許某使用費條款；三、原告是否存在違約，被告是否可據(jù)此不支付或少支付商標(biāo)許某使用費；四、滯納金是否過高應(yīng)予調(diào)整。
　　關(guān)于被告辯稱的原告授權(quán)被告使用商標(biāo)的主體資質(zhì)問題，主要涉及原告與案外人簽訂的《商標(biāo)使用許某合同》是否應(yīng)經(jīng)涉外認證，本院認為，根據(jù)原告提供的其與案外人的《商標(biāo)使用許某合同》，包括涉案商標(biāo)“Motivi”注冊商品類別、許某期限、許某使用方式、分許某權(quán)利等均能與原、被告簽訂的涉案合同對應(yīng)。合同文本一頁載明簽屬于“Shanghai”(上海)，文本采中英文對照版本，與案外人出某的授權(quán)書等可形成證據(jù)鏈，且至今未有案外人就原告或被告生產(chǎn)銷售涉案品牌鞋類發(fā)生過爭議，被告在之前的合同簽訂、履行及他案訴訟過程中，亦未對此提出過異議。綜上，本院認定，原告獲得案外人授權(quán)這一點并無證據(jù)否認，其有權(quán)簽訂涉案合同。故原告與被告所簽訂的《商標(biāo)使用許某合同》、《和解協(xié)議》及《和解補充協(xié)議》系當(dāng)事人的真實意思表示，為依法成立的有效合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
　　關(guān)于涉案許某合同是否還包括保底許某使用費條款的問題。原告認為，《和解協(xié)議》與涉案許某合同實際簽于同一天，后者落款時間早于前者是差錯，《和解協(xié)議》及《和解補充協(xié)議》僅是為了明確品牌使用費17%或15%的計算基數(shù)，以避免歧義，并未免除被告需支付保底許某使用費的合同義務(wù)，而被告不予認可，并認為兩份協(xié)議簽訂于品牌使用合同之后，應(yīng)視為雙方對原有商標(biāo)許某使用費條款的協(xié)議變更，該變更未再提及保底許某使用費，即不再適用該條款，因此被告無需再支付保底許某使用費。對此，本院認為，鑒于涉案許某合同、《和解補充協(xié)議》、《和解協(xié)議》均是為了對商標(biāo)許某使用費做出的約定，因此，對于雙方意思表示的探究并不應(yīng)該限于《商標(biāo)使用許某合同》、《和解協(xié)議》簽訂的先后順序，而是應(yīng)該對于上述協(xié)議中涉及商標(biāo)許某使用費的內(nèi)容，特別是文字作出全面解釋。對原、被告的真實意思表示進行判斷，應(yīng)結(jié)合商事主體特征、相關(guān)內(nèi)容的背景和關(guān)聯(lián)、合同實際履行情況等進行綜合認定。對于涉案許某合同是否還包括保底許某使用費，即是否被在后的《和解協(xié)議》、《和解補充協(xié)議》所變更，本院的結(jié)論是否定的，理由是：首先，《和解協(xié)議》中所述“……不一致的，按本協(xié)議約定處理”，結(jié)合前后合同、協(xié)議分析，應(yīng)該是指商標(biāo)使用費的計算基數(shù)，如有不一致的，按本協(xié)議處理。涉案許某合同、《和解協(xié)議》、《和解補充協(xié)議》中對于品牌使用費17%或15%的計算基數(shù)先后有過“含增值稅營業(yè)額，也即唯品會與終端客戶的結(jié)算價”、“唯品會開票金額”、“網(wǎng)上銷售價格”等三種表述，這與原告所述系為了避免分歧而予以反復(fù)明確的訂立目的相符，因為計算基數(shù)有過三種表述，最后按補充協(xié)議約定處理，才是合理的解釋，而且保底許某使用費作為重要權(quán)利義務(wù)條款，并未在《和解協(xié)議》中予以明確刪除。本院注意到，涉案《商標(biāo)使用許某合同》、《和解協(xié)議》及《和解補充協(xié)議》的簽訂背景是在被告訴原告的另案訴訟中形成的一攬子調(diào)解方案，因此從商事主體的交易能力、對價的談判地位來看，被告完全可以對需刪除保底使用費作出明確，但目前未見雙方就不再適用保底使用費進行過明確約定。對于如此重要的條款，如果真如被告所述被變更了，合理的做法是在合同中明確提及，而不是籠統(tǒng)的表述為“……不一致的，按本約定處理”；其次，從之后雙方的履行情況分析，本院認為原告的說法更顯合理。從雙方負責(zé)人的微信記錄看，原告曾要求被告支付季度品牌使用費，被告回復(fù)因資金比較緊張，已支付部分，之后會每月陸續(xù)支付，并表示“只要今年堅持下來明年應(yīng)該好很多也用不著為一點品牌費搞了”，而實際上，被告也確于2016年2月29日、3月1日、4月8日向原告支付商標(biāo)許某使用費總計35,000元。如依被告所述，已無需再支付保底使用費，則其每次支付的計算基數(shù)應(yīng)是“其在唯品會的網(wǎng)上銷售價格”，那原、被告勢必需對該數(shù)據(jù)進行核對，然被告未能舉證其支付款項有上述數(shù)據(jù)支撐。且從雙方的微信對話來看，原告明確要求支付季度品牌使用費，被告亦未提出異議。綜上，本院認為，《和解協(xié)議》及《和解補充協(xié)議》并未涉及對《商標(biāo)使用許某合同》中有關(guān)“保底許某使用費”條款的變更，故在保底許某使用費支付條件成就之時，被告仍需依照《商標(biāo)使用許某合同》約定支付保底許某使用費。現(xiàn)根據(jù)第三人唯品會公司出某的銷售結(jié)算數(shù)據(jù)，被告應(yīng)按季度支付最低金額許某使用費，現(xiàn)原告扣除被告已支付部分，要求被告支付剩余的465,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。至于被告所稱10萬元押金應(yīng)予抵扣，根據(jù)《和解協(xié)議》和《和解補充協(xié)議》的內(nèi)容，其實際屬于雙方間KKsophia鞋子貨款部分，原告支付需以支付條件成就為前提，現(xiàn)原告不同意抵扣，因此,被告可就該部分進行另案主張，本案中不予處理。
　　關(guān)于原告是否存在違約，被告進而可不支付或少支付許某使用費的問題?！逗徒鈪f(xié)議》和《和解補充協(xié)議》中雙方約定“原告保證被告25%的扣點與唯品會簽約，并保證最初三期的上線檔期，其中第一期應(yīng)包含唯品會重點廣告推廣資源”。根據(jù)第三方唯品會公司提供的其與被告的《商品銷售合同》，未見關(guān)于25%扣點的內(nèi)容，同時第三人唯品會公司也查實，被告的六期上檔時間分別為2015年12月16日至12月22日、2016年2月1日至2月12日、2016年3月31日至4月4日、2016年5月15日至5月26日、2016年6月17日至6月28日、2016年9月25日至10月10日，在此期間未進行過重點廣告推廣。關(guān)于25%扣點，原告主張是第三人唯品會公司給予銷售商的定價空間，一般都是口頭約定的，合同中雖未體現(xiàn)，但實質(zhì)上已按此進行定價；關(guān)于最初三期上線檔期，原告主張雙方合同期限為2015年5月2日至2016年7月31日，但季度保底品牌使用費的第一期支付時間段為2015年7至9月，之前兩個月的時間就是給被告?zhèn)湄浬暇€預(yù)留的，被告直至2015年12月才第一期上檔，是因為其供貨及質(zhì)量問題未達到第三人唯品會公司的要求；關(guān)于重點廣告推廣，原告主張其曾在唯品會首頁推薦過“Motivi”品牌，但亦承認目前無法舉證。本院認為，被告與第三人唯品會公司簽訂《商品銷售合同》未見有關(guān)扣點的相關(guān)約定，但據(jù)此無法認定被告實質(zhì)獲得的交易條件劣于25%扣點；最初三期上線檔期，根據(jù)原告舉證，雙方溝通內(nèi)容包括備貨、驗貨、催貨等，可體現(xiàn)出原告希望被告盡快供貨，以符合唯品會銷售要求，而被告抗辯稱“因原告已先期與第三人合作，致使被告無法和第三人唯品會公司簽約銷售”，本院認為，被告并未獲涉案商標(biāo)獨占許某授權(quán)，不能排除原告自行銷售，且根據(jù)第三人唯品會公司的回復(fù)，就同一品牌可與不同銷售商合作，兩者并不存在沖突，被告未能有效舉證其未能于2015年7月上線的原因可歸責(zé)于原告，況且從時間段來看，被告與第三人唯品會公司簽訂的《商品銷售合同》期限為2015年11月9日至2016年12月31日，被告實際使用涉案商標(biāo)的時長超一年，并未縮減；根據(jù)第三人唯品會公司的回復(fù)，未有被告的重點廣告推廣。庭審中，雙方對原告義務(wù)的具體含義，如重點廣告推廣等在理解上存在分歧。本院認為，這種分歧是由于合同中約定不明確造成的，綜合考察雙方約定，本院認為，即便原告在履約過程中有瑕疵，但該瑕疵未達到被告據(jù)此可不付商標(biāo)許某使用費的程度，合同中并未將上述原告的義務(wù)作為其支付商標(biāo)使用許某費的前提條件。被告可以根據(jù)合同要求原告承擔(dān)履行瑕疵的責(zé)任，但被告亦未能舉證因原告履行瑕疵所受損失，故對于被告主張可不支付或少支付許某使用費的抗辯意見，本院不予采納。
　　關(guān)于滯納金的問題，本院認為，其性質(zhì)應(yīng)屬逾期付款違約金。原告自愿調(diào)整以最后支付時間的次日起算，不再按季度分段主張，屬對自身權(quán)利的處分，于法不悖，本院予以認可。雙方約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)為日千分之五，被告認為顯屬過高要求調(diào)整，本院綜合考量合同的履行情況，依法予以適當(dāng)調(diào)整，即以465,000元為基數(shù)，按照年利率24%計算，自2016年7月30日至2019年3月24日止。
　　另關(guān)于公證費支出，本案系商標(biāo)許某使用合同糾紛，該費用系原告訴訟開支，要求被告支付沒有相關(guān)法律依據(jù)，故本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十三條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海天某鞋業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海歌綠某某商貿(mào)有限公司商標(biāo)許某使用費465,000元；
　　二、被告上海天某鞋業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海歌綠某某商貿(mào)有限公司違約金(以465,000元為基數(shù)，按照年利率24%計算，自2016年7月30日起至2019年3月24日止)；
　　三、對原告上海歌綠某某商貿(mào)有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費28,506元，由原告上海歌綠某某商貿(mào)有限公司負擔(dān)17,099元，被告上海天某鞋業(yè)有限公司負擔(dān)11,407元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：張佳璐

書記員：王??飛