原告：上海歌瑞裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張松，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：崔玉林，上海向心律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：陳輝，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　原告上海歌瑞裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司訴被告鄧某某裝修裝飾合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月24日、2019年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海歌瑞裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的法定代表人張松及委托訴訟代理人崔玉林,被告鄧某某的委托訴訟代理人陳輝到庭參加訴訟。審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法委托上海四海建設(shè)工程造價(jià)咨詢監(jiān)理有限公司對(duì)涉案裝修工程價(jià)款進(jìn)行了司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海歌瑞裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告工程款人民幣(以下幣種同)324,576元；2.判令被告支付原告違約金32,458元。司法鑒定意見書出具后，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告支付原告工程款632,912.72元；2.被告支付原告違約金63,291.20元。事實(shí)與理由：2017年9月30日，原、被告簽訂《上海市裝飾裝修施工合同書》(以下簡(jiǎn)稱《合同書》)，約定被告需裝飾店鋪位于金高路XXX號(hào)，施工面積1000平方米，承包方式為包工包料，總價(jià)款1,595,300元，如變更施工內(nèi)容、材料，該部分工程款按實(shí)另計(jì)。合同還約定了工期、工程款支付方式、保修期、違約責(zé)任等事項(xiàng)。合同簽訂后，被告交付圖紙，原告即組織人員施工。施工過(guò)程中，應(yīng)被告要求，調(diào)整了工程量(增加內(nèi)容價(jià)款為527,865元、減少內(nèi)容價(jià)款為78,409元)。工程于2017年12月23日完工，被告于2017年12月25日正式接收并使用。被告僅支付原告工程款1,720,180元，未支付余款324,592元。原告曾以郵件、短信、上門方式向被告催討余款，并先后將增減工作量的清單以及根據(jù)被告要求修正、調(diào)整后的工程款清單發(fā)給了被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。此后，被告僅分兩次向原告支付了6萬(wàn)元。2018年8月9日，原告與被告作為法定代表人的上海銅鈸餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱銅鈸公司)簽訂了《審某協(xié)議》，約定自簽訂協(xié)議之日起一個(gè)月內(nèi)將系爭(zhēng)工程委托案外人審某，根據(jù)審某結(jié)果及合同約定，由被告向原告支付工程款。原告認(rèn)為，雙方簽訂的合同合法有效，原告已按約完成全部施工內(nèi)容，被告至今仍未按約支付工程款，已構(gòu)成違約，故為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告提起本案訴訟。
　　被告鄧某某辯稱：1.原告起訴主體錯(cuò)誤，應(yīng)以銅鈸公司為被告。簽訂合同時(shí)，銅鈸公司尚未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故被告以銅鈸公司發(fā)起人身份簽約?！逗贤瑫返?頁(yè)首部發(fā)包方處空白，且從約定內(nèi)容看裝修的是飯店，且裝修范圍較大，按常理個(gè)人不能經(jīng)營(yíng)飯店，因此原告對(duì)鄧某某以發(fā)起人名義簽約是明知的。2018年8月9日，原告與銅鈸公司就涉案裝修工程簽訂了《審某協(xié)議》，而且原告、銅鈸公司、審某公司三方也簽訂了委托審某協(xié)議。2.不同意原告的第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求?！秾從硡f(xié)議》簽訂后，由于原告不配合，故審某公司以現(xiàn)場(chǎng)工作量作為審某依據(jù)，初審結(jié)果已發(fā)送給原告，原告未回復(fù)。審某金額為1,415,484元，被告已付1,710,180元，被告已超付工程款。3.不同意原告第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。合同書中沒有關(guān)于違約金的約定，根據(jù)《審某協(xié)議》，審某結(jié)果出具之前，工程款暫時(shí)不支付。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2017年9月30日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《合同書》，該合同首部“發(fā)包方(簡(jiǎn)稱甲方)”處空白，尾部“甲方”處則由被告簽名?！逗贤瑫返谝粭l工程概況約定，2.裝飾施工地點(diǎn)：金高路XXX號(hào)；4.裝飾施工內(nèi)容：見附件一《裝飾施工圖》和附件二《裝飾施工內(nèi)容表》；5.承包方式：包工包料；6.總價(jià)款：1,595,300元，如變更施工內(nèi)容，該部分工程款按實(shí)另計(jì)。7.工期：自2017年9月20日開工，至2015年11月30日竣工，工期70天；第三條約定，3.乙方不得擅自更改實(shí)際施工內(nèi)容，如因施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況需作必要變更的工程項(xiàng)目，須提前與甲方聯(lián)系，在簽訂《工程項(xiàng)目變更單》后，方能進(jìn)行該項(xiàng)目的施工。凡乙方私自更改施工內(nèi)容、增加施工項(xiàng)目所引起的一切后果，乙方自負(fù)，給甲方造成損失的，乙方應(yīng)予賠償。第五條關(guān)于工程價(jià)款及結(jié)算約定，1.工程款付款時(shí)間表：合同簽訂后，開工25天內(nèi)支付25%；工程過(guò)半，開工40天內(nèi)支付25%；竣工驗(yàn)收，工程結(jié)束7天內(nèi)支付35%；總體調(diào)試消防驗(yàn)收，工程結(jié)束15天內(nèi)支付10%；工程維修金，工程結(jié)束1年內(nèi)付5%。3.工程結(jié)算：見附件三《工程結(jié)算單》。第七條違約責(zé)任約定，1……甲方未按合同約定時(shí)間付款的，每逾期一天向乙方支付3,000元違約金。
　　經(jīng)原、被告確認(rèn)，《合同書》文本無(wú)附件，雙方另外確認(rèn)了施工圖以及《金高路飯店工程量清單》作為施工依據(jù)。根據(jù)工程量清單，其中土建工程部分，第8項(xiàng)施工項(xiàng)目?jī)?nèi)容為“拆除”，施工說(shuō)明為“墻體、門窗、樓梯、傳菜電梯開洞、機(jī)械切割、給排水洞、空調(diào)洞”，人工費(fèi)為9,000元；裝飾工程部分，每一間房均含“墻面磚鋪貼”，并載明施工說(shuō)明“800×800?；u，刷背膠、粘結(jié)劑”。
　　2017年12月16日、2017年12月29日，原告法定代表人張松通過(guò)電子郵件向被告一方的譚鈴沖(銅鈸公司股東)發(fā)送一份《金橋府餐廳工程款申請(qǐng)單》，分別申請(qǐng)?jiān)黾硬糠止こ炭畹?0%即14萬(wàn)元以及第三筆工程款656,355元。2017年12月16日、2017年12月29日，被告分別向原告轉(zhuǎn)賬支付了14萬(wàn)元、656,355元。2018年2月，張松分別向譚鈴沖發(fā)送了工程量增、減清單，調(diào)整后的增、減清單以及工程款清單。
　　2018年8月9日，原告(承包方、乙方)與銅鈸公司(發(fā)包方、甲方)簽訂《審某協(xié)議》，約定，1.甲方聘請(qǐng)上海東方投資監(jiān)理有限公司作為審某方對(duì)此次施工工程項(xiàng)目進(jìn)行審某，甲乙雙方確認(rèn)以2017年上海裝修裝飾定額進(jìn)行核算，由第三方進(jìn)行審某(以施工期間上海市建筑建材業(yè)網(wǎng)信息價(jià)為準(zhǔn)，審某日期為簽訂協(xié)議之日起一個(gè)月內(nèi)，若乙方造成審某問(wèn)題日期拖延則相應(yīng)順延該審某日期至審某結(jié)算結(jié)束為止)。2.在甲方未獲得審某報(bào)告前，甲方不再向乙方支付任何工程款項(xiàng)(乙方在施工中幫甲方墊付的消防設(shè)計(jì)費(fèi)用應(yīng)支付給乙方)，待審某報(bào)告提交后，雙方對(duì)審某結(jié)果無(wú)異議簽字蓋章后，根據(jù)審某結(jié)果及依據(jù)施工合同付款約束進(jìn)行甲方向乙方支付相應(yīng)的工程尾款。3.乙方在正常合理的條件下須積極配合審某公司進(jìn)行審某，若乙方拒絕配合審某公司相關(guān)工作，甲方有權(quán)拒絕支付工程尾款。鄧某某也在該協(xié)議甲方落款處簽名。
　　2018年9月8日，張松向譚鈴沖發(fā)送電子郵件《審某協(xié)議的工程款清單》，該郵件含有4份關(guān)于工程量清單的附件。
　　2018年12月，譚鈴沖出具《證明》稱，“在工程結(jié)束以后的總決算中，我與裝飾公司工程負(fù)責(zé)人張松結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際溝通了數(shù)次，分別是2018年2月1日張松發(fā)來(lái)的郵件，郵件內(nèi)容為餐廳增加部分和沒施工部分，我提出了自己的意見。2018年2月7日，我們?cè)诓蛷d里又碰面作了詳細(xì)溝通后，張松把工程清單做了調(diào)整于2018年2月8日又發(fā)給了我，我沒有提出意見，2018年2月11日張松把總的決算清單發(fā)給了我，我作了回復(fù)沒有提出意見，并與2018年3月安排財(cái)務(wù)支付了5萬(wàn)元?！痹摗蹲C明》尾部另載明“已口頭溝通此事，但最終以決算、審某的實(shí)際工程量和費(fèi)用為準(zhǔn)”。
　　2018年12月21日，上海東方投資監(jiān)理有限公司出具《情況說(shuō)明》稱，在裝修審價(jià)過(guò)程中，該公司于2018年9月約施工單位到現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)工程量，由甲方夏總主持三方到場(chǎng)，但施工單位以甲方老板不在場(chǎng)為由拒絕核對(duì)工程量，之后亦多次以甲方老板不在場(chǎng)為由不配合審某工作，故經(jīng)商議以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際工作量為準(zhǔn)出具初審意見稿，將以郵件方式通知施工單位，并要求7天內(nèi)回復(fù)，不回復(fù)視為同意初審意見。原告對(duì)此表示未收到過(guò)要求至現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)工程量的通知，亦未收到過(guò)關(guān)于初審意見的郵件。
　　另查，被告系銅鈸公司法定代表人。
　　審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法委托上海四海建設(shè)工程造價(jià)咨詢監(jiān)理有限公司對(duì)涉案工程款進(jìn)行了司法鑒定。鑒定過(guò)程中，原、被告于2019年5月30日確認(rèn)按照《審某協(xié)議》進(jìn)行鑒定，但因該協(xié)議約定的2017定額不存在，故雙方一致同意套用上海市2016定額計(jì)價(jià)。2019年10月8日，鑒定單位出具滬四鑒(2019)第029號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、房屋裝修工程造價(jià)1,962,099.58元(其中不含規(guī)費(fèi)稅金工程造價(jià)1,717,881.19元、規(guī)費(fèi)188,468.05元、稅金55,750.34元)、拆除工程造價(jià)16,350元(其中不含規(guī)費(fèi)稅金工程造價(jià)15,000元、規(guī)費(fèi)0元、稅金1,350元)、墻面?；u背膠項(xiàng)目造價(jià)17,438.03元(其中不含規(guī)費(fèi)稅金工程造價(jià)15,709.94元、規(guī)費(fèi)0元、稅金1,728.09元)，屋面上毛地板項(xiàng)目造價(jià)4,138.20元(其中不含規(guī)費(fèi)稅金工程造價(jià)3,649.11元、規(guī)費(fèi)371.01元、稅金118.08元)。2019年11月20日，鑒定單位針對(duì)原告的質(zhì)證意見進(jìn)行復(fù)核后，出具了滬四鑒(2019)第029-補(bǔ)1號(hào)司法鑒定補(bǔ)充意見書，將原鑒定意見第1項(xiàng)房屋裝修工程造價(jià)調(diào)整為1,965,178.13元(其中不含規(guī)費(fèi)稅金工程造價(jià)1,720,791.15元、規(guī)費(fèi)189,089.60元、稅金55,297.38元)。上述司法鑒定的鑒定費(fèi)53,700元，由原告預(yù)繳。
　　原告對(duì)于鑒定意見的異議為：1.裝飾類項(xiàng)目序號(hào)37面積少算14.26平方米；2.裝飾類項(xiàng)目序號(hào)78所用材質(zhì)與序號(hào)11相同，單價(jià)少計(jì)算；3.裝飾類項(xiàng)目序號(hào)91面積少算；4.裝飾類項(xiàng)目主樓二層與副樓二層連廊部分漏算20平方米；5.裝飾類項(xiàng)目300×600的瓷磚市場(chǎng)價(jià)為218元/平方米，鑒定價(jià)只有76.92元/平方米；6.裝飾類項(xiàng)目300×300的亞細(xì)亞品牌瓷磚，市場(chǎng)價(jià)為218元/平方米，鑒定價(jià)只有38.46元/平方米；7.裝飾類項(xiàng)目800×800的墻地磚市場(chǎng)價(jià)為220元/平方米，鑒定價(jià)只有102.56元/平方米；8.安裝項(xiàng)目洗臉盆水龍頭，市場(chǎng)價(jià)350元/個(gè)，鑒定價(jià)只有11.71元/個(gè)；9.序號(hào)130風(fēng)管少算了48.3米；10.序號(hào)131線管20mm少算了730米；11.序號(hào)132線管20mm少算了845米；12.序號(hào)134電線2.5mm少算了5325米；13.序號(hào)135電線4.0mm少算了1280米；14.安裝項(xiàng)目副樓2層與副樓3層漏算數(shù)量。綜上，原告認(rèn)為鑒定意見共計(jì)少計(jì)算了343,066.91元。
　　針對(duì)原告的異議，鑒定單位對(duì)房屋裝修工程造價(jià)予以調(diào)整，并出具了補(bǔ)充意見，原告對(duì)上述第1、3、8項(xiàng)內(nèi)容不再持異議，但仍堅(jiān)持其他異議。鑒定單位表示：第2項(xiàng)，序號(hào)11定額套用、序號(hào)78材料單價(jià)均有誤，已作調(diào)整；第4項(xiàng)異議，連廊部分已包括在序號(hào)224中；第5、6、7項(xiàng)異議，現(xiàn)場(chǎng)遺漏有“卡帝朗”“鷗王”兩種品牌的800×800?；u，詢價(jià)過(guò)程中找不到“卡帝朗”品牌，“鷗王”約120元/平方米，故確定為120元/平方米；無(wú)法在現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)300×600、300×300的瓷磚品牌和型號(hào)，故最終確定為一般市場(chǎng)價(jià)格，未確定過(guò)“亞細(xì)亞”品牌；第9、14項(xiàng)異議，是現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量的，未作調(diào)整；第10、11、12、13項(xiàng)異議，無(wú)圖紙，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法測(cè)量，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)估算，未作調(diào)整。
　　被告對(duì)于鑒定意見的異議為：1.房屋裝修工程造價(jià)中不含規(guī)費(fèi)稅金工程造價(jià)與費(fèi)用表所列金額不一致；2.鑒定意見書載明增值稅稅率是11%，但原告系小額納稅人，稅率應(yīng)為3%；3.原告未開具發(fā)票、未提供繳納規(guī)費(fèi)憑證，稅金、規(guī)費(fèi)并未實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)計(jì)??；4.拆除工程、墻面?；u背膠項(xiàng)目、屋面上毛地板項(xiàng)目，原告均未施工。裝修房屋系毛坯房，不需要拆除；實(shí)際施工中未采取背膠工藝，現(xiàn)場(chǎng)存在屋面上毛地板，但不是原告施工的。
　　針對(duì)被告的異議，鑒定單位表示：1.從市場(chǎng)上采購(gòu)材料是以含稅價(jià)采購(gòu)的，故材料的稅金應(yīng)算作工程款，鑒定意見書中也列了與鑒定結(jié)論一致的不含規(guī)費(fèi)稅金的費(fèi)用表。另鑒定意見書分析說(shuō)明部分載明“按照定額計(jì)價(jià)方式計(jì)價(jià)時(shí)，規(guī)費(fèi)及稅金均屬工程造價(jià)的重要組成部分”；2.原告是否系小額納稅人并非鑒定范圍，本案鑒定依據(jù)的是上海市定額計(jì)價(jià)規(guī)定，涉案工程施工時(shí)的增值稅按11%計(jì)算；3.無(wú)法判斷原告是否繳納規(guī)費(fèi)、稅金，故將規(guī)費(fèi)、稅金列為爭(zhēng)議項(xiàng)；4.拆除工程是否由原告施工屬法律問(wèn)題，無(wú)法通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查勘進(jìn)行核實(shí)，也無(wú)法根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)核算工程價(jià)款，故根據(jù)原告主張的金額暫列該項(xiàng)費(fèi)用；背膠屬隱蔽工程，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法確認(rèn)是否采用該工藝施工，鑒定單位根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)?；u的數(shù)量核算了該項(xiàng)工程價(jià)款；現(xiàn)場(chǎng)存在毛地板，但不能確定是否原告施工，鑒定單位根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)地板數(shù)量核算了該項(xiàng)工程價(jià)款。
　　原、被告確認(rèn)，被告已付款為1,710,180元；2017年12月25日，被告正式將工程投入使用；系爭(zhēng)工程消防并非原告施工。
　　原告稱，第1項(xiàng)訴請(qǐng)主張的工程款由鑒定意見的四大項(xiàng)金額以及鑒定意見漏算的金額，再扣除被告已付款1,710,180元得出；第2項(xiàng)訴請(qǐng)，因合同約定的3,000元/天的違約金較高，故原告自行調(diào)整為未付款的10%；《審某協(xié)議》簽訂后，確實(shí)有審某人員來(lái)過(guò)，但沒有證據(jù)證明是上海東方投資監(jiān)理有限公司的人員，但是原告提供審價(jià)資料配合審某工作，后來(lái)被告不配合審價(jià)，原告也沒有收到審價(jià)初稿。
　　被告稱，工程款應(yīng)由鑒定意見中房屋裝修工程裝飾項(xiàng)目直接費(fèi)1,314,217.24元與房屋裝修工程安裝項(xiàng)目直接費(fèi)264,520.72元構(gòu)成，其余款項(xiàng)均不能算作工程款。工程于2017年12月25日竣工，根據(jù)合同約定應(yīng)于7天后付至85%，總體消防驗(yàn)收再付10%，但至今消防未驗(yàn)收，被告已超付工程款。原告主張的違約金過(guò)高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整。
　　以上事實(shí)，由《施工合同書》《金橋路飯店工程量清單》《審某協(xié)議》、往來(lái)郵件、鑒定意見書等以及原、被告的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，涉案《施工合同書》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。
　　關(guān)于被告主體問(wèn)題，根據(jù)法律規(guī)定，設(shè)立人為設(shè)立法人以自己的名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任，第三人有權(quán)選擇請(qǐng)求法人或者設(shè)立人承擔(dān)。據(jù)此，本案中原告僅以鄧某某為被告符合法律規(guī)定，對(duì)于被告認(rèn)為應(yīng)以銅鈸公司為被告的意見，本院不予采納。
　　系爭(zhēng)工程早已竣工并由被告投入使用，被告應(yīng)按約支付工程款。關(guān)于工程結(jié)算總價(jià)，已由鑒定單位作出審價(jià)意見。雙方對(duì)鑒定意見均持有一定異議，鑒定單位已經(jīng)逐項(xiàng)作了專業(yè)解釋，本院予以認(rèn)同，并采納鑒定意見，作為本案定案依據(jù)。對(duì)于工程結(jié)算總價(jià)的具體認(rèn)定，本院認(rèn)為，1.裝修工程造價(jià)中的規(guī)費(fèi)和稅金。鑒定中原、被告一致同意按上海市2016定額計(jì)價(jià)，在此情形下，規(guī)費(fèi)及稅金均系工程款重要組成部分，故計(jì)算該項(xiàng)造價(jià)時(shí)理應(yīng)包含規(guī)費(fèi)及稅金。2.拆除工程。被告否認(rèn)原告實(shí)施了拆除施工，但根據(jù)工程量清單，拆除工程在施工范圍內(nèi)，故在被告沒有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告實(shí)際實(shí)施了拆除施工。工程量清單載明拆除費(fèi)用為9,000元，原告主張實(shí)際施工時(shí)增加了拆除工程量，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對(duì)原告該主張不予采信，拆除工程造價(jià)仍按工程量清單載明的9,000元計(jì)取。3.墻面?；u背膠項(xiàng)目。因是否采用背膠工藝施工屬隱蔽工程，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法核實(shí)，但根據(jù)工程量清單，雙方約定的墻面磚鋪貼施工均注明“800×800?；u，刷背膠、粘結(jié)劑”，現(xiàn)被告主張?jiān)嫖窗创耸┕?，?yīng)予舉證，在沒有相反證據(jù)的情形下，本院認(rèn)定原告已按約定采用背膠工藝施工，該項(xiàng)工程款應(yīng)予計(jì)取。4.毛地板項(xiàng)目造價(jià)。雖然現(xiàn)場(chǎng)存在該項(xiàng)目，但雙方在工程量清單中未約定該項(xiàng)目，因此原告仍應(yīng)舉證證明該項(xiàng)目由其實(shí)際施工且其是根據(jù)被告的要求進(jìn)行施工?，F(xiàn)原告未能提供相應(yīng)證據(jù)，故該項(xiàng)目不能計(jì)入工程結(jié)算總價(jià)。綜上，本院認(rèn)定的系爭(zhēng)工程結(jié)算總價(jià)共計(jì)為：1,965,178.13元+9,000元+17,438.03元=1,991,616.16元?？鄢桓嬉迅犊?,710,180元，被告還應(yīng)支付原告281,436.16元。
　　關(guān)于原告主張逾期付款違約金。原、被告簽署的《審某協(xié)議》明確約定聘請(qǐng)上海東方投資監(jiān)理有限公司進(jìn)行審某，在未獲得審某報(bào)告前甲方不再支付任何工程款項(xiàng)，若乙方拒絕配合審某，甲方有權(quán)拒絕支付工程尾款。根據(jù)上海東方投資監(jiān)理有限公司出具《情況說(shuō)明》，原告在審某過(guò)程中未按照要求至現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)工程量，也未對(duì)初審意見進(jìn)行回復(fù)。因此，原告對(duì)付款條件未成就負(fù)有責(zé)任，其主張逾期付款違約金，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海歌瑞裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司工程款281,436.16元；
　　二、駁回原告上海歌瑞裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,762元，減半收取計(jì)5,381元，由原告上海歌瑞裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)2,589元，被告鄧某某負(fù)擔(dān)2,792元；鑒定費(fèi)53,700元，由原告上海歌瑞裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、被告鄧某某各負(fù)擔(dān)26,850元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：張卓郁

書記員：陳倩茹