再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海歆慕自動化科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：邢啟梅，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳志，上海智堅律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海匯英塑料制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：翁兆豐，該公司總經(jīng)理。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：青浦區(qū)華新鎮(zhèn)嵩山村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負責人：郁林，該村委會主任。
　　再審申請人上海歆慕自動化科技有限公司(以下簡稱歆慕公司)因與被申請人上海匯英塑料制品有限公司(以下簡稱匯英公司)、青浦區(qū)華新鎮(zhèn)嵩山村民委員會(以下簡稱嵩山村委會)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終6376號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　歆慕公司申請再審稱，涉案廠房被拆除時，匯英公司并未收回出租廠房，該廠房仍處于歆慕公司合法占有期間。匯英公司及嵩山村委會雖有多次通知的行為，但不能得出拆除房屋屬于合法行為的結論。匯英公司與嵩山村委會在拆除涉案廠房時，將歆慕公司的機器設備毀損，侵犯了歆慕公司的合法權益。歆慕公司在另案訴請匯英公司賠償拆遷款等損失糾紛案中，歆慕公司與匯英公司提交的照片可以證明系爭設備一直在涉案廠房內(nèi)，原審法院認定歆慕公司無法舉證證明系爭機器設備仍然存放在涉案廠房及系爭機器設備被匯英公司與嵩山村委會毀損,明顯錯誤。原審法院判決認定事實和適用法律錯誤。歆慕公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，匯英公司、嵩山村委會按照上海市青浦區(qū)“198”區(qū)域建設用地減量化工作的有關精神簽訂了《土地減量化搬遷協(xié)議書》，嵩山村委會按約對所涉地塊進行拆除的行為，于法不悖。鑒于匯英公司、嵩山村委會在拆除廠房前已多次通知歆慕公司搬離，考慮到歆慕公司所述其在涉案廠房留有相當價值的機器設備，但未留置相關人員看管，亦未聲明相應的遺留物具有使用價值，且相關照片所反映拆除廠房前夜涉案廠房的狀況，足以讓人認定歆慕公司已經(jīng)搬遷等因素，并結合匯英公司自愿補償歆慕公司人民幣10,000元以平衡雙方當事人間利益之情形，二審法院據(jù)此對本案所作判決，并無不當。歆慕公司的申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海歆慕自動化科技有限公司的再審申請。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：劉??華

書記員：唐??琴