原告：上海歐某某企家居有限公司,住所地上海市徐匯區(qū)宜山路XXX號(hào)。
　　法定代表人：黃柏齡,董事長。
　　委托訴訟代理人：耿駿,上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賴際卿,上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海景沼建筑裝飾工程有限公司,住所地上海市閔行區(qū)光華路XXX號(hào)第3幢三層E327室。
　　法定代表人：殷憲榮。
　　原告上海歐某某企家居有限公司與被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案受理后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年7月11日公開開庭審理了本案。原告上海歐某某企家居有限公司的委托訴訟代理人賴際卿到庭參加訴訟，被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告返還質(zhì)保金20,000元。事實(shí)與理由：原、被告于2013年10月11日簽訂《材料供貨合同》，按合同約定，原告向被告支付2萬元作為質(zhì)量保證金，合同已于2017年12月31日到期，在此期間，雙方未履行過合同，經(jīng)原告向被告催討未果，故提出如上訴請(qǐng)。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)以證明其訴請(qǐng)：
　　1.收據(jù)1份,證明原告向被告支付了質(zhì)量保證金20,000元;
　　2.材料供貨合同3份，證明原、被告自2013年10月11日起開始簽訂合同，一直延續(xù)到2017年12月31日，但合同沒有實(shí)際履行，合同第9.5條對(duì)質(zhì)量保證金作了約定。
　　被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　本院確認(rèn)原告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案事實(shí)。
　　經(jīng)對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
　　原、被告于2013年10月11日簽訂《材料供貨合同》，約定由被告對(duì)原告產(chǎn)品進(jìn)行推薦，原告負(fù)責(zé)供貨、配送、搬樓和售后。合同簽訂后，原告按約向被告支付了質(zhì)量保證金，被告于2013年12月20日出具收據(jù)，確認(rèn)其已收到原告支付的20,000元。原、被告于2015年1月29日及2017年1月1日分別又簽訂了兩份《材料供貨合同》，2017年1月1日該份合同第9,5條明確：原告自愿支付被告2萬元作為質(zhì)量保證金(兩萬質(zhì)保金已付，延續(xù)上一年)，在合同終止后，一年內(nèi)返還。原、被告簽訂的合同已于2017年12月31日到期，被告未返還上述質(zhì)量保證金，故涉訟。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《材料供貨合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人具有拘束力。原告按約向被告支付了質(zhì)量保證金，現(xiàn)合同期限屆滿，被告理應(yīng)按約履行義務(wù)。原告要求被告返還涉案質(zhì)量保證金之訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己的抗辯等其他訴訟權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海歐某某企家居有限公司質(zhì)量保證金20,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)300元，由被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王建中

書記員：由力軍