原告：上海歐某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：席小旭，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張兵，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海格某威汽車銷售有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫勇堅(jiān)，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章姍，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海歐某實(shí)業(yè)有限公司與被告上海格某威汽車銷售有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。?jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，本院于2018年7月9日、2018年11月22日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人席小旭、張兵、被告委托訴訟代理人孫勇堅(jiān)、章姍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付價(jià)款2,285,390元；2、判令被告支付逾期付款違約金(以2,285,390元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之一，自起訴之日起計(jì)算至判決生效之日止)。訴訟中，原告將訴請(qǐng)變更為：1、判令被告支付價(jià)款2,285,164元；2、判令被告支付逾期付款違約金(以2,285,164元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之一，自2018年8月9日起計(jì)算至判決生效之日止)。事實(shí)與理由：原、被告達(dá)成長(zhǎng)期合作方案，雙方分別于2015年7月13日、2016年1月13日、2016年7月13日、2017年1月13日、2017年7月13日簽訂《采購(gòu)合同》，上述合同中均約定由原告依據(jù)被告實(shí)際訂購(gòu)需求向其供應(yīng)汽車加裝、輔料用品并提供安裝服務(wù)；價(jià)款支付方式為月結(jié)，被告最晚應(yīng)在收到發(fā)票之后3個(gè)月內(nèi)付款，若被告未按約定及時(shí)付款的，每違約一日，應(yīng)按合同總貨款的萬(wàn)分之一計(jì)算違約金。合同簽訂后，原告已按合同約定履行完畢全部交貨義務(wù)，并開(kāi)具了全部發(fā)票。但截至原告起訴之日，被告尚欠原告價(jià)款2,285,390元。雖經(jīng)原告多次催討，被告一直推諉拒付。訴訟中，原告明確相應(yīng)的價(jià)款金額系按照2017年2月至2018年5月間被告的未付款發(fā)票金額2,282,510元主張，加上“青島緯東公司”向被告開(kāi)具過(guò)金額為2,880元的服務(wù)費(fèi)發(fā)票，減去被告之前結(jié)余的226元款項(xiàng)，被告尚欠價(jià)款2,285,164元，故對(duì)訴請(qǐng)作如上變更。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。一、對(duì)原告所主張的未付款發(fā)票金額經(jīng)確認(rèn)無(wú)異議，但上述發(fā)票并非全部開(kāi)具給被告。根據(jù)《采購(gòu)合同》約定，原告向各店開(kāi)具了發(fā)票后，由被告安排付款，但具體的付款人應(yīng)為受票方。原告開(kāi)具給上海格某威滬青汽車維修服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱滬青公司)、上海格某威滬宜汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱滬宜公司)、上海格某威中環(huán)汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中環(huán)公司)、上海格某威福譽(yù)汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱福譽(yù)公司)的相應(yīng)的發(fā)票項(xiàng)下的價(jià)款不應(yīng)由被告承擔(dān)付款責(zé)任。二、其中，原告開(kāi)具給被告的發(fā)票金額為448,260元。原告在該部分發(fā)票金額外另主張服務(wù)費(fèi)1,260元，因相關(guān)的發(fā)票系由案外人”青島緯東公司”開(kāi)具，故該筆款項(xiàng)不應(yīng)支付給原告。原告向滬青公司開(kāi)具的發(fā)票金額為922,224元。其中部分發(fā)票開(kāi)具的為工具及人力資源費(fèi)，超過(guò)了合同范圍，被告也沒(méi)有收到相應(yīng)的貨物，故該部分發(fā)票項(xiàng)下金額合計(jì)144,393元不應(yīng)當(dāng)支付。原告向滬宜公司開(kāi)具的發(fā)票金額為214,586元。原告在該部分發(fā)票之外另主張1,620元，因相關(guān)的發(fā)票并非由原告開(kāi)具，系由案外人”青島緯東公司”開(kāi)具，故該筆款項(xiàng)不應(yīng)支付給原告。對(duì)原告開(kāi)具給中環(huán)公司的發(fā)票金額647,528元無(wú)異議。對(duì)原告開(kāi)具給福譽(yù)公司的發(fā)票金額49,912元無(wú)異議。三、因雙方未最終對(duì)賬，故原告主張相應(yīng)的逾期違約金沒(méi)有依據(jù)。且雙方簽訂的最后一份《采購(gòu)合同》截止的合作期限為2018年1月15日，此后原告的供貨金額287,322元不屬于《采購(gòu)合同》項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。被告另稱，滬青公司的承包人吳小汀系原告法定代表人的妻子，故對(duì)滬青公司2018年3月后的送貨金額不能確定。　　
　　經(jīng)審理查明，2015年7月13日，原、被告簽訂《采購(gòu)合同》1份，約定被告代表被告以及其所屬的子公司(詳見(jiàn)附件)，因此合同涉及的各項(xiàng)條款適用于附件中所列的被告的總公司以及上述子公司，被告有權(quán)利決定適用本合同的相關(guān)公司的增加或減少，但被告應(yīng)書(shū)面通知原告，通知到達(dá)原告后生效；被告委托原告采購(gòu)的產(chǎn)品是長(zhǎng)安福特生產(chǎn)系列車型配套的加裝用品、輔料用品，產(chǎn)品名稱、規(guī)格、價(jià)格見(jiàn)附件報(bào)價(jià)單，原告需在發(fā)貨單上注明產(chǎn)品型號(hào)及單價(jià)、所有價(jià)格均含17%增值稅；采購(gòu)期限為2015年7月13日至2016年1月15日；服務(wù)期滿后雙方可進(jìn)一步協(xié)商續(xù)約事宜；被告采購(gòu)中心按照上月銷售情況，確定下月訂貨數(shù)量，原告保證及時(shí)發(fā)貨；價(jià)款支付方式為月結(jié)，原、被告雙方于次月1日核對(duì)貨款，原告于次月開(kāi)具被告各店抬頭的增值稅發(fā)票送至被告，被告最晚應(yīng)在收到發(fā)票之后3個(gè)月內(nèi)付款至指定賬戶；結(jié)算依據(jù)：采購(gòu)合同、原告銷售發(fā)票、產(chǎn)品訂購(gòu)單；被告不按照約定及時(shí)付款，每違約一日，按合同總貨款的萬(wàn)分之一向原告償付違約金；合同附件列明被告各公司的單位信息資料為：被告集團(tuán)管理部、被告、中環(huán)公司、滬宜公司、滬青公司、格某威(昆山)汽車銷售服務(wù)有限公司、格某威(太倉(cāng))汽車銷售服務(wù)有限公司。合同并附有報(bào)價(jià)單1份。2016年1月13日，原、被告又簽訂《采購(gòu)合同》1份，約定供貨期限為2016年1月16日至2016年7月15日。附件列明被告各公司的單位信息資料為：被告集團(tuán)管理部、被告、中環(huán)公司、滬宜公司、滬青公司、福譽(yù)公司。2016年7月13日，原、被告又簽訂《采購(gòu)合同》1份，約定供貨期限為2016年7月16日至2017年1月15日。附件列明被告各公司的單位信息資料為：被告集團(tuán)管理部、被告、中環(huán)公司、滬宜公司、滬青公司、福譽(yù)公司。2017年1月13日，原、被告又簽訂《采購(gòu)合同》1份，約定供貨期限為2017年1月16日至2017年7月15日。附件列明被告各公司的單位信息資料為：被告集團(tuán)管理部、被告、中環(huán)公司、滬宜公司、滬青公司、福譽(yù)公司。2017年7月13日，原、被告又簽訂《采購(gòu)合同》1份，約定供貨期限為2017年7月16日至2018年1月15日。附件列明被告各公司的單位信息資料為：被告集團(tuán)管理部、被告、中環(huán)公司、滬宜公司、滬青公司、福譽(yù)公司。上述《采購(gòu)合同》簽訂后，原告按約向被告交付了貨物。被告安排其下屬各公司向原告支付了部分款項(xiàng)。就原告向被告供應(yīng)的貨物，部分價(jià)款被告未能支付款項(xiàng)，未付款金額共計(jì)2,138,117元。該部分未付款系對(duì)應(yīng)原告于2017年2月至2018年5月9日間開(kāi)具的金額為2,282,510元的發(fā)票。其中，原告向被告開(kāi)具了金額為448,260元的上海增值稅專用發(fā)票、原告向滬青公司開(kāi)具了金額為922,224元的上海增值稅專用發(fā)票。原告向滬宜公司開(kāi)具了金額為214,586元的上海增值稅專用發(fā)票。原告向中環(huán)公司開(kāi)具了金額為647,528元的上海增值稅專用發(fā)票。原告向福譽(yù)公司開(kāi)具了金額為49,912元的上海增值稅專用發(fā)票。以上發(fā)票金額共計(jì)2,282,510元。2018年5月11日，被告財(cái)務(wù)人員向原告發(fā)送《格某威應(yīng)收賬款明細(xì)》，其中載明了開(kāi)票時(shí)間截止2018年4月27日的雙方業(yè)務(wù)往來(lái)明細(xì)，被告財(cái)務(wù)人員并在郵件中稱“貨款青浦的關(guān)于GPS費(fèi)用有所變動(dòng)，2/3/4月GPS的費(fèi)用集團(tuán)已經(jīng)付清，已經(jīng)與你們財(cái)務(wù)確認(rèn)。其中這三個(gè)月的GPS的服務(wù)費(fèi)是青浦店按照開(kāi)票公司抬頭直接付給青島緯東了。所以表中的GPS費(fèi)用應(yīng)該不存在，表中我已經(jīng)做了更新?！北桓尕?cái)務(wù)人員另對(duì)開(kāi)具給滬青公司的部分發(fā)票涉及工具、美容服務(wù)費(fèi)等合計(jì)92,893元備注采購(gòu)不符合流程。以上部分發(fā)票實(shí)際開(kāi)具的內(nèi)容為人力資源服務(wù)、勞務(wù)派遣服務(wù)、汽車配件費(fèi)等。在2018年5月開(kāi)具的發(fā)票中，內(nèi)容為人力資源服務(wù)、勞務(wù)派遣服務(wù)的發(fā)票金額為51,500元。以上，涉及人力資源服務(wù)、勞務(wù)派遣服務(wù)等的發(fā)票合計(jì)144,393元。在《采購(gòu)合同》約定的期限到期后，發(fā)生的業(yè)務(wù)金額為287,322元。
　　上述事實(shí)由原告提供的《采購(gòu)合同》、上海增值稅專用發(fā)票、公證書(shū)、送貨單、微信聊天記錄及當(dāng)事人陳述等予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間買賣法律關(guān)系合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一是原告的供貨金額。二是是否應(yīng)由被告承擔(dān)全部付款義務(wù)。三是原告主張的違約金是否能否得到支持。
　　對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告對(duì)于原告向被告以及各門店開(kāi)具的發(fā)票金額并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。其中涉及兩個(gè)方面的爭(zhēng)議：一是原告主張的由”青島緯東公司”向被告開(kāi)具發(fā)票的金額為2,880元服務(wù)費(fèi)發(fā)票項(xiàng)下的價(jià)款，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入供貨總額。二是原告開(kāi)具給滬青店中涉及汽車配件費(fèi)和人力資源費(fèi)等合計(jì)144,393元的發(fā)票是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入供貨總額。對(duì)第一個(gè)方面，本院認(rèn)為原告主張的兩筆開(kāi)票日期為2017年8月24日，金額分別為1,260元和1,620元的青島緯東服務(wù)費(fèi)，原告雖然在對(duì)賬單中予以了記載，但是在對(duì)賬單中單列為青島緯東服務(wù)費(fèi)。結(jié)合被告在對(duì)賬單中明確前期的青島緯東服務(wù)費(fèi)均由其支付給”青島緯東公司”，且原告就此并未提供相應(yīng)的發(fā)票等其他結(jié)算依據(jù)，故本院認(rèn)為，原告主張?jiān)搩晒P服務(wù)費(fèi)依據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)第二個(gè)方面，本院認(rèn)為，被告對(duì)上述發(fā)票項(xiàng)下的業(yè)務(wù)不予認(rèn)可，原告雖提供了相應(yīng)的發(fā)票，但是未能提供相應(yīng)其他的交貨或者完成服務(wù)的依據(jù)，且被告在2018年5月11日的QQ聊天記錄中，對(duì)截至2018年4月的部分發(fā)票已經(jīng)提出了異議。故本院認(rèn)為，原告主張?jiān)摬糠謨r(jià)款依據(jù)不足，本院不予支持?？鄢陨辖痤~，本院認(rèn)定原告的供貨金額為2,138,117元。減去被告之前結(jié)余的226元款項(xiàng)，被告尚應(yīng)支付2,137,891元。另對(duì)于被告所稱滬青公司的承包人系原告法定代表人的妻子，故對(duì)滬青公司部分送貨不能確定。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告就滬青公司的送貨已經(jīng)提供了送貨單，被告對(duì)此并無(wú)異議，故對(duì)被告上述抗辯本院難以采信。
　　對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，首先，六份《采購(gòu)合同》均由被告蓋章確認(rèn)?！恫少?gòu)合同》約定，被告代表被告總公司及其所屬的子公司簽訂合同，被告各店的采購(gòu)、結(jié)算統(tǒng)一由被告集團(tuán)管理部負(fù)責(zé)以及被告在支付原告服務(wù)費(fèi)用前，原告應(yīng)開(kāi)具各店抬頭的服務(wù)費(fèi)發(fā)票交由被告的采購(gòu)中心進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算等。故本院認(rèn)為，綜合《采購(gòu)合同》內(nèi)容以及形式來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告系為采購(gòu)主體，亦為付款的主體。其次，從雙方的QQ聊天記錄等來(lái)看，在合同的實(shí)際履行過(guò)程中，貨物送交并開(kāi)具發(fā)票后，均由被告進(jìn)行對(duì)賬確認(rèn)。訴訟中，雖雙方確認(rèn)，原告系將貨物送至被告及被告的各店并開(kāi)具相應(yīng)的發(fā)票。但本院認(rèn)為，以上送貨及開(kāi)票的安排均系根據(jù)合同的約定以及被告的內(nèi)部安排，不能以此認(rèn)為各店系合同的相對(duì)方。故被告稱應(yīng)由其各下屬公司向原告分別付款，并無(wú)明確的依據(jù)，本院不予支持。相應(yīng)的付款義務(wù)均應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，對(duì)于原告主張的違約金，本院認(rèn)為，雙方在合同中對(duì)于付款期限有明確的約定，故被告未能按約付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告主張要求被告支付相應(yīng)的逾期付款違約金，符合雙方約定，本院予以支持。但因部分價(jià)款金額287,322元確發(fā)生在《采購(gòu)合同》約定的期限之外，原告主張要求被告支付相應(yīng)的違約金沒(méi)有依據(jù)，故違約金的計(jì)算基數(shù)應(yīng)為1,850,569元。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告依約向被告交付了貨物后，被告理應(yīng)按約支付價(jià)款?，F(xiàn)被告拖欠部分價(jià)款不付，顯屬違約。原告主張的部分價(jià)款依據(jù)不足，本院不予支持。相應(yīng)的價(jià)款金額本院認(rèn)定為2,137,891元。原告主張被告支付相應(yīng)的逾期付款違約金，符合雙方約定，本院予以支持。因部分價(jià)款發(fā)生在合同期限之外，故相應(yīng)的違約金基數(shù)應(yīng)以1,850,569元為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海格某威汽車銷售有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海歐某實(shí)業(yè)有限公司價(jià)款2,137,891元；
　　二、被告上海格某威汽車銷售有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海歐某實(shí)業(yè)有限公司以1,850,569元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之一，自2018年8月9日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的逾期付款違約金；
　　三、駁回原告上海歐某實(shí)業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)25,081.31元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)30,081.31元，由原告上海歐某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,616.43元，被告上海格某威汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)28,464.88元(應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張志慧

書(shū)記員：張衛(wèi)東