原告：上海歐某實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：席小旭，上海申如律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張兵，上海申如律師事務所律師。
　　被告：上海格某威汽車銷售有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫勇堅，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：章姍，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　原告上海歐某實業(yè)有限公司與被告上海格某威汽車銷售有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。?jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，本院于2018年7月9日、2018年11月22日兩次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人席小旭、張兵、被告委托訴訟代理人孫勇堅、章姍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付價款2,285,390元；2、判令被告支付逾期付款違約金(以2,285,390元為基數(shù)，按照日萬分之一，自起訴之日起計算至判決生效之日止)。訴訟中，原告將訴請變更為：1、判令被告支付價款2,285,164元；2、判令被告支付逾期付款違約金(以2,285,164元為基數(shù)，按照日萬分之一，自2018年8月9日起計算至判決生效之日止)。事實與理由：原、被告達成長期合作方案，雙方分別于2015年7月13日、2016年1月13日、2016年7月13日、2017年1月13日、2017年7月13日簽訂《采購合同》，上述合同中均約定由原告依據(jù)被告實際訂購需求向其供應汽車加裝、輔料用品并提供安裝服務；價款支付方式為月結(jié)，被告最晚應在收到發(fā)票之后3個月內(nèi)付款，若被告未按約定及時付款的，每違約一日，應按合同總貨款的萬分之一計算違約金。合同簽訂后，原告已按合同約定履行完畢全部交貨義務，并開具了全部發(fā)票。但截至原告起訴之日，被告尚欠原告價款2,285,390元。雖經(jīng)原告多次催討，被告一直推諉拒付。訴訟中，原告明確相應的價款金額系按照2017年2月至2018年5月間被告的未付款發(fā)票金額2,282,510元主張，加上“青島緯東公司”向被告開具過金額為2,880元的服務費發(fā)票，減去被告之前結(jié)余的226元款項，被告尚欠價款2,285,164元，故對訴請作如上變更。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請。一、對原告所主張的未付款發(fā)票金額經(jīng)確認無異議，但上述發(fā)票并非全部開具給被告。根據(jù)《采購合同》約定，原告向各店開具了發(fā)票后，由被告安排付款，但具體的付款人應為受票方。原告開具給上海格某威滬青汽車維修服務有限公司(以下簡稱滬青公司)、上海格某威滬宜汽車銷售服務有限公司(以下簡稱滬宜公司)、上海格某威中環(huán)汽車銷售服務有限公司(以下簡稱中環(huán)公司)、上海格某威福譽汽車銷售服務有限公司(以下簡稱福譽公司)的相應的發(fā)票項下的價款不應由被告承擔付款責任。二、其中，原告開具給被告的發(fā)票金額為448,260元。原告在該部分發(fā)票金額外另主張服務費1,260元，因相關的發(fā)票系由案外人”青島緯東公司”開具，故該筆款項不應支付給原告。原告向滬青公司開具的發(fā)票金額為922,224元。其中部分發(fā)票開具的為工具及人力資源費，超過了合同范圍，被告也沒有收到相應的貨物，故該部分發(fā)票項下金額合計144,393元不應當支付。原告向滬宜公司開具的發(fā)票金額為214,586元。原告在該部分發(fā)票之外另主張1,620元，因相關的發(fā)票并非由原告開具，系由案外人”青島緯東公司”開具，故該筆款項不應支付給原告。對原告開具給中環(huán)公司的發(fā)票金額647,528元無異議。對原告開具給福譽公司的發(fā)票金額49,912元無異議。三、因雙方未最終對賬，故原告主張相應的逾期違約金沒有依據(jù)。且雙方簽訂的最后一份《采購合同》截止的合作期限為2018年1月15日，此后原告的供貨金額287,322元不屬于《采購合同》項下的權(quán)利和義務。被告另稱，滬青公司的承包人吳小汀系原告法定代表人的妻子，故對滬青公司2018年3月后的送貨金額不能確定?！　?br/>　　經(jīng)審理查明，2015年7月13日，原、被告簽訂《采購合同》1份，約定被告代表被告以及其所屬的子公司(詳見附件)，因此合同涉及的各項條款適用于附件中所列的被告的總公司以及上述子公司，被告有權(quán)利決定適用本合同的相關公司的增加或減少，但被告應書面通知原告，通知到達原告后生效；被告委托原告采購的產(chǎn)品是長安福特生產(chǎn)系列車型配套的加裝用品、輔料用品，產(chǎn)品名稱、規(guī)格、價格見附件報價單，原告需在發(fā)貨單上注明產(chǎn)品型號及單價、所有價格均含17%增值稅；采購期限為2015年7月13日至2016年1月15日；服務期滿后雙方可進一步協(xié)商續(xù)約事宜；被告采購中心按照上月銷售情況，確定下月訂貨數(shù)量，原告保證及時發(fā)貨；價款支付方式為月結(jié)，原、被告雙方于次月1日核對貨款，原告于次月開具被告各店抬頭的增值稅發(fā)票送至被告，被告最晚應在收到發(fā)票之后3個月內(nèi)付款至指定賬戶；結(jié)算依據(jù)：采購合同、原告銷售發(fā)票、產(chǎn)品訂購單；被告不按照約定及時付款，每違約一日，按合同總貨款的萬分之一向原告償付違約金；合同附件列明被告各公司的單位信息資料為：被告集團管理部、被告、中環(huán)公司、滬宜公司、滬青公司、格某威(昆山)汽車銷售服務有限公司、格某威(太倉)汽車銷售服務有限公司。合同并附有報價單1份。2016年1月13日，原、被告又簽訂《采購合同》1份，約定供貨期限為2016年1月16日至2016年7月15日。附件列明被告各公司的單位信息資料為：被告集團管理部、被告、中環(huán)公司、滬宜公司、滬青公司、福譽公司。2016年7月13日，原、被告又簽訂《采購合同》1份，約定供貨期限為2016年7月16日至2017年1月15日。附件列明被告各公司的單位信息資料為：被告集團管理部、被告、中環(huán)公司、滬宜公司、滬青公司、福譽公司。2017年1月13日，原、被告又簽訂《采購合同》1份，約定供貨期限為2017年1月16日至2017年7月15日。附件列明被告各公司的單位信息資料為：被告集團管理部、被告、中環(huán)公司、滬宜公司、滬青公司、福譽公司。2017年7月13日，原、被告又簽訂《采購合同》1份，約定供貨期限為2017年7月16日至2018年1月15日。附件列明被告各公司的單位信息資料為：被告集團管理部、被告、中環(huán)公司、滬宜公司、滬青公司、福譽公司。上述《采購合同》簽訂后，原告按約向被告交付了貨物。被告安排其下屬各公司向原告支付了部分款項。就原告向被告供應的貨物，部分價款被告未能支付款項，未付款金額共計2,138,117元。該部分未付款系對應原告于2017年2月至2018年5月9日間開具的金額為2,282,510元的發(fā)票。其中，原告向被告開具了金額為448,260元的上海增值稅專用發(fā)票、原告向滬青公司開具了金額為922,224元的上海增值稅專用發(fā)票。原告向滬宜公司開具了金額為214,586元的上海增值稅專用發(fā)票。原告向中環(huán)公司開具了金額為647,528元的上海增值稅專用發(fā)票。原告向福譽公司開具了金額為49,912元的上海增值稅專用發(fā)票。以上發(fā)票金額共計2,282,510元。2018年5月11日，被告財務人員向原告發(fā)送《格某威應收賬款明細》，其中載明了開票時間截止2018年4月27日的雙方業(yè)務往來明細，被告財務人員并在郵件中稱“貨款青浦的關于GPS費用有所變動，2/3/4月GPS的費用集團已經(jīng)付清，已經(jīng)與你們財務確認。其中這三個月的GPS的服務費是青浦店按照開票公司抬頭直接付給青島緯東了。所以表中的GPS費用應該不存在，表中我已經(jīng)做了更新。”被告財務人員另對開具給滬青公司的部分發(fā)票涉及工具、美容服務費等合計92,893元備注采購不符合流程。以上部分發(fā)票實際開具的內(nèi)容為人力資源服務、勞務派遣服務、汽車配件費等。在2018年5月開具的發(fā)票中，內(nèi)容為人力資源服務、勞務派遣服務的發(fā)票金額為51,500元。以上，涉及人力資源服務、勞務派遣服務等的發(fā)票合計144,393元。在《采購合同》約定的期限到期后，發(fā)生的業(yè)務金額為287,322元。
　　上述事實由原告提供的《采購合同》、上海增值稅專用發(fā)票、公證書、送貨單、微信聊天記錄及當事人陳述等予以證實。
　　本院認為，原、被告間買賣法律關系合法有效。本案的爭議焦點在于：一是原告的供貨金額。二是是否應由被告承擔全部付款義務。三是原告主張的違約金是否能否得到支持。
　　對第一個爭議焦點，本院認為，被告對于原告向被告以及各門店開具的發(fā)票金額并無異議，本院予以確認。其中涉及兩個方面的爭議：一是原告主張的由”青島緯東公司”向被告開具發(fā)票的金額為2,880元服務費發(fā)票項下的價款，是否應當計入供貨總額。二是原告開具給滬青店中涉及汽車配件費和人力資源費等合計144,393元的發(fā)票是否應當計入供貨總額。對第一個方面，本院認為原告主張的兩筆開票日期為2017年8月24日，金額分別為1,260元和1,620元的青島緯東服務費，原告雖然在對賬單中予以了記載，但是在對賬單中單列為青島緯東服務費。結(jié)合被告在對賬單中明確前期的青島緯東服務費均由其支付給”青島緯東公司”，且原告就此并未提供相應的發(fā)票等其他結(jié)算依據(jù)，故本院認為，原告主張該兩筆服務費依據(jù)不足，本院不予支持。對第二個方面，本院認為，被告對上述發(fā)票項下的業(yè)務不予認可，原告雖提供了相應的發(fā)票，但是未能提供相應其他的交貨或者完成服務的依據(jù)，且被告在2018年5月11日的QQ聊天記錄中，對截至2018年4月的部分發(fā)票已經(jīng)提出了異議。故本院認為，原告主張該部分價款依據(jù)不足，本院不予支持?？鄢陨辖痤~，本院認定原告的供貨金額為2,138,117元。減去被告之前結(jié)余的226元款項，被告尚應支付2,137,891元。另對于被告所稱滬青公司的承包人系原告法定代表人的妻子，故對滬青公司部分送貨不能確定。對此，本院認為，原告就滬青公司的送貨已經(jīng)提供了送貨單，被告對此并無異議，故對被告上述抗辯本院難以采信。
　　對第二個爭議焦點，本院認為，首先，六份《采購合同》均由被告蓋章確認?！恫少徍贤芳s定，被告代表被告總公司及其所屬的子公司簽訂合同，被告各店的采購、結(jié)算統(tǒng)一由被告集團管理部負責以及被告在支付原告服務費用前，原告應開具各店抬頭的服務費發(fā)票交由被告的采購中心進行對賬結(jié)算等。故本院認為，綜合《采購合同》內(nèi)容以及形式來看，應當認為被告系為采購主體，亦為付款的主體。其次，從雙方的QQ聊天記錄等來看，在合同的實際履行過程中，貨物送交并開具發(fā)票后，均由被告進行對賬確認。訴訟中，雖雙方確認，原告系將貨物送至被告及被告的各店并開具相應的發(fā)票。但本院認為，以上送貨及開票的安排均系根據(jù)合同的約定以及被告的內(nèi)部安排，不能以此認為各店系合同的相對方。故被告稱應由其各下屬公司向原告分別付款，并無明確的依據(jù)，本院不予支持。相應的付款義務均應由被告承擔。
　　對第三個爭議焦點，本院認為，對于原告主張的違約金，本院認為，雙方在合同中對于付款期限有明確的約定，故被告未能按約付款，應當承擔相應的違約責任。原告主張要求被告支付相應的逾期付款違約金，符合雙方約定，本院予以支持。但因部分價款金額287,322元確發(fā)生在《采購合同》約定的期限之外，原告主張要求被告支付相應的違約金沒有依據(jù)，故違約金的計算基數(shù)應為1,850,569元。
　　綜上，本院認為，原告依約向被告交付了貨物后，被告理應按約支付價款?，F(xiàn)被告拖欠部分價款不付，顯屬違約。原告主張的部分價款依據(jù)不足，本院不予支持。相應的價款金額本院認定為2,137,891元。原告主張被告支付相應的逾期付款違約金，符合雙方約定，本院予以支持。因部分價款發(fā)生在合同期限之外，故相應的違約金基數(shù)應以1,850,569元為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海格某威汽車銷售有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海歐某實業(yè)有限公司價款2,137,891元；
　　二、被告上海格某威汽車銷售有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海歐某實業(yè)有限公司以1,850,569元為基數(shù)，按照日萬分之一，自2018年8月9日起計算至實際清償之日止的逾期付款違約金；
　　三、駁回原告上海歐某實業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費25,081.31元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計訴訟費30,081.31元，由原告上海歐某實業(yè)有限公司負擔1,616.43元，被告上海格某威汽車銷售有限公司負擔28,464.88元(應于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張志慧

書記員：張衛(wèi)東