原告：上海歐區(qū)愛(ài)國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)楊高北路XXX號(hào)XXX幢4部位一層403室。
　　法定代表人：BERNHARDMUELLER，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：馮琳，上海華植善工律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅永興，上海華植善工律師事務(wù)所律師。
　　被告：臨沭常某宏業(yè)機(jī)械有限公司，住所地山東省。
　　法定代表人：王玉英，執(zhí)行懂事。
　　委托訴訟代理人：潘連山。
　　原告上海歐區(qū)愛(ài)國(guó)際貿(mào)易有限公司訴被告臨沭常某宏業(yè)機(jī)械有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序。本院于2018年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人馮琳，被告法定代表人王玉英及其委托訴訟代理人潘連山到庭參加訴訟。本院還于2018年12月20日、2019年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人馮琳、羅永興到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海歐區(qū)愛(ài)國(guó)際貿(mào)易有限公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告支付原告貨款人民幣(以下幣種均為人民幣)347,200元及逾期付款損失(以347,200元為基數(shù)，從2017年1月7日起算至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由為：2014年12月開始，原、被告開始合作但未簽訂書面買賣合同，由原告向被告提供冷芯盒活化劑等材料。2014年12月5日至2016年5月17日原告共計(jì)向被告交付717,200元的貨物并開具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票。2015年7月6日，原告向被告發(fā)出《征詢函》，被告蓋章確認(rèn)截止2015年6月30日欠原告貨款326,280元。此后，雙方繼續(xù)合作，2015年7月1日至2016年5月17日，原告向被告交付390,920元的貨物并開具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票。被告于2015年3月25日付款5萬(wàn)元，于2015年11月13日付款10萬(wàn)元，于2016年1月20日付款10萬(wàn)元，于2016年3月17日付款10萬(wàn)元，于2016年12月30日付款2萬(wàn)元，合計(jì)37萬(wàn)元。因此，被告至今尚欠貨款347,200元未付，造成原告逾期付款損失，故原告訴至法院。
　　被告臨沭常某宏業(yè)機(jī)械有限公司辯稱，原告僅向被告交付378,460元的貨物，原告所述被告付款情況屬實(shí)，扣除被告已付款37萬(wàn)元后，被告僅欠原告貨款8,460元。雙方未約定付款時(shí)間，被告不存在違約，故不認(rèn)可原告逾期付款損失的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：一、根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2014年12月5日的3張銷售出庫(kù)單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺280千克、冷芯盒脫模劑22.50千克、冷芯盒樹脂1100千克，冷芯盒活化劑1100千克，購(gòu)貨單位為被告。上述3張銷售出庫(kù)單收貨人處有“李琳”簽名。2014年12月12日，原告向被告開具一份金額為46,880元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺280千克、冷芯盒脫模劑22.50千克、冷芯盒樹脂1100千克，冷芯盒活化劑1100千克。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年2月1日的3張銷售出庫(kù)單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺420千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1100千克，購(gòu)貨單位為被告。上述3張銷售出庫(kù)單收貨人處有“李琳”簽名。2015年2月9日，原告向被告開具一份金額為50,720元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺420千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1100千克。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年3月9日的3張銷售出庫(kù)單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺420千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1100千克，購(gòu)貨單位為被告。上述3張銷售出庫(kù)單收貨人處有“顏永富”簽名。2015年3月9日，原告向被告開具一份金額為50,720元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺420千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1100千克。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年3月11日的1張銷售出庫(kù)單，發(fā)貨產(chǎn)品為冷芯盒脫模劑13.5千克，購(gòu)貨單位為被告。上述1張銷售出庫(kù)單收貨人處有“顏永富”簽名。2015年3月23日，原告向被告開具一份金額為1,350元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物為冷芯盒脫模劑13.5千克。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年4月7日的3張銷售出庫(kù)單，發(fā)貨產(chǎn)品為清洗劑60千克、三乙胺420千克、冷芯盒脫模劑45千克、冷芯盒樹脂1760千克，冷芯盒活化劑1540千克，購(gòu)貨單位為被告。上述3張銷售出庫(kù)單收貨人處有“顏永富”簽名。2015年4月21日，原告向被告開具一份金額為75,960元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為清洗劑60千克、三乙胺420千克、冷芯盒脫模劑45千克、冷芯盒樹脂1760千克，冷芯盒活化劑1540千克。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年5月4日的2張銷售出庫(kù)單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺560千克、冷芯盒脫模劑22.50千克、冷芯盒樹脂2200千克，冷芯盒活化劑1760千克，購(gòu)貨單位為被告。上述2張銷售出庫(kù)單收貨人處有“顏永富”簽名。2015年5月7日，原告向被告開具一份金額為83,150元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺560千克、冷芯盒脫模劑22.50千克、冷芯盒樹脂2200千克，冷芯盒活化劑1760千克。
　　上述6份增值稅專用發(fā)票金額合計(jì)308,780元。審理中，被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述6份增值稅專用發(fā)票及對(duì)應(yīng)的銷售出庫(kù)單真實(shí)性無(wú)異議，上述銷售出庫(kù)單貨物及發(fā)票對(duì)應(yīng)的308,780元貨物均已收到，發(fā)票是否收到需要核實(shí)。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年5月25日的3張銷售出庫(kù)單，發(fā)貨產(chǎn)品為清洗劑100千克、三乙胺700千克、冷芯盒脫模劑45千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1100千克，購(gòu)貨單位為被告。上述3張銷售出庫(kù)單收貨人處有“孟欣”簽名。2015年5月25日，原告向被告開具一份金額為67,500元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為清洗劑100千克、三乙胺700千克、冷芯盒脫模劑45千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1100千克。審理中，被告質(zhì)證認(rèn)為，孟欣不是被告的員工，與被告無(wú)關(guān)，也未代表被告簽收上述67,500元貨物，發(fā)票是否收到需要核實(shí)。
　　另查明，上述7份增值稅專用發(fā)票金額合計(jì)376,280元。
　　根據(jù)原告提供的加蓋有“臨沭常某宏業(yè)機(jī)械有限公司財(cái)務(wù)專用章”印文的《征詢函》，被告確認(rèn)截至2015年6月30日欠原告往來(lái)款項(xiàng)326,280元。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性需要核實(shí)，不清楚函上“臨沭常某宏業(yè)機(jī)械有限公司財(cái)務(wù)專用章”印文是否為被告所加蓋。但被告未提交相關(guān)核實(shí)意見(jiàn)。
　　雙方另確認(rèn)，被告于2015年3月25日付款5萬(wàn)元，于2015年11月13日付款10萬(wàn)元，于2016年1月20日付款10萬(wàn)元，于2016年3月17日付款10萬(wàn)元，于2016年12月30日付款2萬(wàn)元，合計(jì)37萬(wàn)元。
　　二、根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年7月6日的2張銷售出庫(kù)單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺280千克、冷芯盒樹脂880千克，冷芯盒活化劑1320千克，購(gòu)貨單位為被告。上述2張銷售出庫(kù)單上有“孟欣”簽名。2015年7月27日，原告向被告開具一份金額為44,960元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺280千克、冷芯盒樹脂880千克，冷芯盒活化劑1320千克。審理中，被告質(zhì)證認(rèn)為，孟欣不是被告的員工，與被告無(wú)關(guān)，也未代表被告簽收上述44,960元貨物，發(fā)票是否收到需要核實(shí)。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年8月20日的1張銷售出庫(kù)單，發(fā)貨產(chǎn)品為清洗劑40千克，購(gòu)貨單位為被告。上述1張銷售出庫(kù)單上有“王志”簽名。2015年8月26日，原告向被告開具一份金額為3,120元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物為清洗劑40千克。審理中，被告質(zhì)證認(rèn)為，王志不是被告的員工，與被告無(wú)關(guān)，也未代表被告簽收上述3,120元貨物，發(fā)票是否收到需要核實(shí)。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年9月6日的1張銷售出庫(kù)單，發(fā)貨產(chǎn)品為冷芯盒活化劑440千克，購(gòu)貨單位為被告，收貨人處有“李琳”簽名。根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年9月2日的2張銷售出庫(kù)單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺280千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑880千克，購(gòu)貨單位為被告，收貨人處均有“李惠芹”簽名。2015年9月10日，原告向被告開具一份金額為52,660元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺280千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1320千克(含稅單價(jià)19元)。審理中，被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)李琳簽收的440千克冷芯盒活化劑銷售出庫(kù)單予以認(rèn)可，收到貨物8,360元；李惠芹不是被告的員工，與被告無(wú)關(guān)，也未代表被告簽收其余的44,300元貨物，發(fā)票是否收到需要核實(shí)。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年11月20日的2張銷售出庫(kù)單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺560千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑660千克、清洗劑40千克，購(gòu)貨單位為被告。上述2張銷售出庫(kù)單上有“孟欣”簽名。2015年11月27日，原告向被告開具一份金額為47,720元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺560千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑660千克、清洗劑40千克。審理中，被告質(zhì)證認(rèn)為，孟欣不是被告的員工，與被告無(wú)關(guān)，其未代表被告簽收上述47,720元貨物，發(fā)票是否收到需要核實(shí)。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年11月24日的1張銷售出庫(kù)單，發(fā)貨產(chǎn)品為冷芯盒活化劑440千克，上述銷售出庫(kù)單上有“孟欣”簽名。2015年11月27日，原告向被告開具一份金額為8,360元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物為冷芯盒活化劑440千克。審理中，被告質(zhì)證認(rèn)為，孟欣不是被告的員工，與被告無(wú)關(guān)，其未代表被告簽收上述8,360元貨物，發(fā)票是否收到需要核實(shí)。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2016年1月29日的1張發(fā)貨單，發(fā)貨產(chǎn)品為清洗劑80千克、三乙胺280千克、冷芯盒脫模劑45千克、冷芯盒樹脂880千克，冷芯盒活化劑880千克，上述發(fā)貨單上有“孟欣”簽名。2016年2月15日，原告向被告開具一份金額為47,340元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為清洗劑80千克、三乙胺280千克、冷芯盒脫模劑45千克、冷芯盒樹脂880千克，冷芯盒活化劑880千克。審理中，被告質(zhì)證認(rèn)為，孟欣不是被告的員工，與被告無(wú)關(guān)，其未代表被告簽收上述47,340元貨物，發(fā)票是否收到需要核實(shí)。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2016年3月17日的1張銷售出庫(kù)單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺560千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1540千克，上述銷售出庫(kù)單上有“李琳”簽名。2016年3月21日，原告向被告開具一份金額為61,320元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺560千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1540千克。審理中，被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)銷售出庫(kù)單和發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，被告收到了上述61,320元貨物，發(fā)票是否收到需要核實(shí)。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2016年5月17日的1張銷售出庫(kù)單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺700千克、冷芯盒樹脂1760千克，冷芯盒活化劑1760千克，上述銷售出庫(kù)單上有“孟欣”簽名。2016年5月23日，原告向被告開具一份金額為75,440元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺700千克、冷芯盒樹脂1760千克，冷芯盒活化劑1760千克。審理中，被告質(zhì)證認(rèn)為，孟欣不是被告的員工，與被告無(wú)關(guān)，其未代表被告簽收上述75,440元貨物，發(fā)票是否收到需要核實(shí)。
　　審理中，原告認(rèn)為，孟欣、王志、李惠芹均是被告員工。被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為上述三人均不是被告員工。對(duì)于有“孟欣”簽名的合計(jì)10張銷售出庫(kù)單及發(fā)貨單，被告在2018年11月15日第一次庭審結(jié)束后向本院提出對(duì)上述“孟欣”簽名進(jìn)行筆跡鑒定，鑒定上述“孟欣”簽名是否為同一人所書寫。但被告此后拒不參加2018年12月20日、2019年4月9日兩次庭審，且未按本院要求繳納鑒定費(fèi)用，故本院依法不啟動(dòng)筆跡鑒定程序。
　　以上事實(shí)，有原告提供的銷售出庫(kù)單、發(fā)貨單、上海增值稅專用發(fā)票、《征詢函》，被告提供的收據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，根據(jù)原告提供的《征詢函》，被告確認(rèn)截至2015年6月30日欠原告往來(lái)款項(xiàng)326,280元。鑒于被告未對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，且未告知核實(shí)意見(jiàn)，也未對(duì)函中“臨沭常某宏業(yè)機(jī)械有限公司財(cái)務(wù)專用章”印文是否為被告財(cái)務(wù)專用章印文提出鑒定申請(qǐng)，故本院依法對(duì)《征詢函》的真實(shí)性予以確認(rèn)。另根據(jù)被告確認(rèn)收到貨物的2014年12月5至2015年5月4日銷售出庫(kù)單及對(duì)應(yīng)的6份增值稅專用發(fā)票，被告確認(rèn)其收到貨物308,780元。鑒于被告已于2015年3月25日付款5萬(wàn)元，故根據(jù)《征詢函》，原告應(yīng)在2015年6月30日前另向被告供貨67,500元。而根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年5月25日的3張銷售出庫(kù)單(貨物簽收人為孟欣)及對(duì)應(yīng)的同日開具的67,500元增值稅專用發(fā)票，銷售出庫(kù)單與發(fā)票載明的貨物品名及數(shù)量均一致，且與上述查明的原告在2015年6月30日前另向被告供貨67,500元的金額完全吻合，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)定上述3張銷售出庫(kù)單及對(duì)應(yīng)的增值稅專用發(fā)票中的貨物就是原告在2015年6月30日前另向被告供貨的67,500元貨物。本案中，被告雖否認(rèn)孟欣為被告員工，但根據(jù)上述查明的事實(shí)，上述3張銷售出庫(kù)單中孟欣簽收的貨物被告已收到，故可以認(rèn)定孟欣有權(quán)代表被告簽收貨物。同時(shí)，被告雖申請(qǐng)對(duì)10張銷售出庫(kù)單及發(fā)貨單上“孟欣”簽名是否為同一人所書寫進(jìn)行筆跡鑒定，但其拒不到庭參加訴訟，亦未繳納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致鑒定程序未啟動(dòng)，相應(yīng)的不利法律后果應(yīng)由被告自行承擔(dān)，故本院認(rèn)定銷售出庫(kù)單及發(fā)貨單上“孟欣”簽名均為孟欣所簽。綜上，除上述孟欣簽收的67,500元貨物外，孟欣另簽收的銷售出庫(kù)單貨物價(jià)款分別為44,960元、47,720元、8,360元、47,340元、75,440元，計(jì)223,820元，且有相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票為證，故本院認(rèn)定上述貨物被告均已收到。另被告確認(rèn)收到李琳于2015年9月6日簽收的1張銷售出庫(kù)單上的8,360元貨物及李琳于2016年3月17日簽收的1張銷售出庫(kù)單上的61,320元貨物，合計(jì)69,680元，本院予以確認(rèn)。至于王志簽收的1張2015年8月20日銷售出庫(kù)單及李惠芹簽收的2張2015年9月2日銷售出庫(kù)單，鑒于被告不認(rèn)可王志、李惠芹為其員工且表示上述二人無(wú)權(quán)代表被告收取貨物，原告亦未提供證據(jù)證明上述二人為被告員工或有權(quán)代表被告收取上述貨物，故應(yīng)由原告承擔(dān)不利的法律后果，本院對(duì)上述3張銷售出庫(kù)單與本案的關(guān)聯(lián)性不予采納并不確認(rèn)被告收到上述貨物。綜上，原告向被告供貨價(jià)款合計(jì)669,780元，被告已付款為37萬(wàn)元，故被告還應(yīng)支付原告貨款299,780元。鑒于雙方未簽訂書面買賣合同，被告理應(yīng)在收到貨物的同時(shí)支付貨款，但被告至今未付款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，原告要求被告自2017年1月7日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付逾期付款損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄了對(duì)原告所主張的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告臨沭常某宏業(yè)機(jī)械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海歐區(qū)愛(ài)國(guó)際貿(mào)易有限公司貨款299,780元；
　　二、被告臨沭常某宏業(yè)機(jī)械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海歐區(qū)愛(ài)國(guó)際貿(mào)易有限公司逾期付款損失(以299,780元為基數(shù)，從2017年1月7日起算至本判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)；
　　三、駁回原告上海歐區(qū)愛(ài)國(guó)際貿(mào)易有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,892.70元、保全費(fèi)2,256元，合計(jì)9,148.70元(原告已預(yù)繳)，由被告臨沭常某宏業(yè)機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)8,400元，由原告上海歐區(qū)愛(ài)國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)748.70元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：包鴻舉

書記員：黃??鑫