上訴人(一審被告)：上海欣通物業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：丁寧寧，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周時(shí)兵，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審原告)：上海上風(fēng)科某投資有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳繼謹(jǐn)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：池海峰，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海銀行股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：金煜，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳玲。
　　上訴人上海欣通物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“欣通公司”)因與被上訴人上海上風(fēng)科某投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上風(fēng)公司”)、一審第三人上海銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海銀行”)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初25931號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　欣通公司上訴請(qǐng)求：二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回上風(fēng)公司的全部一審訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：第一，上風(fēng)公司提出的訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)判決駁回上風(fēng)公司的全部一審訴請(qǐng)。在(2013)滬仲案字第0034號(hào)仲裁案件的審理過(guò)程中，上風(fēng)公司在仲裁開庭當(dāng)庭曾就本案涉案租金提出債務(wù)抵銷的主張，并提供相應(yīng)證據(jù)。此次仲裁開庭的時(shí)間為2013年6月21日。仲裁庭當(dāng)庭決定不予受理上風(fēng)公司的申請(qǐng)，欣通公司也當(dāng)庭表示拒絕抵銷該筆債務(wù)。所以欣通公司認(rèn)為，在2013年6月21日的次日就應(yīng)當(dāng)重新起算訴訟時(shí)效期間。直至上風(fēng)公司2015年11月再次起訴，早已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間。第二，上風(fēng)公司尚欠欣通公司兩筆債務(wù)未予償付，欣通公司有權(quán)依法行使抵銷權(quán)。第一筆債務(wù)是2010年12月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及附件中明確載明的總計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)1,228萬(wàn)余元，第二筆債務(wù)為(2013)滬仲案字第0034號(hào)案件仲裁裁決書載明的物業(yè)管理費(fèi)604萬(wàn)余元。上述兩筆債務(wù)均足以抵銷本案所涉租金。
　　上風(fēng)公司辯稱：第一，上風(fēng)公司在仲裁庭開庭時(shí)提出債務(wù)抵銷的主張，該主張與理由是否最終被仲裁庭采納，最終形成一份裁決書，這是一個(gè)過(guò)程而不是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)。在這個(gè)過(guò)程的最后形成的法律結(jié)果，即在相關(guān)的法律文書作出之日起才產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。所以訴訟時(shí)效中斷后重新起算的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在仲裁裁決生效之日，這也意味著本案訴請(qǐng)并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。第二，關(guān)于欣通公司主張的債務(wù)抵銷。2010年12月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及附件項(xiàng)下的債權(quán)沒有經(jīng)過(guò)法律訴訟或仲裁，該筆債權(quán)至今有無(wú)履行、履行情況如何均無(wú)法直接確定。如果欣通公司認(rèn)為其在該協(xié)議項(xiàng)下享有對(duì)上風(fēng)公司的債權(quán)，那么應(yīng)當(dāng)由其及時(shí)起訴，而不能在本案中直接進(jìn)行抵銷。且(2013)滬仲案字第0034號(hào)案件仲裁裁決書已經(jīng)由法院執(zhí)行部門受理，并進(jìn)行過(guò)執(zhí)行調(diào)解。綜上，同意一審判決，請(qǐng)求予以維持。
　　上海銀行述稱：服從法院的依法判決。
　　上風(fēng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令欣通公司返還租金969,597.90元及利息損失(以969,597.90元為本金，自2013年4月1日起至實(shí)際支付日止，按照同期銀行貸款利率計(jì)算)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：欣通公司前身上海滬東財(cái)富國(guó)際廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司于2005年9月21日成立，上風(fēng)公司系股東。2008年11月26日，上風(fēng)公司與上海滬東財(cái)富國(guó)際廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司簽訂《上海滬東財(cái)富國(guó)際廣場(chǎng)物業(yè)臨時(shí)服務(wù)合同》，約定上風(fēng)公司委托欣通公司的前身對(duì)坐落在上海市楊浦區(qū)國(guó)權(quán)路XXX號(hào)的財(cái)富國(guó)際廣場(chǎng)實(shí)行物業(yè)管理，委托期限為2008年7月1日起至業(yè)主委員會(huì)成立止。2008年10月1日起，上海滬東財(cái)富國(guó)際廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司將財(cái)富廣場(chǎng)綜合樓Ｂ樓一層國(guó)權(quán)路59、59－1、59－2、61號(hào)出租給上海銀行，雙方為此簽訂了《上海市房屋租賃合同》，合同中約定的租賃期自2008年10月1日起至2018年9月30日止。合同中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)為：第一至三年，每年租金1,292,797.15元；第四年年租金1,526,358.83元；第五年年租金1,599,331.27元，此后每年遞增。2011年7月至2012年3月期間，上海銀行分三次向欣通公司支付租金共計(jì)969,597.90元。2012年4月起，上海銀行與欣通公司終止租賃關(guān)系。2012年9月11日，上海仲裁委員會(huì)作出2012－0498號(hào)裁決書，裁決解除上風(fēng)公司與上海滬東財(cái)富國(guó)際廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司之間的《上海滬東財(cái)富國(guó)際廣場(chǎng)物業(yè)臨時(shí)服務(wù)合同》。2012年12月19日，上海滬東財(cái)富國(guó)際廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司向上海仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求上風(fēng)公司支付欠付的物業(yè)費(fèi)。上風(fēng)公司提出的部分答辯意見為，欣通公司向財(cái)富國(guó)際廣場(chǎng)的租戶收取了租金及停車費(fèi)，遠(yuǎn)高于欣通公司所主張的數(shù)額。因此，上風(fēng)公司對(duì)欣通公司的債權(quán)足以抵銷欣通公司所主張的訴請(qǐng)。上海仲裁委員會(huì)于2013年12月24日就該案作出(2013)滬仲案字第0034號(hào)裁決書，支持欣通公司提出的訴請(qǐng)，對(duì)上風(fēng)公司提出的債務(wù)抵銷的辯稱意見，未予支持。2013年5月21日，上海滬東財(cái)富國(guó)際廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司名稱變更為欣通公司。2013年，上風(fēng)公司就本案所涉訴請(qǐng)對(duì)欣通公司提起訴訟。同年4月23日，上風(fēng)公司撤訴。2015年11月，上風(fēng)公司再次起訴，于2016年7月14日撤訴。2018年3月，上風(fēng)公司又起訴欣通公司，后又按撤訴處理。2018年12月，上風(fēng)公司又具狀來(lái)院，作如上訴請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)上海銀行的陳述以及提供的證據(jù)材料，可以證明上海銀行在2011年7月至2012年3月期間就上風(fēng)公司委托欣通公司管理的財(cái)富廣場(chǎng)中的部分房屋向欣通公司支付了租金969,597.90元?，F(xiàn)上風(fēng)公司、欣通公司之間的委托管理關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，欣通公司應(yīng)當(dāng)將代收的費(fèi)用返還給上風(fēng)公司。欣通公司抗辯稱未收到上述款項(xiàng)，與證據(jù)不符，法院不予采信。欣通公司的第二項(xiàng)抗辯理由為上風(fēng)公司本次起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)此，法院認(rèn)為，首先上風(fēng)公司、欣通公司之間是委托關(guān)系，應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，普通訴訟時(shí)效為二年。其次，上風(fēng)公司在(2013)滬仲案字第0034號(hào)仲裁案件的答辯意見中就本案所主張的費(fèi)用向欣通公司主張予以抵銷，該答辯意見構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，后仲裁委在2013年12月24日未支持該答辯意見，訴訟時(shí)效重新開始計(jì)算。故上風(fēng)公司于2015年11月起訴，未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。其后，上風(fēng)公司于2016年7月15日撤訴。之后，上風(fēng)公司又分別于2018年3月、2018年12月先后起訴，均未超過(guò)訴訟時(shí)效。故對(duì)欣通公司提出的訴訟時(shí)效的抗辯理由，法院亦難以支持。上風(fēng)公司要求欣通公司返還向上海銀行收取的969,597.90元的訴請(qǐng)，法院予以支持。鑒于上風(fēng)公司多次起訴后撤訴，致欣通公司未予返還，故未返還的責(zé)任不全在欣通公司，上風(fēng)公司主張按同期銀行貸款利率計(jì)息，法院難以支持；但按銀行同期存款利率計(jì)算的利息系孳息，欣通公司應(yīng)予返還。據(jù)此，一審法院判決：一、上海欣通物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海上風(fēng)科某投資有限公司返還969,597.90元；二、上海欣通物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海上風(fēng)科某投資有限公司支付利息(以969,597.90元為本金，從2013年4月1日起至本判決確定的支付日止，按同期銀行存款利率計(jì))。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院調(diào)取了欣通公司向本院申請(qǐng)執(zhí)行(2013)滬仲案字第0034號(hào)裁決書的談話筆錄一份，該案案號(hào)為(2014)滬二中執(zhí)字第168號(hào)。此談話筆錄載明2014年5月20日欣通公司已與上風(fēng)公司達(dá)成合意以和解方式終結(jié)該執(zhí)行案件。經(jīng)質(zhì)證，欣通公司對(duì)該談話筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為該份筆錄未能載明或附有具體的和解方案，實(shí)際上該執(zhí)行案件并無(wú)后續(xù)，欣通公司與上風(fēng)公司并未真正的達(dá)成并履行和解協(xié)議。上風(fēng)公司認(rèn)為，對(duì)該份筆錄的真實(shí)性沒有異議，但與本案無(wú)關(guān)，筆錄內(nèi)容顯示上風(fēng)公司在該執(zhí)行案件中提出以上海市楊浦區(qū)人民法院的其他執(zhí)行案件所涉?zhèn)鶛?quán)與該執(zhí)行案標(biāo)的抵銷，故該執(zhí)行案目前標(biāo)的額并不明晰，不應(yīng)在本案中予以抵銷。上海銀行認(rèn)為，對(duì)該份筆錄不發(fā)表任何質(zhì)證意見。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，針對(duì)欣通公司的上訴請(qǐng)求，分別予以闡述說(shuō)明。首先，欣通公司上訴主張本案所涉的返還租金請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。對(duì)此本院認(rèn)為，權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。在訴訟中主張抵銷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力。本案中，就2011年7月至2012年3月期間的租金返還事宜，上風(fēng)公司在其與欣通公司的(2013)滬仲案字第0034號(hào)仲裁案件中，提出了以本案租金予以抵銷的請(qǐng)求，可認(rèn)定產(chǎn)生了訴訟時(shí)效中斷的效力。雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴訟時(shí)效中斷后重新起算點(diǎn)的確認(rèn)，本院對(duì)此認(rèn)為，訴訟時(shí)效中斷事由如為持續(xù)性事由，并非在事由發(fā)生之時(shí)中斷事由即結(jié)束的，而是持續(xù)一段時(shí)間，在該期間內(nèi)，權(quán)利人持續(xù)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間應(yīng)持續(xù)中斷。上風(fēng)公司在仲裁程序中提出了抵銷的主張，且一直并未撤回該項(xiàng)主張，一直持續(xù)至仲裁程序終結(jié)時(shí)仲裁庭對(duì)此作出最終裁判，故訴訟時(shí)效應(yīng)從仲裁程序終結(jié)時(shí)即2013年12月24日重新起算。后上風(fēng)公司于2015年11月起訴，并未超過(guò)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間。欣通公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。其次，欣通公司上訴主張以其對(duì)上風(fēng)公司的兩項(xiàng)債權(quán)抵銷本案的租金。對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷。故法定抵銷的必備條件之一是雙方互負(fù)債務(wù)且均已到期。欣通公司現(xiàn)主張抵銷的第一筆債權(quán)，系欣通公司的前身上海滬東財(cái)富國(guó)際廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司與上風(fēng)公司于2010年12月8日簽訂的協(xié)議書所涉?zhèn)鶛?quán)。雖該份協(xié)議書第3條明確，上風(fēng)公司共向上海滬東財(cái)富國(guó)際廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司負(fù)有債務(wù)12,280,142.91元，但該協(xié)議并未約定債務(wù)的履行期間，欣通公司也未提供任何證據(jù)證明其向上風(fēng)公司要求履行過(guò)此筆債務(wù)，且現(xiàn)該筆債務(wù)的履行情況不明。故該筆債務(wù)尚不能滿足法定抵銷互負(fù)“到期”、“債務(wù)”之要件，在本案中不予抵銷。欣通公司可另案主張權(quán)利。欣通公司上訴主張抵銷的另一筆債權(quán)，系(2013)滬仲案字第0034號(hào)仲裁裁決書確定的其對(duì)上風(fēng)公司享有的總額為6,046,579.86元的債權(quán)。對(duì)此本院認(rèn)為，欣通公司業(yè)已選擇向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的方式實(shí)現(xiàn)該筆債權(quán)，并在相關(guān)的執(zhí)行案件中于2014年5月20日與上風(fēng)公司達(dá)成合意以和解方式結(jié)案。欣通公司雖主張此后從未與上風(fēng)公司達(dá)成并履行和解協(xié)議，但對(duì)此并未進(jìn)一步提供任何證據(jù)證明。現(xiàn)欣通公司又在本案中主張以該筆債權(quán)予以抵銷，本院難以支持。綜上所述，欣通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣13,496元，由上訴人上海欣通物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：鄭??璐

書記員：汪??毅