原告：上海欣瑩食品有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：何文平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尚雪，上海瀚品律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：謝飛，上海瀚品律師事務所律師。
　　被告：上海巴某餐飲管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：汪兵，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙明，男。
　　被告：上海尚座龍門里投資管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：黃雄先，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐銘姍，女。
　　原告上海欣瑩食品有限公司(簡稱“欣瑩公司”)與被告上海巴某餐飲管理有限公司(簡稱“巴某公司”)、被告上海尚座龍門里投資管理有限公司(簡稱“尚座龍門里公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2019年12月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告欣瑩公司的委托訴訟代理人謝飛、被告巴某公司的委托訴訟代理人趙明、被告尚座龍門里公司的委托訴訟代理人徐銘姍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告欣瑩公司向本院提出訴訟請求：判令被告巴某公司、被告尚座龍門里公司共同向原告支付拖欠貨款196,561.10元。審理中，原告變更訴訟請求金額為195,876.10元。事實和理由：2018年，原告與被告巴某公司口頭約定向原告采購牛蛙等淡水產(chǎn)品，由原告負責配送至被告尚座龍門里公司。2018年8月至2019年1月間，原告依約向被告尚座龍門里公司配送了牛蛙等價值328,308元的淡水產(chǎn)品，原告并向被告尚座龍門里公司開具了部分增值稅專用發(fā)票。被告尚座龍門里公司于2018年9月28日向原告支付貨款47,800元。2019年初，原告與被告巴某公司、被告尚座龍門里公司因貨款問題發(fā)生糾紛，原告與被告尚座龍門里公司簽訂《貨款墊付協(xié)議書》，由被告尚座龍門里公司先行墊付30%貨款，余款支付問題于2019年春節(jié)后由三方再行協(xié)商解決。2019年2月1日，被告尚座龍門里公司支付了協(xié)議約定的30%貨款83,946.90元，余款拖欠至今。原告認為兩被告系共同買方，故訴至本院作如上訴請。
　　被告巴某公司辯稱，兩被告于2018年7月20日簽訂過《分紅型餐飲經(jīng)營協(xié)議》，以被告尚座龍門里公司名義對外經(jīng)營餐廳，2019年1月初餐廳停止經(jīng)營。兩被告于2019年1月9日就截至2018年12月31日的賬目情況進行結算核對，被告巴某公司已將應承擔的虧損部分支付被告尚座龍門里公司，兩被告賬目已結清。本案原告主張剩余貨款金額195,876.10元無異議，但應由被告尚座龍門里公司支付原告。
　　被告尚座龍門里公司辯稱，兩被告合作經(jīng)營巴某老城區(qū)紫荊廣場店餐廳，被告尚座龍門里公司僅提供場地，對外是以被告巴某公司名義經(jīng)營，原告的供貨單上抬頭系巴某老城區(qū)紫荊廣場店，是被告巴某公司簽收貨物，故合同主體是被告巴某公司，應由被告巴某公司支付剩余貨款195,876.10元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：自2018年8月17日起至2019年1月5日止，原告向巴某老城區(qū)紫荊廣場店配送牛蛙等產(chǎn)品，供貨單中收貨單位備注“巴某老城區(qū)紫荊廣場店”“巴某紫荊廣場店”“紫荊廣場”“巴某”或空白等。2018年9月14日，原告就上述所供貨物向被告尚座龍門里公司開具增值稅專用發(fā)票，價稅合計47,800元。被告尚座龍門里公司于2018年9月28日向原告銀行轉賬47,800元，附加信息及用途載明“巴某2018年8月牛蛙麻雞”。后原告就上述所供貨物分別于2018年10月10日、2018年11月18日和2018年12月7日向被告尚座龍門里公司開具87,450元、71,845元、56,563元的增值稅專用發(fā)票。2019年1月，原告與被告尚座龍門里公司簽署《貨款墊付協(xié)議書》，約定：“上海巴某餐飲管理有限公司于控江路XXX號XXX樓與上海尚座龍門里管理有限公司合作經(jīng)營炭火牛蛙項目期間，與供貨商上海欣瑩食品有限公司，就供貨款項支付問題產(chǎn)生結算糾紛?，F(xiàn)經(jīng)三方協(xié)商，考慮到項目合作雙方股權比例關系，根據(jù)上海巴某餐飲管理有限公司出具的委托付款協(xié)議，由上海尚座龍門里投資管理有限公司在合作股權比例的額度內(nèi)，于節(jié)前通過銀行匯款方式，先行墊付爭議款項的30%，即83946.9元(爭議款項總額：279823元)……余款支付問題約定在2019年春節(jié)后由上海尚座龍門里投資管理有限公司、上海巴某餐飲管理有限公司和上海欣瑩食品有限公司三方再行協(xié)商解決……”。該協(xié)議簽訂后，被告尚座龍門里公司于2019年2月1日向原告銀行轉賬83,946.90元，附加信息及用途載明“龍門里與巴某合作期間供應商爭議款墊付”。
　　審理中，兩被告確認在合作經(jīng)營過程中由被告尚座龍門里公司收款做賬。
　　另查明，被告尚座龍門里公司(甲方)與被告巴某公司(乙方)于2018年7月20日簽訂《分紅型餐飲經(jīng)營協(xié)議》，主要內(nèi)容包括：主營炭火牛蛙產(chǎn)品，經(jīng)營場所為楊浦區(qū)控江路XXX號紫荊廣場7樓，協(xié)議期限為2年，自2018年7月20日起至2020年7月19日止；關于利潤分成，只有在甲方收回全部投資款后，雙方才能進行利潤分成，甲方按月利潤30%的比例對乙方進行分紅，如經(jīng)營發(fā)生虧損，雙方亦按該比例承擔損失；甲方的權利義務包括對外以甲方公司名稱開展業(yè)務，負責簽訂合同，甲方與乙方共同對合作經(jīng)營進行決策管理，甲方選派財會人員兩名，承擔企業(yè)的財務管理，但有義務向乙方公開企業(yè)的財務賬冊和報表等；乙方的權利義務包括在約定的經(jīng)營區(qū)域內(nèi)負責餐廳的日常經(jīng)營管理，選派一名店長全面管理該餐廳的業(yè)務活動，由店長任命各級管理人員等。在兩被告與供應商發(fā)生貨款糾紛后，兩被告簽署《委托付款函》，載明：“根據(jù)2018年7月20日簽署的《分紅型餐飲經(jīng)營協(xié)議》，現(xiàn)巴某委托龍門里代為支付巴某經(jīng)營管理期間的供應商貨款，特此委托。委托付款的具體數(shù)額和采購清單，由巴某委托具體負責人核對后，交龍門里財務負責人審核確認后付款?！?019年9月8日，被告尚座龍門里公司(甲方)與被告巴某公司(乙方)簽署《調解書》，約定：“第一，基于《分紅型餐飲經(jīng)營合作協(xié)議》，甲方不負責餐飲的具體經(jīng)營和原材料采購，基于乙方未妥善處理龍門里供貨商的事宜導致供貨商越過巴某狀告龍門里，對龍門里聲譽造成較大不良影響?，F(xiàn)乙方同意自此協(xié)議簽訂以后，前巴某牛蛙紫荊廣場店供貨商的民事糾紛皆由乙方負責牽頭處理與善后。第二，基于此次調解，《分紅型餐飲經(jīng)營合作協(xié)議》和《巴某餐飲清算匯總表》，甲方同意將投資款項60萬協(xié)商為50萬進行結算，計算總額50萬*30%+378105-129260=218845元。談判時乙方提出三筆款項：分筆為(1)大眾點評廣告推廣費2.58萬，(2)設計費用1.35萬，(3)裝修費用6.7萬，乙方提出該三筆款項為合作經(jīng)營期間代為墊付，主張甲方支付其中70%(去零頭)7萬，協(xié)議簽訂之時甲方對此三筆款項暫時無法確認，雙方同意在此協(xié)議中可先做扣除，后期由甲方核定詳實并由乙方開具符合要求的足額發(fā)票方可確認由甲方抵扣。據(jù)此，乙方支付金額為218845-7(萬)=148845，雙方協(xié)定取整為15萬。第三，乙方承諾于2019年9月9日支付上述費用，甲方承諾收到費用后于2019年9月11日(含)前向法院遞交撤訴申請。上述事宜了結后《分紅型餐飲經(jīng)營合作協(xié)議》終止。”
　　以上事實，有當事人陳述以及原告提供的送貨憑證、上海增值稅專用發(fā)票、上海銀行業(yè)務回單，被告巴某公司提供的《分紅型餐飲經(jīng)營管理協(xié)議》《調解書》，被告尚座龍門里公司提供的《委托付款函》《貨款墊付協(xié)議書》等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，本案爭議焦點在于如何認定買賣合同的相對方。因原告與兩被告均未簽訂書面合同，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。本案中，原告送貨單未完整記載收貨單位名稱，但各方對于貨物送至巴某老城區(qū)紫荊廣場店并無異議，而該餐廳無獨立經(jīng)營主體資格，系兩被告合作經(jīng)營，餐廳品牌與被告巴某公司相關，餐廳地址為被告尚座龍門里住所地，日常經(jīng)營收入亦入被告尚座龍門里公司賬目，原告送貨后曾多次向被告尚座龍門里公司開具增值稅發(fā)票，被告尚座龍門里公司均收取并根據(jù)發(fā)票支付了部分貨款，因此，從交易過程來看，在兩被告均未舉證證明系何方與原告明確建立買賣關系并承擔付款義務的情況下，原告依據(jù)送貨單、發(fā)票、付款憑證等主張兩被告在合作過程中作為共同買方與原告建立買賣合同關系，并無不當。關于兩被告均以兩被告之間的合作關系約定提出己方不應承擔付款義務的抗辯，本院認為，兩被告的合作或結算與合作協(xié)議之外的原告并無關聯(lián)，兩被告向原告完成付款義務后，可以根據(jù)兩被告間的相關協(xié)議確定各自義務，但該層法律關系不屬于本案處理范圍，故本院不予確認?，F(xiàn)各方對于欠付貨款金額并無爭議，故原告要求兩被告共同支付貨款195,876.10元的訴訟請求，依法應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百零九條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海巴某餐飲管理有限公司、被告上海尚座龍門里投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海欣瑩食品有限公司貨款195,876.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,218元，減半收取計2,109元，由被告上海巴某餐飲管理有限公司、被告上海尚座龍門里投資管理有限公司共同負擔，并于本判決生效之日起七日內(nèi)付至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：李凌云

書記員：羅丹珺