原告：上海欣瑩食品有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：何文平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尚雪，上海瀚品律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝飛，上海瀚品律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海尚座龍門里投資管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：黃雄先，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐銘姍，女。
　　原告上海欣瑩食品有限公司與被告上海尚座龍門里投資管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2019年7月17日，原告上海欣瑩食品有限公司向本院申請(qǐng)追加上海巴四餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱巴四公司)為共同被告，本院經(jīng)審查認(rèn)為，巴四公司非本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，故口頭裁定駁回原告申請(qǐng)。原告上海欣瑩食品有限公司的委托訴訟代理人尚雪、謝飛，被告上海尚座龍門里投資管理有限公司的委托訴訟代理人徐銘姍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海欣瑩食品有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付拖欠貨款196,561.10元。事實(shí)和理由：2018年，原、被告口頭約定被告向原告采購(gòu)牛蛙等淡水產(chǎn)品，由原告負(fù)責(zé)配送至被告處。2018年8月至2019年1月間，原告依約向被告配送牛蛙等淡水產(chǎn)品，共計(jì)328,308元，并開(kāi)具了部分增值稅專用發(fā)票。被告于2018年9月28日、2019年2月1日分別向原告支付貨款47,800元和83,946.90元，余款196,561.10元拖欠至今。
　　被告上海尚座龍門里投資管理有限公司辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，被告從未收到原告配送的貨物，送貨單上的收貨人也都不是被告的員工。之前被告向原告支付部分貨款，是基于案外人巴四公司的委托，代為墊付。2018年12月，被告與巴四公司終止合作關(guān)系，代為墊付貨款的附隨義務(wù)也隨之終止，故被告沒(méi)有理由再為巴四公司繼續(xù)墊付貨款。原告與巴四公司發(fā)生實(shí)際買賣合同關(guān)系，應(yīng)向巴四公司催討貨款，而不是被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：自2018年8月17日起至2019年1月5日止，原告向巴四老城區(qū)紫荊廣場(chǎng)店配送牛蛙等淡水產(chǎn)品，由案外人羅某等人在送(銷)貨單上簽收。2018年9月14日，原告向被告開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)47,800元。被告于2018年9月28日向原告銀行轉(zhuǎn)賬47,800元，附加信息及用途載明“巴四2018年8月牛蛙麻雞”。后原告分別于2018年10月10日、2018年11月18日和2018年12月7日向被告開(kāi)具87,450元、71,845元、56,563元的增值稅專用發(fā)票，但被告僅于2019年2月1日向原告銀行轉(zhuǎn)賬83,946.90元，附加信息及用途載明“龍門里與巴四合作期間供應(yīng)商爭(zhēng)議款墊付”。
　　案外人巴四公司于2018年7月20日出具《委托付款函》，內(nèi)容如下：“委托人：上海巴四餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“巴四”)被委托人：上海尚座龍門里投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“龍門里”)根據(jù)2018年7月20日簽署的《分紅型餐飲經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，現(xiàn)巴四委托龍門里代為支付巴四經(jīng)營(yíng)管理期間的供應(yīng)商貨款，特此委托。委托付款的具體數(shù)額和采購(gòu)清單，由巴四委托具體負(fù)責(zé)人核對(duì)后，交龍門里財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人審核確認(rèn)后付款?！彼煤?，原、被告共同簽署《貨款墊付協(xié)議書(shū)》，約定：“上海巴四餐飲管理有限公司于控江路XXX號(hào)XXX樓與上海尚座龍門里投資管理有限公司合作經(jīng)營(yíng)炭火牛蛙項(xiàng)目期間，與供貨商上海欣瑩食品有限公司就供貨款項(xiàng)支付問(wèn)題產(chǎn)生結(jié)算糾紛?，F(xiàn)經(jīng)三方協(xié)商，考慮到項(xiàng)目合作雙方股權(quán)比例關(guān)系，根據(jù)上海巴四餐飲管理有限公司出具的委托付款協(xié)議，由上海尚座龍門里投資管理有限公司在合作股權(quán)比例的額度內(nèi)，于節(jié)前通過(guò)銀行匯款方式，先行墊付爭(zhēng)議款項(xiàng)的30%，即83,946.90元(爭(zhēng)議款項(xiàng)總額：279,823元)?！嗫钪Ц秵?wèn)題約定在2019年春節(jié)后由上海尚座龍門里投資管理有限公司、上海巴四餐飲管理有限公司和上海欣瑩食品有限公司三方再行協(xié)商解決?！?。”
　　以上事實(shí)，有原告提供的送(銷)貨單、上海增值稅專用發(fā)票、上海銀行業(yè)務(wù)回單，被告提供的《委托付款函》、《貨款墊付協(xié)議書(shū)》以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否形成買賣合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。首先從交易方式、交易習(xí)慣來(lái)分析，只有在相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)雙方以多次、連續(xù)、較為穩(wěn)定的方式供貨、結(jié)算、支付貨款，才能形成一定的交易方式和交易習(xí)慣。本案原告自2018年8月17日起向巴四老城區(qū)紫荊廣場(chǎng)店供貨，并于2018年9月14日向被告開(kāi)具47,800元的增值稅專用發(fā)票，被告于兩周后付款。期間及之后，原告繼續(xù)向巴四老城區(qū)紫荊廣場(chǎng)店供貨，并分別于2018年10月10日、2018年11月18日和2018年12月7日向被告開(kāi)具87,450元、71,845元、56,563元的增值稅專用發(fā)票，但被告直至2019年2月1日雙方簽訂《貨款墊付協(xié)議書(shū)》后才支付貨款83,946.90元。原、被告之間偶爾的經(jīng)濟(jì)往來(lái)難以形成有規(guī)律、連續(xù)性的交易方式和交易習(xí)慣。其次從證據(jù)角度來(lái)分析，原告提交的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。原告訴稱雙方未訂立書(shū)面買賣合同，在未提供相關(guān)證據(jù)證明雙方達(dá)成口頭協(xié)議的情況下，以提供送(銷)貨單和增值稅專用發(fā)票來(lái)主張雙方之間的買賣合同關(guān)系，卻又無(wú)法證明送(銷)貨單上的收貨人系被告的員工，僅以貨物配送地址紫荊廣場(chǎng)七樓門店系被告住所地為由，主張交易相對(duì)方為被告，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。況且原告在其自制的送(銷)貨單上注明“收貨單位”為“巴四老城區(qū)紫荊廣場(chǎng)店”，說(shuō)明原告清楚與其發(fā)生買賣合同關(guān)系的不是被告。至于增值稅專用發(fā)票，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)。也就是說(shuō)增值稅專用發(fā)票并不必然證明當(dāng)事人之間實(shí)際完成了標(biāo)的物的交付和接收，當(dāng)事人要證明存在真實(shí)的交易關(guān)系，還應(yīng)提交其他證據(jù)證明?，F(xiàn)被告不認(rèn)可收到原告供應(yīng)的貨物，且提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證明被告先后兩次付款均系受案外人巴四公司委托，代為墊付部分貨款，且原告對(duì)此亦為明知。綜上，原、被告之間既無(wú)書(shū)面或口頭合同可依，又無(wú)交易習(xí)慣可循，原告又未提供其他有力證據(jù)佐證其所主張的買賣合同關(guān)系，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。就涉訟的貨款，原告可依據(jù)確實(shí)存在的法律關(guān)系，向有據(jù)可依的對(duì)象另行主張。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第八條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海欣瑩食品有限公司要求被告上海尚座龍門里投資管理有限公司支付拖欠貨款196,561.10元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)4232元，減半收取計(jì)2116元，由原告上海欣瑩食品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　　

審判員：王??冰

書(shū)記員：沈佳越　殷曉雅