原告：上海欣昊澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：江河，董事長。
　　委托訴訟代理人：馮兢，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬夏冰，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李春林，上海維度律師事務(wù)所律師。
　　原告上海欣昊澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告金某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海欣昊澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人馮兢，被告金某某及其委托訴訟代理人李春林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海欣昊澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?2,582.78元(以下幣種同)；2、判令被告向原告支付逾期返還上述不當(dāng)?shù)美睦p失(以22,582.78元為基數(shù),自2019年3月31日起按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至被告實(shí)際返還之日止)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：被告曾于2017年9月起訴至本院要求解除原、被告之間簽訂的商品房預(yù)售合同、并要求原告返還購房款及支付利息損失,本院經(jīng)審理后于2018年3月27日作出(2017)滬0115民初73202號(hào)民事判決書。原告因不服一審判決，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院維持了原審判決。根據(jù)該案的生效民事判決,原告主動(dòng)向被告履行了金錢給付義務(wù)，分別于2019年1月29日、30日向被告支付了購房款等款項(xiàng)共計(jì)3,088,650.05元。因原告計(jì)算錯(cuò)誤，于2019年2月2日向被告誤付了529,315元，原告發(fā)現(xiàn)后即要求被告退還多付款項(xiàng),但被告僅退還了485,555.23元。而根據(jù)中國人民銀行逐年調(diào)整的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，生效判決中原告應(yīng)支付的四筆購房款利息損失合計(jì)為326,990.91元，故被告尚有22,582.78元未返還。原告認(rèn)為，被告收取該款項(xiàng)無法律上的依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故?yīng)及時(shí)返還，但經(jīng)原告交涉被告至今未予歸還。為此，原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告金某某辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。根據(jù)生效判決確定的每筆利息起始日期的銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，四筆購房款利息損失合計(jì)應(yīng)為349,573.69元，而原告對(duì)上述利息損失的計(jì)算方式無法律依據(jù)，故被告返還原告多支付的款項(xiàng)485,555.23元后即已不存在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2017年9月，被告金某某以商品房預(yù)售合同糾紛為由起訴至本院要求解除與原告上海欣昊澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的商品房預(yù)售合同，并要求原告向其返還購房款及支付相應(yīng)的利息損失。2018年3月27日，本院經(jīng)審理后作出(2017)滬0115民初73202號(hào)民事判決，判決主文載明：“……四、上海欣昊澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還金某某房款2,511,896元；五、上海欣昊澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付金某某截止至2018年1月20日止的還貸利息損失223,895.34元；六、上海欣昊澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付金某某購房款利息損失，共4筆：1、以5萬元為本金,自2013年12月22日起算至2013年12月23日；2、以762,581元為本金,自2013年12月24日起算至2013年7月5日；3、以1,271,934元為本金,自2013年7月6日起算至2016年10月10日；4、以1,241,896元為本金,自2016年10月11日起算至上海欣昊澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實(shí)際返還房款之日止。”原告上海欣昊澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服一審判決,提起上訴。2019年1月2日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2018)滬01民終7692號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。判決生效后，原告根據(jù)該案的生效民事判決主動(dòng)向被告履行了金錢給付義務(wù)，分別于2019年1月29日、30日向被告支付了款項(xiàng)共計(jì)3,088,650.05元。后又于2019年2月2日向被告支付了529,315元，但原告于當(dāng)日即聯(lián)系被告，稱上述錢款系原告計(jì)算失誤而誤付給被告，故要求被告退還多付款項(xiàng),被告遂于2019年3月7日返還原告485,555.23元。原告認(rèn)為，根據(jù)中國人民銀行逐年調(diào)整的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告應(yīng)歸還的金額為508,138.01元，被告尚余22,582.78元未予返還，故原告訴至法院。
　　以上事實(shí)，由原告提供的(2017)滬0115民初73202號(hào)民事判決書、(2018)滬01民終7692號(hào)民事判決書、(2018)滬01民終7692號(hào)民事裁定書、原告的付款憑證、被告退還部分誤付款項(xiàng)的憑證、律師函及寄送憑證等證據(jù)所證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證、調(diào)查屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美斐伤藫p失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)業(yè)已生效的民事判決，原告自愿向被告履行了判決所確定的金錢給付義務(wù)，被告收取了原告款項(xiàng)后，根據(jù)生效判決確定的每筆利息起始日期的中國人民銀行同期貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，已將原告誤付的多余錢款全部返還原告，并無不當(dāng)?，F(xiàn)原告在自愿執(zhí)行付款義務(wù)后要求以中國人民銀行逐年調(diào)整的貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)變更利息損失的金額并訴請(qǐng)被告予以返還，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)原告主張被告返還不當(dāng)?shù)美脑V訟請(qǐng)求，本院難以支持。原告主張被告支付逾期返還不當(dāng)?shù)美睦p失的訴請(qǐng)，亦無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海欣昊澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)364元，減半收取計(jì)182元，由原告上海欣昊澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：孫開暋

書記員：丁??莉