原告：上海欣宜家具有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：錢自炳，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃輝，上海邦耀律師事務所律師。
　　被告：合儀(上海)家具裝飾材料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：余輝，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周嵩，上海諾迪律師事務所律師。
　　原告上海欣宜家具有限公司與被告合儀(上海)家具裝飾材料有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月21日、2019年1月28日公開開庭進行了審理。原告上海欣宜家具有限公司的委托訴訟代理人黃輝、被告合儀(上海)家具裝飾材料有限公司的法定代表人余輝及其委托訴訟代理人周嵩到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海欣宜家具有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付剩余貨款人民幣(幣種下同)27,900元；2、判令被告向原告支付逾期付款違約金(自2018年7月23日起，每天按照120,000元的千分之五計算至付清之日止)。訴訟中，原告將第1項訴訟請求金額變更為25,900元。事實和理由：原告與被告于2018年5月10日簽訂買賣合同，約定原告提供家具、被告支付貨款及違約事項等。合同履行過程中，原告依約供應了貨物，且被告于2018年6月22日出具驗收完工確認書并明確欠款金額，但剩余貨款遲遲未付。
　　被告合儀(上海)家具裝飾材料有限公司辯稱，不同意原告的訴請，被告看到原告提交的辦公家具買賣合同，經核實，該合同上加蓋甲方公章是偽造的，被告從來沒有與原告發(fā)生過的業(yè)務往來。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，其中原告提交了以下證據：1.辦公家具買賣合同及家具清單；2.驗收完工確認書；3.增值稅專用發(fā)票及付款記錄。被告提交了以下證據：上海禹臣家具有限公司與原告簽訂辦公家具買賣合同及家具清單。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認，并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.雖然被告對原告提交證據1合同上加蓋被告字樣印章真實性不認可，對原告提交證據2驗收完工確認書真實性不認可，但該合同由閆永峰代表被告簽名，閆永峰也確認驗收完工確認書上半部分由其簽字確認，且原告向被告開具相應貨物發(fā)票，被告按發(fā)票金額向原告付款的行為表明被告對證據1合同內容已經構成事后追認，故本院對該證據予以采納；2.被告提交合同系原告與案外人簽某，與本案系爭合同缺乏關聯性，本院不予采納。
　　經審理查明：2018年5月10日，被告(甲方)與原告(乙方)共同簽訂一份《辦公家具買賣合同》，約定合同金額含稅為120,000元，產品名稱、型號、規(guī)格、數量、單價內容以合同附件產品報價清單為準；合同一經簽訂，甲方即付50,000元作為預付款，乙方收到預付款即安排下單生產；乙方在確認產品加工完成5日內通知甲方，甲方即付46,000元，乙方收到貨款即安排發(fā)貨安裝；乙方在產品安裝完畢后30天內進行驗收，驗收合格后一次性付尾款24,000元；甲方在乙方安裝完畢驗收合格后30天內付清貨款尾款，逾期付款的，則須支付合同總價每天5‰的違約金。落款處甲方由代表人閆永峰簽名，并加蓋被告名稱字樣印章，乙方由原告法定代表人錢自炳簽名。
　　2018年5月10日，被告向原告轉賬付款50,000元，備注用途為“余輝支付家具貨款”。
　　2018年5月11日，原告向被告開具家具增值稅專用發(fā)票6張，金額合計50,821元。
　　2018年5月23日，被告向原告轉賬付款821元，備注用途為“余輝支付貨款”。
　　2018年6月17日，原告向被告開具家具增值稅專用發(fā)票5張，金額合計43,200元。
　　2018年6月20日、2018年6月21日，被告先后向原告轉賬付款23,200元和20,000元，合計43,200元，備注用途均為“余輝支付貨款”。
　　2018年6月22日，閆永峰向原告出具一份《驗收完工確認書》，手寫內容為：“上海欣宜家具生產中鐵公司辦公家具已按要求完工，確認人閆永峰，共計120,000元，已付94,100元?！?br/>　　本院認為，2018年5月10日閆永峰以被告名義與原告簽訂《辦公家具買賣合同》，同日被告向原告支付了預付款50,000元，后續(xù)收到原告開具增值稅專用發(fā)票后又按發(fā)票金額繼續(xù)向原告付款，被告的上述行為足以證明被告與原告之間存在涉案合同的家具買賣合同關系，即使如被告所述合同上加蓋被告名稱字樣印章并非被告對外使用公章，也不影響涉案合同的成立。依法成立的合同對當事人具有法律約束力，原告按約交付并安裝了家具，被告應當按約與原告結清貨款?，F被告僅向原告支付了部分貨款94,100元，余款25,900元應由被告繼續(xù)支付。
　　被告逾期付款，應當按約承擔違約責任，但合同約定每日按合同總金額千分之五計算的違約金比例明顯過高，本院酌情調整按中國人民銀行同期貸款基準利率計算違約金。故被告應向原告支付以25,900元為基數，自2018年7月23日起算至付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的違約金。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告合儀(上海)家具裝飾材料有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海欣宜家具有限公司支付貨款25,900元；
　　二、被告合儀(上海)家具裝飾材料有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海欣宜家具有限公司支付以25,900元為基數，自2018年7月23日起算至付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計938.75元、財產保全費851元，合計1,789.75元，由原告上海欣宜家具有限公司負擔128.30元，由被告合儀(上海)家具裝飾材料有限公司負擔1,661.45元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉沈翔

書記員：熊軒昱