原告：上海欣域石材有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：蘇偉強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張翕翊，上海市誠至信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠至信律師事務所律師。
　　被告：上海磊鑫商貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：林金钅京，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃林，上海東杰律師事務所律師。
　　原告上海欣域石材有限公司與被告上海磊鑫商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月19日立案后，依法適用簡易程序，并于同年9月18日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張翕翊、被告的委托訴訟代理人黃林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海欣域石材有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告支付原告貨款人民幣147,120元(以下幣種同)；2.判令被告向原告償付以147,120元為基數(shù)，自2017年2月9日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息損失。事實與理由：原、被告于2011年3月18日訂立《工程訂貨合同》，被告向原告購買石材，原告按被告通知分批供貨，約定單價為52元/㎡，供貨數(shù)量實際確認，并約定了付款方式，若發(fā)生爭議以合同簽訂地上海市普陀區(qū)人民法院為管轄法院等。合同訂立后，原告依約分批供貨，被告予以確認，但拖欠了部分貨款。2014年7月，原告與被告通過對賬確定拖欠金額為304,048元。之后被告陸續(xù)歸還其中的一些款項，截止2017年2月9日，仍剩余147,120元未付。原告為維護自身合法權益，故涉訴。
　　被告上海磊鑫商貿(mào)有限公司辯稱：第一、原、被告之間確實存在買賣合同關系，但原告提供的對賬單中載明所欠貨款金額不實，因按照簽收單為準。第二、被告在供貨時存在短缺，原告提供的送貨單中沒有被告指定簽收人的簽名，故送貨單上的數(shù)量原告不予認可，原告根據(jù)實際供貨數(shù)量已經(jīng)支付了全部貨款，故不同意支付貨款。
　　經(jīng)審理查明，原告(乙方、供方)、與被告(甲方、需方)于2011年3月18日簽訂《工程訂貨合同》，合同約定由原告向被告提供型號為SK-159、SK-155的石材，等級為優(yōu)等品、數(shù)量暫定60,000㎡，單價52.00，金額3,120,000元。合同第二條第二款約定：“產(chǎn)品質(zhì)量提出異議和期限：貨到工地，總承包負責根據(jù)產(chǎn)品技術標準及封樣進行驗收，驗收合格并辦理手續(xù)。如對產(chǎn)品外觀質(zhì)量有異議，甲方應在10天內(nèi)向乙方提出書面意見，有質(zhì)量疑問或不符合封樣的滿足需方包退包換的要求?！钡谌龡l約定：“供貨前，甲方提前7日書面通知乙方，乙方收到通知后，……根據(jù)需方提供的計劃供貨?！钡谖鍡l約定：“1、……；2、貨物至工地卸貨后，驗收合格后，甲方在貨物抵達之后15天內(nèi)，向乙方支付60%，每月截止到月底供貨總金額在下月20日前支付到97%，預留3%質(zhì)量保證金在供貨結束之日起滿一年付清。3、固定綜合單價不變，供貨數(shù)量按實際送到工地并經(jīng)雙方簽字認可的供貨量為準。4、需方指定：林金钅京XXXXXXXXXXX、韋德海XXXXXXXXXXX、王躍江XXXXXXXXXXX的其中任何一人為收貨人，供方憑指定人簽收單為與需方的結算依據(jù)?！蓖眨桓娉鼍摺短こ倘嗽煳幕┴浻媱潯?，載明，計劃是需方與業(yè)主簽訂施工合同的計劃，具體數(shù)量及供貨時間按工程進行調(diào)整。
　　合同訂立后，原、被告均分批分次履行合同義務。合同履行期間，原告分別于2013年6月22日、2014年1月14日、6月10日、6月11日、7月2日、9月26日、12月3日、2015年10月29日以電子郵件的方式向被告財務發(fā)送包含對賬單或往來明細的郵件。其中，2013年6月22日原告向被告發(fā)送的郵件附件《2013年客戶往來明細表》顯示，期初欠款金額89,304元。2014年7月2日原告向被告發(fā)送的郵件附件《2014年客戶往來明細表》顯示2014年3月24日前期初欠款金額114,072元，截止2014年7月1日，被告尚欠貨款304,048元。因被告未對該封郵件中的附件《對賬單》予以確認，故原告于同年7月20日攜對賬單及附表至被告處對賬。雙方于當日達成《對賬單》?！秾~單》載明：“截至到2014年7月7日，需方(上海磊鑫商貿(mào)有限公司)尚欠供方(上海欣域石材有限公司)貨款共計：叁拾萬零肆仟零肆拾捌元正(￥304048.00)(發(fā)貨明細見附表一)?！辈渥ⅲ骸熬唧w以我司的簽收單為準”。對賬單附表(以下簡稱“附表”)載明：2011年12月31日前被告累計欠付貨款174,628元；2012年12月31日前被告累計欠付貨款89,304元；2013年12月31日前被告累計欠付貨款114,072元；2014年7月31日前被告累計欠付貨款304,048元。被告于2011年3月1日、5月31日、6月30日、10月20日向原告分別支付10,000元、100,000元、100,000元、110,000元；2012年1月3日、5月30日、6月30日、8月30日、9月30日向原告分別支付了100,000元、50,000元、74,628元、10,000元、90,000元；2013年2月10日、年5月18日、6月24日、8月7日、10月23日向原告分別支付50,000元、39,300元、80,000元、60,000元、100,000元；2014年1月20日、5月16日分別向原告支付了80,000元、200,000元。庭審中，被告對附表所載明細雖不認可，但對被告付款的金額及時間均表示認可。
　　根據(jù)原告自行制作的《上海欣域石材有限公司客戶往來明細表》(以下簡稱“《往來明細表》”)載明，2014年8月9日前期初欠款金額304,048元。截止至2015年6月24日，被告累計欠付貨款727,120元。被告分別于2014年8月10日、2015年1月26日、2月17日、6月20日、2016年2月5日、2017年2月9日向原告支付200,000元、100,000元、80,000元、100,000元、50,000元、50,000元。庭審中，被告對該《往來明細表》雖不認可，但對其中載明的被告付款金額及日期均表示認可。
　　庭審中原告提供了2013年4月28日至2015年6月24日的送貨單。送貨單能與附表及《往來明細表》中的發(fā)貨數(shù)量、型號一一對應。但2013年4月28日前的送貨單原告稱因時間久遠，無法提供。
　　另查明，雙方在實際履行中，對《工程訂貨合同》中標的物的型號進行了更改，實際供貨型號為PSK-155。同時，對運輸方式也進行了變更，實際履行方式是由被告派遣司機至原告處提貨，并由被告的司機在原告制作的送貨單上簽收確認，并由司機將貨物及送貨單客戶聯(lián)交給被告。
　　本院認為，當事人雙方訂立的《工程訂貨合同》系原、被告真實意思表示，合法有效，雙方應當按照約定全面履行各自義務。《對賬單》系原、被告對雙方履行《工程訂貨合同》后的結算協(xié)議。被告抗辯稱《對賬單》載明的金額不實，且在對帳時被告未收到原告所述附表，故應以原告的簽收單為準。本院認為，第一、該對賬單中列有明確的金額，該金額與附表顯示金額一致，且《對賬單》中明確載明“發(fā)貨明細見附表一”，若如被告所述，被告在未核對賬目也未收到附表即敲章確認顯然過于草率，不合常理。第二、根據(jù)被告認可的付款明細，2012年1月3日、6月30日的兩筆還款金額總計174,628元與附表所載2011年度的欠款金額174,628元完全吻合；2013年2月10日、5月18日的兩筆還款金額共計89,300元與附表所載2012年度的欠款金額89,304元也極其接近(相差4元)?？梢姡桓鎸τ?011、2012年度的欠款結算金額是認可的。第三，附表中記載的2013年4月28日后的發(fā)貨情況與原告提交的送貨單能夠一一對應。被告一方面確認送貨單的真實性，并認可其保存有送貨單的客戶聯(lián)，另一方面在未舉證證明其就數(shù)量問題向原告提出過異議的情況下，僅以送貨單上無被告相關人員簽名為由否認送貨單上記載的送貨數(shù)量，沒有事實及法律依據(jù)。故被告的上述主張本院難以支持，對于雙方《對賬單》中確定的截至2014年7月7日被告尚欠原告貨款304,048元的事實本院予以確認。對于2014年7月20日之后發(fā)生的貨款往來，雙方并未對賬。對此，庭審中原告提供了根據(jù)送貨單制作的《客戶往來明細表》，被告對送貨單的真實性表示認可，同時對《客戶往來明細表》中的付款金額亦表示認可。故本院對原告制作的《客戶往來明細表》所證明的事實予以確認。至于被告主張原告在發(fā)貨時存在少發(fā)漏發(fā)的情況，被告對此并未提供證據(jù)加以證明，本院難以支持。關于原告主張的利息損失，本院認為，根據(jù)合同約定的付款期限，被告最遲應在供貨結束后的一年內(nèi)支付全部貨款，根據(jù)原告提供的送貨單，其結束供貨時間是2015年6月24日，現(xiàn)原告主張自被告最后一次支付貨款之日即2017年2月9日起計算利息損失與法不悖，本院予以支持。
　　綜上，根據(jù)原告的送貨記錄及被告的付款記錄，被告尚欠貨款金額為147,120元。因被告未按期履行付款義務，故被告應向原告賠償遲延履行的利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海磊鑫商貿(mào)有限公司應于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海欣域石材有限公司剩余貨款人民幣147,120元；
　　二、被告上海磊鑫商貿(mào)有限公司應于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告以147,120元為基數(shù)，自2017年2月9日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣3,242.4元，減半計取人民幣1,621.2元(原告已預付)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：嚴豪卿

書記員：汪??懿