原告：上海欣周物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：毛逸清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮亞萍，女。
　　委托訴訟代理人：焦君玲，上海市志君律師事務所律師。
　　被告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省南昌市，住上海市松江區(qū)。
　　原告上海欣周物業(yè)管理有限公司與被告龔某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，于2019年4月29日公開開庭進行了審理。原告上海欣周物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人馮亞萍、焦君玲到庭參加訴訟，被告龔某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告支付自2015年7月1日起至2018年9月30日止的物業(yè)服務費11,001.81元。審理中，原告變更訴訟請求為：被告支付自2015年7月1日起至2018年2月28日止的物業(yè)服務費9,018.56元。事實和理由：原告于2011年3月15日與上海綠地松江置業(yè)有限公司簽訂前期物業(yè)服務合同，約定由原告為被告所在小區(qū)提供前期物業(yè)服務，小高層物業(yè)服務費收費標準為1.8元每月每平方。原告依據(jù)合同為綠地松江名邸(薔薇九里)提供了物業(yè)服務。被告系該小區(qū)的業(yè)主，未支付自2015年7月1日起至2018年2月28日止的物業(yè)服務費。經(jīng)原告多次催討未果，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告龔某某未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：2009年11月9日，上海市物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會出具上海市住宅物業(yè)服務超過最高等級收費標準論證報告，經(jīng)論證：綠地松江名邸小高層最高收費標準為1.80元每平方米。
　　2011年3月15日，原告與上海綠地松江置業(yè)有限公司簽訂前期物業(yè)服務合同一份，約定：原告為綠地松江名邸(薔薇九里)實行前期物業(yè)管理服務；高層住宅的物業(yè)服務收費標準為1.80元每月每平方米；期限自2011年3月1日起至2013年2月28日止；期限屆滿后，在雙方均無異議的情況下，合同自動延期至業(yè)主委員會成立時止。合同另對其他事宜作出約定。
　　另查明：被告系上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號XXX室房屋的權利人之一，于2014年7月6日取得松XXXXXXXXXX號上海市房地產(chǎn)權證，載明的建筑面積為156.57平方米。原告因向被告催討自2015年7月1日起至2018年2月28日止的物業(yè)服務費未果而訴至本院。
　　以上事實，由上海市住宅物業(yè)服務超過最高等級收費標準論證報告、前期物業(yè)服務合同、上海市不動產(chǎn)登記簿、物業(yè)費催繳通知單及當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：物業(yè)服務是物業(yè)服務企業(yè)依照合同約定為業(yè)主提供包括環(huán)境衛(wèi)生、綠化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等項目的有償服務行為。本案中，原告與上海綠地松江置業(yè)有限公司簽訂的前期物業(yè)合同，體現(xiàn)了合同雙方的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對作為該小區(qū)業(yè)主的被告具有約束力。原告依合同約定對綠地松江名邸(薔薇九里)提供了物業(yè)服務，被告作為該小區(qū)的業(yè)主應當按照合同的約定向原告支付物業(yè)服務費?，F(xiàn)被告未依約向原告支付坐落于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號XXX室房屋自2015年7月1日起至2018年2月28日止的物業(yè)服務費，故本院對原告的訴訟請求，予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、《物業(yè)管理條例》第四十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告龔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海欣周物業(yè)管理有限公司自2015年7月1日起至2018年2月28日止的物業(yè)服務費9,018.56元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，由被告龔某某負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　本判決為終審判決。

審判員：顧國華

書記員：李傳輝