原告：上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：李政弟，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐仁，上海市經(jīng)緯律師事務所律師。
　　被告：江西昌廈建設(shè)工程集團公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：陳裕民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王春玲，江西朗秋律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蘆祎萍，江西朗秋律師事務所律師。
　　被告：南昌縣向某某人民政府，住所地南昌縣。
　　負責人：肖巍，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：琚家芳，江西朗秋律師事務所律師。
　　原告上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司(以下簡稱“欣華公司”)與被告江西昌廈建設(shè)工程集團公司(以下簡稱“昌廈公司”)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。案件審理過程中，因原告申請，本院于2019年2月12日依法追加南昌縣向某某人民政府(以下簡稱向某某政府)作為本案共同被告。案件審理過程中因等待另案處理結(jié)果，本院于2019年4月10日裁定中止案件的審理，并于2019年6月27日恢復審理，當日，因案情復雜，本院裁定本案轉(zhuǎn)為適用普通程序。本院于2018年12月11日、2019年1月14日、2019年8月20日三次公開開庭進行了審理，原告欣華公司的委托訴訟代理人徐仁三次均到庭參加訴訟，被告昌廈公司的委托訴訟代理人王春玲到庭參加第一、三次庭審，被告昌廈公司的委托訴訟代理人蘆祎萍到庭參加第二次庭審，被告向某某政府的委托訴訟代理人琚家芳到庭參加第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告欣華公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告昌廈公司支付原告工程款2,029,646.12元；2.判令被告昌廈公司支付逾期付款利息121,778.94元(以1,508,186.22元為基數(shù)，從2017年11月10日起算至實際清償之日,按銀行同期貸款利率計算；以521,459.1元為基數(shù)，從2018年5月13日起算至實際清償之日,按銀行同期貸款利率計算)；3.判令被告向某某政府對被告昌廈公司的債務在出資不足范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。案件審理過程中，原告將第二項訴請調(diào)整為判令被告昌廈公司支付原告逾期付款利息(以2,029,646.12元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，從2019年2月12日起計算至實際付清之日止)。將第三項訴請明確為要求判令被告向某某政府在2,300,000元的范圍內(nèi)承擔賠償責任。事實與理由：2014年10月，原告與被告昌廈公司簽訂《施工分包合同》，約定：被告昌廈公司將承建的小昆山鎮(zhèn)文翔路一號地塊動遷安置配套商品房項目C07標段的鋁合金工程分包給原告施工。工程地點位于上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)文翔路以北，玉中路以東，平原街南側(cè)，規(guī)劃路以西。承包方式為包工包料，即原告承擔全部門窗系統(tǒng)的設(shè)計、加工制作、運輸、安裝、各項檢測等完成工程所需的一切工作。合同第三條約定，1、合同總價暫定人民幣壹仟零叁拾肆萬壹仟零壹元整，單價包干，工程量按設(shè)計洞口尺寸按實結(jié)算及工程簽證單?？偘涮踪M、管理費、稅金共計6%。由分包單位支付總包單位。2.1、工程預付款：合同生效后10天內(nèi)支付合同總價的10%，作為工程預付款。工程進度款由承包人提供每月實際發(fā)生實物工程量工程款的月報表，經(jīng)施工監(jiān)理、審價單位、發(fā)放人核準確認后支付該月核準工程款的65%?？⒐を炇蘸细裰Ц吨梁藴使こ炭畹?0%，結(jié)算審價結(jié)束后付至審定價95%，最后5%保修期滿一個月內(nèi)付清。合同約定工期暫定180天，合同簽訂后，原告按約組織施工，且及時完工。經(jīng)結(jié)算原告施工的工程結(jié)算價為10,429,198元，被告昌廈公司已付8,270,000元，扣除總包配套費、稅金，被告昌廈公司尚欠原告工程款2,029,646.12元。被告昌廈公司注冊資本為36,077萬元，企業(yè)類型為集體所有制，出資人為被告向某某政府，2001年9月，被告向某某政府將江西昌廈房地產(chǎn)開發(fā)公司名下位于南昌縣向某某通站路1、2、3、4、5、6、7、9號樓作價2,743萬元作為對被告昌廈公司的增加出資。2006年被告向某某政府以青山湖區(qū)順外路XXX號江西昌東汽車交易市場的房地產(chǎn)作價30,651萬元作為對被告昌廈公司的增加出資。但上述兩項增資，被告向某某政府均未將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記到被告昌廈公司名下，構(gòu)成出資不實。原告認為，被告昌廈公司將鋁合金門窗制作安裝工程分包給原告施工，原告完成后，被告昌廈公司應當及時支付工程款，被告向某某政府因?qū)Ρ桓娌龔B公司出資不實，故應當在未出資范圍內(nèi)對被告昌廈公司的債務承擔補充賠償責任。
　　被告昌廈公司辯稱，不同意原告訴請。被告昌廈公司從未與原告簽訂過工程分包合同，也未將此工程發(fā)包給原告，系爭工程也并非被告昌廈公司承接，原告從何人手上承接的工程被告昌廈公司不清楚，且被告昌廈公司也不認可原告陳述的結(jié)算方式。被告向某某政府的兩次出資都是到位的，原告的陳述不屬實，訴請缺乏事實及法律依據(jù)。
　　被告向某某政府辯稱，同意被告昌廈公司的答辯意見。對于訴請一，原告舉證的審計報告上加蓋的印章并非被告昌廈公司的印章，故不認可審計報告確定的金額，且審計報告中鋁合金門窗是否是原告施工的項目指向不明；根據(jù)原告與被告昌廈公司的合同約定，結(jié)算審價結(jié)束后付款95%，結(jié)算審價是指原、被告之間的結(jié)算，還是發(fā)包單位與被告昌廈公司的結(jié)算，約定并不明確，原告與被告昌廈公司的合同如果屬實，雙方并未進行過結(jié)算，付款條件不具備，也不存在利息的計算問題。對于原告的第三項訴請，被告向某某政府是被告昌廈公司的主管單位而非出資人，被告昌廈公司系鎮(zhèn)集體企業(yè)性質(zhì)，相關(guān)資產(chǎn)屬于職工所有，被告向某某政府只是主管單位代全體職工持股，同時對于被告昌廈公司的兩次出資，被告向某某政府已經(jīng)全部出資到位并交付被告昌廈公司實際占有處分。被告向某某政府作為主管單位，在被告昌廈公司增資過程中進行批準并將相應的資產(chǎn)調(diào)撥給被告昌廈公司使用，用于增資，屬于主管單位對其下屬企業(yè)資產(chǎn)之間進行調(diào)撥的行為，該行為不屬于民事可以訴訟的行為，依法屬于行政訴訟的范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2015年1月27日，被告昌廈公司松江分公司通過支票向原告支付2,312,400元。2015年2月10日，被告昌廈公司松江分公司通過支票向原告支付2,716,600元，2016年1月21日，被告昌廈公司向原告轉(zhuǎn)賬交付1,447,600元，交易附言載明，付小昆山項目鋁合金門窗款。
　　另查明，2016年4月12日，上海市松江區(qū)建設(shè)和管理委員會出具建設(shè)工程竣工驗收備案證書，載明，上海松江小城鎮(zhèn)發(fā)展有限公司建造的小昆山鎮(zhèn)文翔路一號動遷安置配套商品房工程申請竣工驗收備案材料收到，經(jīng)審查符合備案要求，準予備案。2017年11月，上海申元工程投資咨詢有限公司出具建造小昆山鎮(zhèn)文翔路一號動遷安置配套商品房-C07標段審定報告，其中顯示鋁合金門窗項目合計價格10,429,198元。
　　又查明，被告昌廈公司原名南昌縣第六建筑工程公司，于2001年9月13日經(jīng)工商行政管理部門核準更名。該公司組建單位為鎮(zhèn)政府，企業(yè)類型為集體所有制。2001年9月17日，工商行政部門核準被告昌廈公司的申請，同意其以7棟房產(chǎn)作為增資，將注冊資金2,336萬元變更為5,426萬元，依據(jù)是鎮(zhèn)政府2001年9月23日出具證明以及驗資報告、房地產(chǎn)估價報告等材料。該證明言明：“為了組建建筑集團公司，于九九年下文將有關(guān)建筑企業(yè)：向塘房屋開發(fā)公司、向塘石灰廠、向塘鑄管廠劃撥給南昌縣六建公司，屬六建下屬企業(yè)，資產(chǎn)全部劃撥給六建公司管理，由六建投資安排生產(chǎn)”。房地產(chǎn)估價報告載明，昌廈房地產(chǎn)公司委托南昌縣房屋交易管理所對其所有的7棟房產(chǎn)進行資產(chǎn)評估，房屋地址為南昌縣向某某通站路XXX號1#、2#、3#、4#、5#、7#、9#，經(jīng)估價，上述房屋價值約為2,742.79萬元，其中7#房產(chǎn)估價610.72萬元。驗資報告言明，被告昌廈公司因鎮(zhèn)政府新近撥入大批房產(chǎn)而增加注冊資本，遂委托事務所對實收資本進行審驗，經(jīng)審計，本次鎮(zhèn)政府撥入上述房產(chǎn)，價值2,743萬元，截止2001年9月17日，被告昌廈公司凈資產(chǎn)為5,426萬元。上述房產(chǎn)所在的向某某通站路現(xiàn)更名為思強北路。2006年6月14日，被告昌廈公司向工商行政部門提出申請，以昌東汽車交易市場房地產(chǎn)作為增資，要求將其注冊資金由5,426萬元變更為36,077萬元。此次驗資報告言明，該公司由鎮(zhèn)政府出資組建，此次增資是根據(jù)鎮(zhèn)政府文件及公司賬冊，以未計入該公司的青山湖區(qū)順外路XXX號江西昌東汽車交易市場5,521.15平方米房地產(chǎn)估價為30,651萬元，作為增加注冊資本。庭審中，被告向某某政府確認，被告昌廈公司增資時，上述不動產(chǎn)由向某某政府交付被告昌廈公司使用，但未辦理相關(guān)的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
　　再查明，案外人姜某某于2014年7月11日至2016年3月21日期間，擔任被告昌廈公司松江分公司的負責人。
　　庭審中，原告提供上海市建設(shè)工程施工合同、小昆山鎮(zhèn)文翔路一號地塊動遷安置配套商品房項目C07標段鋁合金門窗制作安裝工程施工分包合同、上海市建設(shè)工程施工分包合同備案核銷表、鋁合金門窗收款明細等證據(jù)，上述證據(jù)顯示，2014年2月12日，上海松江小城鎮(zhèn)發(fā)展有限公司作為發(fā)包人，被告昌廈公司作為承包人，雙方簽訂上海市建設(shè)工程施工合同一份，合同約定工程名稱為建造小昆山鎮(zhèn)文翔路一號動遷安置配套商品房C07標段，工程地點位于上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)新建河西側(cè)，文翔路以北，翔昆路以東，平原街南側(cè)。工程內(nèi)容為土建、安裝、裝飾、消防、門窗、電梯、變電房、配電開關(guān)站等。開工日期為2014年2月20日(具體開工日期以發(fā)包人和監(jiān)理單位共同簽發(fā)的開工報告為準)，竣工日期為2015年6月30日。
　　2014年10月20日，被告昌廈公司作為總包方、甲方，原告欣華公司作為分包方、乙方，雙方簽訂鋁合金門窗工程施工分包合同一份，合同第一條約定，工程地點位于上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)文翔路以北，玉中路以東，平原街南側(cè)，規(guī)劃路以西，工程名稱為小昆山鎮(zhèn)文翔路一號地塊動遷安置配套商品房項目C07標段，工程總價人民幣壹仟零叁拾肆萬壹仟零壹元整。合同第二條約定承包方式為包工包料，即乙方承擔全部門窗系統(tǒng)的設(shè)計、加工制作、運輸、安裝、各項檢測等完成工程所需的一切工作。合同第三條第一款約定合同總價暫定壹仟零叁拾肆萬壹仟零壹元整，單價包干，工程量按設(shè)計洞口尺寸按實結(jié)算及工程簽證單，總包配套費、管理費、稅金共計6%，由分包單位支付總包單位。該條第二款付款方式約定，工程預付款：合同生效后10天內(nèi)支付合同總價的10%，作為工程預付款；工程進度款由承包人提供每月實際發(fā)生實物工程量工程款的月報表，經(jīng)施工監(jiān)理、審價單位和發(fā)包人核準確認后支付該月核準工程款的65%，竣工驗收合格支付至核準工程款的80%，結(jié)算審價結(jié)束后付至審定價95%，最后5%保修期滿一個月內(nèi)付清。合同第四條約定，本工程暫定工期為180天，2014年11月1日至2015年4月30日。
　　2018年4月22日，原告出具小昆山鎮(zhèn)文翔路一號地塊動遷安置配套商品房項目C07標段鋁合金門窗收款明細一份，載明審計價10,429,198元，已收款合計8,270,000元，本次可收款至審計價的100%，金額2,159,198元，扣除總包配套費、稅金129,551.88元，本次收款2,029,646.12元。2018年6月7日，案外人姜某某在該份明細下方寫明，“門窗還剩2,029,646.12元未付，貳佰零貳萬玖仟陸佰肆拾陸元整?！?br/>　　兩被告對于原告提供的上述證據(jù)的真實性均不予認可，認為相應的公章并非被告昌廈公司的真實公章，并申請對公章的真實性進行鑒定。被告昌廈公司在最后一次庭審中，承認涉案工程系被告昌廈公司總包，其也將系爭工程分包給了原告。
　　以上事實，有施工分包合同、鋁合金門窗收款明細、上海市建設(shè)工程施工合同、建造小昆山鎮(zhèn)文翔路一號動遷安置配套商品房-C07標段審定報告、農(nóng)業(yè)銀行客戶收付款入賬通知、中國農(nóng)業(yè)銀行進賬單、企業(yè)信用信息、上海市松江區(qū)人民法院民事判決書、當事人陳述等證據(jù)證實，本院依法予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，對于原告與被告昌廈公司是否存在建設(shè)工程分包關(guān)系，被告昌廈公司在之前的庭審中予以否認，此后又予以承認。原告提供的證據(jù)也顯示，2016年1月21日，被告昌廈公司向原告轉(zhuǎn)賬交付1,447,600元，交易附言載明系支付小昆山項目鋁合金門窗款，故本院認定原告與被告昌廈公司存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系。雙方存有分包合同關(guān)系，而被告昌廈公司又不認可原告提供的合同的真實性，并申請對印章進行鑒定，在被告昌廈公司并未提供任何相反證據(jù)的情況下，本院對于其公章鑒定的申請不予準許，并認可原告提供的施工合同、分包合同等相關(guān)證據(jù)的真實性及證明效力。
　　對于未付款的金額，本院認為，原告提供的鋁合金門窗收款明細顯示，扣除配套費及稅金尚有2,029,646.12元未付，案外人姜某某在收款明細上簽字確認，而姜某某曾擔任被告處松江分公司的負責人。被告昌廈公司雖不認可收款明細的真實性，但收款明細中的總價款與系爭項目的發(fā)包方出具的審計報告中的價款一致，故本院予以認定；被告昌廈公司對于已付款情況也有異議，應當提供相應的證據(jù)證明付款的情況，而本案中，被告昌廈公司并未提供任何相關(guān)證據(jù)。故本院確認收款明細中的未付款金額，上述錢款被告昌廈公司應當予以支付。
　　對于逾期付款的利息，原告以未付錢款為基數(shù)，以同期銀行貸款利率為標準，自2019年2月12日計算至實際清償之日，該計算方式并無不當，故本院予以支持。
　　對于被告向某某政府的責任，本院認為，被告向某某政府2001年以通站路房產(chǎn)作價2,132萬元作為對被告昌廈公司出資，2006年以昌東汽車交易市場作價30,651萬元作為對被告昌廈公司出資，但上述房產(chǎn)均未實際過戶登記至被告昌廈公司名下，被告鎮(zhèn)政府的行為已經(jīng)構(gòu)成出資不實。被告向某某政府應當就兩次增資過程中未足額出資部分對被告昌廈集團公司債務承擔補充賠償責任。現(xiàn)原告主張被告向某某政府在2,300,000元的范圍內(nèi)承擔責任系自行處分自己的權(quán)利，于法不悖，本院依法予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國公司法》第三條第一款、第二十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江西昌廈建設(shè)工程集團公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司工程款2,029,646.12元；
　　二、被告江西昌廈建設(shè)工程集團公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司逾期付款利息(以2,029,646.12元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年2月12日起算至實際清償之日止)；
　　三、被告南昌縣向某某人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)在2,300,000元范圍內(nèi)，對被告江西昌廈建設(shè)工程集團公司的上述第一、二項債務的履行，承擔補充賠償責任。
　　如付款義務人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費23,037元，由被告江西昌廈建設(shè)工程集團公司、被告南昌縣向某某人民政府共同負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：莊??倩