原告：上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：李政弟，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐仁，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：江西昌廈建設(shè)工程集團(tuán)公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：陳裕民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王春玲，江西朗秋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘆祎萍，江西朗秋律師事務(wù)所律師。
　　被告：南昌縣向某某人民政府，住所地南昌縣。
　　負(fù)責(zé)人：肖巍，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：琚家芳，江西朗秋律師事務(wù)所律師。
　　原告上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“欣華公司”)與被告江西昌廈建設(shè)工程集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱“昌廈公司”)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼０讣徖磉^程中，因原告申請(qǐng)，本院于2019年2月12日依法追加南昌縣向某某人民政府(以下簡(jiǎn)稱向某某政府)作為本案共同被告。案件審理過程中因等待另案處理結(jié)果，本院于2019年4月10日裁定中止案件的審理，并于2019年6月27日恢復(fù)審理，當(dāng)日，因案情復(fù)雜，本院裁定本案轉(zhuǎn)為適用普通程序。本院于2018年12月11日、2019年1月14日、2019年8月20日三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告欣華公司的委托訴訟代理人徐仁三次均到庭參加訴訟，被告昌廈公司的委托訴訟代理人王春玲到庭參加第一、三次庭審，被告昌廈公司的委托訴訟代理人蘆祎萍到庭參加第二次庭審，被告向某某政府的委托訴訟代理人琚家芳到庭參加第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告欣華公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告昌廈公司支付原告工程款2,029,646.12元；2.判令被告昌廈公司支付逾期付款利息121,778.94元(以1,508,186.22元為基數(shù)，從2017年11月10日起算至實(shí)際清償之日,按銀行同期貸款利率計(jì)算；以521,459.1元為基數(shù)，從2018年5月13日起算至實(shí)際清償之日,按銀行同期貸款利率計(jì)算)；3.判令被告向某某政府對(duì)被告昌廈公司的債務(wù)在出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。案件審理過程中，原告將第二項(xiàng)訴請(qǐng)調(diào)整為判令被告昌廈公司支付原告逾期付款利息(以2,029,646.12元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2019年2月12日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止)。將第三項(xiàng)訴請(qǐng)明確為要求判令被告向某某政府在2,300,000元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2014年10月，原告與被告昌廈公司簽訂《施工分包合同》，約定：被告昌廈公司將承建的小昆山鎮(zhèn)文翔路一號(hào)地塊動(dòng)遷安置配套商品房項(xiàng)目C07標(biāo)段的鋁合金工程分包給原告施工。工程地點(diǎn)位于上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)文翔路以北，玉中路以東，平原街南側(cè)，規(guī)劃路以西。承包方式為包工包料，即原告承擔(dān)全部門窗系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、加工制作、運(yùn)輸、安裝、各項(xiàng)檢測(cè)等完成工程所需的一切工作。合同第三條約定，1、合同總價(jià)暫定人民幣壹仟零叁拾肆萬壹仟零壹元整，單價(jià)包干，工程量按設(shè)計(jì)洞口尺寸按實(shí)結(jié)算及工程簽證單?？偘涮踪M(fèi)、管理費(fèi)、稅金共計(jì)6%。由分包單位支付總包單位。2.1、工程預(yù)付款：合同生效后10天內(nèi)支付合同總價(jià)的10%，作為工程預(yù)付款。工程進(jìn)度款由承包人提供每月實(shí)際發(fā)生實(shí)物工程量工程款的月報(bào)表，經(jīng)施工監(jiān)理、審價(jià)單位、發(fā)放人核準(zhǔn)確認(rèn)后支付該月核準(zhǔn)工程款的65%?？⒐を?yàn)收合格支付至核準(zhǔn)工程款的80%，結(jié)算審價(jià)結(jié)束后付至審定價(jià)95%，最后5%保修期滿一個(gè)月內(nèi)付清。合同約定工期暫定180天，合同簽訂后，原告按約組織施工，且及時(shí)完工。經(jīng)結(jié)算原告施工的工程結(jié)算價(jià)為10,429,198元，被告昌廈公司已付8,270,000元，扣除總包配套費(fèi)、稅金，被告昌廈公司尚欠原告工程款2,029,646.12元。被告昌廈公司注冊(cè)資本為36,077萬元，企業(yè)類型為集體所有制，出資人為被告向某某政府，2001年9月，被告向某某政府將江西昌廈房地產(chǎn)開發(fā)公司名下位于南昌縣向某某通站路1、2、3、4、5、6、7、9號(hào)樓作價(jià)2,743萬元作為對(duì)被告昌廈公司的增加出資。2006年被告向某某政府以青山湖區(qū)順外路XXX號(hào)江西昌東汽車交易市場(chǎng)的房地產(chǎn)作價(jià)30,651萬元作為對(duì)被告昌廈公司的增加出資。但上述兩項(xiàng)增資，被告向某某政府均未將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記到被告昌廈公司名下，構(gòu)成出資不實(shí)。原告認(rèn)為，被告昌廈公司將鋁合金門窗制作安裝工程分包給原告施工，原告完成后，被告昌廈公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付工程款，被告向某某政府因?qū)Ρ桓娌龔B公司出資不實(shí)，故應(yīng)當(dāng)在未出資范圍內(nèi)對(duì)被告昌廈公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　被告昌廈公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。被告昌廈公司從未與原告簽訂過工程分包合同，也未將此工程發(fā)包給原告，系爭(zhēng)工程也并非被告昌廈公司承接，原告從何人手上承接的工程被告昌廈公司不清楚，且被告昌廈公司也不認(rèn)可原告陳述的結(jié)算方式。被告向某某政府的兩次出資都是到位的，原告的陳述不屬實(shí)，訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
　　被告向某某政府辯稱，同意被告昌廈公司的答辯意見。對(duì)于訴請(qǐng)一，原告舉證的審計(jì)報(bào)告上加蓋的印章并非被告昌廈公司的印章，故不認(rèn)可審計(jì)報(bào)告確定的金額，且審計(jì)報(bào)告中鋁合金門窗是否是原告施工的項(xiàng)目指向不明；根據(jù)原告與被告昌廈公司的合同約定，結(jié)算審價(jià)結(jié)束后付款95%，結(jié)算審價(jià)是指原、被告之間的結(jié)算，還是發(fā)包單位與被告昌廈公司的結(jié)算，約定并不明確，原告與被告昌廈公司的合同如果屬實(shí)，雙方并未進(jìn)行過結(jié)算，付款條件不具備，也不存在利息的計(jì)算問題。對(duì)于原告的第三項(xiàng)訴請(qǐng)，被告向某某政府是被告昌廈公司的主管單位而非出資人，被告昌廈公司系鎮(zhèn)集體企業(yè)性質(zhì)，相關(guān)資產(chǎn)屬于職工所有，被告向某某政府只是主管單位代全體職工持股，同時(shí)對(duì)于被告昌廈公司的兩次出資，被告向某某政府已經(jīng)全部出資到位并交付被告昌廈公司實(shí)際占有處分。被告向某某政府作為主管單位，在被告昌廈公司增資過程中進(jìn)行批準(zhǔn)并將相應(yīng)的資產(chǎn)調(diào)撥給被告昌廈公司使用，用于增資，屬于主管單位對(duì)其下屬企業(yè)資產(chǎn)之間進(jìn)行調(diào)撥的行為，該行為不屬于民事可以訴訟的行為，依法屬于行政訴訟的范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年1月27日，被告昌廈公司松江分公司通過支票向原告支付2,312,400元。2015年2月10日，被告昌廈公司松江分公司通過支票向原告支付2,716,600元，2016年1月21日，被告昌廈公司向原告轉(zhuǎn)賬交付1,447,600元，交易附言載明，付小昆山項(xiàng)目鋁合金門窗款。
　　另查明，2016年4月12日，上海市松江區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)出具建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書，載明，上海松江小城鎮(zhèn)發(fā)展有限公司建造的小昆山鎮(zhèn)文翔路一號(hào)動(dòng)遷安置配套商品房工程申請(qǐng)竣工驗(yàn)收備案材料收到，經(jīng)審查符合備案要求，準(zhǔn)予備案。2017年11月，上海申元工程投資咨詢有限公司出具建造小昆山鎮(zhèn)文翔路一號(hào)動(dòng)遷安置配套商品房-C07標(biāo)段審定報(bào)告，其中顯示鋁合金門窗項(xiàng)目合計(jì)價(jià)格10,429,198元。
　　又查明，被告昌廈公司原名南昌縣第六建筑工程公司，于2001年9月13日經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)更名。該公司組建單位為鎮(zhèn)政府，企業(yè)類型為集體所有制。2001年9月17日，工商行政部門核準(zhǔn)被告昌廈公司的申請(qǐng)，同意其以7棟房產(chǎn)作為增資，將注冊(cè)資金2,336萬元變更為5,426萬元，依據(jù)是鎮(zhèn)政府2001年9月23日出具證明以及驗(yàn)資報(bào)告、房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告等材料。該證明言明：“為了組建建筑集團(tuán)公司，于九九年下文將有關(guān)建筑企業(yè)：向塘房屋開發(fā)公司、向塘石灰廠、向塘鑄管廠劃撥給南昌縣六建公司，屬六建下屬企業(yè)，資產(chǎn)全部劃撥給六建公司管理，由六建投資安排生產(chǎn)”。房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告載明，昌廈房地產(chǎn)公司委托南昌縣房屋交易管理所對(duì)其所有的7棟房產(chǎn)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，房屋地址為南昌縣向某某通站路XXX號(hào)1#、2#、3#、4#、5#、7#、9#，經(jīng)估價(jià)，上述房屋價(jià)值約為2,742.79萬元，其中7#房產(chǎn)估價(jià)610.72萬元。驗(yàn)資報(bào)告言明，被告昌廈公司因鎮(zhèn)政府新近撥入大批房產(chǎn)而增加注冊(cè)資本，遂委托事務(wù)所對(duì)實(shí)收資本進(jìn)行審驗(yàn)，經(jīng)審計(jì)，本次鎮(zhèn)政府撥入上述房產(chǎn)，價(jià)值2,743萬元，截止2001年9月17日，被告昌廈公司凈資產(chǎn)為5,426萬元。上述房產(chǎn)所在的向某某通站路現(xiàn)更名為思強(qiáng)北路。2006年6月14日，被告昌廈公司向工商行政部門提出申請(qǐng)，以昌東汽車交易市場(chǎng)房地產(chǎn)作為增資，要求將其注冊(cè)資金由5,426萬元變更為36,077萬元。此次驗(yàn)資報(bào)告言明，該公司由鎮(zhèn)政府出資組建，此次增資是根據(jù)鎮(zhèn)政府文件及公司賬冊(cè)，以未計(jì)入該公司的青山湖區(qū)順外路XXX號(hào)江西昌東汽車交易市場(chǎng)5,521.15平方米房地產(chǎn)估價(jià)為30,651萬元，作為增加注冊(cè)資本。庭審中，被告向某某政府確認(rèn)，被告昌廈公司增資時(shí)，上述不動(dòng)產(chǎn)由向某某政府交付被告昌廈公司使用，但未辦理相關(guān)的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
　　再查明，案外人姜某某于2014年7月11日至2016年3月21日期間，擔(dān)任被告昌廈公司松江分公司的負(fù)責(zé)人。
　　庭審中，原告提供上海市建設(shè)工程施工合同、小昆山鎮(zhèn)文翔路一號(hào)地塊動(dòng)遷安置配套商品房項(xiàng)目C07標(biāo)段鋁合金門窗制作安裝工程施工分包合同、上海市建設(shè)工程施工分包合同備案核銷表、鋁合金門窗收款明細(xì)等證據(jù)，上述證據(jù)顯示，2014年2月12日，上海松江小城鎮(zhèn)發(fā)展有限公司作為發(fā)包人，被告昌廈公司作為承包人，雙方簽訂上海市建設(shè)工程施工合同一份，合同約定工程名稱為建造小昆山鎮(zhèn)文翔路一號(hào)動(dòng)遷安置配套商品房C07標(biāo)段，工程地點(diǎn)位于上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)新建河西側(cè)，文翔路以北，翔昆路以東，平原街南側(cè)。工程內(nèi)容為土建、安裝、裝飾、消防、門窗、電梯、變電房、配電開關(guān)站等。開工日期為2014年2月20日(具體開工日期以發(fā)包人和監(jiān)理單位共同簽發(fā)的開工報(bào)告為準(zhǔn))，竣工日期為2015年6月30日。
　　2014年10月20日，被告昌廈公司作為總包方、甲方，原告欣華公司作為分包方、乙方，雙方簽訂鋁合金門窗工程施工分包合同一份，合同第一條約定，工程地點(diǎn)位于上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)文翔路以北，玉中路以東，平原街南側(cè)，規(guī)劃路以西，工程名稱為小昆山鎮(zhèn)文翔路一號(hào)地塊動(dòng)遷安置配套商品房項(xiàng)目C07標(biāo)段，工程總價(jià)人民幣壹仟零叁拾肆萬壹仟零壹元整。合同第二條約定承包方式為包工包料，即乙方承擔(dān)全部門窗系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、加工制作、運(yùn)輸、安裝、各項(xiàng)檢測(cè)等完成工程所需的一切工作。合同第三條第一款約定合同總價(jià)暫定壹仟零叁拾肆萬壹仟零壹元整，單價(jià)包干，工程量按設(shè)計(jì)洞口尺寸按實(shí)結(jié)算及工程簽證單，總包配套費(fèi)、管理費(fèi)、稅金共計(jì)6%，由分包單位支付總包單位。該條第二款付款方式約定，工程預(yù)付款：合同生效后10天內(nèi)支付合同總價(jià)的10%，作為工程預(yù)付款；工程進(jìn)度款由承包人提供每月實(shí)際發(fā)生實(shí)物工程量工程款的月報(bào)表，經(jīng)施工監(jiān)理、審價(jià)單位和發(fā)包人核準(zhǔn)確認(rèn)后支付該月核準(zhǔn)工程款的65%，竣工驗(yàn)收合格支付至核準(zhǔn)工程款的80%，結(jié)算審價(jià)結(jié)束后付至審定價(jià)95%，最后5%保修期滿一個(gè)月內(nèi)付清。合同第四條約定，本工程暫定工期為180天，2014年11月1日至2015年4月30日。
　　2018年4月22日，原告出具小昆山鎮(zhèn)文翔路一號(hào)地塊動(dòng)遷安置配套商品房項(xiàng)目C07標(biāo)段鋁合金門窗收款明細(xì)一份，載明審計(jì)價(jià)10,429,198元，已收款合計(jì)8,270,000元，本次可收款至審計(jì)價(jià)的100%，金額2,159,198元，扣除總包配套費(fèi)、稅金129,551.88元，本次收款2,029,646.12元。2018年6月7日，案外人姜某某在該份明細(xì)下方寫明，“門窗還剩2,029,646.12元未付，貳佰零貳萬玖仟陸佰肆拾陸元整?！?br/>　　兩被告對(duì)于原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為相應(yīng)的公章并非被告昌廈公司的真實(shí)公章，并申請(qǐng)對(duì)公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。被告昌廈公司在最后一次庭審中，承認(rèn)涉案工程系被告昌廈公司總包，其也將系爭(zhēng)工程分包給了原告。
　　以上事實(shí)，有施工分包合同、鋁合金門窗收款明細(xì)、上海市建設(shè)工程施工合同、建造小昆山鎮(zhèn)文翔路一號(hào)動(dòng)遷安置配套商品房-C07標(biāo)段審定報(bào)告、農(nóng)業(yè)銀行客戶收付款入賬通知、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)賬單、企業(yè)信用信息、上海市松江區(qū)人民法院民事判決書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，對(duì)于原告與被告昌廈公司是否存在建設(shè)工程分包關(guān)系，被告昌廈公司在之前的庭審中予以否認(rèn)，此后又予以承認(rèn)。原告提供的證據(jù)也顯示，2016年1月21日，被告昌廈公司向原告轉(zhuǎn)賬交付1,447,600元，交易附言載明系支付小昆山項(xiàng)目鋁合金門窗款，故本院認(rèn)定原告與被告昌廈公司存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系。雙方存有分包合同關(guān)系，而被告昌廈公司又不認(rèn)可原告提供的合同的真實(shí)性，并申請(qǐng)對(duì)印章進(jìn)行鑒定，在被告昌廈公司并未提供任何相反證據(jù)的情況下，本院對(duì)于其公章鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并認(rèn)可原告提供的施工合同、分包合同等相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性及證明效力。
　　對(duì)于未付款的金額，本院認(rèn)為，原告提供的鋁合金門窗收款明細(xì)顯示，扣除配套費(fèi)及稅金尚有2,029,646.12元未付，案外人姜某某在收款明細(xì)上簽字確認(rèn)，而姜某某曾擔(dān)任被告處松江分公司的負(fù)責(zé)人。被告昌廈公司雖不認(rèn)可收款明細(xì)的真實(shí)性，但收款明細(xì)中的總價(jià)款與系爭(zhēng)項(xiàng)目的發(fā)包方出具的審計(jì)報(bào)告中的價(jià)款一致，故本院予以認(rèn)定；被告昌廈公司對(duì)于已付款情況也有異議，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明付款的情況，而本案中，被告昌廈公司并未提供任何相關(guān)證據(jù)。故本院確認(rèn)收款明細(xì)中的未付款金額，上述錢款被告昌廈公司應(yīng)當(dāng)予以支付。
　　對(duì)于逾期付款的利息，原告以未付錢款為基數(shù)，以同期銀行貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2019年2月12日計(jì)算至實(shí)際清償之日，該計(jì)算方式并無不當(dāng)，故本院予以支持。
　　對(duì)于被告向某某政府的責(zé)任，本院認(rèn)為，被告向某某政府2001年以通站路房產(chǎn)作價(jià)2,132萬元作為對(duì)被告昌廈公司出資，2006年以昌東汽車交易市場(chǎng)作價(jià)30,651萬元作為對(duì)被告昌廈公司出資，但上述房產(chǎn)均未實(shí)際過戶登記至被告昌廈公司名下，被告鎮(zhèn)政府的行為已經(jīng)構(gòu)成出資不實(shí)。被告向某某政府應(yīng)當(dāng)就兩次增資過程中未足額出資部分對(duì)被告昌廈集團(tuán)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告主張被告向某某政府在2,300,000元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任系自行處分自己的權(quán)利，于法不悖，本院依法予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第一款、第二十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江西昌廈建設(shè)工程集團(tuán)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司工程款2,029,646.12元；
　　二、被告江西昌廈建設(shè)工程集團(tuán)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司逾期付款利息(以2,029,646.12元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年2月12日起算至實(shí)際清償之日止)；
　　三、被告南昌縣向某某人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)在2,300,000元范圍內(nèi)，對(duì)被告江西昌廈建設(shè)工程集團(tuán)公司的上述第一、二項(xiàng)債務(wù)的履行，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　如付款義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)23,037元，由被告江西昌廈建設(shè)工程集團(tuán)公司、被告南昌縣向某某人民政府共同負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊??名

書記員：莊??倩