原告：上海橙力商貿(mào)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊某某，女。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，上海海一律師事務(wù)所律師。
　　被告：卡夫(福建)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司，住所地福建省三明市。
　　法定代表人：蘇麗清。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)希勇，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海聯(lián)家超市有限公司，住所地上海市虹口區(qū)曲陽路XXX號(hào)。
　　法定代表人：徐濤，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張恩，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張犇，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海赫明實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)滬太路XXX號(hào)XXX室A2-1。
　　法定代表人：朱春濤。
　　委托訴訟代理人：王寅生，男。
　　原告上海橙力商貿(mào)有限公司(以下簡稱橙力商貿(mào))與被告卡夫(福建)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司(以下簡稱卡夫農(nóng)業(yè))買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序。同日，本院還分別受理了原告上海橙力商貿(mào)有限公司與被告卡夫(福建)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司買賣合同糾紛五案[對應(yīng)案號(hào)分別為(2018)滬0106民初26965號(hào)、(2018)滬0106民初26966號(hào)、(2018)滬0106民初26968號(hào)、(2018)滬0106民初26969號(hào)、(2018)滬0106民初26970號(hào)]，因該五案原、被告與本案原、被告相同，且訴訟標(biāo)的均為同一種類，以及原、被告對合并審理并無異議，本院遂裁定將前述五案并入本案審理。后本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，依法組成合議庭進(jìn)行審理。審理中，本院依法追加上海聯(lián)家超市有限公司(以下簡稱聯(lián)家公司)、上海赫明實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱赫明公司)作為本案第三人參加訴訟。本院于2019年6月27日對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告的法定代表人沈某及委托訴訟代理人陳衛(wèi)東、被告的委托訴訟代理人嚴(yán)希勇、第三人聯(lián)家公司的委托訴訟代理人張犇、第三人赫明公司的委托訴訟代理人王寅生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海橙力商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付賠償款141,851.68元(其中涉及姚繼梅的賠償款65,248.50元，涉及姚繼榮的賠償款10,639.68元，涉及張?jiān)倬G的賠償款15,087.50元，涉及陳浩的賠償款36,350元，涉及姚繼英的賠償款5,526元，涉及張永的賠償款9,000元)。事實(shí)與理由：原告系被告在上海家樂福(即第三人聯(lián)家公司經(jīng)營的超市)系統(tǒng)的經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)“御頓”品牌茶葉在家樂福系統(tǒng)的經(jīng)銷。因被告供應(yīng)的茶葉存在稀土超標(biāo)、冒用分裝商等問題，多名職業(yè)打假人向家樂福主張賠償。在職業(yè)打假人索賠案審理中，原告告知被告“御頓”品牌茶葉涉訴的事宜，希望被告提交產(chǎn)品檢測報(bào)告，但遭被告拒絕。之后被告供應(yīng)的“御頓”品牌茶葉被法院認(rèn)定存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，并根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，向打假人“退一賠十”并由打假人向家樂福退貨。原告為減少損失，積極協(xié)助家樂福在職業(yè)打假人索賠案件中進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)努力，調(diào)解后的賠付金額均低于一審判決金額，減少至“以一賠五”左右。上述案件因涉案茶葉系原告通過第三人赫明公司作為供應(yīng)商銷售進(jìn)入家樂福，因此赫明公司及其代付方承擔(dān)了向姚繼梅、姚繼榮、姚繼英、張?jiān)倬G、陳浩、張永等6人的賠償款，分別為向姚繼梅賠付65,248.50元，向姚繼榮賠付10,639.68元，向張?jiān)倬G賠付15,087.50元，向陳浩賠付36,350元，向姚繼英賠付5,526元，向張永賠付9,000元。因原告授權(quán)第三人赫明公司在家樂福銷售“御頓”品牌茶葉，對于第三人赫明公司及其代付方因茶葉質(zhì)量問題承擔(dān)的職業(yè)打假人賠償款，原告向赫明公司及其代付方進(jìn)行了賠付，因?yàn)樽罱K賠償款是由原告承擔(dān)的，故原告向被告主張向職業(yè)打假人賠償款，第三人赫明公司不再重復(fù)主張。原告承擔(dān)損失后，向被告追索未果，故訴至法院。審理中，原告變更訴訟請求為：判令被告向原告支付賠償款107,124.50元，其后再次變更訴請為：判令被告向原告支付賠償款106,000元(其中，涉及姚繼梅賠償款64,500元、涉及陳浩賠償款36,000元、涉及姚繼英賠償款5,500元)。涉及姚繼榮、張?jiān)倬G、張永三人的賠償款原告另案主張。
　　被告卡夫(福建)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由如下：1.雖然原告和被告簽訂《經(jīng)銷協(xié)議》，但原告并不是適格主體。2017年8月5日簽訂《處理協(xié)議》的主體是被告和案外人上海橙力生物科技有限公司(以下簡稱橙力生物公司)，因此橙力生物公司才是本案適格的主體，即便橙力生物公司已將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，被告也不予認(rèn)可。2.雖然案涉的消費(fèi)者賠付所依據(jù)的調(diào)解書是真實(shí)的，但是調(diào)解書所立足的事實(shí)是案涉消費(fèi)者因被告生產(chǎn)的御頓牌鐵觀音茶葉稀土超標(biāo)提出的索賠，且提出索賠所依據(jù)的鑒定報(bào)告基于的標(biāo)準(zhǔn)是國家標(biāo)準(zhǔn)即GB2762-2012，消費(fèi)者購買涉案產(chǎn)品時(shí)適用的標(biāo)準(zhǔn)亦為上述標(biāo)準(zhǔn)。然而該六起糾紛審理中，新的標(biāo)準(zhǔn)GB2762-2017在2017年3月17日發(fā)布并于2017年9月17日生效，新標(biāo)準(zhǔn)取消了稀土超標(biāo)的檢測，故涉案茶葉不存在質(zhì)量問題，上述六起糾紛也不應(yīng)調(diào)解，原告顯屬賠付不當(dāng)。3.案涉茶葉每批次應(yīng)有對應(yīng)獨(dú)立報(bào)告，六起糾紛中未見此類報(bào)告，僅參照案外人胡永敏提供的2015年12月2日的檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告不應(yīng)適用于所有案件。4.原告超期限、超區(qū)域銷售，才導(dǎo)致消費(fèi)者購買到茶葉而引發(fā)索賠，故責(zé)任在原告。原告在《供銷協(xié)議》于2016年2月28日到期后，就應(yīng)當(dāng)向被告無條件退貨，并于2016年3月14日結(jié)算。假定第三人赫明公司與原告存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系，因赫明公司支付300,000元促銷費(fèi)給第三人聯(lián)家公司的時(shí)間為2016年12月15日，故第三人赫明公司與第三人聯(lián)家公司合作開始時(shí)間應(yīng)當(dāng)在2016年年底。本次姚繼梅等六人購買涉案茶葉是在2016年底至2017年初，該時(shí)間與原、被告約定的結(jié)算和退貨時(shí)間相差9個(gè)多月，若原告向被告退貨，則涉案茶葉不會(huì)流入市場，亦不會(huì)導(dǎo)致六起糾紛。5.假定原告與第三人赫明公司的委托是真實(shí)的，但是被告將貨物發(fā)給橙力生物公司而非原告，即使需要委托，也應(yīng)由橙力生物公司委托，因此該委托書是因本案訴訟所需而辦理。原告對授權(quán)截至?xí)r間為2016年2月28日系明確知曉，即使其出具給第三人赫明公司，也應(yīng)當(dāng)自動(dòng)終止該授權(quán)。
　　原告針對被告的抗辯意見反駁稱：1.原告主體適格，第三人赫明公司已經(jīng)確認(rèn)向消費(fèi)者賠付的損失由原告來主張，原告也已經(jīng)向第三人赫明公司和代付方支付了賠償款；原告和橙力生物公司之間是關(guān)聯(lián)公司,處理協(xié)議上橙力生物公司是打印錯(cuò)誤，實(shí)際接受發(fā)票和簽訂《經(jīng)銷合同》的均為原告。況且，《處理協(xié)議》指向的也是職業(yè)打假人案件，因此，《處理協(xié)議》約束的就是原告和被告。2.涉案茶葉系新標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施前生產(chǎn)，生產(chǎn)之時(shí)就不符合生產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的標(biāo)準(zhǔn)GB2762-2012，存在稀土超標(biāo)的情況。3.茶葉的檢測報(bào)告應(yīng)當(dāng)是由被告來提供，被告拒絕在職業(yè)打假人案件審理中向原告和第三人聯(lián)家公司提供檢測報(bào)告。本案中，被告提交的檢測報(bào)告與涉案茶葉無關(guān)聯(lián)，并不是案涉產(chǎn)品批次。4.雙方之間的《供銷協(xié)議》的期限僅針對的是原告向被告進(jìn)貨期限，且事實(shí)上合同到期后原告也還曾向被告進(jìn)貨，被告也向原告開具了發(fā)票。不論合同是否到期，不影響原告向第三方銷售。被告擔(dān)負(fù)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任并非供銷合同的期限一年，而是長期的責(zé)任。5.無條件退貨是指合同期內(nèi)非質(zhì)量問題的退貨，本案是因質(zhì)量問題引起的，并在事后達(dá)成過《處理協(xié)議》，被告應(yīng)當(dāng)按照《處理協(xié)議》的規(guī)則履行義務(wù)。稀土超標(biāo)的問題導(dǎo)致的訴訟都是在新標(biāo)準(zhǔn)更改之前，新標(biāo)準(zhǔn)不能影響到此前的判決和調(diào)解。6.職業(yè)打假人案件中，被告一直拒不出現(xiàn)。原告并沒有與消費(fèi)者私下和解，均通過法院調(diào)解。而鑒于類似情況其他法院存在“退一賠十”的生效判決，且案涉的三筆賠償款中已經(jīng)有兩筆存在一審判決，家樂福和原告為了減少損失進(jìn)行了調(diào)解，最終的調(diào)解金額最高沒有超過一賠五。
　　第三人聯(lián)家公司述稱，認(rèn)可原告向被告主張的全部訴請。一審的判決書已認(rèn)定“退一賠十”了，并確認(rèn)了違法事實(shí)的存在，故二審中調(diào)解是為減少損失。原告與家樂福交易期間，原告向家樂福披露過生產(chǎn)商是卡夫，即本案被告，原告只是經(jīng)銷商，且外包裝上也寫明了卡夫生物科技有限公司出品。原告和第三人赫明公司是關(guān)聯(lián)公司，“御頓”品牌茶葉進(jìn)場第三人聯(lián)家公司是和第三人赫明公司簽訂的合同，發(fā)票也由第三人赫明公司開具，至于送貨主體，第三人聯(lián)家公司不清楚。消費(fèi)者購買茶葉時(shí)適用的是舊標(biāo)準(zhǔn)，六起糾紛審理中出臺(tái)了新標(biāo)準(zhǔn)，并于2017年9月17日實(shí)施。從法院的判決結(jié)果來看，仍依據(jù)舊標(biāo)準(zhǔn)，第三人聯(lián)家公司雖然提出過異議，但法院并未采納第三人聯(lián)家公司的觀點(diǎn)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年6月6日，原、被告簽訂《供銷協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》?！豆╀N協(xié)議》約定被告為供貨方、原告為銷售方，經(jīng)銷區(qū)域?yàn)樯虾Ｊ袌?，?jīng)銷渠道為華東家樂福系統(tǒng),合同期限自2015年3月1日至2016年2月28日，經(jīng)銷品種為御頓貢茶系列等產(chǎn)品，付款方式為款到發(fā)貨，被告無條件退貨，每批按訂貨金額10%核銷退貨。被告應(yīng)向原告提供其產(chǎn)品加蓋公章的相應(yīng)證明文件或復(fù)印件，如：三證、檢測報(bào)告、價(jià)格表等。被告對產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，因產(chǎn)品質(zhì)量問題產(chǎn)生的罰款、沒收等，被告承擔(dān)費(fèi)用和損失。原告因產(chǎn)品質(zhì)量原因，可向被告提出退貨或換貨?！堆a(bǔ)充協(xié)議》對返利、促銷等進(jìn)行約定，并約定進(jìn)場費(fèi)(條碼費(fèi))由被告承擔(dān)。
　　協(xié)議簽訂后，原告向被告支付貨款，被告開始向原告供應(yīng)“御頓”品牌茶葉用于家樂福的銷售。最后一次供貨時(shí)間為2016年1月。原告授權(quán)第三人赫明公司于2016年1月1日至2017年12月31日期間在家樂福銷售“御頓”系列產(chǎn)品。2016年12月16日，第三人赫明公司與第三人聯(lián)家公司簽訂《商品合同》，協(xié)議約定合同追溯至2016年1月1日起生效，并至2016年12月31日止，同時(shí)約定如雙方未簽訂新的商品合同也未在期限屆滿之前行使終止權(quán)，則視為雙方默認(rèn)合同續(xù)訂。《商品合同》附件5的《商品清單》列出了在家樂福銷售的商品中包含御頓臺(tái)灣高山茶175g盒裝、御頓紅茶125g盒裝、御頓鐵觀音125g袋裝、御頓鐵觀音210g盒裝。
　　案涉御頓品牌系列茶葉在家樂福超市銷售期間，發(fā)生多起消費(fèi)者起訴聯(lián)家超市及旗下的關(guān)聯(lián)超市的訴訟，消費(fèi)者認(rèn)為：1.超市銷售的由被告供應(yīng)的御頓品牌系列茶葉經(jīng)檢測的稀土含量超標(biāo)，屬于違反國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)；2.御頓系列茶葉存在冒用分裝生產(chǎn)商名稱的假冒產(chǎn)品。消費(fèi)者依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，要求超市退還購買的御頓品牌茶葉貨款并且支付十倍貨款的賠償金。具體涉訴和償付情況如下：
　　1.上海市浦東新區(qū)人民法院審理的(2017)滬0115民初56547號(hào)買賣合同糾紛案中，根據(jù)一審民事判決，第三人聯(lián)家公司應(yīng)退還姚繼梅6,174元，賠償姚繼梅61,740元。其后，該案上訴至上海市第一中級人民法院，經(jīng)法院主持調(diào)解并出具(2018)滬01民終2491號(hào)民事調(diào)解書，第三人聯(lián)家公司應(yīng)補(bǔ)償姚繼梅64,500元并承擔(dān)案件受理費(fèi)748.5元，合計(jì)65,248.5元。2018年4月19日案外人楊某某向姚繼梅支付10,000元，2018年8月14日第三人赫明公司分別就該案向浦東法院執(zhí)行款專戶轉(zhuǎn)賬5,217.50元、50,000元。
　　2.上海市浦東新區(qū)人民法院審理的(2017)滬0115民初42810號(hào)買賣合同糾紛案中，經(jīng)法院主持調(diào)解,第三人聯(lián)家公司旗下的張江店應(yīng)補(bǔ)償陳浩36,000元并承擔(dān)案件受理費(fèi)350元，合計(jì)36,350元。2017年8月24日，案外人沈某向陳浩支付36,000元。
　　3.上海市浦東新區(qū)人民法院審理的(2017)滬0115民初59441號(hào)買賣合同糾紛案中，根據(jù)一審民事判決，第三人聯(lián)家公司應(yīng)退還姚繼英916元，賠償姚繼英9,160元。其后，該案上訴至上海市第一中級人民法院，經(jīng)法院主持調(diào)解并出具(2018)滬01民終984號(hào)民事調(diào)解書，第三人聯(lián)家公司應(yīng)補(bǔ)償姚繼英5,500元。2018年6月27日，第三人赫明公司向姚繼英支付賠付款項(xiàng)5,500元。
　　上述案件涉訴期間，原告與被告協(xié)商處理事宜，根據(jù)2017年8月5日《處理協(xié)議》載明：“甲方：卡夫(福建)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司(甲方為品牌方)乙方：上海橙力生物科技有限公司甲、乙雙方本著互相尊重的原則，就甲方生產(chǎn)的“御頓”品牌茶葉在華東家樂福系統(tǒng)遭遇職業(yè)打假人舉報(bào)(詳見法院起訴書)的事情達(dá)成以下共識(shí)：1.由于甲方生產(chǎn)的“御頓”牌茶葉被舉報(bào)，所以嚴(yán)重影響了乙方在華東家樂福系統(tǒng)的聲譽(yù)，現(xiàn)家樂福系統(tǒng)已經(jīng)責(zé)令乙方將“御頓”牌茶葉全部下架不得再次銷售，由于此原因，乙方在家樂福系統(tǒng)所支付的33萬(甲方材料顯示為18萬，具體待核實(shí))“御頓”牌茶葉的進(jìn)場費(fèi)及3萬元公關(guān)費(fèi)全部損失！由于合作期間，甲、乙雙方所簽訂的合同中明確規(guī)定，進(jìn)場費(fèi)部分由甲方全部承擔(dān)，所以乙方要求甲方把進(jìn)場費(fèi)用支付給乙方(甲方已經(jīng)支付給乙方的進(jìn)場費(fèi)用為128,919.00元)，甲方代表人胡裕展表示金額跟甲方材料不符，需要核實(shí)，且乙方尚欠甲方貨款60,041.92元未付，甲方代表保證在1個(gè)月內(nèi)給到乙方回復(fù)(需文字形式甲方蓋章確認(rèn))，如甲方在1個(gè)月內(nèi)不給予回復(fù)，視為默認(rèn)。2.由于甲方生產(chǎn)的“御頓”牌茶葉被舉報(bào)……3.由于甲方生產(chǎn)的“御頓”牌茶葉遭遇職業(yè)打假人舉報(bào)，所以乙方被職業(yè)打假人連續(xù)告上法庭，目前已經(jīng)處理的案件有7起，未處理的案件還未知(預(yù)計(jì)還有7起)甲方同意承擔(dān)所有案件經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)的損失金額，乙方需提供費(fèi)用明細(xì)，甲方先行以貨返方式支付價(jià)值10萬元貨品(30元/斤的紅茶)，支持乙方解決已經(jīng)發(fā)生的7起案件?！薄短幚韰f(xié)議》甲方貨款處，由被告加蓋業(yè)務(wù)專用章，乙方落款處有“上海橙力生物科技有限公司”字樣印章及“沈某”字樣手寫簽名。2、涉案茶葉生產(chǎn)廠家問題：福建省廈門市同安區(qū)市場監(jiān)督管理局作出廈同市監(jiān)處告字(2017)4004號(hào)《舉報(bào)處理告知書》，就案外人劉鵬對廈門市同安區(qū)恒利茶葉有限公司銷售的御頓品牌茶葉涉嫌稀土超標(biāo)作出不予立案的告知，理由是：“經(jīng)現(xiàn)場檢查，廈門市同安區(qū)恒利茶葉有限公司注冊使用的商標(biāo)為‘雅毫’，未發(fā)現(xiàn)有注冊、使用‘御頓’商標(biāo)現(xiàn)象，該公司生產(chǎn)經(jīng)營場所未發(fā)現(xiàn)有御頓鐵觀音﹒1725茶葉產(chǎn)品及其包裝材料，有關(guān)生產(chǎn)銷售記錄也未發(fā)現(xiàn)御鐵觀音﹒1725茶葉及包裝材料的相關(guān)記錄。該公司曾受廈門卡夫生物有限公司委托生產(chǎn)大包裝散裝鐵觀音茶葉及巖茶，最后出貨時(shí)間為2014年12月15日，2015年8月14日及2015年10月21日。恒利茶葉有限公司曾兩次向廈門卡夫生物有限公司郵寄《合同解除通知函》，通知解除合同；經(jīng)查詢我局登記系統(tǒng)，廈門卡夫生物有限公司已于2016年1月18日辦理注銷登記。綜上，你所反映的御頓鐵觀音.1725茶葉產(chǎn)品非廈門市同安區(qū)恒利茶葉有限公司生產(chǎn)、包裝的產(chǎn)品?！贝送猓虾Ｊ袟钇謪^(qū)人民法院(2017)滬0110民初9415號(hào)生效判決，查明御頓品牌系列茶葉系仿冒分裝商名稱的假冒產(chǎn)品。
　　消費(fèi)者訴訟期間，原告法定代表人沈某多次與被告通過短信及QQ聯(lián)系，告知被告御頓品牌茶葉涉及多起消費(fèi)者維權(quán)案件并提供短信發(fā)送起訴狀照片，并派人前往上海處理涉訴事宜，同時(shí)索要案涉茶葉的檢測報(bào)告。被告表示該類案件的消費(fèi)者系職業(yè)打假人，告知原告繼續(xù)與消費(fèi)者訴訟，將時(shí)間拖延至2017年9月17日關(guān)于稀土檢測的新標(biāo)準(zhǔn)生效。
　　上述三起消費(fèi)者起訴第三人聯(lián)家公司及旗下關(guān)聯(lián)門店的案件，第三人聯(lián)家公司均確認(rèn)向消費(fèi)者賠付的款項(xiàng)以及訴訟費(fèi)均由第三人赫明公司承擔(dān)。上述費(fèi)用分別由第三人赫明公司、案外人楊某某及原告法定代表人沈某支付。2019年6月26日，原告就調(diào)解書確認(rèn)的姚繼英、姚繼梅、陳浩的償付款項(xiàng)，向已經(jīng)先行承擔(dān)的第三人赫明公司、案外人楊某某及原告法定代表人沈某足額支付。
　　另查明，案外人楊某某、原告法定代表人沈某均確認(rèn)在消費(fèi)者維權(quán)案件中支付的款項(xiàng)是代第三人赫明公司支付。
　　還查明，被告在另案中(2018)滬0106民初26963號(hào)案件)中提交了《處理協(xié)議》的回函，但未作為本案證據(jù)提交，《回函》對處理協(xié)議的協(xié)商方案不予認(rèn)可，但被告并未提供充分證據(jù)證明將《回函》送達(dá)給原告。
　　以上事實(shí)由原告提交的《供銷協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《處理協(xié)議》、《商品合同》、短信及QQ截屏、《政府信息公開告知書》、《舉報(bào)處理告知書》、(2017)滬0115民初56547、59441號(hào)民事判決書、(2018)滬01民終2491號(hào)、984號(hào)民事調(diào)解書、(2018)滬02民終1546號(hào)民事判決書、《情況說明》、委托書銀行業(yè)務(wù)回單，被告提交的《處理協(xié)議》、QQ截屏等證據(jù)及庭審筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、原告主體是否適格；二、案涉茶葉是否存在質(zhì)量問題；三、被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償款。
　　爭議焦點(diǎn)一：原告主體是否適格。第一、根據(jù)原、被告簽訂有《供銷協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，原告系被告銷售的“御頓”品牌茶葉的經(jīng)銷商，被告向原告供貨，并向原告開具發(fā)票，橙力生物公司僅是收貨方，故買賣合同關(guān)系的相對方是原告和被告，并不涉及橙力生物公司。第二、案涉《處理協(xié)議》雖然抬頭處寫有橙力生物公司，也有橙力生物公司字樣的蓋章，但是協(xié)議指向的是“御頓”品牌茶葉被消費(fèi)者索賠事宜的協(xié)商問題，而橙力生物與被告之間就“御頓”品牌茶葉經(jīng)銷并無合同關(guān)系，更無進(jìn)行協(xié)商的必要，結(jié)合原告系橙力生物子公司的事實(shí)，以及簽署案涉協(xié)議時(shí)沈某并非橙力生物法定代表人，卻仍為原告法定代表人的情況，協(xié)議中關(guān)于橙力生物公司的表述實(shí)質(zhì)是指向原告，綜上，本院認(rèn)定案涉《處理協(xié)議》約束的是原告和被告。第三，消費(fèi)者索賠的對象是家樂福，作為家樂福經(jīng)銷商的第三人赫明公司基于合同關(guān)系需要向家樂福進(jìn)行賠償，第三人赫明公司選擇直接向消費(fèi)者賠付的方式并無不妥，第三人赫明公司償付后，原告作為向第三人赫明公司出賣“御頓”品牌茶葉的相對方，且實(shí)際也承擔(dān)了第三人赫明公司及代付方賠付的損失，故原告的損失已實(shí)際發(fā)生，其向被告提出主張并無不妥。原告主體適格。
　　爭議焦點(diǎn)二：案涉茶葉是否存在質(zhì)量問題。關(guān)于食品中稀土的限量，國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)、國家食品藥品監(jiān)督管理總局于2017年3月17日發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中污染物限量》(GB2762-2017)中雖然已刪除了對稀土的限量要求，但案涉茶葉生產(chǎn)時(shí)上述標(biāo)準(zhǔn)尚未公布，仍有稀土限量的要求。原告提供證據(jù)證明案涉茶葉不符合生產(chǎn)時(shí)適用的GB2762-2012標(biāo)準(zhǔn)，被告則未提供充分證據(jù)證明案涉茶葉符合生產(chǎn)時(shí)稀土含量的標(biāo)準(zhǔn)，違反相關(guān)規(guī)定。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》《食品安全法》等相關(guān)法律法規(guī)對偽造產(chǎn)品的產(chǎn)地、偽造或者冒用他人的廠名、廠址的行為予以了明確禁止。根據(jù)原告提交的廈門市同安區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的廈同市監(jiān)處告字(2017)4004號(hào)《舉報(bào)處理告知書》以及(2017)滬0110民初9415號(hào)生效判決中查明的事實(shí)，可以認(rèn)定廈門市同安區(qū)恒利茶葉有限公司并非是涉案御頓品牌系列茶葉的閩南區(qū)分裝生產(chǎn)商，而被告對此未能提供足以反駁的相反證據(jù)，可認(rèn)定涉案御頓品牌系列茶葉系冒用分裝生產(chǎn)商名稱的假冒產(chǎn)品。被告將不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)和法律明確禁止經(jīng)營銷售的產(chǎn)品供應(yīng)給原告，顯有過錯(cuò)，原告據(jù)此要求被告承擔(dān)損失存在合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　爭議焦點(diǎn)三：被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償款。第一，原、被告之間的《經(jīng)銷協(xié)議》明確約定，被告對產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，因產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生的罰款、沒收等，被告承擔(dān)費(fèi)用和損失。本案中原告承擔(dān)向消費(fèi)者賠付的賠償款系因“御頓”品牌茶葉的質(zhì)量問題涉訴而引起的損失，理應(yīng)由被告承擔(dān)。且案涉《處理協(xié)議》也對消費(fèi)者的賠付款進(jìn)行了協(xié)商，即由被告承擔(dān)經(jīng)雙方確認(rèn)后的損失金額，并先行向原告提供貨返。而目前向消費(fèi)者支付的賠償款已經(jīng)生效法律文書明確并已支付，但被告并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)通過貨返或其他形式向原告賠償，被告并未按約履行賠償責(zé)任，理應(yīng)向原告支付消費(fèi)者索賠的損失金額。第二，消費(fèi)者索賠系基于食品安全法進(jìn)行主張，而產(chǎn)品的質(zhì)量問題并不涉及合同相對性，被告依法應(yīng)確保出賣給原告的茶葉符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。且被告通過第三人赫明公司銷售往家樂福的茶葉，均在原、被告《經(jīng)銷合同》期限內(nèi)購入，最后一批貨物系在合同到期前一個(gè)月購入，原告銷售貨物需要合理期限。被告辯稱原告可以無條件退貨而非繼續(xù)銷售，但退貨是原告的權(quán)利而非義務(wù)，且合同關(guān)于退貨設(shè)置了在訂貨中核銷的條件，也非無條件退貨。第三，原、被告《經(jīng)銷協(xié)議》約定被告應(yīng)當(dāng)為原告提供茶葉的檢測報(bào)告，但被告并未按約履行，以致消費(fèi)者就產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)生爭議且無法得到有效解決。因此，消費(fèi)者針對“御頓”品牌茶葉索賠產(chǎn)生的賠償款，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告卡夫(福建)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海橙力商貿(mào)有限公司支付賠償款106,000元。
　　被告卡夫(福建)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)收取為2,420元(原告上海橙力商貿(mào)有限公司已預(yù)繳),由被告卡夫(福建)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：季玲玲

書記員：陳慰蘋