上訴人(原審被告)：吳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市嘉定區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：趙俊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：上海橘味文化傳媒有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙俊，總經(jīng)理。
　　上述三上訴人共同委托訴訟代理人：劉韻，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：趙艷妮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔迎春，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市嘉定區(qū)。
　　上訴人趙艷妮、吳某某、趙俊、上海橘味文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱橘味公司)與因被上訴人李某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初5485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月3日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某某、趙俊、橘味公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決并依法改判駁回趙艷妮的全部訴訟請(qǐng)求；2、趙艷妮承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、2018年11月27日的《退股承諾協(xié)議書(shū)》中，吳某某、趙俊、橘味公司并未放棄房屋押金及注銷(xiāo)注冊(cè)地保證金，一審法院以該協(xié)議約定為基礎(chǔ)，處理橘味公司依據(jù)(2019)滬0114民初10612號(hào)(以下簡(jiǎn)稱10612號(hào))案件取得的注銷(xiāo)注冊(cè)地保證金，要求橘味公司返還33,333.30元(本文所涉幣種均為人民幣)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；二、一審法院若認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向趙艷妮給付合伙盈余款，則應(yīng)當(dāng)將吳某某多支出的25,000元予以抵扣。
　　趙艷妮辯稱，不同意吳某某、趙俊、橘味公司的上訴請(qǐng)求。首先，按照退伙協(xié)議的約定，在退伙之后，關(guān)于合伙項(xiàng)目的所有剩余資金和財(cái)產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)歸屬于趙艷妮，因此，一審法院對(duì)此認(rèn)定也沒(méi)有相應(yīng)事實(shí)和協(xié)議約定依據(jù)。其次，對(duì)于抵扣的25,000元也不認(rèn)可。該筆款項(xiàng)與本案沒(méi)有關(guān)系，一審法院沒(méi)有處理是正確的，因?yàn)闆](méi)有明確25,000元是哪一部分，只是吳某某泛泛的說(shuō)多支出了25,000元。
　　李世侃未到庭答辯。
　　趙艷妮上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)，改判吳某某、趙俊、橘味公司、李世侃退還合伙盈余財(cái)產(chǎn)66,666.70元(暫定，以司法審計(jì)最終結(jié)論為準(zhǔn))、交付合伙單列財(cái)務(wù)賬冊(cè)、承擔(dān)評(píng)估費(fèi)1萬(wàn)元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、吳某某、趙俊、橘味公司、李世侃承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院沒(méi)有根據(jù)趙艷妮的申請(qǐng)進(jìn)行司法審計(jì)，致使本案賬務(wù)事實(shí)無(wú)法查清，屬于法律適用錯(cuò)誤；二、一審法院在判決書(shū)中表述“原告稱無(wú)照經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有納稅，沒(méi)有財(cái)務(wù)賬冊(cè)，沒(méi)有財(cái)務(wù)人員”，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。
　　吳某某、趙俊、橘味公司辯稱，不同意趙艷妮的上訴請(qǐng)求。第一，沒(méi)有啟動(dòng)司法審計(jì)，是由于本案不具備司法審計(jì)的條件和必要性。雖然合伙協(xié)議中明確約定了應(yīng)當(dāng)單列財(cái)務(wù)賬冊(cè)，但是由于健身房租賃的是地下室，無(wú)法辦出營(yíng)業(yè)執(zhí)照合法經(jīng)營(yíng)，因此，健身房自裝修以來(lái)就沒(méi)有正常的對(duì)外實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有營(yíng)業(yè)收入，沒(méi)有建立財(cái)務(wù)賬冊(cè)，趙艷妮對(duì)此在一審當(dāng)中有自認(rèn)，以及李某某的確認(rèn)?；跊](méi)有財(cái)務(wù)賬冊(cè)的前提，一審法院在庭審當(dāng)中多次告知趙艷妮本案無(wú)法進(jìn)行司法審計(jì)。此外，無(wú)法司法審計(jì)也并非是趙艷妮援引的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十八條的情況，該條講的是有財(cái)務(wù)賬冊(cè)而拒不提供的情況，但本案中實(shí)際上從未建立過(guò)財(cái)務(wù)賬冊(cè)。第二，趙艷妮主張無(wú)證經(jīng)營(yíng)沒(méi)有納稅，沒(méi)有財(cái)務(wù)賬冊(cè)，沒(méi)有財(cái)務(wù)人員也屬于事實(shí)認(rèn)定不清，但這是她在一審當(dāng)中自認(rèn)，也經(jīng)過(guò)我們和李某某的確認(rèn)。第三，關(guān)于程序問(wèn)題，請(qǐng)求二審結(jié)合相關(guān)書(shū)證查明。
　　李世侃未到庭答辯。
　　趙艷妮向一審法院起訴請(qǐng)求：1、吳某某、趙俊、橘味公司、李世侃共同返還合伙盈余財(cái)產(chǎn)暫定為10萬(wàn)元，以司法審計(jì)最終結(jié)論為準(zhǔn)；2、吳某某、趙俊、橘味公司、李世侃交付合伙組織單列財(cái)務(wù)賬冊(cè)；3、吳某某、趙俊、橘味公司、李世侃賠付趙艷妮評(píng)估費(fèi)1萬(wàn)元。
　　一審法院經(jīng)審理查明：
　　1、2018年6月4日，甲方(吳某某)、乙方(李世侃)、丙方(趙艷妮)、丁方(趙俊)、戊方(橘味公司)、己方(案外人張某、華某某、呼某某)簽訂《槎溪路XXX弄XXX號(hào)健身房項(xiàng)目的出資份額確認(rèn)協(xié)議》一份，出資協(xié)議約定：甲、乙、丙三方擬在本市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)槎溪路XXX弄XXX號(hào)開(kāi)辦健身房，并擬由丁方全資持股的戊方開(kāi)辦嘉定分公司，作為前述項(xiàng)目的申辦及對(duì)外經(jīng)營(yíng)的唯一主體。己方以投資人的身份參與前述健身房項(xiàng)目。因分公司不具有可供工商登記的顯名股權(quán)，故各方協(xié)商一致，在該分公司項(xiàng)下設(shè)定與前述健身房項(xiàng)目有關(guān)的虛擬股權(quán)，股權(quán)總比例為100%。嘉定分公司應(yīng)單列財(cái)務(wù)賬冊(cè)，按財(cái)務(wù)部的有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為標(biāo)準(zhǔn)，客觀記錄營(yíng)業(yè)收入、成本開(kāi)支等事宜，以得出正確盈利數(shù)額的公允結(jié)論。甲、乙、丙三方為健身房項(xiàng)目的創(chuàng)始人，享有嘉定分公司100%項(xiàng)目股權(quán)的表決權(quán)、決策權(quán)等實(shí)體權(quán)利。甲、乙、丙三方各享有25%的項(xiàng)目股權(quán)，分別出資10萬(wàn)元，共計(jì)取得75%的項(xiàng)目股權(quán)。創(chuàng)始人的表決規(guī)則為甲、乙、丙各持1/3表決權(quán)，即三方中的兩方或以上同意即為通過(guò)。需要表決的事項(xiàng)，包括但不限于批準(zhǔn)追加投資方案、撤換投資人資格、決定任意盈余公積金比例等。健身房項(xiàng)目引入三個(gè)投資人，該數(shù)量不再增加。每個(gè)投資人的固定投資額為10萬(wàn)元，該股權(quán)原則上不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、繼承和質(zhì)押。投資人僅享有項(xiàng)目股權(quán)比例所對(duì)應(yīng)的紅利分配比例，即投資人僅享有分紅權(quán)，無(wú)決策權(quán)，亦無(wú)公司法上只有股東享有的權(quán)利包括但不限于股東知情權(quán)等。截至本協(xié)議簽訂時(shí)，扣除己方三方已實(shí)際享有的21%項(xiàng)目股權(quán)，剩余未分配項(xiàng)目股權(quán)暫由甲方代持，即甲方的名義持股數(shù)為29%。各方明確嘉定分公司僅做健身房項(xiàng)目之用，丁方實(shí)際控制的戊方不得以任何形式影響健身房項(xiàng)目的收益。因甲方與丁方系配偶關(guān)系，故甲方、丁方、戊方向各方承諾，若因丁方和戊方原因?qū)е路止咎潛p，即項(xiàng)目股權(quán)紅利應(yīng)得款項(xiàng)減少的，丁方、戊方應(yīng)共同按比例賠付乙、丙、己方及后續(xù)投資者的直接損失、預(yù)期可得利益損失。若甲方與丁方產(chǎn)生內(nèi)部糾紛的，與其他創(chuàng)始人投資人無(wú)涉。協(xié)議全體當(dāng)事人均在該協(xié)議上簽字確認(rèn)。2018年11月9日，吳某某在該協(xié)議的簽字區(qū)域書(shū)寫(xiě)以下內(nèi)容“本人吳某某同意退出健身房運(yùn)營(yíng)”，呼某某亦書(shū)寫(xiě)“本人呼某某同意退出健身房運(yùn)營(yíng)”。
　　2、橘味公司嘉定分公司經(jīng)嘉定區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督局核準(zhǔn)于2018年6月13日注冊(cè)成立，于2019年2月12日注銷(xiāo)。分公司登記負(fù)責(zé)人為吳某某。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所為上海市嘉定區(qū)槎溪路XXX弄XXX號(hào)402室。
　　3、形成于2018年11月27日的《退股承諾協(xié)議書(shū)》載明：橘味公司中止位于嘉定區(qū)槎溪路XXX弄XXX號(hào)402室及地下一層的租賃協(xié)議，移交給趙燕妮及李世侃指定的企業(yè)和個(gè)人，并且積極配合其工作。已支付的房租押金6,667元，注銷(xiāo)注冊(cè)保證金16,667元，待2024年5月31日合同終止由房東支付。如若在此期間出現(xiàn)因營(yíng)業(yè)不善或其它原因提前終止合同造成的押金不予退還，則由橘味公司自行承擔(dān)。自然人吳某某同意無(wú)償移交其所執(zhí)29%槎溪路XXX弄XXX號(hào)健身房項(xiàng)目的股權(quán)，并放棄己出的除條款一、二涉及的款項(xiàng)以外的所有投資款，移交給趙燕妮及李世侃。呼某某同意無(wú)償移交所執(zhí)8%槎溪路XXX弄XXX號(hào)健身房項(xiàng)目的股份，移交給趙燕妮及李世侃。自然人吳某某及呼某某承諾出現(xiàn)“對(duì)賬費(fèi)用清單”后續(xù)以外的債務(wù)(截止日期為2018年11月9日)，則有義務(wù)共同承擔(dān)，不再承擔(dān)截止日期后續(xù)的任何債權(quán)債務(wù)。上述《退股承諾協(xié)議書(shū)》出現(xiàn)兩個(gè)版本，在版本一中協(xié)議第五條并無(wú)劃除，協(xié)議上有趙俊及趙艷妮簽字；在第二個(gè)版本中，協(xié)議第五條被劃除，簽字人除上述兩人外，尚有李某某、吳某某、華某某、張某、呼某某簽字。
　　4、2018年11月29日，李世侃、張某簽署《退股承諾協(xié)議》一份，載明本人承諾從即日起退出嘉定區(qū)槎溪路699弄健身房股權(quán)及運(yùn)營(yíng)，無(wú)條件放棄此前項(xiàng)目的所有投資款項(xiàng)。無(wú)論本店盈虧與否，將不再與本人有關(guān)。之后將全力協(xié)助配合其它剩余股東辦好清退、賬目清查及銷(xiāo)戶等事宜，對(duì)于之前的虧損將共同承擔(dān)。對(duì)于購(gòu)置的包括但不限于：健身器材及全體店內(nèi)設(shè)備家具等，本人沒(méi)有任何權(quán)利再主張，本人同意放棄任何權(quán)利，歸其他合伙人所有。
　　5、甲方(上海天碧實(shí)業(yè)有限公司)與乙方(橘味公司)于2018年4月9日簽署房屋租賃合同一份，由乙方向甲方承租上海市嘉定區(qū)槎溪路XXX弄XXX號(hào)402室。乙方租賃房屋只限于其營(yíng)業(yè)執(zhí)照范圍內(nèi)使用，租賃期限2018年6月1日至2024年5月31日止，租賃期為六年，租金每月2萬(wàn)元，三個(gè)月支付一次，第一次于雙方簽約生效時(shí)全額支付。履約保證金2萬(wàn)元，如乙方需做工商登記注冊(cè)，乙方應(yīng)向甲方繳遷出或注銷(xiāo)注冊(cè)地保證金5萬(wàn)元。協(xié)議甲方處由上海天碧實(shí)業(yè)有限公司蓋章確認(rèn)，并由甲方代表倪芬芳簽字。
　　橘味公司與上海天碧實(shí)業(yè)有限公司因房屋租賃合同發(fā)生糾紛，一審法院以10612號(hào)予以立案受理。該案于2019年8月29日作出一審民事判決，依據(jù)判決書(shū)：法院查明橘味公司租賃槎溪路XXX弄XXX號(hào)402室房屋僅為辦理證照之需，無(wú)實(shí)際履行該租賃合同之意。橘味公司實(shí)際使用的是地下室，故法院判決鑒于橘味公司嘉定分公司于2019年2月份注銷(xiāo)，判決上海天碧實(shí)業(yè)有限公司返還橘味公司遷出或注銷(xiāo)注冊(cè)地保證金5萬(wàn)元。至于2萬(wàn)元的履約保證金，因雙方確認(rèn)實(shí)際履行的是地下室的租賃合同，而該地下室租賃合同尚在履行過(guò)程中。故橘味公司要求退還該履約保證金的訴請(qǐng)，法院未予支持。
　　6、甲方(吳某某)與乙方(上海頂鶴建筑裝潢有限公司)于2018年4月22日簽訂上海市家庭居室裝飾裝修施工合同一份，約定乙方為甲方提供裝飾施工，施工地址為南翔銀翔路699弄，套內(nèi)施工面積為300平方米，承包方式為部分承包，總價(jià)款為21萬(wàn)元。乙方處除該公司蓋章確認(rèn)之外，尚有代表人汪章滔簽字確認(rèn)。
　　7、李世侃提供了甲方(橘味公司)與乙方(上海千律冷暖設(shè)備有限公司)簽署的《空調(diào)新風(fēng)銷(xiāo)售安裝合同》一份，約定設(shè)備總價(jià)款為53,310元整。付款方式是合同簽訂后甲方向乙方支付設(shè)備總價(jià)42,310元，安裝調(diào)試之后甲方向乙方支付安裝費(fèi)及材料費(fèi)11,000元。乙方處除該公司蓋章確認(rèn)外，載明的委托代理人為孔云。李世侃另提供《建設(shè)工程施工合同》一份，施工方為上海愷申消防設(shè)備安裝有限公司，載明的工程地點(diǎn)為槎溪路XXX號(hào)XXX號(hào)XXX層。乙方預(yù)計(jì)2018年6月2日之前完成施工工作，工程的合同預(yù)算造價(jià)為18,000元。吳某某、趙俊、橘味公司對(duì)上述兩份合同三性無(wú)異議。
　　8、趙艷妮、吳某某、趙俊、橘味公司、李世侃認(rèn)可本案系個(gè)人合伙關(guān)系，初始合伙人為六人即趙艷妮、吳某某、李世侃、案外人華某某、呼某某、張某。每人投資金額為10萬(wàn)元，另吳某某、李世侃及趙艷妮除10萬(wàn)元，另行每人多承擔(dān)36,666元，即設(shè)立之初的履約保證金2萬(wàn)元、遷出或注銷(xiāo)注冊(cè)地保證金5萬(wàn)元及中介費(fèi)。即全部投資額為71萬(wàn)元。趙艷妮亦認(rèn)可合伙組織對(duì)外支付有兩個(gè)開(kāi)口，即吳某某和李世侃，趙艷妮當(dāng)庭稱“李世侃支出了裝修費(fèi)用”、“前期購(gòu)買(mǎi)東西是一起商量的”、“在開(kāi)張之前基本上所有的錢(qián)都用的差不多了”、“在很勉強(qiáng)的情況下同意了接管，當(dāng)時(shí)賬沒(méi)有給我，李某某花出去的清單給了我，沒(méi)有憑證”。在法庭詢問(wèn)嘉定分公司經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)經(jīng)營(yíng)健身房，如何經(jīng)營(yíng)時(shí)，趙艷妮稱“無(wú)照經(jīng)營(yíng)”、“沒(méi)有納稅”、“沒(méi)有財(cái)務(wù)賬冊(cè)”、“沒(méi)有財(cái)務(wù)人員”。本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可合伙經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目地址為上海市嘉定區(qū)槎溪路XXX弄XXX號(hào)地下室。
　　9、李世侃認(rèn)可收取趙艷妮投資款10萬(wàn)元、張某投資款10萬(wàn)元、其自身投資款10萬(wàn)元，合計(jì)投資款30萬(wàn)元；針對(duì)該30萬(wàn)元支付憑證如下：2018年4月23日向上海頂鶴建筑裝潢有限公司汪章滔匯款84,000元；2018年5月8日向上海千律冷暖設(shè)備有限公司匯款42,000元；2018年6月30日向上海千律冷暖設(shè)備有限公司孔云微信轉(zhuǎn)賬10,000元；2018年5月11日及同年7月3日向秦春林微信轉(zhuǎn)賬18,000元；2018年6月21日向趙俊轉(zhuǎn)賬40,000元；2018年6月21日向趙俊微信轉(zhuǎn)賬5,320元；2018年6月27日向吳某某微信轉(zhuǎn)賬11,000元；2018年6月29日向喻志勇微信轉(zhuǎn)賬1,500元；2018年7月4日向吳某某轉(zhuǎn)賬88,180元。另，李世侃承認(rèn)收取了趙艷妮、吳某某及自身多支出了36,666元，且于2018年4月9日向上海天碧實(shí)業(yè)有限公司倪芬芳匯款13萬(wàn)元(包含履約保證金2萬(wàn)元、遷出或注銷(xiāo)注冊(cè)地保證金5萬(wàn)元、2018年6月至9月房租6萬(wàn)元)。
　　10、吳某某認(rèn)可收取了呼某某、華某某及其自身投資款合計(jì)30萬(wàn)元；并對(duì)李世侃轉(zhuǎn)入的四筆賬目，即2018年6月21日向趙俊轉(zhuǎn)賬40,000元；2018年6月21日向趙俊微信轉(zhuǎn)賬5,320元；2018年6月27日向吳某某微信轉(zhuǎn)賬11,000元；2018年7月4日向吳某某轉(zhuǎn)賬88,180元；該四筆均予以確認(rèn)。上述金額合計(jì)444,500元。
　　11、吳某某對(duì)于其支出情況提供“費(fèi)用明細(xì)表”一份，并稱在2018年11月27日退伙時(shí)趙艷妮與其做過(guò)一張“對(duì)賬費(fèi)用清單”，并不是該“費(fèi)用明細(xì)表”，但金額差不多，覆蓋掉了收取的投資款。李世侃則稱“費(fèi)用明細(xì)表”或“對(duì)賬費(fèi)用清單”在退伙那天看到過(guò)，但沒(méi)有簽字，后來(lái)于2019年4月9日其進(jìn)行了簽字確認(rèn)，即“對(duì)賬費(fèi)用清單”系“費(fèi)用明細(xì)表”的簡(jiǎn)化版。吳某某確認(rèn)，該“費(fèi)用明細(xì)表”中編號(hào)為100-104、106-109、117為其私人物品，可以從“費(fèi)用明細(xì)表”扣除，該部分金額為15,167元。趙艷妮對(duì)該“費(fèi)用明細(xì)表”除認(rèn)為部分物品為吳某某私人物品外，另認(rèn)為編號(hào)為24、27、56、57、80、91、92、97、98、112、113、114、116、118的物品健身房里未見(jiàn)。趙艷妮另認(rèn)為該“費(fèi)用明細(xì)表”沒(méi)有發(fā)票、銀行流水、與其評(píng)估報(bào)告不符，個(gè)別物品與健身房無(wú)關(guān)等。
　　(1)吳某某對(duì)于“費(fèi)用明細(xì)表”中的各項(xiàng)支出分別提供了淘寶支付交易截圖、京東支付交易截圖、收據(jù)、微信聊天記錄、銀行交易詳情、銷(xiāo)售訂單、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、送貨單、微信轉(zhuǎn)賬記錄、退股協(xié)議書(shū)、發(fā)票、POS機(jī)簽購(gòu)單等。從吳某某證據(jù)可見(jiàn)，編號(hào)5、6、7、9、10、14、15、17、23、25、26、29、32、39、58、81、82、83、84載明的收貨地址均為槎溪路XXX號(hào)XXX層，編號(hào)54所購(gòu)蹦床與交易方所留地址、編號(hào)59交易訂單、編號(hào)60-61所對(duì)應(yīng)收據(jù)及送貨單、編號(hào)第64寬帶業(yè)務(wù)申請(qǐng)表、編號(hào)78對(duì)應(yīng)收款收據(jù)、編號(hào)86對(duì)應(yīng)收據(jù)、編號(hào)89客戶服務(wù)記錄上載明的地址亦為槎溪路XXX號(hào)XXX層。
　　(2)吳某某提供的該份“費(fèi)用明細(xì)表”各項(xiàng)支出金額為444,128.54元，剔除吳某某自認(rèn)為其私人物品的部分15,167元，剔除編號(hào)110-116項(xiàng)目無(wú)憑證部分1,895元，剔除編號(hào)118項(xiàng)交通費(fèi)，剔除編號(hào)90項(xiàng)墻畫(huà)，剔除該表格中與房租和裝修費(fèi)支出有關(guān)的19,000元、53,000元、20,000元，剩余金額為323,986.54元。該323,986.54元所對(duì)應(yīng)貨品，除編號(hào)24、27、56、57、80、91、92、97、98外，趙艷妮質(zhì)證時(shí)并未否定其存在，僅對(duì)后附憑證有各種質(zhì)疑。故即便剔除24、27、56、57、80、91、92、97、98項(xiàng)，剩余金額為32,3447.01元。
　　12、證人華某某到庭陳述，其收到退還投資款1萬(wàn)元；“費(fèi)用明細(xì)表”有部分物資是舊的；且其在簽署2018年11月27日《退股承諾協(xié)議書(shū)》時(shí)第五條未被劃除。
　　13、吳某某、趙俊、橘味公司于本案一審調(diào)查中承諾，其已結(jié)清涉案所提及全部裝修款(其中裝修首付款84,000元從李世侃處支出)，另已經(jīng)付清2018年9月至11月租金6萬(wàn)元。若后續(xù)因裝修款、9-11月租金發(fā)生糾紛，均由吳某某、趙俊、橘味公司自行承擔(dān)，與其他合伙人無(wú)涉。
　　以上事實(shí)，由《槎溪路XXX弄XXX號(hào)健身房項(xiàng)目的出資份額確認(rèn)協(xié)議》、橘味公司嘉定分公司工商信息、2018年11月27日的《退股承諾協(xié)議書(shū)》、2018年11月29日《退股承諾協(xié)議》、房屋租賃合同、(2019)滬0114民初10612號(hào)民事判決、上海市家庭居室裝飾裝修施工合同、匯款回單、“費(fèi)用明細(xì)表”、淘寶支付交易截圖、京東支付交易截圖、收據(jù)、微信聊天記錄、銀行交易詳情、銷(xiāo)售訂單、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、送貨單、微信轉(zhuǎn)賬記錄、退股協(xié)議書(shū)、發(fā)票、POS機(jī)簽購(gòu)單等書(shū)證，以及當(dāng)事人、證人的陳述為證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。
　　一審法院認(rèn)為，本案趙艷妮以要求分配合伙盈余進(jìn)行起訴，而經(jīng)過(guò)查明，該個(gè)人合伙于2018年6月簽訂協(xié)議而設(shè)立至2018年11月吳某某、李世侃等合伙人相繼退出，中間僅五個(gè)月時(shí)間；趙艷妮在庭審中陳述該健身房實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址為槎溪路XXX弄XXX號(hào)B1，且為無(wú)照經(jīng)營(yíng)，趙艷妮在第一次庭審中亦陳述“收入不要了”；吳某某及李世侃均陳述該健身房并沒(méi)有正式合法經(jīng)營(yíng)、即沒(méi)有收入。綜合上述情況，一審法院認(rèn)為，趙艷妮僅以其舉證的健身房?jī)?nèi)照片來(lái)證明健身房存在收入或盈余證據(jù)并不充分，即趙艷妮主張要求各被告返還健身房的盈余無(wú)事實(shí)依據(jù)。
　　經(jīng)過(guò)本案的兩次庭審調(diào)查，一審法院認(rèn)為，趙艷妮所主張的要求各被告返還的應(yīng)系各合伙人投資款的余款。趙艷妮陳述其事實(shí)依據(jù)來(lái)源于2018年11月27日及11月29日的兩份《退股承諾協(xié)議書(shū)》。一審法院認(rèn)為，根據(jù)2018年11月27日的《退股承諾協(xié)議書(shū)》條款。自然人吳某某同意移交其所執(zhí)的29%的槎溪路XXX弄XXX號(hào)健身房的股權(quán)，并愿意放棄除2萬(wàn)元履約保證金和5萬(wàn)元遷出或注銷(xiāo)注冊(cè)地保證金以外的所有投資款，移交給趙艷妮及李某某。即對(duì)于吳某某個(gè)人來(lái)說(shuō)，除了上述7萬(wàn)元保證金還可以嗣后主張外，其余其投入健身房的投資款所對(duì)應(yīng)的股份均同意移交給趙艷妮及李世侃。而李世侃表示，在簽署該份《退股承諾協(xié)議書(shū)》時(shí)，吳某某向其出示了“對(duì)賬費(fèi)用清單”，雖然就2018年11月27日《退股承諾協(xié)議書(shū)》本案出現(xiàn)了兩個(gè)版本，但趙艷妮申請(qǐng)的證人華某某陳述其在簽字的時(shí)候該協(xié)議書(shū)第五條即涉及“對(duì)賬費(fèi)用清單”的條款并沒(méi)有被劃除，本案趙艷妮在簽字時(shí)第五條也未被劃除，結(jié)合趙艷妮在庭審中“在開(kāi)張之前基本上所有的錢(qián)都用的差不多了”的陳述。一審法院認(rèn)為，在簽署2018年11月27日《退股承諾協(xié)議書(shū)》時(shí)，吳某某已經(jīng)與接受其29%股份的趙艷妮及李世侃進(jìn)行過(guò)對(duì)賬這一事實(shí)存在高度蓋然性。在此情況下，吳某某放棄了除上述7萬(wàn)元保證金之外的投資款對(duì)應(yīng)的股份。從該份《退股承諾協(xié)議書(shū)》條款不能得出吳某某需另行向趙艷妮返還或賠付投資款的結(jié)論。之后在2018年11月29日，李世侃及案外人張某又出具了《退股承諾協(xié)議書(shū)》，表示對(duì)該日之前健身房運(yùn)營(yíng)的虧損同意共同承擔(dān)，但放棄此項(xiàng)目之前各項(xiàng)投資款，該份《退股承諾協(xié)議書(shū)》亦得不出李世侃需向趙艷妮返還其收取的其他合伙人投資款的結(jié)論。故趙艷妮以該兩份《退股承諾協(xié)議書(shū)》主張所謂的“盈余”，亦不存在事實(shí)依據(jù)，一審法院難以支持。
　　為審慎處理本案，一審法院在已作上述認(rèn)定的情況下，仍對(duì)本案涉案方提供的賬目進(jìn)行了核查，以進(jìn)一步佐證一審法院上述認(rèn)定的合理及合法性。經(jīng)過(guò)查明，該健身房六名合伙人每人投資10萬(wàn)元，趙艷妮、吳某某、李世侃在此基礎(chǔ)上追加投資36,666元，即合計(jì)投資金額為71萬(wàn)元。而對(duì)應(yīng)的該健身房的支出情況，至少應(yīng)該發(fā)生的有如下幾筆：2萬(wàn)元履約保證金和5萬(wàn)元遷出或注銷(xiāo)注冊(cè)地保證金，裝修費(fèi)用21萬(wàn)元，房屋租金12萬(wàn)元(6-8及9-11月)，華某某退伙1萬(wàn)元，空調(diào)費(fèi)用、新風(fēng)系統(tǒng)費(fèi)用、消防設(shè)備費(fèi)用，趙艷妮陳述的吳某某向其移交的余款19,583元，趙艷妮收取的吳某某微信轉(zhuǎn)賬5,000元以及“費(fèi)用明細(xì)表”經(jīng)審查合理的部分30萬(wàn)余元。一審法院認(rèn)為，趙艷妮雖對(duì)被告提交的空調(diào)、消防及“費(fèi)用明細(xì)表”當(dāng)中的各項(xiàng)費(fèi)用提出了不同的異議，但一審法院亦大體審查了該“費(fèi)用明細(xì)表”當(dāng)中吳某某用于證明該費(fèi)用支出的相關(guān)證據(jù)，吳某某證據(jù)雖有瑕疵，但其購(gòu)買(mǎi)貨品基本為健身房經(jīng)營(yíng)所需，部分訂單送貨地址載明槎溪路XXX弄XXX號(hào)B1，雖有部分消耗品也符合常理。鑒于李世侃對(duì)該“費(fèi)用明細(xì)表”不持異議，且根據(jù)出資協(xié)議，趙艷妮、吳某某及李世侃為健身房的創(chuàng)始人，根據(jù)出資協(xié)議約定，該合伙組織的重大事項(xiàng)只要有兩名創(chuàng)始人同意視為通過(guò)，故對(duì)于吳某某“費(fèi)用明細(xì)表”舉證的各項(xiàng)支出，作為個(gè)人合伙為經(jīng)營(yíng)所需發(fā)生的交易行為，即便吳某某并沒(méi)有提供發(fā)票、銀行流水等證據(jù)，在兩名創(chuàng)始合伙人均認(rèn)可的情況下，屬于個(gè)人合伙組織內(nèi)部的商業(yè)自治，一審法院不宜否定。綜上，一審法院認(rèn)為，吳某某在2008年11月27日退伙時(shí)，已與趙艷妮及李世侃就所涉健身房投資的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了“了結(jié)”性的安排，該《退股承諾協(xié)議書(shū)》中提及的“對(duì)賬費(fèi)用清單”應(yīng)與吳某某目前舉證的“費(fèi)用明細(xì)表”大致相當(dāng)。在此情況下，吳某某放棄除7萬(wàn)元保證金之外投資款對(duì)應(yīng)股份后予以退出存在高度蓋然性。趙艷妮訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。
　　至于橘味公司訴上海天碧實(shí)業(yè)有限公司所取得的5萬(wàn)元保證金，一審法院認(rèn)為，根據(jù)2018年11月27日《退股承諾協(xié)議書(shū)》，其中屬于吳某某的部分為1/3；鑒于李世侃已認(rèn)可其在退出時(shí)放棄之前所有的投資款，包括該5萬(wàn)元保證金，故5萬(wàn)元的2/3部分，應(yīng)由橘味公司及吳某某向趙艷妮予以返還。該款項(xiàng)與本案中可予以處理。
　　針對(duì)趙艷妮訴請(qǐng)2及訴請(qǐng)3，一審法院回應(yīng)如下：一審?fù)徶汹w艷妮已經(jīng)確認(rèn)該個(gè)人合伙無(wú)財(cái)務(wù)賬冊(cè)、無(wú)財(cái)務(wù)，在此情況下要求各被告交付單列財(cái)務(wù)賬冊(cè)無(wú)事實(shí)依據(jù)；至于其主張的評(píng)估費(fèi)，該評(píng)估系趙艷妮自行委托產(chǎn)生，其根據(jù)查明事實(shí)，其委托日期為2018年12月8日，距離吳某某、李世侃退出合伙已經(jīng)近半月或一月，健身房?jī)?nèi)狀況于退伙后是否有改變一審法院無(wú)法確認(rèn)，且庭審中亦查明空調(diào)等事項(xiàng)均未在評(píng)估報(bào)告中體現(xiàn)，故該評(píng)估報(bào)告不具有客觀性，一審法院難以采信，趙艷妮由此而發(fā)生的費(fèi)用要求各被告承擔(dān)亦缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
　　據(jù)此，一審法院判決：吳某某、趙俊、橘味公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付趙艷妮33,333.30元；駁回趙艷妮的其余訴訟請(qǐng)求。如吳某某、趙俊、橘味公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2,300元，由趙艷妮自行負(fù)擔(dān)1,603元，由吳某某、趙俊、橘味公司負(fù)擔(dān)697元(吳某某、趙俊、橘味公司負(fù)擔(dān)部分應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)繳付一審法院)。
　　本院經(jīng)審理查明：一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于各方合伙終止后的如何清算。一審法院結(jié)合各方的陳述和舉證，認(rèn)定合伙經(jīng)營(yíng)的健身房并無(wú)趙艷妮所主張的收入或盈余，本院予以認(rèn)同。就各合伙人的投資款，吳某某等提供的合伙支出明細(xì)，即裝修費(fèi)用、房屋租金及“費(fèi)用明細(xì)表”等，足以證明合伙不存在可供分配的剩余款項(xiàng)。同時(shí)，趙艷妮亦無(wú)法證明合伙經(jīng)營(yíng)中存在財(cái)務(wù)賬冊(cè)，故趙艷妮上訴要求吳某某等退還其所主張的那部分合伙盈余財(cái)產(chǎn)、交付財(cái)務(wù)賬冊(cè)等，一審法院未予支持，本院予以認(rèn)同。關(guān)于橘味公司在另案中取得的5萬(wàn)元保證金，《退伙承諾協(xié)議書(shū)》已作出相應(yīng)安排，一審法院據(jù)此判決亦無(wú)不當(dāng)。綜上，趙艷妮、吳某某、趙俊及橘味公司的上訴意見(jiàn)均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,300元，由上訴人吳某某、趙俊、上海橘味文化傳媒有限公司共同負(fù)擔(dān)697元，上訴人趙艷妮負(fù)擔(dān)1,603元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張獻(xiàn)之

審判員：高增軍

書(shū)記員：陳曉宇