原告：上海橄瀾網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊廣，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張夏，上海大庭律師事務所律師。
　　被告：上海易往信息技術有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳寧，執(zhí)行董事。
　　原告上海橄瀾網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱橄瀾公司)與被告上海易往信息技術有限公司(以下簡稱易往公司)計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，本院于2019年4月24日立案后，依法適用普通程序，于同年7月25日公開開庭進行了審理。原告橄瀾公司的委托訴訟代理人張夏到庭參加訴訟。被告易往公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告橄瀾公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告易往公司向原告橄瀾公司支付服務報酬人民幣195,000元(以下幣種相同)；2.判令被告易往公司支付以195,000元為基數(shù)，按每日0.1%標準，自2019年1月4日起計算至判決生效之日止的違約金。庭審中，原告將上述第2項訴訟請求中的計算標準變更為每日萬分之五。事實和理由：2018年8月10日，原、被告簽訂《信息化技術服務分包合同》，約定項目名稱為“威馬汽車PDI系統(tǒng)項目”，合同總金額為195,000元，項目正式上線完成，經(jīng)被告確認符合要求，被告收到原告發(fā)票后30個工作日內全額付款。合同簽訂后，原告履行了合同義務，于2018年9月26日申請項目系統(tǒng)上線驗收，項目發(fā)包方(即最終用戶)威馬汽車制造溫州有限公司(以下簡稱威馬溫州公司)于同年10月驗收無異議。被告于2018年11月21日收到原告開具的全額發(fā)票。嗣后，原告多次催促被告付款無果。原告認為，被告欠付報酬的行為已構成違約，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告易往公司未作答辯。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年8月10日，原告橄瀾公司(乙方)與被告易往公司(甲方)就“威馬汽車PDI系統(tǒng)項目”簽訂編號為EWIN-XXXXXXXX的《信息化技術服務分包合同》一份，合同約定服務內容、履行期限和地點、服務要求和服務方式均詳見附件《技術協(xié)議》；合同第4.1.3條明確甲方的項目經(jīng)理為黃浩敏，聯(lián)系方式為186****2080，第4.2.3條明確乙方的項目經(jīng)理為梁健，聯(lián)系方式為137****9204；合同第7條約定，合同總金額(含6%增值稅)為195,000元，付款方式和付款條件為：項目正式上線完成，經(jīng)甲方確認符合要求，甲方收到乙方等值100%合同金額發(fā)票后30個工作日內全額付款；合同第9條違約責任中第9.4條約定，因甲方逾期支付合同款，應按應付合同價款0.1%乘以逾期天數(shù)支付乙方違約金……甲方付款的前提是收到威馬相應款項；合同第12條“通知”中所載明的甲方聯(lián)系人為王朝霞，乙方聯(lián)系人為梁健。該合同還就雙方職責、驗收標準和方法、售后服務、驗收、保密條款、爭議解決等作了約定。合同附件一為《技術協(xié)議》，附件二為《保密協(xié)議》，附件三為《價格表》。其中附件一《技術協(xié)議》載明“項目目標”為“乙方為威馬汽車構建PDI車輛驗收管理系統(tǒng)，對VDC出庫車輛進行檢測，同時開發(fā)車型配置驗收APP軟件，實現(xiàn)通過移動設備對車輛配置進行檢驗；開發(fā)與ERP系統(tǒng)接口，實現(xiàn)車型配置信息的自動同步；開發(fā)與QMS/QITS系統(tǒng)接口，實現(xiàn)缺陷以及質量問題的傳輸?！绷磔d明“本次項目涉及到的甲方、用戶方及其關聯(lián)公司共四家：威馬汽車科技集團有限公司，威馬汽車銷售公司，威馬汽車制造溫州有限公司，甲方。”《技術合同》中并就項目范圍邊界(包括流程和功能范圍、系統(tǒng)集成范圍)、技術要求、非功能性需求、供貨和服務的范圍、培訓與知識轉移、交付物、項目里程碑、組織架構、職責分工、溝通管理、變更管理、驗收標準、質保服務、軟硬件資源要求等作了具體約定。
　　2018年11月19日，原告橄瀾公司開具金額分別為100,000元和95,000元的增值稅專用發(fā)票2張。同年11月21日，原告橄瀾公司項目經(jīng)理梁健通過微信向被告易往公司王朝霞詢問“王經(jīng)理，PDI系統(tǒng)開發(fā)的發(fā)票顯示已簽收，確認下你是已經(jīng)收到了嗎？”王朝霞回復“是的”。梁健于同年11月21日、11月23日、11月26日先后催問王朝霞付款進度，王朝霞于11月23日回復“我確認一下”，又于11月26日回復“暫時還沒給具體付款時間”“款已經(jīng)提交上去了”。
　　以上事實，有原告橄瀾公司提交的《信息化技術服務分包合同》及其附件、上海增值稅專用發(fā)票、微信聊天記錄等證據(jù)，以及庭審筆錄在案佐證。
　　此外，原告橄瀾公司還提交了威馬溫州公司(甲方)與被告易往公司(乙方)就“威馬汽車PDI系統(tǒng)項目”簽訂的《信息化技術服務合同》、《IT項目階段(系統(tǒng)上線)驗收申請表》、中國光大銀行電子回單等證據(jù)，并稱該些證據(jù)系由威馬溫州公司向其提供，用以證明威馬溫州公司與被告易往公司所簽合同與原、被告之間簽訂的合同系同一項目，威馬溫州公司與被告之間的合同報酬為198,000元，涉案項目的系統(tǒng)已上線，驗收確認時間為2018年10月17日和10月18日，且威馬溫州公司已于2018年11月16日向被告支付了198,000元報酬，被告向原告付款的條件均已具備。對于該組證據(jù)，雖然原告未能提供原件，但能夠與原告提供的微信聊天記錄等證據(jù)相印證，在被告未到庭亦未對其收到的證據(jù)提交書面質證意見的情況下，本院對該組證據(jù)證明的事實予以確認。
　　本院認為，原告橄瀾公司與被告易往公司簽訂的合同系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應按約定全面履行自己的義務。根據(jù)該合同約定，原告主張合同全款的前提是項目上線后，被告收到威馬溫州公司的相應款項且收到原告開具的全額發(fā)票。在案證據(jù)表明，被告已于2018年11月21日收到合計金額為195,000元的發(fā)票，并在原告詢問何時付款時，表示“款已經(jīng)提交上去了”，說明被告確認發(fā)票對應之款項支付的條件已成就，這亦與原告提交的來源于威馬溫州公司的一組證據(jù)所證明之事實相一致，故原告要求被告支付報酬195,000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。另原、被告所簽涉案合同約定，被告應于收到原告開具的發(fā)票后30個工作日內付款，逾期支付則應按應付合同價款0.1%乘以逾期天數(shù)支付違約金，現(xiàn)原告主張自2019年1月4日起按每日萬分之五標準計算至判決生效之日止的違約金，系其基于合同約定對自己民事權利的處分，本院亦予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海易往信息技術有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海橄瀾網(wǎng)絡科技有限公司支付報酬人民幣195,000元；
　　二、被告上海易往信息技術有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海橄瀾網(wǎng)絡科技有限公司支付以人民幣195,000元為基數(shù)，按每日萬分之五標準，自2019年1月4日起計算至判決生效之日止的違約金。
　　被告上海易往信息技術有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣4,520元，由被告上海易往信息技術有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審判員：楊??韡

書記員：劉??靜