原告：上海榕太制冷工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：方代旺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余丹，上海勤周律師事務所律師。
　　被告：上海浦某農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：湯雷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡文兵，上海中夏律師事務所律師。
　　原告上海榕太制冷工程有限公司與被告上海榕太制冷工程有限公司合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后本院將本案轉為適用普通程序審理，并再次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人余丹，被告法定代表人湯雷、委托訴訟代理人胡文兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海榕太制冷工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付冷庫搬遷費人民幣9萬元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年9月至10月，被告股東范云飛要求原告幫其搬移位于上海市浦東新區(qū)浦東大道2507號浦某農(nóng)貿(mào)市場內的冷庫。2016年9月6日至2016年9月20日，原告幫被告搬移了13個冷庫，每個價格5,000元，另搬運4臺壓縮機至庫頂，價格是每臺500元，合計67,000元；2016年10月17日至2016年10月27日，原告又幫被告搬移了18個冷庫，每個價格5,000元，合計9萬元。被告于2016年12月22日向原告支付了第一批冷庫搬運費，但第二批至今未付。
　　被告上海浦某農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司辯稱：原告搬移的冷庫產(chǎn)權人并非被告，原告未提供證據(jù)證明被告委托原告搬運冷庫。要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2016年被告方原總經(jīng)理范云飛以被告名義委托原告搬運被告管理的農(nóng)貿(mào)市場中的冷庫。被告于2016年12月22日向原告支付了67,000元搬運費。
　　審理中，本院向范云飛了解情況，范云飛表示確有委托原告搬移冷庫，其中第一批67,000元已付款，另有18個冷庫搬運費共計9萬元未付。被告則表示經(jīng)向農(nóng)貿(mào)市場中的小業(yè)主詢問，小業(yè)主部分表示確實有搬運冷庫，部分表示記不清，部分表示沒有搬過。
　　認定以上事實的依據(jù)為：短信記錄；銀行轉賬記錄；雙方當事人當庭陳述。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。原告主張被告委托原告搬運冷庫，從原告提供的短信記錄、付款憑證，結合范云飛的表述，本院認為原告的證據(jù)已達到高度蓋然性的證明標準，對于原告欲證明的事實，本院予以采信，鑒于被告未付款，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱冷庫并非被告所有，本院認為，合同是否在原、被告之間成立，與冷庫的所有權人并無直接關系，況且被告作為市場的管理方，委托他人搬運位于市場中的物品亦屬正常，至于被告如何與冷庫所有權人結算費用，與原、被告之間是否成立合同關系無關，被告的該項辯稱，本院不予采信。被告另辯稱原告無證據(jù)表明被告委托原告搬運，但被告該意見與范云飛的陳述相悖，也與被告曾向原告付款的事實相矛盾，因此，被告的該辯稱意見，本院亦不予采信。被告如認為其與冷庫所有人或范云飛之間尚有未結清的權利義務關系，被告可另行依法主張。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海浦某農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海榕太制冷工程有限公司支付搬運費9萬元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,050元，由被告上海浦某農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚??月

書記員：杜曉淳