上訴人(原審被告)：上?？ζ囦N售有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周瑾，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文明，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：桑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人上海楷摩汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱“楷摩公司”)因與被上訴人桑某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初3872號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月14日立案后依法組成合議庭，于2019年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人上?？ζ囦N售有限公司的法定代表人周瑾和委托訴訟代理人張文明，被上訴人桑某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楷摩公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：上海市中山北路XXX號(hào)在2019年2月份已不是上訴人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地。在此前訴訟中，上訴人已經(jīng)告知原審法官上訴人已轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)法定代表人，一審法院仍向原地址送達(dá)，上訴人未收到訴狀，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。法定代表人周瑾于2019年1月3日取得公司的股權(quán)，與本案糾紛無(wú)關(guān)，故請(qǐng)求不承擔(dān)任何責(zé)任。涉案車輛的實(shí)際車主為盧曉風(fēng)，與原法定代表人王鳳鳴系朋友關(guān)系，盧曉風(fēng)收購(gòu)到車輛后，向王鳳鳴請(qǐng)求幫助將車輛登記在上訴人名下。盧曉風(fēng)將車輛出賣(mài)給桑某某后，上訴人僅是幫助辦理過(guò)戶手續(xù)，涉案車款由桑某某直接向盧曉風(fēng)支付，上訴人及王鳳鳴個(gè)人、周瑾個(gè)人均沒(méi)有收到過(guò)涉案車款。盧曉風(fēng)稱其從優(yōu)信拍上購(gòu)買(mǎi)二手車，其購(gòu)買(mǎi)時(shí)車標(biāo)公里數(shù)就顯示96000公里，并未做任何的更改變動(dòng)，公里數(shù)不符系其前手所為，其不應(yīng)承擔(dān)賠償三倍的責(zé)任，可以解除買(mǎi)賣(mài)合同，向桑某某退還車款147,000元，并支付6,632.95元的費(fèi)用。
　　桑某某答辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
　　桑某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法撤銷桑某某、楷摩公司雙方于2018年3月24日簽訂的《購(gòu)車協(xié)議》；2.判令楷摩公司退還桑某某購(gòu)車款147,000元整，并依法賠償桑某某因楷摩公司欺詐而致?lián)p失6,632.95元整以及律師費(fèi)20,000元；3.判令楷摩公司按購(gòu)車款147,000元的三倍賠償桑某某44.1萬(wàn)元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：桑某某、楷摩公司于2018年3月24日簽訂購(gòu)車協(xié)議一份，約定桑某某向楷摩公司購(gòu)買(mǎi)車架號(hào)為5GAKV7ED5BJ235295、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為4BJ235295的昂科雷二手車一輛，載明公里數(shù)在98,400公里之內(nèi)，成交價(jià)147,000元。協(xié)議簽訂后，桑某某付清了車款147,000元。2018年3月27日楷摩公司提供給桑某某“二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票”賣(mài)方為楷摩公司。之后，楷摩公司將系爭(zhēng)車輛交付桑某某，同時(shí)經(jīng)申報(bào)系爭(zhēng)車輛轉(zhuǎn)入桑某某名下，轉(zhuǎn)入地車輛的管理所名稱為“安徽省淮北市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所”。桑某某將系爭(zhēng)車輛投入家庭使用中，使用一百多公里后，桑某某至4S店對(duì)車輛進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，經(jīng)查詢車輛的實(shí)際公里數(shù)截止2017年10月17日已達(dá)276727公里，與車內(nèi)里程表上顯示的公里數(shù)嚴(yán)重不符，桑某某與楷摩公司交涉未果，遂起訴至法院。
　　一審法院審理中，法院前往別克4S店上海崇明新河店就系爭(zhēng)車輛的實(shí)際公里數(shù)進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)核實(shí)，開(kāi)單日期截止2017年10月17日系爭(zhēng)車輛的公里數(shù)為276727公里；截止2018年4月26日系爭(zhēng)車輛的公里數(shù)為276825公里。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，桑某某、楷摩公司于2018年3月24日簽訂了購(gòu)車協(xié)議，購(gòu)車協(xié)議載明車輛的公里數(shù)在98400公里之內(nèi)，然根據(jù)法院查明的事實(shí)，該車在出售給桑某某之前實(shí)際的公里數(shù)已達(dá)276727公里，表明該車輛的里程表顯示的公里數(shù)被故意更改?，F(xiàn)桑某某因車輛里程數(shù)被更改，楷摩公司存在嚴(yán)重欺詐行為，要求撤銷雙方簽訂的合同，于法有據(jù)，法院予以支持。合同撤銷后，楷摩公司應(yīng)向桑某某退還已支付的購(gòu)車款，同時(shí)桑某某應(yīng)將系爭(zhēng)車輛返還楷摩公司。對(duì)于桑某某要求楷摩公司按購(gòu)車款147,000元的三倍賠償桑某某441,000元的訴請(qǐng)，法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，本案楷摩公司作為車輛出賣(mài)方應(yīng)對(duì)其所出售車輛的各類信息盡到如實(shí)告知的義務(wù)，然楷摩公司故意隱瞞了車輛的真實(shí)里程數(shù)存在欺詐行為，故對(duì)桑某某主張三倍賠償?shù)脑V請(qǐng)，法院予以支持。至于桑某某要求楷摩公司賠償損失6,632.95元及律師費(fèi)20,000元，法院認(rèn)為桑某某購(gòu)車后花費(fèi)交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)2,000元、商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)2,079.60元、更換輪胎及安裝費(fèi)用2,098元、機(jī)油費(fèi)319.35元、車腳墊136元共計(jì)6,632.95元有其提交的證據(jù)予以佐證，上述費(fèi)用系桑某某因本案系爭(zhēng)合同實(shí)際產(chǎn)生的損失，應(yīng)由楷摩公司承擔(dān)；但對(duì)桑某某主張的律師費(fèi)20,000元，買(mǎi)賣(mài)合同并未對(duì)此進(jìn)行約定，且該項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù)，法院難以支持?？窘?jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
　　一審法院判決如下：一、撤銷桑某某與上?？ζ囦N售有限公司于2018年3月24日簽訂的《購(gòu)車協(xié)議》；二、上海楷摩汽車銷售有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還桑某某購(gòu)車款147,000元；同時(shí)桑某某將車架號(hào)5GAKV7ED5BJ235295、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為4BJ235295的系爭(zhēng)車輛返還上海楷摩汽車銷售有限公司；三、上?？ζ囦N售有限公司于判決生效之日起十日支付桑某某損失6,632.95元及三倍賠償款441,000元，合計(jì)447,632.95元；四、桑某某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　二審審理期間，上訴人提交情況說(shuō)明一份，以證明其2019年1月已不在市場(chǎng)營(yíng)業(yè)，提交網(wǎng)頁(yè)復(fù)印件一份，以證明上訴人購(gòu)得系爭(zhēng)車輛時(shí)公里數(shù)在98400公里之內(nèi)。被上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，上訴人系有限公司，其法定代表人或者股東的變更對(duì)其作為民事主體承擔(dān)責(zé)任并無(wú)影響。上訴人以自己名義與被上訴人簽訂合同，且向被上訴人出具收款發(fā)票，車輛也登記在其名下，上訴人稱其不是買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)方，本院不予采納。上訴人作為專業(yè)汽車銷售企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其銷售的產(chǎn)品承擔(dān)嚴(yán)格的質(zhì)量保證責(zé)任。上訴人在合同上明確載明車輛的公里數(shù)在98400公里之內(nèi)，而系爭(zhēng)車輛在出售給被上訴人之前實(shí)際的公里數(shù)已達(dá)276727公里，車輛里程數(shù)被更改。上訴人現(xiàn)并無(wú)確鑿證據(jù)證明可以免除其責(zé)任的事實(shí)，一審法院認(rèn)定其存在欺詐行為，并無(wú)不當(dāng)。法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，一審法院支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
　　綜上所述，上?？ζ囦N售有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣9,946元，由上訴人上?？ζ囦N售有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　苗一路

審判員：姚??躍

書(shū)記員：張常青