原告：上海楚某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：駱茂林，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐仁，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海合立建設(shè)工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周四君，負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：楊雪明，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何斯斯，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海申伸強(qiáng)建設(shè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)楊園南路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：施品潮，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：范磊，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海楚某實(shí)業(yè)有限公司與被告上海合立建設(shè)工程有限公司、第三人上海申伸強(qiáng)建設(shè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)當(dāng)事人一致同意，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序一個(gè)月。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院于2018年3月7日依法追加上海申伸強(qiáng)建設(shè)有限公司作為第三人參加訴訟，于2018年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情需要，本案于2018年6月7日由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?018年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐仁、被告委托訴訟代理人楊雪明、第三人委托訴訟代理人范磊到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海楚某實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告鋼材款人民幣948,725元(以下幣種同)。事實(shí)和理由：被告與第三人簽訂《建設(shè)工程施工零星工程合同》，約定由被告承建長(zhǎng)興路西延伸段(城隆路——滬松公路)新建工程，地點(diǎn)為上海市松江區(qū)西起城隆路交叉口、東至滬松公路交叉口。李華華以被告委托代理人身份在《建設(shè)工程施工零星工程合同》上簽名。合同簽訂后，被告因施工所需向原告購買鋼材，雙方未簽訂書面合同。2015年5月20日，被告出具《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》，2016年1月25日，被告出具《承諾書》，確認(rèn)尚欠原告鋼材款948,725元，但被告至今未付款，遂雙方發(fā)生糾紛。
　　被告上海合立建設(shè)工程有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告確實(shí)承包了第三人的工程。訟爭(zhēng)標(biāo)段所需鋼材是被告向案外人采某某。被告不是原告所述的鋼材銷售合同的買受人，未向原告采購鋼材?！秴f(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》及《承諾書》均是被告出具給第三人的。在《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》中，被告系向第三人申請(qǐng)對(duì)外簽訂合同，上面載明的金額僅是合同金額，并非實(shí)際供貨金額。付款承諾也是對(duì)第三人作出的，原告并非相應(yīng)的權(quán)利人。在《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》上簽字的李華華沒有收到原告的鋼材，李華華還是第三人的負(fù)責(zé)人，貨物可能是供給第三人的?！冻兄Z書》中不具有向原告付款的意思表示。由于承諾屬于單方行為，被告已經(jīng)撤銷該承諾。此外，在出具上述兩份文件的過程中，被告存在脅迫行為。
　　第三人上海申伸強(qiáng)建設(shè)有限公司述稱，第三人是涉案工程的總包方，被告是分包方。李華華掛靠在被告處，并非代表第三人。涉案鋼材與第三人無關(guān)。被告出具的《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》和《承諾書》表明原告的合同相對(duì)方是被告。被告的采購付款通常分為兩種情況，一種是被告直接向供貨方付款，另一種是被告委托第三人代付，相關(guān)貨款由第三人從工程款中予以扣除。本案可能是第二種情況。相關(guān)項(xiàng)目的零星工程由被告負(fù)責(zé)，鋼材應(yīng)由被告購買。原告未提供工程資料，在僅有承諾書的情況下，第三人對(duì)于鋼材交易的真實(shí)性不予確認(rèn)，故不同意代付。
　　經(jīng)審理查明，被告和第三人之間曾簽署《建設(shè)工程施工零星工程合同》一份，約定第三人將長(zhǎng)興路西延伸段(城隆路-滬松公路)新建工程分包給被告；工程地點(diǎn)為上海市松江區(qū)西起城隆路交叉口，東至滬松公路交叉口；開、竣工期限為2013年8月1日至2015年8月1日。合同中被告的落款處加蓋了被告合同專用章，并由李華華簽字。
　　2015年5月19日，被告出具《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》一份，內(nèi)容為申請(qǐng)由第三人與原告簽訂鋼筋材料合同，合同付款金額為948,725元，由第三人與案外人上海巷閱實(shí)業(yè)有限公司(原文“上海港閱實(shí)業(yè)有限公司”系筆誤)簽訂模板材料合同，合同付款金額為1,353,000元；就以上合同，被告承諾：1、以上合同的工作內(nèi)容均納入被告施工范圍內(nèi)的產(chǎn)值，被告承諾將按照被告與第三人簽訂的施工管理協(xié)議、分包合同或內(nèi)部承包協(xié)議約定的管理費(fèi)率或上繳利潤(rùn)向第三人繳納管理費(fèi)或上繳利潤(rùn)。無論業(yè)主是否直接付款，管理費(fèi)或上繳利潤(rùn)的計(jì)取基礎(chǔ)均為以上合同所涉及的竣工后審計(jì)產(chǎn)值。2、第三人對(duì)以上合同的款項(xiàng)支付，可從第三人對(duì)被告的工程進(jìn)度付款中優(yōu)先支付，且均視同為對(duì)被告施工范圍內(nèi)完成產(chǎn)值的進(jìn)度款項(xiàng)支付。3、當(dāng)以上合同引發(fā)欠付款糾紛或施工進(jìn)程中對(duì)以上合同的付款比率小于合同約定時(shí)，第三人可在對(duì)被告工程進(jìn)度應(yīng)付款額度中適當(dāng)扣留。4、被告承諾確保并及時(shí)協(xié)調(diào)解決以上合同的應(yīng)付款項(xiàng)，承擔(dān)合同執(zhí)行過程中引發(fā)的一切經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任。5、就材料合同或設(shè)備租賃，被告承諾在每月25日向第三人提供當(dāng)月對(duì)賬原件一份，并于工程竣工后，提供累計(jì)對(duì)賬原件一份，作為對(duì)被告工程竣工后財(cái)務(wù)清算必要條件之一。6、就專業(yè)或勞務(wù)分包，被告承諾于工程竣工后，提供分包結(jié)算單原件一份，作為被告工程竣工后財(cái)務(wù)清單必要條件之一?！秴f(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》下方手寫注明“鋼筋款2015年8月10日付清……”的字樣?！秴f(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》落款處加蓋了被告公章，并由沈龍標(biāo)、李華華簽名后，交付給原告。
　　2016年1月25日，被告出具《承諾書》一份，內(nèi)容為向第三人確保案外人上海巷閱實(shí)業(yè)有限公司長(zhǎng)興路改建工程木材模板貨款1,353,000元和原告供貨鋼筋貨款948,725元正確有效，并根據(jù)工程實(shí)際情況進(jìn)結(jié)。如被告提供的該兩家供貨商材料與實(shí)際情況有違，一切經(jīng)濟(jì)糾紛及責(zé)任由被告承擔(dān)。《承諾書》上加蓋了被告公章，并由李華華簽名后，交付給原告。
　　另查明，2014年5月10日至16日期間，原告向第三人承建的長(zhǎng)興西路項(xiàng)目部及長(zhǎng)興路造橋項(xiàng)目部供應(yīng)鋼材，相應(yīng)《物資銷售合同(清單)》記載的購貨單位為第三人，貨物由張國榮簽收，貨款合計(jì)948,725.79元。
　　再查明，本院作出的(2017)滬0117民初5780號(hào)民事判決書認(rèn)定，2013年10月14日，上海合立建設(shè)工程有限公司與上海正儒投資管理有限公司(原名上海康靜企業(yè)發(fā)展有限公司)簽訂《材料購銷合同》……上述合同尾部需方處有上海合立建設(shè)工程有限公司的合同專用章及李華華的簽名。2015年7月19日，李華華作為上海合立建設(shè)工程有限公司代表及擔(dān)保人出具《對(duì)賬確認(rèn)書》……同日，李華華還出具《情況說明》，稱李華華曾掛靠在上海申伸強(qiáng)建設(shè)有限公司與上海正儒投資管理有限公司發(fā)生鋼材買賣業(yè)務(wù)。該判決書還查明，(2015)滬一中民四(商)終字第2481號(hào)民事判決書認(rèn)定，2013年11月11日，李華華曾作為上海申伸強(qiáng)建設(shè)有限公司代表與上海鑫虞達(dá)投資管理有限公司就長(zhǎng)興西路延伸段工程的混凝土供應(yīng)簽訂合同。
　　本案審理過程中，被告稱《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》系在原告人員到被告處吵鬧的情況下出具的，被告在2015年5月22日22時(shí)許報(bào)警；《承諾書》是在被告法定代表人的兒子被原告人員控制后，被告被迫出具的。原告對(duì)此不予認(rèn)可。原告主張《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》下方文字系李華華書寫，被告對(duì)此予以否認(rèn)，并申請(qǐng)筆跡鑒定，但隨后又撤回了鑒定申請(qǐng)。此外，原、被告及第三人就涉案相關(guān)人員的身份存在爭(zhēng)議。原告主張，李華華系代表被告向原告采購涉案鋼材。被告辯稱，沈龍標(biāo)是被告員工，李華華代表的第三人，張國榮是第三人的員工。第三人稱，李華華是掛靠在被告處的承包方，并非代表第三人，張國榮是李華華的員工。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《建設(shè)工程施工零星工程合同》、《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》、《承諾書》、《物資銷售合同(清單)》，被告提供(2017)滬0117民初5780號(hào)民事判決書、上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單以及本案庭審記錄予以佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告主張的事實(shí)鋼材買賣合同是否成立；二、原告的合同相對(duì)方是被告，還是第三人。
　　對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為證明供貨事實(shí)，原告提供了由張國榮簽名的送貨單，即《物資銷售合同(清單)》。被告和第三人雖認(rèn)為該證據(jù)虛假，但并未充分說明理由，也未提供反駁證據(jù)。鑒于該證據(jù)所載明的金額與《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》、《承諾書》相吻合，被告和第三人未否認(rèn)張國榮有權(quán)簽收相關(guān)貨物，僅互稱張國榮是對(duì)方人員。本院認(rèn)為，無論張國榮是被告人員，還是第三人人員，均不能否定原告向涉案工地供應(yīng)948,725.79元鋼材的事實(shí)。
　　對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，涉案交易由李華華經(jīng)辦，生效判決查明李華華既能代表被告，又能代表第三人。李華華在《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》和《承諾書》上均加蓋了被告公章，原告在《物資銷售合同(清單)》中將購物單位記為第三人。鑒于李華華的雙重身份，且上述證據(jù)的內(nèi)容存在一定矛盾，在認(rèn)定原告合同相對(duì)方時(shí)，需結(jié)合當(dāng)事人陳述及在案證據(jù)進(jìn)行綜合判斷?！秴f(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》和《承諾書》系本案關(guān)鍵證據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)于該兩份文件的用途存在較大爭(zhēng)議。原告主張系被告作為合同相對(duì)方向原告作出的付款承諾。被告辯稱是其向第三人提出的簽訂合同申請(qǐng)，第三人才是原告的合同相對(duì)方。第三人稱涉案鋼材交易與第三人無關(guān)，該兩份文件表明交易相對(duì)方是被告，被告在采購涉案工程的材料時(shí)可能會(huì)委托第三人代付貨款，付款后由第三人在對(duì)被告的應(yīng)付款中予以扣除。經(jīng)審查，本院認(rèn)為原告與第三人的陳述以及對(duì)該證據(jù)所作的說明更為合理，理由如下：
　　第一，從接受對(duì)象來看，被告抗辯稱《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》和《承諾書》系其向第三人作出的意思表示，且該意思表示已經(jīng)撤銷，與原告無關(guān)。但實(shí)際上，該兩份文件系由被告交付給原告。在本院詢問具體撤銷方式時(shí)，被告語焉不詳，且未提供任何證據(jù)。第三人表示其從未收到被告對(duì)其作出意思表示，也未收到撤銷通知。故本院對(duì)于被告上述抗辯主張無法采信。被告還辯稱原告存在脅迫行為，原告確認(rèn)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，但否認(rèn)存在脅迫。被告未就其所稱的脅迫行為提供相應(yīng)證據(jù)。且被告在抗辯該兩份文件是其向第三人出具時(shí)，并未辯稱其受到脅迫，故被告前后抗辯意見亦存在矛盾之處，本院不予采信。
　　第二，從內(nèi)容來看，《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》缺乏對(duì)外簽訂合同的基本要素。通常的買賣合同需包含貨物的規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)等要素，但《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》中除總金額948,725元之外，并其他信息，第三人難以據(jù)此對(duì)外簽訂合同。而948,725元所在欄目的名稱為“合同付款”，結(jié)合下方手寫文字，可以認(rèn)定該款的性質(zhì)屬于應(yīng)付款，并非尚未發(fā)生的債權(quán)。《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》還載明，第三人對(duì)原告付款后，可從第三人應(yīng)付給被告的工程進(jìn)度款中予以扣除。據(jù)此文義，可以認(rèn)定《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》的用途系被告向原告確認(rèn)貨款，并申請(qǐng)由第三人代付貨款，而非所謂的簽訂合同申請(qǐng)。本案中，鑒于該申請(qǐng)沒有到達(dá)第三人并經(jīng)過第三人同意，故對(duì)第三人沒有拘束力。而被告在《協(xié)議分包合同簽訂申請(qǐng)暨付款承諾書》以及此后出具的《承諾書》中對(duì)原告的貨款金額已經(jīng)予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)受到拘束。
　　綜上，本院認(rèn)定本案原告的合同相對(duì)方為被告。被告提供的《財(cái)務(wù)監(jiān)理意見書》、驗(yàn)收記錄等證據(jù)不足以反駁原告的主張，本院不予采信。原告要求被告支付貨款948,725元，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海合立建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海楚某實(shí)業(yè)有限公司貨款948,725元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,287元，由被告上海合立建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳巨瀾

書記員：丁??偉