原告：上海森村電氣有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：姚久發(fā)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張曉慧，江蘇民脈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金舜之，江蘇民脈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華盛電力安裝裝潢工程有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：童新平，董事長。
　　委托訴訟代理人：壽堅榮，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　第三人：戴忠發(fā)，男，1960年2月29日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告上海森村電氣有限公司(以下簡稱森村公司)與被告上海華盛電力安裝裝潢工程有限公司(以下簡稱華盛公司)定作合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，于2019年5月7日追加戴忠發(fā)作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。后本院依法適用簡易程序，于2019年9月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張曉慧、金舜之、被告委托訴訟代理人壽堅榮及第三人戴忠發(fā)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　森村公司向本院提出訴訟請求：判令華盛公司支付合同價款1,636,793元，并支付逾期付款違約金，計算標準為中國人民銀行同期貸款基準利率4.35%上浮50%再上浮30%，分別以190,350.50元為基數(shù)，自2017年9月29日起計算至實際清償之日止，以826,550元為基數(shù)，自2017年11月29日起計算至實際清償之日止，以619,912.50元為基數(shù)，自2018年1月1日起計算至實際清償之日止。
　　事實與理由：2017年5月4日，森村公司與華盛公司簽訂了編號為XXXXXXXX的《高、低壓柜采購合同》一份，約定森村公司為華盛公司安裝施工的上海市威寧路辦公樓建設(shè)工程供應(yīng)高低壓開關(guān)柜產(chǎn)品一批，該合同第1條中約定，森村公司所供產(chǎn)品的品牌為江蘇華彤電氣集團有限公司生產(chǎn)的品牌，第4條約定的合同總價為2,066,375元；第2條約定的技術(shù)規(guī)格要求為森村公司按華盛公司提供的一次圖紙方案生產(chǎn)，二次圖紙方案由森村公司設(shè)計并經(jīng)華盛公司審核后方可生產(chǎn)；第5條約定的交貨時間為合同簽訂后45日，并接受華盛公司對交貨地點和交貨期的調(diào)整；第6條約定的付款方式為森村公司貨物送到華盛公司指定地點2個月內(nèi)(以送貨清單日期為準)，華盛公司需付全款的30%，貨物送到華盛公司指定地點4個月內(nèi)(以送貨清單日期為準)，華盛公司需付全款的70%，余款需在2017年12月底之前付清。雙方就付款義務(wù)還特別約定，若華盛公司未按合同指定的時間內(nèi)付清全部款項，森村公司有權(quán)利要求華盛公司在6個月之內(nèi)付清全部款項并處予一倍的罰款；等等。該合同簽訂后，雙方于2017年6月13日進行了技術(shù)交底，森村公司于2017年7月29日將合同項下的28臺(套)高低壓柜一次性交付給華盛公司，并于2017年7月24日向華盛公司開具了部分增值稅發(fā)票計401,139元。經(jīng)計算，該合同項下貨款總價為2,066,375元，但截止到2018年2月9日，華盛公司累計僅支付429,562元，余款1,636,793元至今未付。雙方簽訂的《高、低壓柜采購合同》系承攬合同項下的定作合同，森村公司已依約履行了合同項下全部的定作義務(wù)，華盛公司延遲付款的行為已構(gòu)成違約，森村公司有權(quán)要求華盛公司給付欠付合同價款并承擔相應(yīng)的違約金。遂起訴。
　　華盛公司辯稱：一、雙方不存在定作合同法律關(guān)系，森村公司應(yīng)直接向該采購合同的行為人戴忠發(fā)主張其合同權(quán)利：1.該采購合同系第三人戴忠發(fā)私刻華盛公司合同專用章和森村公司簽訂的，華盛公司從不知情也從沒確認過其代理行為，并且行為人戴忠發(fā)也并非華盛公司職工，根據(jù)《合同法》第四十八條關(guān)于“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任”的規(guī)定，森村公司訴請的定作合同與華盛公司無關(guān)，森村公司應(yīng)向行為人戴忠發(fā)主張；2.從合同約定的送貨2個月后首付款達619,912.50元，總應(yīng)開發(fā)票金額達2,066,375元，而華盛公司只開了401,139元發(fā)票，戴忠發(fā)也僅付了429,562元的事實也可確認，華盛公司對森村公司和戴忠發(fā)之間的定作合同關(guān)系的確從不知情也從沒確認過其代理行為；3.根據(jù)該采購合同第16條關(guān)于“……同時買賣雙方簽字的代理人對本合同負連帶法律責任”的約定推斷，簽訂該采購合同時森村公司是明知戴忠發(fā)沒有華盛公司相應(yīng)代理權(quán)的而仍然與其簽訂合同，并且也沒在法律規(guī)定的時間內(nèi)向華盛公司催告確認，該合同對華盛公司依法不發(fā)生效力。二、森村公司訴請要求華盛公司支付違約金，因主合同與華盛公司無關(guān)而對華盛公司不發(fā)生效力，同時其要求分別自交貨后2個月、4個月和2017年12月31日起按8.4825%的年利率計算逾期付款違約金的計算方法也是錯誤的：1.根據(jù)森村公司提交的采購合同第6條關(guān)于“若買方未按合同指定的時間內(nèi)付清全部款項，賣方有權(quán)利要求買方在6個月之內(nèi)付清全部款項并處予一倍的罰款”的約定可知，森村公司主張逾期付款違約金應(yīng)從全部應(yīng)付款項到期日即2017年12月31日后的6個月期滿后才開始計算，森村公司分別從三期付款日開始計算明顯與合同約定不符；2.森村公司并非國家執(zhí)法機關(guān)，采購合同第6條中關(guān)于罰款的約定明顯無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條第4款規(guī)定，如果森村公司主張逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算——也即在貸款利率水平上最多再加收30%-50%；3.根據(jù)《合同法》司法解釋二第二十八條關(guān)于“當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限”和第二十九條關(guān)于“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”的規(guī)定可知，森村公司要求將違約金標準上調(diào)1.95倍(1.50*1.30)明顯過高，也沒有任何依據(jù)。綜上，森村公司所訴的定作合同系行為人戴忠發(fā)的無權(quán)代理行為，森村公司在明知其無權(quán)代理的情況下仍和行為人戴忠發(fā)簽訂本案所涉采購合同并且從未向華盛公司催告過，該合同對華盛公司不發(fā)生效力，應(yīng)由行為人戴忠發(fā)承擔責任。同時華盛公司所訴的逾期付款違約金因主合同與華盛公司無關(guān)而對華盛公司不發(fā)生效力，其計算起始日和計算標準都明顯錯誤，請求駁回森村公司的全部訴請。
　　戴忠發(fā)述稱，其與華盛公司是合作關(guān)系，其對外承攬工程，以華盛公司名義與發(fā)包方簽訂合同，工程款直接付至華盛公司賬戶，其再與華盛公司結(jié)算。本案與森村公司簽訂的兩份合同是其以華盛公司名義簽訂，合同上的華盛公司合同專用章、公章均是其私刻的。森村公司供應(yīng)的貨物已全部收到，并用作相關(guān)工程上。
　　經(jīng)審理，本院認定事實如下：
　　2017年3月7日，戴忠發(fā)代表華盛公司(買方)與森村公司(賣方)簽訂編號XXXXXXXX《高壓柜采購合同》一份，約定：本批高壓柜是用于上海市益善殯儀館，……品牌是江蘇華彤電氣集團有限公司品牌；合同總價款雙方協(xié)商以220,418元成交；付款方式：賣方貨物送到買方指定地點二個月后，買方付貨款95%，余款在2017年12月底付清，買方未按合同約定的時間內(nèi)付清全部貨款，賣方有權(quán)利要求買方在6個月內(nèi)付清全部貨款并處一倍的罰款支付給賣方；標的物由賣方負責運輸至買方指定地點，地點：上海市老滬閔路XXX號；等等。合同落款買方處加蓋華盛公司合同專用章字樣印章，并戴忠發(fā)在授權(quán)代理人處簽字；合同落款賣方處加蓋森村公司合同專用章。2017年9月15日，森村公司向前述合同指定地點發(fā)貨，由孫金根簽收。
　　2017年5月4日，戴忠發(fā)代表華盛公司(買方)與森村公司(賣方)簽訂編號XXXXXXXX《高、低壓柜采購合同》一份，約定：本批高低壓柜是用于上海市威寧路辦公樓，……品牌是江蘇華彤電氣集團有限公司品牌；合同總價款雙方協(xié)商以2,066,375元成交；付款方式：賣方貨物送到買方指定地點二個月內(nèi)(以送貨清單日期為準)，買方需付全款的30%給賣方，貨物送到買方指定地點四個月內(nèi)買方需付全部貨款的70%(以送貨清單日期為準)，余款需在2017年12月底之前付清，若買方未按合同約定的時間內(nèi)付清全部貨款，賣方有權(quán)利要求買方在6個月之內(nèi)付清全部貨款并處予一倍的罰款；等等。合同落款買方處加蓋華盛公司合同專用章字樣印章，并戴忠發(fā)在授權(quán)代理人處簽字；合同落款賣方處加蓋森村公司合同專用章。2017年6月13日，戴忠發(fā)代表華盛公司與森村公司簽署《威寧路高、低壓柜技術(shù)交底》，并加蓋華盛公司字樣公章。2017年7月28日、8月19日，森村公司分批向上海市威寧路XXX號發(fā)貨，由孫金根簽收。
　　2017年7月24日，森村公司分別向華盛公司開具112,040元、116,529元、107,265元、65,305元上海增值稅專用發(fā)票，金額合計401,139元。就上述發(fā)票，華盛公司原始記賬憑證記載為“工程施工：辰山房產(chǎn)，應(yīng)付賬款：(戴忠發(fā))森村電氣”。
　　2017年9月5日，華盛公司向森村公司轉(zhuǎn)賬200,000元，電子回單附言為“貨款”。2017年11月8日，華盛公司向森村公司轉(zhuǎn)賬100,000元，電子回單附言為“貨款”。2017年12月26日，華盛公司向森村公司轉(zhuǎn)賬100,000元，電子回單附言為“貨款”。2018年2月9日，華盛公司向森村公司轉(zhuǎn)賬250,000元，電子回單附言為“貨款”。就上述款項，華盛公司原始記賬憑證均記載為“貨款(森村電氣)”。
　　審理中，華盛公司陳述，其與戴忠發(fā)之間系掛靠關(guān)系，但沒有簽訂書面協(xié)議，戴忠發(fā)有項目了，華盛公司幫其付款和開票，雙方?jīng)]有勞動關(guān)系，雙方合作好多年了，之前戴忠發(fā)都會將合同在華盛公司處蓋章備案，本案兩份合同華盛公司均不知情，很多項目放在一起，就根據(jù)發(fā)票付款，正規(guī)是根據(jù)合同付款，但公司太大管理跟不上；殯儀館及威寧路項目的業(yè)主均付過款，威寧路項目業(yè)主方(辰山房產(chǎn))已經(jīng)支付了全額貨款，華盛公司也全額開票，剩余款項扣除管理費后已經(jīng)結(jié)算給了戴忠發(fā)。戴忠發(fā)陳述，其之前也曾以私刻的印章對外簽署過合同，也已經(jīng)履行完畢；本案威寧路項目合同簽訂前曾口頭通知過華盛公司，華盛公司也是知曉的，因為不是小項目，但與業(yè)主簽訂的合同找不到了；華盛公司結(jié)算的款項其已用作其他項目墊資。
　　審理中，華盛公司向本院申請對森村公司提供的合同上加蓋的華盛公司公章及合同專用章真?zhèn)芜M行鑒定，本院經(jīng)審查認為，華盛公司印章真?zhèn)尾⒎潜景钢饕獱幾h焦點，故對于華盛公司的鑒定申請本院未予準許。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有《高壓柜采購合同》《高、低壓柜采購合同》、發(fā)貨清單、工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、上海增值稅專用發(fā)票、原始記賬憑證等證據(jù)證明。華盛公司另提供：1.2018年1月2日戴忠發(fā)代表華盛公司與上海久隆電力(集團)有限公司騰隆工程分公司簽訂的《電力安裝施工合同》，金額680元；2.原始記賬憑證、上海增值稅專用發(fā)票、上海銀行業(yè)務(wù)回單；欲證明戴忠發(fā)承攬的其他項目加蓋的章為華盛公司真實的合同專用章。森村公司質(zhì)證表示，對該組證據(jù)形式上的真實性沒有異議，且形成時間是在本案合同簽訂之后，可見華盛公司仍然認可戴忠發(fā)代表其對外承攬合同、簽訂合同、履行合同，戴忠發(fā)的行為可以代表華盛公司。
　　本院認為，本案爭議焦點為：戴忠發(fā)以華盛公司名義對外簽訂的《高壓柜采購合同》《高、低壓柜采購合同》，對華盛公司是否具有約束力？
　　本院認為，從華盛公司以及戴忠發(fā)在庭審中的陳述可知，戴忠發(fā)與華盛公司存在長期合作關(guān)系，雙方合作模式為：戴忠發(fā)以華盛公司名義對外承攬工程，由華盛公司代為收款、付款及開具發(fā)票，華盛公司收到業(yè)主方工程款后，向供應(yīng)商支付貨款，余款扣除管理費后與戴忠發(fā)進行結(jié)算。華盛公司雖辯稱對戴忠發(fā)在本案中對外承攬項目、簽訂合同的行為毫不知情，但一方面，從華盛公司內(nèi)部原始記賬憑證看，華盛公司將森村公司開具的發(fā)票記載為“工程施工：辰山房產(chǎn)，應(yīng)付賬款：(戴忠發(fā))森村電氣”，同時將向森村公司支付的款項記載為“貨款(森村電氣)”；另一方面，華盛公司在審理中自認就威寧路項目及殯儀館項目，均實際收到過業(yè)主方支付的工程款并開具過相應(yīng)發(fā)票，且威寧路項目已經(jīng)與戴忠發(fā)結(jié)算完畢；由此可知，華盛公司對于戴忠發(fā)以華盛公司名義對外承攬本案項目，并就相關(guān)項目向森村公司采購貨物的行為是明確知曉且認可的，且直至本案訴訟前，華盛公司從未對此提出任何異議，這一事實與華盛公司在庭審中的陳述相互矛盾。需要指出的是，華盛公司與戴忠發(fā)之間屬于掛靠合作關(guān)系，就掛靠合作的經(jīng)營模式而言，華盛公司是允許戴忠發(fā)對外以華盛公司名義開展經(jīng)營，故戴忠發(fā)的經(jīng)營行為除超越合作經(jīng)營范圍的行為，均屬于合作經(jīng)營中以華盛公司名義對外承接、經(jīng)營項目的授權(quán)范圍，換言之，戴忠發(fā)在合作經(jīng)營范圍內(nèi)以華盛公司名義對外開展的經(jīng)營行為均屬于有權(quán)代理行為，該經(jīng)營行為的相關(guān)后果對華盛公司均有約束力。根據(jù)本案查明的事實，威寧路項目和殯儀館項目均系華盛公司認可并已同業(yè)主進行過結(jié)算的項目，且威寧路項目款項已經(jīng)全部結(jié)算給戴忠發(fā)，而本案兩份采購合同又均屬于戴忠發(fā)為承攬上述兩個項目對外以華盛公司名義采購而訂立的合同，相關(guān)貨物也均用于上述兩個項目，故戴忠發(fā)代理華盛公司簽訂及履行本案采購合同的行為均應(yīng)認定屬于戴忠發(fā)與華盛公司的合作經(jīng)營范圍之內(nèi)，均屬于有權(quán)代理行為，本院據(jù)此認定兩份采購合同對華盛公司有約束力。再從細節(jié)分析，無論從法律關(guān)系角度還是公司管理角度，華盛公司均有權(quán)利亦有義務(wù)對于戴忠發(fā)對外承攬工程及簽訂合同的行為進行前置性審查，華盛公司在庭審中亦自認，正規(guī)的做法是戴忠發(fā)將合同拿到華盛公司處備案，華盛公司根據(jù)合同要求開票、付款，并提供了戴忠發(fā)與上海久隆電力(集團)有限公司騰隆工程分公司簽訂的《電力安裝施工合同》予以佐證；而在本案中，華盛公司實際收取了業(yè)主工程款，并向森村公司支付了部分貨款，再加上戴忠發(fā)明確表示本案合同簽訂前曾口頭告知過華盛公司，本院據(jù)此推定，華盛公司對于戴忠發(fā)與森村公司之間的采購合同同樣是經(jīng)過合理審查并予以認可的，華盛公司辯稱公司太大管理跟不上，其僅是根據(jù)森村公司開具的發(fā)票付款，與其一慣的審查流程相違背，缺乏合理性，本院不予采納。綜上，本院認定戴忠發(fā)代表華盛公司與森村公司簽署采購合同的行為，對華盛公司具有約束力，戴忠發(fā)是否以私刻的華盛公司印章簽訂合同，不影響其代理行為的法律效力及法律后果，華盛公司應(yīng)當根據(jù)采購合同約定按時、足額支付貨款，逾期支付的，應(yīng)當承擔違約責任。
　　關(guān)于逾期付款違約金，根據(jù)《合同法》司法解釋二的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充。編號XXXXXXXX《高壓柜采購合同》項下送貨時間為2017年9月15日，根據(jù)合同約定，華盛公司應(yīng)于2017年11月15日前付95%貨款計209,397.10元，余款11,020.90元應(yīng)于2017年12月底前付清；編號XXXXXXXX《高、低壓柜采購合同》項下最后一次送貨時間為2017年8月19日，根據(jù)合同約定，華盛公司應(yīng)于2017年10月19日前付30%貨款計619,912.50元，于2017年12月19日前付70%貨款計1,446,462.50元。華盛公司于2017年9月5日支付貨款200,000元，于2017年11月8日支付貨款100,000元，于2017年12月26日支付貨款100,000元，于2018年2月9日支付貨款250,000元，以上合計650,000元，鑒于華盛公司在付款時并未明確指向具體合同，僅籠統(tǒng)注明為貨款，根據(jù)法律規(guī)定，該款應(yīng)優(yōu)先用作沖抵編號XXXXXXXX《高、低壓柜采購合同》項下先到期的30%貨款619,912.50元，余款30,087.50元用作沖抵編號XXXXXXXX《高壓柜采購合同》項下后到期的95%貨款209,397.10元，該期貨款剩余未付金額計179,309.60元。貨款沖抵后，華盛公司尚欠編號XXXXXXXX《高壓柜采購合同》項下貨款190,330.50元，編號XXXXXXXX《高、低壓柜采購合同》項下貨款1,446,462.50元。本院據(jù)此對森村公司主張的違約金予以適當調(diào)整。關(guān)于違約金計算標準，森村公司主張的違約金計算標準并未超出華盛公司可以預(yù)見的法律規(guī)定的上限，本院予以支持，但需注意違約金金額不得超出本案兩份采購合同約定的未付貨款的一倍。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，判決如下：
　　一、上海華盛電力安裝裝潢工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海森村電氣有限公司貨款1,636,793元；
　　二、上海華盛電力安裝裝潢工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海森村電氣有限公司逾期付款違約金，按照年利率8.4825%，分別以179,309.60元為基數(shù)，自2017年11月16日起計算至實際清償之日止，以1,446,462.50元為基數(shù)，自2017年12月20日起計算至實際清償之日止，以11,020.90元為基數(shù)，自2018年1月1日起計算至實際清償之日止；
　　三、本判決第二項確定的逾期付款違約金，不得超過本判決第一項確定的欠付貨款本金1,636,793元。
　　案件受理費減半收取計9,765.57元、保全費5,000元，由上海華盛電力安裝裝潢工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：包??莉

書記員：李潤青