再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海梽森紡織品有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：曹志強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：賀欣，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上饒市華美服飾有限公司，住所地江西省上饒市。
　　法定代表人：李世東，總經(jīng)理。
　　一審第三人：上海錦林紡織品有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：曹志強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　再審申請人上海梽森紡織品有限公司(以下簡稱梽森公司)因與被申請人上饒市華美服飾有限公司(以下簡稱華美公司)、一審第三人上海錦林紡織品有限公司(以下簡稱錦林公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終8537號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　梽森公司申請再審稱，1.二審判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明。梽森公司與華美公司按第一批出貨項下的面輔料履行方式繼續(xù)第二批出貨項下的面輔料的交易，雙方形成事實上的買賣關(guān)系。二審法院故意割裂華美公司與錦林公司銷售合同項下五個批次的出貨、錯誤認(rèn)定面輔料的權(quán)利人為錦林公司。梽森公司在編號為04414M-165929《銷售合同》下向華美公司交付兩次面輔料及相應(yīng)的增值稅發(fā)票，華美公司理應(yīng)支付貨款。2.二審判決適用法律錯誤。本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條的相關(guān)規(guī)定來理解編號為181820《合同》的相關(guān)條款，故根據(jù)合同相對性，華美公司也應(yīng)支付貨款。此外，一審法院追加錦林公司參加訴訟，但未給予15天答辯期即開庭進(jìn)行審理，嚴(yán)重違反程序。綜上，梽森公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點在于華美公司是否應(yīng)向梽森公司交付系爭面輔料款。梽森公司認(rèn)為，雖然梽森公司與華美公司未就系爭貨物簽訂書面買賣合同，但梽森公司已交付華美公司系爭貨物相應(yīng)的增值稅發(fā)票，且根據(jù)雙方間已履行完畢的編號181820《合同》來看，其與華美公司間已形成交易慣例，故雙方間存在事實上的買賣合同關(guān)系，華美公司應(yīng)依據(jù)開票金額支付貨款。然根據(jù)華美公司和錦林公司簽署的包含編號為04414M-165929在內(nèi)的五份銷售合同以及他案生效判決可知，所有的面輔料的采購方實際為錦林公司而非華美公司。從三份尚未履行即被依法解除的《銷售合同》來看，梽森公司在華美公司與錦林公司就編號181819、181823及04486M-166303三份《銷售合同》發(fā)生爭議并終止履行后，并未作為面輔料的供貨方至華美公司取回面輔料，亦未向華美公司主張過返還貨物或支付貨款，而是由錦林公司至華美公司將所涉面輔料取回。梽森公司與錦林公司為同一法定代表人，現(xiàn)梽森公司僅以發(fā)票主張其與華美公司存在買賣合同關(guān)系，并要求華美公司支付貨款，沒有依據(jù)。至于錦林公司的訴訟權(quán)利問題，一審法院未給予法定的答辯期，確有不妥。但錦林公司未在本案中承擔(dān)責(zé)任，判決結(jié)果也未影響其實體權(quán)利，故不構(gòu)成應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。綜上，二審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)，梽森公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海梽森紡織品有限公司的再審申請。

審判員：俞??佳

書記員：壯春暉