原告：上海梵洋建筑材料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：胡正枚，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱春堂，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江銀某裝飾工程有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：葉友希，董事長。
　　委托訴訟代理人：盛軍華，北京中銀(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海梵洋建筑材料有限公司(以下簡稱梵洋公司)與被告浙江銀某裝飾工程有限公司(以下簡稱銀某公司)定作合同糾紛一案，本院于2017年12月12日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。因被告銀某公司對本案管轄權(quán)提出異議，本院于2018年2月23日裁定駁回被告銀某公司對本案管轄權(quán)提出的異議。被告銀某公司對前述裁定提出上訴，上海市第一中級人民法院于2018年4月19日裁定駁回上訴，維持原裁定。簡易程序?qū)徖砥谙薜狡诤螅?jīng)雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙蕖?018年9月21日至2019年1月2日期間，本院應(yīng)原告申請，委托上海同濟(jì)工程咨詢有限公司對南寧萬達(dá)文華酒店公共室內(nèi)精裝修工程《結(jié)算文件》中的“圖差變更簽證”和“現(xiàn)場變更簽證”中涉及石材的主材費(fèi)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。2018年7月24日、2018年9月17日、2019年1月8日，本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告梵洋公司的委托訴訟代理人朱春堂，被告銀某公司的委托訴訟代理人盛軍華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梵洋公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告貨款人民幣(以下幣種相同)2,151,164.81元；2.被告支付以2,151,164.81元為基數(shù)，按日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月1日起計(jì)算至判決生效之日止的利息損失。事實(shí)和理由：2014年5月26日，原告與被告簽訂《南寧萬達(dá)酒店1F-5F層及21F行政酒廊22F總統(tǒng)套房石材供貨及加工合同》(以下簡稱《石材供貨及加工合同》)1份，約定由原告向被告上述項(xiàng)目供應(yīng)石材，并約定合同總價(jià)為950萬元，如果另有增加石材由原被告方按業(yè)主審計(jì)核準(zhǔn)的增加部分的75%和25%分別計(jì)收結(jié)算款。合同簽訂后，原告按約履行了交貨義務(wù)，但被告卻拖延付款。經(jīng)雙方對賬確認(rèn)，原告供應(yīng)石材的總貨款為11,550,122.81元，減去被告支付的部分款項(xiàng)以及以房抵債的款項(xiàng)合計(jì)9,398,958元，被告仍欠原告2,151,164.81元未付。該款經(jīng)原告多次催討無果，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告銀某公司辯稱,1.根據(jù)雙方簽訂的合同對于價(jià)格的約定，950萬元為固定價(jià)格，除游泳池部分增加藍(lán)翡翠石材不在合同固定總價(jià)范圍內(nèi)，需按業(yè)主結(jié)算金額的75%向原告支付貨款外，其它所有石材的交付不管是否存在增減，均包含在950萬元固定價(jià)格之內(nèi)，不應(yīng)再另行計(jì)算；2.原、被告雙方除本案所涉項(xiàng)目的石材買賣關(guān)系外，在云南西雙版納還有另一項(xiàng)目的石材買賣關(guān)系，被告針對兩項(xiàng)目合計(jì)付款(包括以房抵債)為12,050,115元，被告針對本案所涉合同的付款金額為9,498,958元，并非原告所稱的9,398,958元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告梵洋公司提供了以下證據(jù)：
　　1.《石材供貨及加工合同》1份；
　　2.石材簽收單1組；
　　3.2014年12月7日電子郵件1份；
　　4.2014年12月22日電子郵件1份；
　　5.2015年1月電子郵件1組；
　　6.銀某(南寧項(xiàng)目)材料欠款統(tǒng)計(jì)表1份；
　　7.萬達(dá)公司工作人員給原告的電子郵件1組；
　　8.原告根據(jù)工程審價(jià)報(bào)告自行制作的石材統(tǒng)計(jì)表1份；
　　9.2016年1月28日工程結(jié)算造價(jià)確認(rèn)書1份；
　　10.2016年1月28日協(xié)議書1份；
　　11.萬達(dá)公司設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)人吳漢文發(fā)給原告的電子郵件、微信1組；
　　12.原告與被告工作人員微信記錄1組；
　　13.工程結(jié)算四級審核會簽表1份；
　　14.被告收款明細(xì)及財(cái)務(wù)憑證1組；
　　15.南寧萬達(dá)文華酒店公共區(qū)室內(nèi)精裝修工程結(jié)算文件(上冊)、(中冊)1組；
　　16.原告與被告工作人員賈某的微信記錄1份；
　　17.原告工作人員與萬達(dá)公司黃東飛微信記錄1組、照片1份；
　　18.2014年9月28日吳漢文與原告的電子郵件1份；
　　19.原告根據(jù)工程審價(jià)報(bào)告自行制作的石材統(tǒng)計(jì)表(更新)1份；
　　20.差額統(tǒng)計(jì)表1份；
　　21.加工圖紙1份；
　　22.原告與被告因西雙版納萬達(dá)文華酒店裝修工程《石材供貨合同》糾紛的訴訟材料1組；
　　23.2014年2月21日至2014年5月26日原告人員胡玉根、萬達(dá)公司人員吳漢文、被告陳躍江之間的電子郵件1組；
　　24.工程審價(jià)的司法鑒定意見1份。
　　被告銀某公司提供了以下證據(jù)：
　　1.2015年4月29日付款憑證1份；
　　2.中標(biāo)通知書、南寧萬達(dá)文華酒店公共區(qū)室內(nèi)精裝修工程分包合同、開工報(bào)告、工程移交記錄表、工程竣工驗(yàn)收報(bào)告1組；
　　3.室內(nèi)招標(biāo)圖、設(shè)計(jì)深化圖各1組；
　　4.工程聯(lián)系單、設(shè)計(jì)變更審批單、設(shè)計(jì)變更通知單、設(shè)計(jì)變更確認(rèn)單1組；
　　5.被告給原告的電子郵件1組；
　　6.石材供貨與加工合同1份；
　　7.檢驗(yàn)報(bào)告、材料進(jìn)場報(bào)驗(yàn)報(bào)復(fù)單1組。
　　對雙方當(dāng)事人無異議的原告證據(jù)1、10、14、22、24和被告證據(jù)1、2、3、4、6，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)及事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告證據(jù)23是2014年2月21日至2014年5月26日期間的電子郵件1組，原告的舉證目的是證明原告與被告就本案石材買賣合同價(jià)款進(jìn)行協(xié)商的過程，被告對該組證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，并表示無法確定原告所稱的電子郵件發(fā)件人及收件人是否屬實(shí)。本院認(rèn)為，原告當(dāng)庭展示了從第三方網(wǎng)站瀏覽電子郵件的過程，電子郵件真實(shí)性可以確認(rèn)。該些電子郵件形成于原、被告雙方簽訂合同之前，且內(nèi)容可與雙方簽訂的書面合同相印證，可信度高，可以認(rèn)定該些電子郵件系原、被告雙方簽訂合同之前磋商合同價(jià)款而形成，本院對該組證據(jù)予以采納；2.原告及被告提供的其它證據(jù)，因不影響本案審理，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2014年2月21日，萬達(dá)公司南寧萬達(dá)文華酒店項(xiàng)目部人員吳漢文通過電子郵件向原告工作人員胡玉根發(fā)送名為“南寧萬達(dá)文華酒店會所-施工圖”、“南寧萬達(dá)文華酒店施工圖(不含會所部分)”、“物料照片”的附件1組。
　　2014年3月9日，原告工作人員錢博通過電子郵件向胡玉根發(fā)送名為“南寧萬達(dá)一層石材工程量報(bào)價(jià)單”、“南寧萬達(dá)石材工程量報(bào)價(jià)2-5層”、“南寧萬達(dá)行政酒廊層石材工程量報(bào)價(jià)單”的附件1組。
　　2014年3月10日，胡玉根通過電子郵件向錢博發(fā)送“石材招標(biāo)工程量清單”1組，請錢博補(bǔ)填表格中的石材名稱并對照業(yè)主的圖紙進(jìn)行復(fù)核。
　　2014年4月4日，胡玉根收到發(fā)件人為“XXXXXXXXXX@qq.com”的電子郵件及名為“石材清單”和“南寧萬達(dá)文華酒店施工圖XXXXXXXX”的附件各1份。
　　2014年4月5日，胡玉根向“XXXXXXXXXX@qq.com”發(fā)送電子郵件并附名為“南寧萬達(dá)石材工程量報(bào)價(jià)1-5層報(bào)價(jià)明細(xì)4.5”的附件1份。該附件具體內(nèi)容為分別針對南寧萬達(dá)酒店一層至五層、行政酒廊、總統(tǒng)套房制作的“石材招標(biāo)工程量清單”和合計(jì)金額清單，各清單列明了圖紙編號、石材名稱、施工方法、數(shù)量、損耗和價(jià)格，并載明合同總價(jià)為11,622,500.89元，優(yōu)惠后計(jì)950萬元。
　　2014年4月21日，胡玉根向“XXXXXXXXXX@qq.com”發(fā)送電子郵件并附名為“萬達(dá)銀某合同2014.4.20”和“南寧萬達(dá)石材合同附件(銀某)”的附件各1份。其中，名為“南寧萬達(dá)石材合同附件(銀某)”附件的具體內(nèi)容為分別針對南寧萬達(dá)酒店一層至五層、行政酒廊、總統(tǒng)套房制作的石材清單和合計(jì)金額清單，清單內(nèi)容除每種石材的價(jià)格和合計(jì)金額比2014年4月5日郵件附件“石材招標(biāo)工程量清單”中所列金額減少了18.26%外，其余內(nèi)容均與“石材招標(biāo)工程量清單”相同。
　　2014年5月26日，因被告承包的南寧萬達(dá)酒店公共區(qū)室內(nèi)精裝修工程施工所需，被告作為需方(甲方)、原告作為供方(乙方)，簽訂《石材供貨及加工合同》1份，約定：一、單價(jià)數(shù)量價(jià)格金額詳見：附件一至附件八(共計(jì)21頁)……四、合同價(jià)格：1.合同總額固定為950萬元(總價(jià)閉口合同)，每次支付前乙方提供等額的材料發(fā)票，甲方承擔(dān)2%的稅點(diǎn)。2.游泳池部分增加藍(lán)翡翠石材不在此合同范圍，該部分的結(jié)算雙方，乙方按75%計(jì)取，甲方按25%計(jì)取(包括其他所有的主材簽證均按此比例結(jié)算。)………五、支付方式：1.合同簽訂后，根據(jù)萬達(dá)業(yè)主的付款節(jié)點(diǎn)同比例支付進(jìn)度款；2.安裝完畢并通過業(yè)主整體驗(yàn)收合格后，工程經(jīng)雙方確認(rèn)按業(yè)主的同期支付節(jié)點(diǎn)付清。六、乙方的工作：1.根據(jù)業(yè)主設(shè)計(jì)方提供的技術(shù)規(guī)范及圖紙，按照甲方的工程進(jìn)度計(jì)劃和供貨計(jì)劃，乙方完善深化設(shè)計(jì)圖紙并經(jīng)甲方簽字確認(rèn)后，供應(yīng)相應(yīng)規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量的合格的產(chǎn)品。最終以甲方驗(yàn)收合格為準(zhǔn)……十六、違約責(zé)任：1.甲方不能履行付款條約時(shí)，甲方每逾期一天須向乙方交納不能付款金額的3‰的違約金。合同后附清單八份，內(nèi)容與2014年4月21日郵件中名為“南寧萬達(dá)石材合同附件(銀某)”的附件相同。
　　合同簽訂后，原告根據(jù)工程實(shí)際需求，向被告承建的南寧萬達(dá)酒店公共區(qū)室內(nèi)精裝修工程施工現(xiàn)場分批交付了石材。
　　訴訟中，雙方一致確認(rèn)，本案合同項(xiàng)下被告的已付款為：原告提交的“南寧萬達(dá)-浙江銀某往來款明細(xì)”中所列7,075,000元、根據(jù)2016年1月28日協(xié)議書約定“以房抵債”方式支付的2,323,958元和2015年4月29日支付的100,000元，上述已付款合計(jì)9,498,958元。
　　另查明，南寧萬達(dá)文華酒店公共區(qū)室內(nèi)精裝修工程系由萬達(dá)酒店建設(shè)有限公司組織的招標(biāo)采購項(xiàng)目。2014年3月，被告通過投標(biāo)流程中標(biāo)，并與建設(shè)單位南寧青秀萬達(dá)廣場投資有限公司、總承包商簽訂《南寧萬達(dá)酒店公共區(qū)室內(nèi)精裝修工程分包合同》，約定合同為總價(jià)包干合同，合同價(jià)款為合同包干總價(jià)。工程造價(jià)=合同價(jià)款+設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場簽證-施工單位違約金及各類扣罰款+材料調(diào)差-扣減甲供材料+屬業(yè)主方提出整改意見。
　　2014年10月1日，南寧萬達(dá)酒店公共區(qū)室內(nèi)精裝修工程竣工。
　　被告與南寧青秀萬達(dá)廣場投資有限公司于2015年2月共同制作的結(jié)算工程結(jié)算文件顯示：工程施工期間，雙方共同確認(rèn)設(shè)計(jì)變更單6份、簽證單27份。2015年12月，南寧青秀萬達(dá)廣場投資有限公司完成工程結(jié)算四級審核，并與被告簽署工程結(jié)算造價(jià)確認(rèn)書。2017年9月，南寧青秀萬達(dá)廣場投資有限公司向被告付清全部工程款。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《石材供貨及加工合同》是雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容于法不悖，合同成立并生效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的合同義務(wù)。
　　本案的爭議焦點(diǎn)在于被告應(yīng)支付的涉案合同貨款金額。
　　對此，原告認(rèn)為，合同價(jià)款=固定總價(jià)950萬元+設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場簽證所涉主材結(jié)算金額的75%；被告認(rèn)為，合同價(jià)款=固定總價(jià)950萬元+游泳池部分增加藍(lán)翡翠石材金額的75%，并表示，編號為WDJD-NN-GC014-BG001的設(shè)計(jì)變更單形成原因是現(xiàn)場2014年4月15日深化施工圖與招標(biāo)圖差異造成對現(xiàn)場進(jìn)行更改，因涉案合同簽訂于2014年5月26日，且合同約定原告需負(fù)責(zé)深化設(shè)計(jì)，并按實(shí)際需求供貨，故該設(shè)計(jì)變更單所涉石材變更金額與合同價(jià)款無關(guān)。本院認(rèn)為，首先，對于合同價(jià)款計(jì)算方式，根據(jù)涉案合同第四條第2款關(guān)于“游泳池部分增加藍(lán)翡翠石材不在此合同范圍，該部分的結(jié)算按乙方75%計(jì)取，甲方25%計(jì)取(包括其他所有的主材簽證均按此比例結(jié)算)”的約定，合同價(jià)款應(yīng)指固定總價(jià)950萬元+因施工過程中對合同報(bào)價(jià)所依據(jù)的圖紙進(jìn)行更改而造成的增(減)石材結(jié)算金額的75%。原告的主張符合合同約定，本院予以采納；其次，對于是否應(yīng)計(jì)算WDJD-NN-GC014-BG001號設(shè)計(jì)變更單所涉石材金額，本院認(rèn)為，涉案工程所涉石材數(shù)量巨大、種類繁多，且使用部位各異，雙方確定石材種類、數(shù)量、價(jià)格必然需進(jìn)行準(zhǔn)備和磋商。從2014年2月21日至2014年5月26日原、被告雙方磋商合同價(jià)款的電子郵件來看，原告于2014年2月21日從工程設(shè)計(jì)方處獲得施工圖紙后開始制作工程量及價(jià)格清單，于2014年4月5日向被告發(fā)送了詳細(xì)列明石材種類、數(shù)量及金額的報(bào)價(jià)單，于2014年4月20日再次發(fā)送對2014年4月5日的報(bào)價(jià)單所載石材的價(jià)格進(jìn)行折減的報(bào)價(jià)單。之后，雙方即簽訂了涉案合同及與2014年4月20日報(bào)價(jià)單內(nèi)容相同的合同附件。雖然合同的簽訂時(shí)間為2014年5月26日，晚于2014年4月15日確定深化設(shè)計(jì)圖的日期，但從上述磋商過程來看，雙方于2014年4月5日即已確定950萬元固定總價(jià)的報(bào)價(jià)基礎(chǔ)，簽訂合同只是對之前磋商結(jié)果進(jìn)行書面確認(rèn)。從常理上看，不存在雙方依據(jù)2014年4月15日的深化設(shè)計(jì)圖商定950萬元固定總價(jià)的可能。另外，原告在2014年4月5日的報(bào)價(jià)中將報(bào)價(jià)單命名為“石材招標(biāo)工程量清單”亦能印證雙方商定950萬元固定總價(jià)的基礎(chǔ)為招標(biāo)圖。至于被告稱深化設(shè)計(jì)由原告負(fù)責(zé)，故因深化圖與招標(biāo)圖差異造成的石材變更與合同價(jià)款無關(guān)的主張，本院認(rèn)為，合同約定的原告對深化設(shè)計(jì)圖的義務(wù)為“完善”而非“制作”，且2014年4月15日的深化設(shè)計(jì)圖記載的制圖人為被告，圖紙內(nèi)容包含了石材、木飾、壁紙、乳膠漆等各類材料，原告作為石材供應(yīng)商，由其制作整體深化設(shè)計(jì)圖顯然不符合常理。故本院認(rèn)為，原、被告雙方系以招標(biāo)圖為基礎(chǔ)商定950萬元的固定總價(jià)，被告與南寧青秀萬達(dá)廣場投資有限公司確認(rèn)的設(shè)計(jì)變更單、簽證單系施工過程中對招標(biāo)圖進(jìn)行更改而形成，由此造成的石材增減不包括在雙方約定的950萬元固定總價(jià)之內(nèi)，應(yīng)根據(jù)合同第四條第2款的約定由雙方另行結(jié)算。
　　經(jīng)審計(jì)，針對上述設(shè)計(jì)變更單、簽證單所涉石材，被告與南寧青秀萬達(dá)廣場投資有限公司的結(jié)算價(jià)格為2,642,722.83元。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)按結(jié)算價(jià)格的75%支付給原告，即1,982,042.12元。被告應(yīng)支付的涉案石材總貨款為11,482,042.12元，加上合同約定由被告承擔(dān)的2%的稅點(diǎn)，被告應(yīng)支付的總貨款為11,711,682.96元?，F(xiàn)原告表示仍按11,550,122.81元主張被告應(yīng)付總貨款，系原告對民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的自主處分，且未損害被告利益，本院予以準(zhǔn)許。該11,550,122.81元扣除雙方認(rèn)可的被告已付款9,498,958元后，被告尚欠原告貨款為2,051,164.81元。
　　根據(jù)雙方合同約定，被告應(yīng)按業(yè)主同期支付節(jié)點(diǎn)向原告付清上述貨款?，F(xiàn)南寧青秀萬達(dá)廣場投資有限公司已于2017年9月付清全部工程款，被告至今未向原告付清貨款顯屬違約。原告要求被告支付剩余貨款2,051,164.81元，并主張自2017年10月1日起計(jì)算的逾期付款違約金，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。因合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)日千分之三過高，本院酌情調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江銀某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海梵洋建筑材料有限公司支付貨款2,051,164.81元；
　　二、被告浙江銀某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海梵洋建筑材料有限公司支付以2,051,164.81元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，自2017年10月1日起計(jì)算至判決生效之日止的逾期付款違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)12,004.66元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，司法鑒定費(fèi)31,512元，由原告上海梵洋建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)2,255.37元，被告浙江銀某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)46,261.29元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇琳琳

書記員：楊曉丹