上訴人(原審被告)：上海梵尊實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王文彬，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李嵩飛，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張曉哲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：馮林某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：羅水根，浙江國大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馮奇雍，浙江國大律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海梵尊實業(yè)有限公司(以下簡稱“梵尊公司”)因與被上訴人馮林某股東知情權(quán)糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初10201號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　梵尊公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回馮林某在一審中的全部訴訟請求。事實和理由：1、馮林某在提起本案訴訟前，并未履行書面申請的前置程序，故不符合法律規(guī)定；2、馮林某提交的郵寄及簽收材料，梵尊公司并未實際收到，且從形式上看，該文件并非行使股東知情權(quán)的申請，而系最后通牒；3、梵尊公司認為馮林某要求查閱公司會計賬簿的目的不正當。
　　馮林某辯稱：作為梵尊公司僅有的兩名股東之一，其有權(quán)行使知情權(quán)。馮林某郵寄申請函的地址也是一審法院送達法律文書的地址，故梵尊公司完全可以收到。被上訴人請求二審法院維持原判。
　　馮林某向一審法院起訴請求：判令梵尊公司提供公司章程、財務(wù)會計報告、公司會計賬簿(包括梵尊公司自實際經(jīng)營之日起的全部房屋租賃合同、所有相關(guān)費用明細、裝修明細清單、股東出資憑證)供馮林某查閱、復(fù)制。一審審理中，馮林某變更訴訟請求為：1、要求梵尊公司提供自公司籌備設(shè)立之日起即2015年4月17日起至起訴之日止即2019年4月1日止的財務(wù)會計報告供馮林某查閱、復(fù)制；2、要求梵尊公司提供自2015年4月17日起至2019年4月1日止的會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿)、會計憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的相關(guān)資料)供馮林某查閱；3、馮林某要求查閱上述材料的地點在上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)崧建路XXX弄XXX號301，要求查閱時間為5個工作日，要求律師、會計師在旁輔助。
　　一審法院認定事實：梵尊公司系有限責任公司，成立于2015年11月23日，現(xiàn)梵尊公司章程記載的注冊資本為人民幣2,000萬元，股東為張瑜(認繳出資額人民幣1,400萬元，持股比例70%)、馮林某(認繳出資額人民幣600萬元，持股比例30%)。
　　2019年3月12日，馮林某向梵尊公司(郵寄地址上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)崧建路XXX弄XXX號301)、梵尊公司股東張瑜(郵寄地址上海市寶山區(qū)共祥路XXX號)分別郵寄律師函，內(nèi)容為：要求依法查詢貴司的會計賬簿等材料(具體包括1、公司所有的房屋租賃合同；2、公司所有相關(guān)費用、明細；3、公司裝修明細清單；4、所有股東的出資憑證)；馮林某系貴司登記股東擁有30%的股權(quán)，有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條規(guī)定，要求查閱、復(fù)制公司自成立以來的財務(wù)會計報告、會計賬簿、相關(guān)合同、協(xié)議及會計原始憑證，以讓馮林某能夠全面了解貴司運營及財務(wù)狀況，從而維護股東的知情權(quán)等。根據(jù)快遞回單查詢情況顯示：郵寄至梵尊公司處的律師函于2019年3月13日被簽收，簽收人為“他人收同事”；郵寄至梵尊公司股東張瑜處的律師函于2019年3月13日被簽收，簽收人為“他人收”。后因馮林某與梵尊公司就股東知情權(quán)事宜無法達成一致，馮林某于2019年4月1日向法院提起訴訟。
　　一審法院認為，股東知情權(quán)作為股東知悉公司有關(guān)重要信息的權(quán)利，是股東有效行使其他權(quán)利的重要保證，應(yīng)當?shù)靡猿浞窒碛胁⑿惺埂１景钢?，馮林某作為梵尊公司的股東之一，當然有權(quán)向梵尊公司提出查閱、復(fù)制財務(wù)會計報告及查閱會計賬簿，符合法律賦予股東的權(quán)利，且梵尊公司對馮林某享有的股東知情權(quán)亦無異議。另，根據(jù)《會計法》的相關(guān)規(guī)定，會計賬簿包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿。故馮林某要求查閱、復(fù)制梵尊公司的會計報告、查閱梵尊公司的會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿)的請求，合法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于能否查閱會計憑證問題，雖然《公司法》只規(guī)定股東有權(quán)查閱會計賬簿，但是法律并未禁止股東查閱公司的會計憑證，況且會計憑證包括原始憑證、記賬憑證及作為原始憑證附件入賬備查的相關(guān)資料，是登記會計賬簿的原始依據(jù)，最能真實反映公司的資金活動和經(jīng)營狀況，公司的具體經(jīng)營活動只能通過查閱相關(guān)會計憑證才能知曉，也才能保障股東作為投資者全面真實地享有知情權(quán)，故對馮林某要求查閱會計憑證(含原始憑證、記賬憑證及作為原始憑證附件入賬備查的相關(guān)資料)的請求，法院亦予以支持。至于馮林某主張查閱的起始時間即自梵尊公司自籌建之日起，因馮林某未能提供充分證據(jù)證明梵尊公司籌建之日的具體時間，且梵尊公司對此亦提出抗辯，故對馮林某主張的該起始時間，法院難以支持。但是，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司在成立后應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院財政部門的規(guī)定建立財務(wù)、會計制度。故可將馮林某要求查閱相關(guān)材料的起始時間調(diào)整為自梵尊公司成立之日起即自2015年11月23日起。
　　至于梵尊公司提出的馮林某未履行提交書面查閱申請、說明查閱目的的前置程序等抗辯。首先，馮林某在訴前已委托律師向梵尊公司郵寄了律師函，且該律師函已被簽收。一般而言，公司登記的住所地即為主要辦事機構(gòu)所在地，具有公示公信效力，對確定法律文書送達地址等具有重要意義?，F(xiàn)馮林某根據(jù)梵尊公司登記的住所地址郵寄了律師函且被簽收，即已送達梵尊公司。其次，馮林某在律師函中已明確了查閱相關(guān)材料的目的，即為了解公司運營及財務(wù)狀況。且馮林某在律師函中的相關(guān)表述，系合法的權(quán)利主張，無所謂最后通牒等情形。最后，若梵尊公司認為馮林某查閱相關(guān)材料有不正當目的，應(yīng)由梵尊公司承擔舉證責任，現(xiàn)梵尊公司未能提供相關(guān)證據(jù)。故對梵尊公司的抗辯，法院不予采納，可確認馮林某已履行向梵尊公司提交書面查閱申請、說明查閱目的的前置程序。
　　此外，關(guān)于行使查閱權(quán)的主體，根據(jù)《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在該股東在場的情況下，可以由其委托的律師、會計師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負有保密義務(wù)的中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進行。因此，在馮林某本人在場的情況下，可由馮林某委托的律師、會計師輔助進行，但不得單獨由上述人員查閱。關(guān)于查閱地點和查閱時間，馮林某要求的查閱地點為上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)崧建路XXX弄XXX號301、查閱時間為5個工作日，馮林某的該項請求于法不悖，且不影響梵尊公司正常經(jīng)營和公司商業(yè)秘密的保護，法院予以照準。
　　一審法院判決：一、上海梵尊實業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)提供自2015年11月23日起至2019年4月1日期間的財務(wù)會計報告供馮林某查閱、復(fù)制。二、上海梵尊實業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)提供自2015年11月23日起至2019年4月1日期間的會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿)、會計憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的相關(guān)資料)供馮林某查閱。馮林某查閱上述第一項、第二項所列文件材料，應(yīng)在上海梵尊實業(yè)有限公司位于上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)崧建路XXX弄XXX號301辦公區(qū)域內(nèi)查閱，查閱時間不超過5個工作日，馮林某委托的律師、會計師可以予以協(xié)助。三、駁回馮林某其他訴訟請求。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院另查明，一審法院于2019年6月4日向梵尊公司(郵寄地址為上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)崧建路XXX弄XXX號301)郵寄送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、傳票等訴訟文件，EMS回單顯示公司財務(wù)人員簽收，且嗣后梵尊公司正常到庭應(yīng)訴，并向法庭表示應(yīng)訴通知書等訴訟文件均已收到。本節(jié)事實由一審法院EMS法院專遞郵件回執(zhí)單和一審法院2019年7月12日的法庭審理筆錄為證。
　　本院認為，股東知情權(quán)是《公司法》賦予股東通過查閱財務(wù)會計報告、會計賬簿等公司特定文件材料，以實現(xiàn)了解公司運營狀況和公司高級管理人員活動的權(quán)利。馮林某作為梵尊公司登記在冊的股東，依法享有對梵尊公司的股東知情權(quán)。現(xiàn)上訴人梵尊公司以未收到書面申請作為上訴理由，但馮林某向公司登記的住所地寄送的申請函已被簽收，一審法院向同一地址寄送的訴訟文件亦被梵尊公司工作人員簽收，上述證據(jù)相結(jié)合已達高度可能性的證明標準，故梵尊公司認為書面申請未收到的上訴理由，本院不予采納。本院認為，馮林某已履行了行使股東知情權(quán)的前置程序要求。現(xiàn)梵尊公司也未能證明馮林某行使股東知情權(quán)具有不正當目的，故一審法院的判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人上海梵尊實業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　費佳敏

審判員：岳??菁

書記員：季??磊