原告：上海夢某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王榮勝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于晗，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃圣吉，男。
　　原告上海夢某建筑裝飾工程有限公司與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張文忠獨任審判，公開開庭進行了審理。原告上海夢某建筑裝飾工程有限公司委托訴訟代理人于晗、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人黃圣吉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海夢某建筑裝飾工程有限公司訴稱：2016年4月29日，原告向被告投保了“團體建筑工程施工人員意外傷害保險”，賠償限額為每人意外傷害保險限額為人民幣500,000元；每人意外傷害醫(yī)療保險限額為50,000元；保險期間自2016年4月30日零時起至2018年4月29日二十四時止。2017年9月24日上午8時45分左右，原告員工袁宏海在投保工地永定寺二期廂房三樓施工過程中從移動腳手架上跌落，經(jīng)醫(yī)院搶救后鑒定袁宏海腦部死亡。就賠償事宜，2017年9月27日在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下，原告與袁宏海家屬達成調(diào)解，原告賠償袁宏海家屬醫(yī)療費、護理費、交通費等所有費用1,450,000元，2017年9月27日之前產(chǎn)生的醫(yī)療費用由原告另行承擔。2017年9月29日，袁宏海進行了火化。據(jù)此，原告請求判令被告賠償意外傷害保險金500,000元、意外傷害醫(yī)療保險金50,000元，合計550,000元；承擔訴訟費。
　　原告提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、保險單，證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系；
　　證據(jù)二、勞動合同，證明原告與袁宏海存在勞動關(guān)系；
　　證據(jù)三、出警情況，證明袁宏海發(fā)生保險事故；
　　證據(jù)四、出院小結(jié)及醫(yī)療費發(fā)票，證明袁宏海發(fā)生醫(yī)療費超過保險限額50,000元；
　　證據(jù)五、上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會出具的人民調(diào)解協(xié)議，證明原告賠償袁宏海1,450,000元；
　　證據(jù)六、收條及轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告支付了賠償款；
　　證據(jù)七、死亡證明、注銷證明、火化證明，證明袁宏海已火化，并注銷了戶口；
　　證據(jù)八，上海市浦東新區(qū)人民政府調(diào)查報告。
　　被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，保險關(guān)系屬實，保險事故也沒有異議。但是本案中，原告主體不適格，本案中，原告是投保人，不是被保險人。被保險人是原告的員工，現(xiàn)在員工死亡，相應(yīng)的保險金請求權(quán)應(yīng)由原告的家屬來主張，而不應(yīng)原告來主張。撇開爭議，確認原告主張的金額屬實。即：意外傷害保險金500,000元、意外傷害醫(yī)療保險金50,000元。如賠付，可以按上述金額確認，但是意外傷害醫(yī)療保險金中，合同約定，有100元免賠，要扣除100元。
　　被告未提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)真實性均無異議，但堅持被告的庭審意見。
　　基于上述證據(jù)及當事人當庭陳述，本院確認如下事實：2016年4月29日，原、被告簽訂了“團體建筑工程施工人員意外傷害保險保險單”，投保人為原告；被保險建設(shè)工程名稱為永定寺二期(萬佛閣、地宮、東西廂房)項目工程；工程地點為上海浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)；保險期間自2016年4月30日零時起至2018年4月29日二十四時止；賠償限額為每人意外傷害保險限額為500,000元；每人意外傷害醫(yī)療保險限額為50,000元；特別約定1、本保單附加意外傷害醫(yī)療費用保險，每人每次事故扣除100元絕對免賠額后，按100%賠付。2017年8月29日袁宏海與原告簽有勞動合同，合同期限自2017年9月1日起至合同約定的工作內(nèi)容完成后止；工作地點為周浦鎮(zhèn)永定寺。2017年10月20日，上海市公安局浦東分局周浦派出所出具出警情況，載明：2017年9月24日8時45分，我所接110指令，稱浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜路永定寺工地內(nèi)有一人從腳手架上跌落，接警后，民警迅速趕至永定寺二期工地(周浦鎮(zhèn)周東路XXX弄XXX號)，傷者已由120救護車送往周浦醫(yī)院，經(jīng)詢，傷者名袁宏海(男，漢族，戶籍地：安徽省六安市金安區(qū)孫崗鎮(zhèn)東堰村卅石組，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，系永定寺二期工地裝修工人，經(jīng)同事反映，當日8時30分左右，其和同事在永定寺二期工程西廂房頂面做油漆時，不慎自己從高約1米5左右的腳手架下跌落，經(jīng)周浦醫(yī)院診斷，袁宏海頭部受傷，已進行手術(shù)搶救。事故發(fā)生后，袁宏海入上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院住院治療。于2017年9月27日自動出院，康復指導至當?shù)蒯t(yī)院進一步治療?；ㄙM醫(yī)療費74,668.59元。袁宏海在回家途中死亡。安徽省六安市公安局孫崗派出所出具死亡證明，證明袁宏海于2017年9月27因其他事故死亡。2017年9月29日，袁宏海在六安市殯儀館火化。2017年11月2日，袁宏海注銷了戶口。
　　2017年9月27日，在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會支持下，原告與袁宏海家屬達成調(diào)解協(xié)議，載明：一、原告愿意一次性賠償袁宏海方1,450,000元，其中包括醫(yī)藥費、護理費、交通費、后續(xù)治療費等所有費用。2017年9月27日之前產(chǎn)生的醫(yī)療費用由原告另行承擔。二、袁宏海方必須保證不在上海開具死亡證明，事后向原告提供戶籍所在地開具的死亡證明復印件一份。并配合原告辦理相關(guān)的保險理賠等其他相關(guān)事宜。三、支付方式：由原告于2017年9月27日前一次性全部付清。四、袁宏海方承諾在拿到全部賠償款后，雙方再無任何糾葛。履行方式、時限按協(xié)議履行。2017年9月27日原告通過法定代表人王榮勝中國建設(shè)銀行賬戶向袁宏海之子袁程匯款950,000元。袁宏海之子袁程于同日出具收條，確認收到原告法定代表人王榮勝一次性賠償款1,450,000元。
　　2017年12月6日“9.24”袁宏海死亡事故調(diào)查組出具了“9.24”高處墜落死亡事故調(diào)查報告，載明2017年9月24日8時30分左右，浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜東路XXX號周浦鎮(zhèn)永定寺二期西廂房工程項目發(fā)生一起高處墜落事故，1名工人頭部受傷送上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院搶救，家屬放棄治療后于2017年9月27日回安徽省六安市途中死亡。事故發(fā)生后，根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》和《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》(國務(wù)院令第493號)等相關(guān)法律法規(guī)的要求，以及新區(qū)人民政府的授權(quán)，浦東新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局牽頭，會同浦東新區(qū)總工會、浦東新區(qū)監(jiān)察局、上海市公安局浦東分局、周浦鎮(zhèn)人民政府，并邀請新區(qū)人民檢察院組成調(diào)查組。調(diào)查組通過現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、綜合分析等，查明了事故發(fā)生的原因，認定了事故的性質(zhì)，提出了對有關(guān)責任人員、責任單位的處理建議和防范措施。現(xiàn)將情況報告如下：2017年9月24日上午，袁宏海、袁宏來、喬德清三名油漆工根據(jù)工作安排在永定寺二期西廂房三樓對天花板進行貼防裂綁帶作業(yè)，其中袁宏海單獨一人站在一個1.5米高移動腳手架上，袁宏來、喬德清兩人站在另一移動腳手架上。作業(yè)至8時30分左右，袁宏海不慎從移動腳手架墜落至地面，袁宏來、喬德清發(fā)現(xiàn)后馬上撥打了“110”、“120”，并聯(lián)系了油漆作業(yè)現(xiàn)場負責人楊振華等人，之后工地安排車輛將袁宏海送至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院搶救。后袁宏海因傷勢過重，于2017年9月27日在運回安徽省六安市老家途中死亡。事故發(fā)生原因和事故性質(zhì)：(一)事故發(fā)生的原因為1、直接原因：袁宏海站在無防護欄桿的移動腳手架上作業(yè)，不慎失足從腳手架上墜落。2、間接原因：上海圣殿園林建設(shè)有限公司、本案原告主要負責人王榮勝對油漆作業(yè)現(xiàn)場安全管理缺失，事故隱患排查治理落實不力，未及時發(fā)現(xiàn)和消除作業(yè)現(xiàn)場腳手架不規(guī)范、防高處墜落措施不到位、作業(yè)人員個人安全防護不到位的問題和隱患。事故責任的認定和處理建議，(一)對事故責任者的責任認定和處理建議為1、袁宏海，本案原告油漆工，站在無防護欄桿的移動腳手架上作業(yè)，不慎失足從腳手架上墜落，對事故的發(fā)生負有直接責任，鑒于其已經(jīng)在事故中死亡，不再追究其責任。2、王榮勝，上海圣殿園林建設(shè)有限公司、本案原告共同的主要負責人，未認真履行安全管理職責，對油漆作業(yè)現(xiàn)場安全管理缺失，事故隱患排查治理落實不力，未及時發(fā)現(xiàn)和消除作業(yè)現(xiàn)場腳手架不規(guī)范、防高處墜落措施不到位、作業(yè)人員個人安全防護不到位的問題和隱患。對事故的發(fā)生負有責任，建議浦東安全監(jiān)管局依法給予行政處罰。2017年12月14日，上海市浦東新區(qū)人民政府出具浦府安(2017)65號批復，批復給上海市浦東新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，同意《調(diào)查報告》對事故原因的分析和對事故責任的認定及處理意見。
　　針對被告的辯稱，原告表示，事故是9月24日發(fā)生的，事故發(fā)生后，原告家屬到原告公司吵鬧。原告告知其有保險，可以向保險索賠，但是家屬不理解，情緒激動，驚動了上海市浦東新區(qū)人民政府，原告在重重壓力下，只能在政府的主持下與員工家屬達成賠償調(diào)解并于當天將相應(yīng)的賠償款1,450,000元支付給員工家屬。其中，500,000元是現(xiàn)金，950,000元是轉(zhuǎn)賬。所以原告具有保險金的請求權(quán)。
　　本院認為，袁宏海系與原告有勞動關(guān)系的勞動者，故原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護。被告主張，本案中，原告主體不適格，本案中，原告是投保人，不是被保險人。被保險人是原告的員工，現(xiàn)在員工袁宏海死亡，相應(yīng)的保險金請求權(quán)應(yīng)由袁宏海的家屬來主張，而不應(yīng)原告來主張。而原告主張，事故是9月24日發(fā)生的，事故發(fā)生后，原告家屬到原告公司吵鬧，原告告知其有保險，可以向保險索賠，但是家屬不理解，情緒激動，驚動了上海市浦東新區(qū)人民政府，原告在重重壓力下，只能在政府的主持下與員工家屬達成賠償調(diào)解并于當天將相應(yīng)的賠償款1,450,000元支付給員工家屬，其中，500,000元是現(xiàn)金，950,000元是轉(zhuǎn)賬，所以原告具有保險金的請求權(quán)。經(jīng)本院審查，原告系涉案保險合同的投保人，袁宏海系原告的員工，事故發(fā)生后，原告與袁宏海家屬在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下達成了賠償調(diào)解協(xié)議，由原告賠償袁宏海家屬1,450,000元，且原告已支付了該賠償款。協(xié)議并明確約定袁宏海家屬配合原告辦理相關(guān)的保險理賠事宜?；谧鳛橥侗Ｈ说脑嬉严蚱鋯T工即涉案保險合同的被保險人履行了賠償義務(wù)，且被保險人家屬亦明確配合原告辦理保險理賠事宜，故原告主張的理由成立，本院對被告的主張不予采信，認定原告具有本案保險金的請求權(quán)，本次事故發(fā)生于保險期內(nèi)，被告應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。審理中，被告另明確，撇開上述爭議，確認原告主張的金額屬實。即，意外傷害保險金500,000元、意外傷害醫(yī)療保險金50,000元。如賠付，可以按上述金額確認，但是意外傷害醫(yī)療保險金中，合同約定，有100元免賠，要扣除100元。據(jù)此，本院認定被告應(yīng)賠付原告意外傷害保險金為500,000元；又因保險合同明確約定意外傷害醫(yī)療保險金每人每次事故扣除100元絕對免賠額，故被告應(yīng)賠付原告的意外傷害醫(yī)療保險金為49,900元。綜上，就本次事故，被告合計應(yīng)賠付原告保險金549,900元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海夢某建筑裝飾工程有限公司保險金人民幣549,900元；
　　二、駁回原告上海夢某建筑裝飾工程有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣9,300元，減半收取計人民幣4,650元，由原告上海夢某建筑裝飾工程有限公司負擔人民幣1元，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔人民幣4,649元。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔的受理費應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)
　　

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉