原告：上海梓萱木業(yè)有限公司(反訴被告)，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：許敏亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙宗兵，男。
　　委托訴訟代理人：李蜜，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盛廣興工貿(mào)有限公司(反訴原告)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：林樹和，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭金輝，上海源杰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)金中路XXX號。
　　法定代表人：凌敏，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：潘琪，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜逸菲，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　第三人：青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)新港村村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)新港村蓮尤路XXX號。
　　法定代表人：費海英，主任。
　　委托訴訟代理人：聶運梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海梓萱木業(yè)有限公司與被告上海盛廣興工貿(mào)有限公司土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法由審判員吳小龍獨任審判。審理中，依原告之申請本院依法對被告采取了財產(chǎn)保全措施。審理過程中，被告提起反訴，本院經(jīng)審核后依法受理并予以合并審理。審理中，因案情需要。本院依法追加上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“金澤鎮(zhèn)政府”)為第三人參加訴訟。本案于2019年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人趙宗兵、李蜜、被告法定代表人林樹和及委托訴訟代理人鄭金輝、第三人金澤鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人潘琪到庭參加訴訟。審理中，因案情需要。本院依法追加青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)新港村村民委員會(以下簡稱“新港村委會”)為第三人參加訴訟。本案于2019年7月16日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人趙宗兵、李蜜、被告法定代表人林樹和及委托訴訟代理人鄭金輝、第三人金澤鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人姜逸菲、新港村委會委托訴訟代理人聶運梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海梓萱木業(yè)有限公司訴稱：原、被告于2011年7月28日簽訂《場地租賃合同》,由被告向原告出租位于青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)蓮尤路XXX號合計13.5畝場地,該土地系被告向金澤鎮(zhèn)新港村村委會承租而來(合計167畝)。該場地租金前三年每年人民幣22萬元(以下幣種均為人民幣),第四到第六年每年27萬元。原告房租交至2016年(24萬元)，原告在此場地建立廠房經(jīng)營木材加工至2016年7月左右,被告口頭通知原告該土地很可能被收回,后有專業(yè)人員到場地評估。到2016年10月,金澤鎮(zhèn)人民政府告知被告已經(jīng)與金澤鎮(zhèn)人民政府減量化辦公室簽訂減量化協(xié)議,該土地已被收回,要求原告騰退場地,具體補(bǔ)償事宜補(bǔ)償至被告處。原告可依據(jù)與被告之間的協(xié)議自行協(xié)商。但原、被告在金澤鎮(zhèn)人民政府的組織下經(jīng)過多次調(diào)解未能達(dá)成一致,為維護(hù)原告的合法權(quán)益。故原告訴至法院請求：1、判令被告返還原告租賃押金9萬元；2、判令被告返還原告租金15,000元；3、判令被告支付原告場地租賃搬遷補(bǔ)償款444萬元(包含：廠房停產(chǎn)停業(yè)搬遷補(bǔ)償46萬元;彩鋼板棚搬遷補(bǔ)償30萬元；廠房、場地及材料補(bǔ)償款3,005,000元;土地騰退獎勵費675,000元)；4、判令被告支付遲延支付利息,以4,545,000元為本金,以中國人民銀行同期貸款利率計算,自2016年10月1日計算至實際支付之日止)；總額：4,545,000元。審理中，原告變更訴訟請求為：1、判令被告返還原告租賃押金9萬元；2、判令被告支付原告場地租賃的搬遷補(bǔ)償款4,643,724元(包含建筑、附屬物、設(shè)備殘值等綜合補(bǔ)償款3,216,724元，搬遷費752,000元，土地騰退建立5萬元每畝計算13.5畝即675,000元)；3、判令被告支付遲延支付利息，以4,733,724元為本金，以中國人民銀行同期貸款利率，自2016年11月13日起算至本案判決之日止；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　被告上海盛廣興工貿(mào)有限公司辯稱：同意返還租賃押金9萬元。對于訴請2，被告同意支付原告1,011,905.33元。對于訴請3，由于被告尚未取得補(bǔ)償款，故不同意支付利息。
　　同時，被告上海盛廣興工貿(mào)有限公司反訴稱：2011年7月28日被告與原告簽訂《廠房租賃合同》一份,約定原告承租的位于青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)蓮尤路XXX號合計13.5畝,租期自2012年1月1日至2020年12月31日止,租金前三年22萬元/年,第四至第七年租金27萬元/年,2016年因拆遷,截止2016年10月31日,原告尚欠被告租金10萬元未付,為維護(hù)被告權(quán)益,故被告向法院提起反訴請求：1、判令被反訴人支付反訴人租金10萬元;2,反訴費由被反訴人承擔(dān)。審理中，被告增加反訴請求：反訴被告支付水費及垃圾清運費3,697元。被告變更第一項反訴請求：要求支付租金42,050元(截止至2016年11月30日，自2015年1月1日至2016年11月30日，應(yīng)付租金517,500元，已付租金475,450元)。
　　針對反訴，原告上海梓萱木業(yè)有限公司辯稱：不存在廠房租金，原先有茅草房，被告要求拆除然后在上面重新修建。2014年，由于航拍后要求拆除房屋，故減免房租。2016年，也存在減免房租。
　　第三人上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府述稱：依法判決。
　　第三人青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)新港村村民委員會述稱：原告訴請與第三人無關(guān)。第三人僅與被告存在合同關(guān)系。對于第一次庭審出示的證據(jù)，補(bǔ)償協(xié)議真實性無法確認(rèn)，由法院核實認(rèn)定。評估報告真實性沒有異議，對其他證據(jù)不清楚。
　　經(jīng)開庭審理查明：2011年7月28日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《場地租賃協(xié)議》，約定甲方提供附租賃圖給乙方堆放木材及加工，租用期2012年1月1日至2020年12月31日止,租期為9年。面積約13.5畝，第一年租金合計為22萬元，租金由2012年1月1日開始計算，甲方提供給乙方5千瓦小時標(biāo)準(zhǔn)用電量。租金一年一付,同時乙方交納給甲方水電等費用押金1萬元,租賃期滿后結(jié)清費用退還押金,乙方應(yīng)交納租金22萬元,下期的租金必須在提前一個月內(nèi)交清,交租日期以此類推。乙方未能在規(guī)定期內(nèi)交清下期租金的,視乙方違約,甲方有權(quán)單方面解除租賃協(xié)議,乙方必須無條件清場,如有不主動清場的,甲方有權(quán)強(qiáng)制清場,在清場中所造成的一切后果全由乙方負(fù)責(zé)。租賃期第一年至第三年每年租金22萬元,第四年至第六年租金按每年27萬元,即第七年至第九年租金按每年32萬元計算。租賃期滿后,乙方在同等條件下,有優(yōu)先續(xù)租的權(quán)利,需續(xù)租的與甲方重新簽訂協(xié)議,到時按租賃廠房場地時價八折優(yōu)惠,如不再租賃,乙方必須提前三個月向甲方書面提出,否則甲方有權(quán)租賃給其它客戶。乙方在租用期內(nèi),水電費自負(fù),水電收費標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)厮姴块T送到公司水電總表價格為依據(jù)，分拆到各承租方水電分表。乙方應(yīng)按甲方的要求標(biāo)準(zhǔn)安裝好水表、電表,乙方按月依表結(jié)清。廠內(nèi)設(shè)施設(shè)備必須安裝正規(guī)合理安全,否則均由乙方自負(fù)。如有乙方表外用水用電或弄虛作假,經(jīng)查實均按水電部門處罰條例處罰,乙方應(yīng)按協(xié)議規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)用電量使用,需增加用電量時,所需的用電增容費由乙方自負(fù)。每月水電費應(yīng)在10號前交清。甲乙雙方純屬租賃關(guān)系,乙方必須自行辦理營業(yè)執(zhí)照等有關(guān)手續(xù)證件并自行交納國家有關(guān)稅收和合理費用,合法經(jīng)營,不得有任何違法亂紀(jì)行為,否則均由乙方負(fù)責(zé)。租賃期間乙方可對租用范圍進(jìn)行修善和裝飾,但必須使用防火安全材料,依照消防要求施工,確保消防安全和房屋安全,其修理費用均乙方自理,在裝飾修理中,不符合消防安全要求的由乙方負(fù)全責(zé),協(xié)議期滿或中途停業(yè)，乙方不能拆除修建或裝飾部分,必須保留原樣歸還甲方。租賃期間：1、如遇不可抗拒的因素和國家政府行為的,甲乙雙方租賃協(xié)議自行終止,雙方互不賠償。2、甲方提供給乙方在原有大棚內(nèi)進(jìn)行修建,(注：原有大棚面積約1,400平方米),如遇政府動遷,按政府規(guī)定,甲方折價補(bǔ)償給乙方,合同期滿,乙方所有設(shè)施無條件歸還給甲方,設(shè)備由乙方自行處理。合同另行約定了其他權(quán)利義務(wù)。同日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《廠房租賃安全協(xié)議》，約定甲方於2011年7月28日至2020年12月31日共計13.5畝場地廠房出租給乙方,乙方在此期間的生產(chǎn)經(jīng)營活動中,應(yīng)該嚴(yán)格遵守國家的法律、法規(guī),不得從事違法、非法的生產(chǎn)經(jīng)營活動。在正常的生產(chǎn)經(jīng)營過程中應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《安全生產(chǎn)法》和《上海市安全生產(chǎn)條例》,認(rèn)真落實安全生產(chǎn)責(zé)任主體,建立健全安全生產(chǎn)管理制度,加強(qiáng)安全管理,杜絕各類事故的發(fā)生。在租賃期間如發(fā)生安全生產(chǎn)事故應(yīng)及時向上級安管部門報告,不得瞞報。如因管理不善所造成的安全生產(chǎn)事故,一切責(zé)任有乙方自負(fù),甲方無任何連帶責(zé)任,以簽此協(xié)議為準(zhǔn)。合同簽訂后，雙方按約履行。2012年4月25日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《協(xié)議書》，約定甲方將位于蓮尤路XXX號戶號XXXXXXXXXX供電149千瓦用電,暫時給乙方和上海仕派家具廠使用,雙方協(xié)商同意以下幾點：1、乙方交給甲方配電房押金柒萬元正,合同期滿押金退還,中途終止本協(xié)議押金不退。若乙方使用不當(dāng)造成此配電房損壞,乙方負(fù)責(zé)按時價賠償；2、乙方交給甲方此配電房所用電費的信用金壹萬元,若未按時交納用電電費,甲方有權(quán)停止乙方使用；3、上海仕派家具廠使用電費每度為壹元壹角肆分正,乙方直接向仕派家具廠收取。家具廠用電35千瓦內(nèi)；4、乙方使用此配電房不得以任何理由轉(zhuǎn)讓,轉(zhuǎn)借其它單位使用,若有屬違約押金不退并停止使用；5、在乙方合同期內(nèi)不得轉(zhuǎn)借第三方使用；6、配電房以外的線路至廠房由乙方自行投資,合同期滿甲乙雙方另行協(xié)商處理；7、此協(xié)議一式兩份,雙方各執(zhí)壹份。望互相遵照執(zhí)行。原告支付被告押金共計9萬元。2015年1月9日，原告支付12萬元。2015年2月11日，原告支付125,450元。2015年12月23日，原告支付6萬元。2016年1月31日，原告支付15萬元。2016年5月30日，原告支付2萬元。2016年11月10日，第三人新港村委會(甲方)與被告(乙方)出具《承諾書》：根據(jù)區(qū)政府有關(guān)會議精神,金澤鎮(zhèn)黨委政府決定對新港村蓮尤路XXX號地塊進(jìn)行環(huán)境綜合整治(附告知書)。甲方承諾乙方：上海梓萱木業(yè)有限公司在2016年11月30日之前未騰空廠房,甲方視作乙方交房,不扣除任何違約金。若金澤鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治行動為不實,應(yīng)承擔(dān)乙方的法律責(zé)任。2019年5月，系爭土地上房屋拆除。
　　另查明，2016年9月30日，上海百盛土地估價有限責(zé)任公司、上海百盛房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司出具《上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)蓮尤路XXX號(上海盛廣興工貿(mào)有限公司)房屋協(xié)議補(bǔ)償估價報告》，估價結(jié)果：房屋19,967,519元，裝飾裝修949,208元，附屬物附著物7,646,876元，苗木7,129,887元，設(shè)備物資搬遷194,010元。其中附件3房屋估價明細(xì)表趙宗斌(兵)1,836,723元，附件4裝飾裝修估價明細(xì)趙宗斌(兵)179,334元，附件7物資搬遷補(bǔ)償估價表趙宗斌(兵)16,250元。2016年11月12日，被告(乙方)與第三人新港村委會(甲方)簽訂《青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定乙方所有的房屋坐落在蓮尤路XXX號,土地權(quán)屬性質(zhì)：集體,用途：工業(yè),用地面積：167畝,建筑面積：27,952.29㎡。除乙方自行在該處經(jīng)營外,另有出租企業(yè)14家。甲、乙雙方簽訂的租賃合同于2016年11月10日解除,合同中雙方的權(quán)利義務(wù)于租賃合同解除之日自行終止。乙方(出租企業(yè)見乙方承諾書)自愿搬遷企業(yè),騰空房屋,配合甲方對上述地塊實施生態(tài)環(huán)境綜合保護(hù),并同意實行貨幣補(bǔ)償。甲方對乙方的房屋、退出無證建設(shè)用地、設(shè)備搬遷等采用貨幣補(bǔ)償方式。經(jīng)上海百盛房地產(chǎn)估價有限公司評估,乙方的無證建筑物、綠化、附屬設(shè)施和設(shè)備等殘值綜合評估總價為35,887,500元。經(jīng)商定：甲方對乙方的搬遷費以建筑物實際平方按200元/平方進(jìn)行補(bǔ)償,折合5,590,458元。甲方對乙方退出無證建設(shè)用地按5萬元/畝以補(bǔ)償獎勵,折合835萬元。根據(jù)以上三、四、五項所述,甲方給予乙方生態(tài)環(huán)境綜合整治總搬遷補(bǔ)償費共計49,828,000元。乙方自簽訂本協(xié)議之日起至2016年11月20日完成1萬平方的廠房搬遷,騰空。2016年11月30日搬遷、騰空余下的全部房屋。甲、乙雙方在簽訂生態(tài)環(huán)境綜合整治企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議后,7個工作日內(nèi)支付乙方搬遷補(bǔ)償費50%的款項24,914,000元,收到款項當(dāng)日乙方需向有關(guān)部門提出停電停水的申請書。乙方在騰空80%房屋、人員撤離、交付鑰匙并經(jīng)甲方確認(rèn)簽字后7個工作日內(nèi)由甲方支付乙方搬遷補(bǔ)償費30%的款項14,948,400元;甲方在完成上述地塊生態(tài)環(huán)境綜合整治后7個工作日內(nèi)由甲方支付乙方剩余搬遷補(bǔ)償費20%款項9,965,600元。該綜合整治項目地上物資產(chǎn)(包括乙方轉(zhuǎn)讓給魯來福19畝,魯來福的有關(guān)法律糾紛事宜,由乙方自行解決),共計167畝全部清點核實,均統(tǒng)計在乙方名下,如涉及與其他企業(yè)或個人有關(guān)聯(lián)的均由乙方負(fù)責(zé)處置;若涉及房屋租賃關(guān)系的,乙方負(fù)責(zé)房屋租用人(使用人)按期搬遷。房屋租用人如未按期搬遷的,乙方需向甲方提出拆除申請,由甲方或者政府負(fù)責(zé)拆除,乙方積極配合。乙方停產(chǎn)后,應(yīng)依照國家相關(guān)法律保障職工合法權(quán)益,如存在涉及員工合法權(quán)益未了事宜,概由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)。乙方收到搬遷補(bǔ)償費后在股東或合伙人之間自行分配,如因分配產(chǎn)生糾紛與甲方無關(guān)(見評估報告為準(zhǔn))。乙方保證,已與出租企業(yè)達(dá)成和解。如因乙方的原因造成甲方無法實現(xiàn)合同項下的權(quán)利或造成甲方經(jīng)濟(jì)損失的,甲方可以解除合同。協(xié)議簽訂后,評估報告中涉及的建筑物、綠化、附屬設(shè)施均由甲方處置。如乙方在交房后于現(xiàn)場遺留有財物,視為乙方自愿放棄該財物的所有權(quán)。甲方有權(quán)自行處置,并不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。雙方關(guān)于租賃合同無其他任何爭議,乙方不得依據(jù)租賃合同再向甲方主張任何權(quán)利。協(xié)議另行約定了其他權(quán)利義務(wù)。
　　庭審中，原、被告、第三人確認(rèn)系爭土地性質(zhì)屬集體，系農(nóng)業(yè)用地，房屋無建設(shè)工程規(guī)劃許可證。原、被告雙方確認(rèn)對租金等費用最終未進(jìn)行結(jié)算。
　　以上查明的事實，由原告、被告、第三人的陳述，場地租賃協(xié)議書、廠房租賃安全協(xié)議、收據(jù)、協(xié)議書、銀行賬戶交易明細(xì)回單、單筆轉(zhuǎn)賬交易信息、上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)蓮尤路XXX號(上海盛廣興工貿(mào)有限公司)房屋協(xié)議補(bǔ)償估價報告、承諾書、青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　案件審理過程中，原告表示，根據(jù)合同約定，在乙方租用范圍內(nèi)需自行設(shè)置安裝衛(wèi)生場所、場地下水道鋪設(shè)，合同附有范圍圖，該場地范圍內(nèi)所有的補(bǔ)償應(yīng)歸原告。2016年租金支付(上海恭林實業(yè)有限公司代付，轉(zhuǎn)賬金額23萬元)完畢，共計24萬元。部分搬遷評估單由第三人提供，并不是完整的，評估公司最早提供的對原告承租場地初評的結(jié)果，該結(jié)果原告有建筑面積3,434平方米，其中包含1,500平方米的彩鋼板房屋，由于第三人提供的初評原告未認(rèn)可補(bǔ)償單價，故該份材料僅用于證明場地以及建筑面積，包括圍墻以及場地5,500平方米。尤蓮路XXX號生態(tài)整治的評估報告證明原、被告租賃關(guān)系也于當(dāng)日終止，原告認(rèn)為部分補(bǔ)償款包含原告建造的建筑，應(yīng)該按照該份協(xié)議的單價予以補(bǔ)償。根據(jù)該協(xié)議，政府認(rèn)定補(bǔ)償款為559萬元，752,000元應(yīng)由被告支付原告等。百盛評估估價報告證明對于該估價報告第十九頁的估價結(jié)果與之前協(xié)議金額一致，村委會根據(jù)該份評估金額達(dá)成協(xié)議，原告對該份評估報告的金額沒有異議。根據(jù)證據(jù)第十頁標(biāo)明，原告也向評估單位進(jìn)行問詢，評估單位對權(quán)屬的核定系根據(jù)委托人的申報所寫，并不代表其對權(quán)屬的認(rèn)定，故原告為了證明量以及單價，對于權(quán)利人并不存在準(zhǔn)確的認(rèn)定，除了標(biāo)明歸原告所有的分項內(nèi)容，部分屬于原告的項目內(nèi)容被混合在被告名下，也是本次訴訟的主要爭議點。承諾書系由被告向村委會作出的。被告提供的收據(jù)不認(rèn)可，系被告自行開具的收據(jù)。涉及13.5畝的均系原告建造的。2011年10月建造的，土地租賃后就開始建房，原告做木材加工，建造的有磚混材料也有彩鋼結(jié)構(gòu)的。原告共計建造33號廠房1,905左右平方米、兩個大的彩鋼棚系1,500平方米、另外還有小房子，共計3,700平方米左右。拆除時原告才搬離。被告與村委會有無移交不清楚，但被告簽訂協(xié)議后被告也一直在現(xiàn)場，且被告的房屋今年才拆完。補(bǔ)償款500余萬元尚未發(fā)放。工程承攬合同，2011年10月5日原告與案外人簽訂的合同，所附圖紙表示當(dāng)時有圍墻以及場地、大棚等設(shè)施，但評估報告中沒有。電線、電纜等監(jiān)控的采購單、青浦公安分局報案回執(zhí)，證明承租場地后建設(shè)的做賬單據(jù)等。場地上的電線電纜被盜割，被告進(jìn)行報案。評估報告(估價結(jié)果一覽表等)系3,434平方米的評估報告，村委會村支書倪某轉(zhuǎn)交的，增加彩鋼板1,500平方米、圍墻場地等。錄音、錄像視頻有六個系在拆遷補(bǔ)償之前拍攝，原告承租全景、貨物原料、33號廠房等均有展示，33號廠房、34號、32號均能評估報告所附圖片一致，證明視頻場景系原告承租場地，在該視頻中也能顯示衛(wèi)生間、空中電纜線等。由于該場地在2015年清理，2015年9月對化糞池等均拍攝。對于錄音材料，第一段在申請復(fù)評之后，確認(rèn)彩鋼棚1,500平方米、場地5,500平方米，取得第二份評估報告后，村里、鎮(zhèn)里多次協(xié)商調(diào)解，村支書、被告法定代表人均對2,178,385元進(jìn)行確認(rèn)，原告對面積沒有異議，但對單價提出異議。錄音材料中，鎮(zhèn)長對原告的談話記錄，要求對項目進(jìn)行確認(rèn)，單價與原告無關(guān)，故村里提供的第二份評估報告的面積能夠真實反映原告建筑物面積，單價要求參照村委會委托評估機(jī)構(gòu)評估的52號廠房的單價進(jìn)行計算。原告兩次至評估機(jī)構(gòu)申請調(diào)查，評估報告中所涉52號廠房的明細(xì)以及圖像資料，但是評估機(jī)構(gòu)以各種理由推脫未能提供。2019年5月24日新港村委會書記簽注的估價內(nèi)容共計七頁，在評估報告中能夠體現(xiàn)的，第一次庭審期間提供評估報告，但被告表示分戶報告系錯誤，故讓村支書補(bǔ)簽字。系爭房屋建筑規(guī)劃許可等均沒有，土地性質(zhì)屬于集體性質(zhì)。被告與村委會于2016年11月12日簽訂補(bǔ)償協(xié)議，故12日以后無權(quán)收取租金。2016年1月31日，被告已經(jīng)出具收據(jù)，證明2015年至2016年12月30日租金已經(jīng)收取完畢。除已經(jīng)出具的收據(jù)外，還有被告代收的水電費用予以抵扣的，原告不欠被告租金，對于水費3,697元不確認(rèn)。租金每年均結(jié)算。手寫書面材料下方被告確認(rèn)“截止2016年1月3日結(jié)清”，雙方?jīng)]有最終書面結(jié)算。村委會向被告做出承諾，至2016年11月30日之前原告如果尚未騰退視為被告已經(jīng)交房，對于時間節(jié)點沒有異議。評估報告系村委會委托評估的，但評估報告中無法顯示52號廠房位置。原告已經(jīng)充分舉證，證明評估時將原屬于原告的劃入被告名下。原告提供證據(jù)均能確認(rèn)評估報告中有屬于原告的彩鋼板棚1,500平方米，還有圍墻、大棚等設(shè)施。被告提供原告的系空場地，原告使用四五年，不可能沒有任何大棚、設(shè)施等。對于評估報告，到52號僅有彩鋼板棚。原告的兩個彩鋼板棚系放材料的，卻列入了被告名下。現(xiàn)有證據(jù)充分反映原告承租的土地獨立區(qū)域有以上材料，并且在村鎮(zhèn)多次組織調(diào)解時，被告法定代表人也承認(rèn)原告所涉建筑面積為3,434平方米，原告對單價存在異議，故沒有達(dá)成協(xié)議。村鎮(zhèn)希望原告予以讓步，但原告堅持至今，無懼任何結(jié)果。原告對單價存疑，327元每平方米，實際系被告與第三人隱瞞、壓低單價。由于原告無法調(diào)取52號廠房的組成部分，系本案爭議焦點，且該證據(jù)材料實際由被告、第三人所控。原、被告之間的合同，承租的系集體土地，該土地承租的建筑系無證建筑，故該合同無效，所謂的折價補(bǔ)償約定也是無效的，政府評估以何種面積、何種單價予以補(bǔ)償，應(yīng)以最終簽訂的協(xié)議確定。
　　被告表示，合同期限系九年，原告已經(jīng)使用五年(2012年1月1日至2016年11月30日)，合同第九條第二項，該租賃合同簽訂后原告將被告的大棚1,400平方米拆除，約定如遇拆遷,按政府規(guī)定,甲方折價補(bǔ)償給乙方,……，補(bǔ)償款系1,836,723元，根據(jù)原告使用年限進(jìn)行折價，愿意按照4/9對原告進(jìn)行補(bǔ)償，金額為816,321.33元。部分搬遷評估單不予認(rèn)可，僅系初審的評估報告，應(yīng)以終稿評估報告為準(zhǔn)。該尤蓮路XXX號生態(tài)整治評估報告與原告無關(guān)，系村里給被告的補(bǔ)償。原告主張的搬遷補(bǔ)償，評估報告中原告的搬遷補(bǔ)償系16,250元，土地補(bǔ)償與原告無關(guān)。裝修179,334元，同意支付原告。對于房屋補(bǔ)償同意給予原告816,321.33元。百盛公司評估報告其中包含原告分項的評估報告認(rèn)可，但涉及房屋的補(bǔ)償金額需要折價，裝修、物資搬遷不要折舊，不認(rèn)可原告訴請明確表中的分項內(nèi)容。承諾書證明原告一直沒有騰退，但最終被告視為原告2016年11月30日騰退完畢，故房租計算至2016年11月30日。系爭土地權(quán)屬屬于集體所有，原系農(nóng)委的，用于養(yǎng)豬養(yǎng)鴨。簽訂協(xié)議后，2016年11月30日已經(jīng)移交，之后也不管了，補(bǔ)償以評估機(jī)構(gòu)的最終出具的評估報告為準(zhǔn)。補(bǔ)償款鎮(zhèn)政府還有500余萬元，村里還有400多萬元，共計900多萬元。原告2015年支付245,450元，2016年支付23萬元，原告尚欠租金42,050元。水費系2016年結(jié)算，共計3,697元。2014年之前的租金付清，2015年1月1日起，原告應(yīng)付517,500元，已付478,480元，應(yīng)付租金扣減已付租金，尚余42,050元未支付。原告提供手寫書面材料：下方“截止2016年1月3日結(jié)清”，被告沒有簽字，不予確認(rèn)。在該時間節(jié)點(即2016年11月30日)之后，被告不再管理。關(guān)于評估，當(dāng)時評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，如果原告認(rèn)為大門、彩鋼棚不準(zhǔn)確，可以申請重新評估。被告認(rèn)為評估結(jié)果系準(zhǔn)確的，以評估報告為準(zhǔn)。
　　第三人上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府表示，系爭地塊項目系生態(tài)環(huán)境綜合整治，第三人不予補(bǔ)償，評估系由村委會申請并與被告簽署補(bǔ)償款協(xié)議，與鎮(zhèn)政府無關(guān)。土地權(quán)屬屬于集體土地，原先屬于農(nóng)副業(yè)，沒有登記的材料。
　　第三人青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)新港村村民委員會表示，2019年5月24日新港村委會書記簽注的估價內(nèi)容共計七頁，僅表示轉(zhuǎn)交給趙宗兵，不能證明權(quán)屬屬于原告。村委會需要通過鎮(zhèn)政府財政下?lián)芎蟀l(fā)放補(bǔ)償款，鎮(zhèn)政府還有500余萬元，具體金額不清楚。村委會向被告做出承諾，至2016年11月30日之前原告如果尚未騰退視為被告已經(jīng)交房。村委會的意思表示系即使原告未騰退，也不屬于被告違約。村委會委托進(jìn)行評估，但評估的內(nèi)容、價格、項目均系評估機(jī)構(gòu)決定的，對于位置、權(quán)屬村委會不進(jìn)行干涉。
　　對于委托方，不可能對某些細(xì)節(jié)把握清楚。與原告沒有直接關(guān)系，與被告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議真實有效，且約定地上資產(chǎn)統(tǒng)計在被告名下，被告與他人之間的關(guān)系由被告自行處理。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《場地租賃協(xié)議》等，原、被告雙方約定租賃的涉案土地系農(nóng)民集體所有的農(nóng)業(yè)用地，且房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，原告租賃上述土地并非用于農(nóng)業(yè)建設(shè)，雙方所簽訂的《場地租賃協(xié)議》等違反了上述法律規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定無效。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告要求返還押金9萬元，被告同意返還，本院予以準(zhǔn)許。原、被告、第三人均確認(rèn)無證建筑已于2019年5月拆除，原告主張評估單價標(biāo)準(zhǔn)低，且被告部分中有屬于原告部分，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。對于原告要求支付的補(bǔ)償款，評估公司估價報告中已將補(bǔ)償項目進(jìn)行了詳細(xì)評估，本院綜合雙方對合同無效的過錯程度、估價項目等因素，酌情由被告賠償原告損失150萬元。原告至2019年5月拆除時搬離，被告、第三人新港村委會確認(rèn)承諾書約定日期2016年11月30日后系爭地塊移交第三人新港村委會，原、被告雙方均確認(rèn)未最終進(jìn)行結(jié)算，原告認(rèn)為減免租金無證據(jù)，故原告應(yīng)支付被告使用費42,050元。原告要求支付補(bǔ)償款利息的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告要求原告支付水費及垃圾清運費3,697元的訴訟請求，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海盛廣興工貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海梓萱木業(yè)有限公司押金人民幣9萬元；
　　二、被告上海盛廣興工貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海梓萱木業(yè)有限公司補(bǔ)償款人民幣150萬元；
　　三、駁回原告上海梓萱木業(yè)有限公司的其余訴訟請求；
　　四、反訴被告上海梓萱木業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海盛廣興工貿(mào)有限公司使用費人民幣42,050元；
　　五、駁回反訴原告上海盛廣興工貿(mào)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費人民幣44,669.80元，減半收取計人民幣22,334.90元，由原告上海梓萱木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣12,779.90元，被告上海盛廣興工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣9,555元；財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，由被告上海盛廣興工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。反訴費人民幣471.80元，由反訴原告上海盛廣興工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣46.20元，反訴被告上海梓萱木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣425.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳小龍

書記員：沈??丹