原告：上海梓澄房地產經紀有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周培英。
　　委托訴訟代理人：王巍，上海力勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳震宇，上海力勤律師事務所律師。
　　被告：上海優(yōu)帕克投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：莊潤。
　　原告上海梓澄房地產經紀有限公司訴被告上海優(yōu)帕克投資管理有限公司居間合同糾紛一案，本院于2019年2月1日受理后，依法適用簡易程序，于同年4月24日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人王巍到庭參加訴訟，被告經本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海梓澄房地產經紀有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告居間費人民幣6,424元；2、本案訴訟費全部由被告承擔。事實與理由為：原、被告有長期合作關系。雙方于2017年9月至2018年9月陸續(xù)簽訂了多份《費用支付確認書》。相關確認書上對于雙方的權利、義務等都做了相關約定。其中關于天山怡景苑房屋的費用支付確認書明確被告應當向原告支付報酬，經統(tǒng)計為6,424元。在合同履行過程中，原告已經完成了相關居間義務，付款條件已經成就，但被告遲遲不愿支持原告約定的報酬。故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海優(yōu)帕克投資管理有限公司未作答辯。
　　經審理查明，2016年，案外人夏某向被告出具《授權委托書》，將其自有的上海市長寧區(qū)威寧路XXX弄XXX號XXX室房屋(小區(qū)名稱天山怡景苑，下簡稱涉案房屋)委托被告代為出租。
　　2016年下半年，被告與島立(上海)企業(yè)管理有限公司(下簡稱島立公司)簽訂《房屋租賃合同》，約定：被告將涉案房屋出租給島立公司，租賃期限為12個月，自2016年9月24日至2017年9月23日，月租金為13,000元，簽訂本合同時，島立公司向被告交付26,000元作為押金等。
　　上述《房屋租賃合同》到期后，2017年9月24日，在原告的居間下，被告與島立公司就涉案房屋簽訂《續(xù)約協(xié)議》，約定：租賃期為12個月，自2017年9月24日起至2018年9月23日，島立公司有權于2018年2月24日提前一個月以書面形式通知對方解約(即最早于2018年3月23日解約)，此情況不視為違約，被告需將保證金無息退還；續(xù)租期間的租金為每月1.30萬元；原押金為2.60萬元，續(xù)租期間押金為2.60萬元，所需支付押金從原合同中轉付；房屋押金抵扣最后兩個月的租金等。
　　隨后，原、被告簽訂《費用支付確認書》，內容為：被告委托原告出租涉案房屋，委托期限自2017年9月24日到2018年9月23日(下半年非固定期)；報酬金額為3,156元，于被告與承租方簽訂正式租賃合同，且收到租金及押金后10個工作日內按照固定租賃期一次付清。審理中，原告確認，該份《費用支付確認書》是被告提供的格式文本，對于其中約定的被告收到的租金，原告認為應當是客戶支付的第一個月的租金，因為被告和租客在原告的居間下，簽訂了《房屋租賃合同》，原告的居間義務就已經完成，此后被告與租客之間是否解除合同均不應影響被告向原告支付居間費；關于“固定租賃期”的含義，原告認為在此沒有特別含義，《費用支付確認書》也未對此用語進行定義，這是被告和租客之間的習慣性用語，對于被告向原告付款時間沒有影響。
　　上述《續(xù)約協(xié)議》到期后，在原告的居間下，2018年7月，被告與島立公司就涉案房屋又簽訂了《續(xù)約協(xié)議》一份，約定：租賃期限自2018年9月24日開始至2019年9月23日為止，其中2018年9月24日至2019年3月23日為固定期，2019年3月24日至2019年9月23日為非固定期，非固定期內，島立公司有權提前1個月書面通知解除合同，即島立公司最早于2019年2月24日提出退租通知，最早于2019年3月23日退租；續(xù)租期間的租金為13,300元；原押金為2.60萬元，續(xù)租期間押金為2.66萬元，所需支付押金從原合同中轉付；原租約押金和續(xù)約后押金的差價為600元，差價將由島立公司連同續(xù)租后第一個月的房租一起支付給被告等。
　　隨后，原、被告又簽訂《費用支付確認書》，內容為：被告委托原告出租涉案房屋，委托期限自2018年9月24日至2019年9月23日，其中2018年9月24日到2019年3月23日為固定期，共6個月，2019年3月24日至2019年9月23日為非固定期，共6個月，此傭金為第一年6個月固定期傭金；報酬金額為3,268元，于被告與承租方簽訂正式租賃合同、承租方租金、承租方押金、傭金確認書、發(fā)票到位后支付。審理中，原告確認，該份《費用支付確認書》是被告提供的格式文本，對于其中約定的被告收到的租金，原告認為應當是客戶支付的第一個月的租金，因為被告和租客在原告的居間下，簽訂了《房屋租賃合同》，原告的居間義務就已經完成，此后被告與租客之間是否解除合同均不應影響被告向原告支付居間費；所謂的“傭金確認書”即該份雙方簽訂的《費用支付確認書》。
　　另查明，2018年3月26日、4月24日、5月25日、6月25日，島立公司分別向被告轉賬1.30萬元，并均在用途中注明為“租金/天山怡景苑XXX號XXX室”。審理中，原告確認，2018年7月、8月的租金系根據被告和島立公司簽訂的《續(xù)租協(xié)議》的約定，以原《房屋租賃合同》中約定的押金沖抵，至此，島立公司已經全額支付2017年9月24日被告與島立公司就涉案房屋簽訂《續(xù)約協(xié)議》約定的租金。而根據該《續(xù)約協(xié)議》的內容，島立公司不需再另行支付押金。
　　同年7月25日，島立公司向被告轉賬5,000元，并在用途中注明為“雜費押金/天山怡景苑XXX號803”(庭審中，原告明確此處備注存在筆誤，應為“雜費押金/天山怡景苑XXX號XXX室”)。同年9月25日，島立公司向被告轉賬34,900元，并在用途中注明為“租金押金扣除雜費押金5千/天山怡景苑XXX號803”(庭審中，原告明確此處備注存在筆誤，應為“租金押金扣除雜費押金5千/天山怡景苑XXX號XXX室”)。同年11月1日，被告向島立公司出具《收據》一份，收款金額為21,600元，收款事由為“天山怡景苑4#704押金差”。同年11月20日，被告向島立公司出具《收據》一份，收款金額為5,000元，收款事由為“天山怡景苑4#704押金(部分)”
　　審理中，原告確認，上述5,000元+34,900元即為島立公司應支付的第一個月的租金和押金的總和。
　　再查明，2018年8月15日，原告向被告開具金額為3,268元的《上海增值稅普通發(fā)票》一份，并于同年9月21日以申通快遞的形式將其快遞給被告公司的員工羅春麗，快遞單號為XXXXXXXXXXXX，該快遞顯示于同年9月25日被簽收。同年11月19日，原告向被告開具金額為3,156元的《上海增值稅普通發(fā)票》一份，并于同日以申通快遞的形式將其快遞給被告公司的員工羅春麗，快遞單號為XXXXXXXXXXXX，該快遞顯示于同年11月20日被簽收。
　　又查明，2019年3月19日，島立公司出具《情況說明》一份，內容為：自2016年1月起至2018年12月止經過原告作為中介居間介紹的相關房屋都已經和被告簽訂租賃合同，所有押金、租金都已支付，原告已經完成作為居間中介的工作。介紹的房屋如下：1、上海市威寧路511弄天山怡景苑XXX號XXX室；2、上海市零陵路751弄電影華苑XXX號XXX室；3、上海市黃金城道688弄御翠豪庭7號802室；4、上海市錦屏路169弄虹橋萬博花園XXX號XXX室。
　　因被告至今未向原告支付中介費，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　上述事實，由原告提供的《上海市房地產權證》、《授權委托書》、業(yè)主身份證復印件各一份，《房屋租賃合同》一份，《續(xù)約協(xié)議》兩份，《費用支付確認書》兩份，《中國建設銀行網上銀行電子回執(zhí)》一組，《收據》兩份，《上海增值稅普通發(fā)票》、申通快遞快遞單及快遞查詢結果截圖各兩份，島立公司出具的《情況說明》一份，及本案庭審中原告的當庭陳述等所證實。
　　本院認為，原、被告之間的居間合同關系成立，被告在原告的居間下，與島立公司就涉案房屋簽訂了《續(xù)租協(xié)議》，原告的居間義務已經完成，被告應當根據雙方在《費用支付確認書》中的約定向原告支付居間費用。金額為3,156元的《費用支付確認書》針對的委托期限系2017年9月24日到2018年9月23日(下半年非固定期)，現(xiàn)原告提供的證據能夠證明被告和島立公司已經履行完畢該段期間的《續(xù)租協(xié)議》，且雙方還在該《續(xù)租協(xié)議》到期后，另行簽訂了新的《續(xù)租協(xié)議》，故原告要求被告支付該份《費用支付確認書》中約定的居間費3,156元并無不當，本院予以支持。
　　金額為3,268元的《費用支付確認書》中雖然約定被告付款的條件為被告與承租方簽訂正式租賃合同、承租方租金、承租方押金、傭金確認書、發(fā)票到位后支付，但該確認書并未對收取租金的數(shù)額進行明確。鑒于從該確認書的形成看，被告的信息都是直接打印形成的，而原告的信息主要是在確認書文本打印后另行添加的，故原告主張該確認書是被告提供的格式文本具有可信性。根據相關法律規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋?，F(xiàn)確認書并未對收取租金的數(shù)額進行明確，原告主張其已經完成居間義務，此后即使被告與租客之間提前解除合同，亦不應影響原告收取居間費用，故確認書中被告收到租金的概念應為租戶第一個月應當支付的租金具有合理性，本院予以采信。綜上，被告在原告的居間下已經與島立公司簽訂了正式的《房屋租賃合同》，且被告已經收到了島立公司根據合同約定支付的第一個月租金及押金，原、被告亦簽訂了《費用支付確認書》，原告亦向被告開具了發(fā)票并郵寄給被告，故原告要求被告支付居間費用3,268元并無不當，本院予以支持。
　　被告在收到本院向其送達的訴狀副本及開庭傳票后，仍未到庭應訴，屬自行放棄抗辯權利，應自行承擔不利后果。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條、第一百零七條、第四百二十四條、第四百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海優(yōu)帕克投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海梓澄房地產經紀有限公司居間費6,424元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告上海優(yōu)帕克投資管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王薇薇

書記員：陸佳怡