原告：上海梅某某全汽車修理廠，住所地上海市閔行區(qū)。
　　投資人：周汝安，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳曉燕，上海孚邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司，住所地江蘇省。
　　負責人：顧珩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔迎春，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告上海梅某某全汽車修理廠與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序。本院于2019年3月1日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人吳曉燕、被告的委托訴訟代理人崔迎春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告賠付原告保險金172,643元。審理中，原告變更訴訟請求金額為128,340元(其中號牌為蘇EUXXXX的車輛維修費106,640元、評估費3,550元、牽引費1,100元；號牌為豫BEXXXX的車輛損失費10,690元、評估費360元；號牌為浙BYXXXX的車輛損失費6,000元)。事實和理由：2018年4月6日，案外人祁某某駕駛案外人蘇州澤康管業(yè)有限公司(以下簡稱：澤康公司)所有的號牌號碼為蘇EUXXXX車輛行駛至G60出滬57.4KM處，與案外人楊某某駕駛的號牌號碼為豫BEXXXX車輛、案外人袁某駕駛的號牌號碼為浙BYXXXX車輛相撞，事故造成三車受損，祁某某承擔本起事故的全部責任。事發(fā)后，蘇EUXXXX車輛被拖至原告處修理，原告代為支付了本次事故中上述三輛受損車輛的修理費、評估費、牽引費等，共計172,643元。為免訴累，澤康公司將蘇EUXXXX車輛的保險合同內(nèi)索賠權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給原告。被告作為保險人應(yīng)當承擔支付保險金的責任。故原告起訴，要求判如所請。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。根據(jù)保險單顯示，第一受益人是菲亞特克萊斯勒汽車金融有限責任公司(以下簡稱：菲亞特公司)，原告并非保單的第一受益人，也不是被保險人，故原告主體不適格。因本案涉及多輛車，要求對認定為無責方的車輛在無責的限額內(nèi)進行賠付或者由原告主動放棄。蘇EUXXXX車輛在被告處投保了交強險、商業(yè)險100萬元(含不計免賠)，該車輛的相關(guān)費用金額無異議，由法院依法判決；另外兩輛車同意在被告定損的限額內(nèi)進行賠付，即浙BYXXXX車輛定損為6,000元，豫BEXXXX車輛定損為6,867元，被告同意按照上述定損金額賠付。對原告主張的豫BEXXXX車輛的評估費不予認可，系原告自行評估，不應(yīng)由被告承擔。
　　經(jīng)審理查明：2018年4月6日，祁某某駕駛澤康公司所有的號牌號碼為蘇EUXXXX車輛行駛至G60出滬57.4KM處與案外人賈某某駕駛的滬BXXXXX車輛和袁某駕駛的浙BYXXXX車輛三車相撞，導致三車受損。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)責任認定，祁某某承擔本起事故的全部責任、賈某某和袁某均無責任。后祁某某駕駛蘇EUXXXX車輛又與楊某某駕駛的豫BEXXXX車輛相撞，導致兩車受損。經(jīng)松江交警支隊責任認定，祁某某承擔本起事故的全部責任、楊某某無責任。
　　蘇EUXXXX車輛的登記車主系澤康公司，并由澤康公司法定代表人顧正年向菲亞特公司申請汽車消費貸款。事發(fā)時，該車在被告處投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險(附加不計免賠條款)，第一受益人為菲亞特公司。該車經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，損失金額為150,943元。原告為此支出評估鑒定費和圖像資料費3,550元、牽引費1,100元。被告對損失金額有異議，向本院申請重新評估。2019年2月2日，上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具司法鑒定報告，評估車輛損失金額為106,640元。雙方對本次評估金額均沒有異議。
　　豫BEXXXX車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，于2018年4月10日出具物損評估意見書，確定損失金額為10,690元。原告為此支出評估鑒定費和圖像資料費360元。被告于2018年5月3日出具車輛估損單，確定修理費總金額為6,867.20元。
　　浙BYXXXX車輛經(jīng)被告定損，修理費金額為6,000元。
　　另查明：關(guān)于滬BXXXXX車輛的損失，車主賈某某于2018年5月29日向本院起訴祁某某、澤康公司和中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司(即本案被告)。本院經(jīng)審理后，判決中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠付賈某某2,000元、在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠付賈某某174,950元。
　　本案審理過程中，菲亞特公司出具保險理賠確認函，要求將保險賠償金直接支付給顧正年，用于恢復抵押車輛價值。澤康公司和顧正年出具情況說明，澤康公司作為被保險人將索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，顧正年亦將索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。同時，原告自愿放棄對浙BYXXXX、豫BEXXXX車輛交強險無責范圍內(nèi)的賠償責任。
　　以上事實，有交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保險單、物損評估意見書、事故車輛勘估表、評估費發(fā)票、司法鑒定報告、車輛修理費發(fā)票、維修結(jié)算清單、道路牽引服務(wù)作業(yè)單、發(fā)票、澤康公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、澤康公司及顧正年出具的情況說明、菲亞特公司出具的保險理賠確認函及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：澤康公司與被告之間的保險合同關(guān)系依法成立、合法有效。保險合同約定的被保險人澤康公司和第一受益人菲亞特公司均將合同相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，故原告有權(quán)向被告索賠。在兩起事故中，被保險車輛均負事故全部責任，造成四車損壞，屬于保險責任范圍，被告作為保險人應(yīng)當按約承擔賠償責任。
　　對于蘇EUXXXX車輛，審理中經(jīng)重新評估，車輛損失金額為106,640元，雙方對此均無異議，本院予以確認。牽引費1,100元，原告提供了相應(yīng)的牽引作業(yè)單及發(fā)票，且該費用屬于必要、合理的施救費用，故被告應(yīng)予賠償。原告主張的評估鑒定費和圖像資料費，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。
　　對于豫BEXXXX車輛，原告提交的物損評估意見書在事故發(fā)生后的第一時間作出，具有客觀性。被告未提供相反的證據(jù)予以推翻，也未在本案中申請對該車的損失進行重新評估，應(yīng)視為被告認可該評估金額。故被告應(yīng)當賠償該輛車的損失10,690元(其中2,000元系機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)的賠償款)。原告主張的評估鑒定費和圖像資料費，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。
　　對于浙BYXXXX車輛，雙方均確認車輛損失金額為6,000元，本院亦予以確認。
　　在本案所涉的兩起事故中，蘇EUXXXX車輛均負事故全部責任，另兩輛車均無責任，因原告放棄對該兩輛車的交強險無責范圍內(nèi)的賠償責任，故應(yīng)當在理賠款中扣除200元，被告應(yīng)當支付原告保險理賠款124,230元。
　　綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海梅某某全汽車修理廠保險理賠款124,230元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,867元，減半收取1,433.50元，由原告上海梅某某全汽車修理廠負擔41元(已付)，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司負擔1,392.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：蔣??慧

書記員：朱??麗