原告：上海格某空調(diào)電器有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：顧建生，經(jīng)理。
　　被告：上海盛某欣興格力貿(mào)易有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉曉東，執(zhí)行董事。
　　被告：上海格力空調(diào)銷售有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：譚愛軍，執(zhí)行董事。
　　上述兩名被告的共同委托訴訟代理人：邱鵬飛，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　第三人：興業(yè)銀行股份有限公司上海大柏樹支行，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：曹東勝，行長。
　　委托訴訟代理人：唐杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海格某空調(diào)電器有限公司(以下簡稱“格某公司”)與被告上海盛某欣興格力貿(mào)易有限公司(以下簡稱“盛某欣興公司”)、被告上海格力空調(diào)銷售有限公司(以下簡稱“格力公司”)委托合同糾紛一案，本院于2018年4月17日受理后，依法適用簡易程序，由審判員金一獨任審理。審理中，原告于2018年6月4日向本院提出司法鑒定申請，后又以費用過高為由撤回該申請。因案件審理需要，本院依法組成合議庭，并依原告申請追加案外人興業(yè)銀行股份有限公司上海大柏樹支行(以下簡稱“興業(yè)銀行大柏樹支行”)為本案第三人參加訴訟。2019年9月19日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告的法定代表人顧建生、兩被告的共同委托訴訟代理人邱鵬飛、第三人的委托訴訟代理人唐杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告格某公司向本院提出訴訟請求：1.請求兩被告返還貨款人民幣70萬元(以下幣種同)；2.本案訴訟費由兩被告共同承擔(dān)。事實和理由：原告曾是格力空調(diào)青浦區(qū)的區(qū)域代理商。2013年11月15日，兩被告在原告不知情的情況下(當(dāng)時原告已不是格力空調(diào)青浦區(qū)的區(qū)域代理商)，私自從原告在被告處的往來賬上扣除70萬元貨款且沒有通知原告，直到原告再次提貨時發(fā)現(xiàn)沒錢了才知曉。原告多次詢問兩被告，兩被告稱2012年借原告公司貨款時搞錯了，故在2013年11月15日扣回來。但兩被告一直拿不出合理的證據(jù)。經(jīng)多次催討無望，故原告訴至法院。后鑒于兩被告的行為可能涉嫌違法，原告撤回該項訴訟請求并向上海市公安局青浦分局經(jīng)偵支隊報案，但未被受理。故原告再次提起訴訟，請求判如所請。
　　被告盛某欣興公司和被告格力公司共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1.原告于2011年7月之前為被告格力公司的青浦區(qū)域經(jīng)銷代理商，2011年7月至2013年7月期間成為被告盛某欣興公司的青浦區(qū)域經(jīng)銷代理商，原告與被告格力公司的債權(quán)債務(wù)延續(xù)至被告盛某欣興公司處。原、被告之間的合作模式為原告轉(zhuǎn)款至兩被告賬戶作為預(yù)付款，原告在預(yù)付款的金額內(nèi)取貨，兩被告在財務(wù)賬上將相應(yīng)的預(yù)付款轉(zhuǎn)為兩被告的收入，返利、保證金等內(nèi)容也會在該賬戶上做相應(yīng)的體現(xiàn)。雙方已經(jīng)對雙方之間的往來賬目進(jìn)行結(jié)算，具體反映在(2017)滬02民終3026號民事判決書中。雙方的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)算完畢，兩被告履行了該民事判決書。2.原告在本案中起訴的70萬元，是因為被告格力公司發(fā)現(xiàn)在2012年6月5日已向原告賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行：興業(yè)銀行大柏樹支行)(以下簡稱“賬戶2745”)轉(zhuǎn)賬70萬元，故被告格力公司于2013年11月15日從原告在被告格力公司處的賬戶中扣除。上述扣減記賬延后操作的原因系由于兩被告新老交接，部分資料缺失，因此直到2013年查賬時才發(fā)現(xiàn)未及時減扣上述金額，故兩被告進(jìn)行了補(bǔ)充操作，不存在任何損害原告利益或私自減扣原告貨款的情形。
　　第三人興業(yè)銀行大柏樹支行述稱，2011年11月9日，原告在第三人處開設(shè)了賬戶2745，并預(yù)留了公司的公章、財務(wù)專用章及法定代表人顧建生的個人章等印鑒，作為原告此后在第三人處辦理業(yè)務(wù)的對比材料且至今未作變更。2016年9月1日，原告至第三人處辦理業(yè)務(wù)時提供的公章與預(yù)留的印鑒不符，故第三人拒絕辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。對此，第三人提供了原告簽訂的《商業(yè)匯票銀行承兌合同》、《保證金協(xié)議》、《個人擔(dān)保聲明書》等材料，認(rèn)為原告在上述材料上蓋章簽字，可見其在第三人處開設(shè)賬戶并辦理承兌匯票等事宜是知情的。第三人對開戶實際辦理人的身份未作要求，只要能提供原告的證件證照即可辦理開戶。
　　經(jīng)審理查明，被告格力公司于2012年7月之前是格力空調(diào)上?？偞恚?012年7月之后，因內(nèi)部調(diào)整，被告盛某欣興公司成為格力空調(diào)上海總代理。原告則是格力空調(diào)青浦區(qū)的區(qū)域經(jīng)銷代理商，其與被告格力公司協(xié)議明確原告代理銷售年度為2010年8月9日至2011年7月31日。之后，被告盛某欣興公司與原告簽訂協(xié)議，并明確原告的區(qū)域代理銷售年度為2011年8月9日至2013年8月9日，還明確原告在被告格力公司的所有打款提貨作為協(xié)議的一部分。在上述合作過程中，雙方的交易模式為原告打款至兩被告的賬戶作為預(yù)付款，原告可在預(yù)付款金額內(nèi)提貨，提貨后由兩被告扣除相應(yīng)款項。原告可通過兩被告公司的系統(tǒng)查詢扣款情況及余額。在上述區(qū)域代理銷售年度結(jié)束時，原告與兩被告均未進(jìn)行結(jié)算。此后，原告雖不再是格力空調(diào)的區(qū)域經(jīng)銷商，但仍舊是格力空調(diào)的經(jīng)銷商。
　　2011年11月9日，原告委托被告格力公司的員工陳某、朱某兩人至第三人處辦理原告賬戶的開戶事宜。陳某、朱某以原告的名義向第三人遞交了加蓋原告公司公章及其法定代表人個人章的《開戶證明書》和《授權(quán)書》，《授權(quán)書》中載明原告授權(quán)朱某前往第三人處辦理一般存款賬戶的開戶手續(xù)，并確認(rèn)財務(wù)聯(lián)系人為陳某、朱某。同時，原告提交《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請書》，以原告的名義申請開設(shè)賬戶即賬戶2745，該申請書“存款人開戶經(jīng)辦人”、“法定代表人”、“存款人”處分別由朱某簽字并加蓋原告公司公章及其法定代表人顧建生的個人章。
　　2011年12月2日和12月6日，原告(乙方)、被告格力公司(丙方)與第三人(甲方)分別簽訂兩份《協(xié)議書》【編號分別為：上海格力(滬)2011-006、上海格力(滬)2011-008】和一份《協(xié)議書》【編號為：上海格力(滬)2011-009】，約定第三人同意承兌原告簽發(fā)的金額分別為600萬元、114萬元和100萬元的銀行承兌匯票并分別簽訂相應(yīng)的《商業(yè)匯票銀行承兌合同》(以下簡稱“《承兌合同》”)。相應(yīng)合同項下的前兩張的匯票簽發(fā)日均為2011年12月2日，到期日均為2012年6月2日，后一張匯票簽發(fā)日為2011年12月6日，到期日均為2012年6月6日。上述協(xié)議均約定承兌匯票只用于支付原告購買被告格力公司貨物而應(yīng)向被告格力公司支付的貨款。第三人僅對原告開具的以被告格力公司為收款人的銀行承兌匯票給予承兌。同時，上述三份協(xié)議中還約定了諸如原告將其銷售貨款轉(zhuǎn)入其在第三人開立的保證金賬戶、原告承諾《承兌合同》項下承兌匯票款項?？顚Ｓ茫瑢ｍ椨糜谥Ц侗桓娓窳镜?空調(diào))貨款，原告同時保證因執(zhí)行本協(xié)議而產(chǎn)生的所有銷售款項必須回籠至原告在第三人開立的保證金賬戶(XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX),被告格力公司應(yīng)根據(jù)本協(xié)議書約定無條件向第三人履行差額退款責(zé)任等內(nèi)容。上述三份協(xié)議尾部均加蓋原告公司公章和顧建生個人章。在上述協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告作為出票人向被告格力公司出具金額分別為600萬元、114萬元、100萬元的銀行承兌匯票，共計814萬元，付款行均為第三人。被告格力公司將上述款項計入原告在其系統(tǒng)內(nèi)的預(yù)付款賬上，作為收到原告的預(yù)付款。
　　2011年12月1日，原告向被告格力公司出具《退貨款申請書》一份，申請退回賬上貨款215萬元。2011年12月2日，被告格力公司通過其在第三人處的賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下簡稱賬戶2314)向原告在第三人處的賬戶2745轉(zhuǎn)款215萬元，貸記憑證“用途”一欄載明為“退貨款”。同日，被告格力公司還通過上述方式分別向原告轉(zhuǎn)款109萬元、1萬元，貸記憑證“用途”一欄載明為“退貨款”。2012年6月1日，被告格力公司通過賬戶2314向原告的賬戶2745轉(zhuǎn)款420萬元，貸記憑證“用途”一欄載明為“劃款”，上述款項亦在當(dāng)日轉(zhuǎn)至原告在第三人的保證金賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXX內(nèi)。2012年6月5日，被告格力公司通過賬戶2314向原告的賬戶2745轉(zhuǎn)款70萬元。同日，賬戶2745向原告在第三人的另一保證金賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXX轉(zhuǎn)款70萬元。綜上，被告格力公司向原告轉(zhuǎn)款共計815萬元。2013年11月15日，被告盛某欣興公司在被告方系統(tǒng)內(nèi)原告的預(yù)付款賬中扣除款項70萬元，注明“120605退格某貨款”。本案審理中，被告方表示相比原告方開具814萬元匯票，被告方退款815萬元，多退的1萬元系支付第三人的匯票手續(xù)費用。
　　2013年4月9日，原告的原公章被相關(guān)部門收回，故委派人員持上海市公安局青浦分局出具的《上海市公安局印鑄刻字準(zhǔn)許證》至相關(guān)單位刻錄新的公章。更換新章后，原告未至第三人處更換預(yù)留印鑒。
　　2013年11月8日，原告名下賬戶2745的賬號向被告盛某欣興公司的賬號轉(zhuǎn)款8萬元，注明“往來款”，銀行出具的《貸記憑證》上加蓋原告的財務(wù)專用章和顧建生個人章。
　　2016年6月3日，原告因與兩被告之間的委托合同糾紛起訴至本院，請求兩被告返還區(qū)域服務(wù)商保證金10萬元、旗艦店形象管控金5萬元、工程保證金270,708元、設(shè)備差價6,622元、設(shè)備獎勵費192,000元、擅自扣除的貨款108,000元并說明扣除70萬元貨款的依據(jù)。該案案號為(2016)滬0107民初15028號(以下簡稱15028號案件)，案由為委托合同糾紛。在該案審理中，被告格力公司以其曾于2012年6月5日向原告在興業(yè)銀行大柏樹支行的賬戶轉(zhuǎn)賬70萬元為由提出抗辯。后原告以該賬戶并非格某公司開設(shè)、需進(jìn)一步調(diào)查和舉證為由撤回了“要求兩被告說明扣除70萬元貨款的依據(jù)”的訴訟請求。該案一審判決后，原告不服，向上海市第二中級人民法院提起上述，該院遂于2017年5月24日作出(2017)滬02民終3026號民事判決。之后，原告再次向本院提起本案訴訟，要求判如所請。
　　另查明，2016年9月1日，原告的法定代表人顧建生至第三人處補(bǔ)打原告賬戶2745在2011年1月1日至2013年12月31日期間的銀行對賬單，第三人以其提供的公章與銀行預(yù)留公章不符為由拒絕提供。
　　本案中，本院在追加興業(yè)銀行大柏樹支行作為本案第三人之前曾至該行調(diào)查，當(dāng)時負(fù)責(zé)本案系爭業(yè)務(wù)的該行員工表示該行與被告格力公司一直有業(yè)務(wù)往來，被告格力公司想利用銀行擴(kuò)大業(yè)務(wù)。而原告作為格力公司的經(jīng)銷商，也因此從該行獲取資金作為貨款支付給被告格力公司，再從被告格力公司處獲取等值貨物。由此，被告格力公司可以提前完成銷售額，該行也可以完成國家對小微企業(yè)的扶持目標(biāo)，故三方簽署了三份《協(xié)議書》。原告為了多做業(yè)務(wù)，就開設(shè)了賬戶2745。在雙方提供的銀行流水中顯示原告名下在該行的其余賬戶均為保證金賬戶，系根據(jù)原告另行簽署的保證金協(xié)議自動生成。原告向被告格力公司交付該行開具承兌匯票(在此之前原告應(yīng)根據(jù)保證金協(xié)議按一定比例向該行自動生成的保證金賬戶內(nèi)存入保證金)，原告在半年之內(nèi)將款項(銀行承兌匯票金額減去保證金金額)存入該行賬戶2745中，該行再將該款劃轉(zhuǎn)至其保證金賬戶。被告格力公司收到票據(jù)后向該行出具《商品金額證明書》表示收到款項，同時將貨權(quán)移交該行，該行向被告格力公司出具《提貨通知書》，被告格力公司據(jù)此向原告發(fā)貨。關(guān)于《協(xié)議書》中所蓋原告的印章，該行認(rèn)為不會出現(xiàn)代為蓋章的行為。本案審理中，第三人到庭后對于其員工的上述陳述予以認(rèn)可。
　　審理中，對于原告提供的從第三人處調(diào)取的賬戶2745的開戶資料，其中包括案外人陳某、朱某的身份證復(fù)印件、《結(jié)算賬戶申請書》、《授權(quán)書》、《開戶證明書》以及被告方提供的2011年12月1日的《退貨款通知書》、三份《協(xié)議書》【編號分別：上海格力(滬)2011-006、上海格力(滬)2011-008、上海格力(滬)2011-009】等，原告表示確認(rèn)其提供的證據(jù)中原告公章的真實性，對于被告方提供的證據(jù)上的原告公章的真實性均不予認(rèn)可，認(rèn)為與其提供證據(jù)上的公章不一致，故向本院申請司法鑒定。被告方則表示其提供的上述證據(jù)中原告的公章均真實，愿意配合司法鑒定。后本院將上述司法鑒定事宜委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究院(以下簡稱司鑒院)司法鑒定。在司法鑒定期間，原告以鑒定意義不大、費用很高為由申請撤回司法鑒定。后司鑒院以鑒定申請方至今未能繳納鑒定費用為由，作退卷處理。后原告在本案中表示除了在辦理賬戶2745開戶手續(xù)時曾將公章、財務(wù)章、法定代表人個人章出借給陳某和朱某之外，沒有再出借過上述印章。
　　審理中，第三人到庭后提交了以下材料：1.原告與第三人簽訂的《商業(yè)匯票銀行承兌合同》(編號：YCSXXXXXXXX);2.原告與第三人簽訂的《保證金協(xié)議》(編號：dycXXXXXXX);3.原告法定代表人顧建生出具的《個人擔(dān)保聲明書》；4、顧建生妻子磊小雁出具的《個人擔(dān)保聲明書》；5.企業(yè)法人代表簡歷；6.顧建生和磊小雁的身份證、結(jié)婚證；7.2011年12月1日原告的《股東會決議》一份，載明：“股東會決議興業(yè)銀行股份有限公司上海大柏樹支行：我司上海格某空調(diào)電器有限公司于2011年12月01日召開股東會，應(yīng)到2人，實到2人，參加人數(shù)符合本公司章程規(guī)定之有效人數(shù)。經(jīng)股東會討論決定，一致同意向貴行申請人民幣714萬元(柒佰壹拾肆萬元整)的內(nèi)部基本授信，期限12個月，并由公司法人顧建生及其配偶提供連帶擔(dān)保責(zé)任.股東會成員簽名：顧建生磊小雁申請人(公章)2011年12月01日”。該決議上“股東會成員簽名”一欄處有“顧建生磊小雁”字樣手寫簽名，左下方“申請人(公章)”處有蓋有原告公章。第三人認(rèn)為從上述材料可見，原告是合同的相對方，其法定代表人也是保證人，提交的材料上有原告法定代表人顧建生及其配偶磊小雁的簽字，原告對于至第三人處開設(shè)本案系爭賬號并辦理了匯票承兌等事宜是知情的。原告則表示未見過承兌合同和保證金協(xié)議，上面的簽字和蓋章都沒見過；其余材料確實是原告的法定代表人顧建生提供的，當(dāng)時由于被告格力公司要貸款，讓代理商即原告去貸款，所以提供了上述材料。兩被告則認(rèn)為，《個人擔(dān)保聲明書》上明確載明了主合同即承兌合同，擔(dān)保金額600萬元與主合同內(nèi)容一致，原告認(rèn)可個人擔(dān)保聲明書卻否認(rèn)承兌合同是不合理的。
　　審理中，兩被告提供了2011年至2013年期間《三欄明細(xì)表》，證明在被告方的系統(tǒng)里，原告的所有錢款往來均通過同一賬戶進(jìn)出。在15028號案件中，本案原告也提供過由被告方的財務(wù)陳敏提供的賬戶《三欄明細(xì)表》，能清楚地在上述賬戶《三欄明細(xì)表》中體現(xiàn)本案系爭的600萬、114萬等匯票入賬以及215萬、109萬、1萬等退款，說明原告是能夠看到這些錢款在其賬戶內(nèi)進(jìn)出。原告對于上述《三欄明細(xì)表》無異議，但認(rèn)為在雙方交易時專用賬戶中看不到這些明細(xì)，是在之后雙方進(jìn)行結(jié)算時才看到的。同時，原、被告雙方也確認(rèn)除了本案系爭70萬元之外，雙方已結(jié)算完畢。
　　關(guān)于2013年11月8日的貸記憑證顯示原告名下賬戶2745向被告盛某欣興公司轉(zhuǎn)賬8萬元一節(jié)，原告認(rèn)為其已在2013年4月9日更換公章，因此說明賬戶2745并非由原告操作。第三人則表示從上述貸記憑證可見，辦理手續(xù)時需要使用的印鑒是法定代表人的個人章和財務(wù)專用章，并未使用到公章，第三人確定在辦理上述手續(xù)時印鑒與預(yù)留印鑒對比是相符的。原告則表示其法定代表人顧建生的個人章和財務(wù)專用章沒有變動過，但原、被告之間從2013年7月30日開始就沒有業(yè)務(wù)往來了，原告也不清楚貸記憑證上的法定代表人的個人章和財務(wù)專用章是如何蓋上去的。
　　以上事實，有15028號案件民事判決書、(2017)滬02民終3026號民事判決書、《授權(quán)書》、《開戶證明書》、《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請書》、《協(xié)議書》【編號分別為：上海格力(滬)2011-006、上海格力(滬)2011-008、上海格力(滬)2011-009】、《承兌合同》、《結(jié)算賬戶申請書》、《退貨款申請書》、《上海市公安局印鑄刻字準(zhǔn)許證》、《貸記憑證》、銀行承兌匯票、《三欄明細(xì)表》、《保證金協(xié)議》、《個人擔(dān)保聲明書》、《股東會決議》及談話筆錄、庭審筆錄等為證。
　　本院認(rèn)為，本案原告曾系格力空調(diào)青浦區(qū)的區(qū)域經(jīng)銷代理商，之后雖然不再是區(qū)域經(jīng)銷代理商，但仍是經(jīng)銷商。而原告、被告雙方的交易記賬模式系被告方在系統(tǒng)中設(shè)立原告的客戶賬戶，該賬戶根據(jù)原告預(yù)存款、提貨扣款等行為做出金額增減，由此作為雙方結(jié)算的依據(jù)。因此，原告提起本案訴訟的緣由來自其認(rèn)為在上述客戶賬戶中有一筆2013年11月15日的70萬元扣款缺乏依據(jù)。對此，兩被告明確扣除上述70萬元的原因是被告格力公司曾在2012年6月5日向原告在第三人處的賬戶2745轉(zhuǎn)賬70萬元，但未及時在客戶賬戶內(nèi)作相應(yīng)的扣減，經(jīng)財務(wù)核賬發(fā)現(xiàn)問題后遂在2013年11月15日在客戶賬戶上作出相應(yīng)扣減。針對被告方的上述抗辯，原告堅持認(rèn)為第三人處的賬戶2745與其無關(guān)，全部由被告方掌控，因此不能認(rèn)為是原告收到了上述70萬元。對此，本院認(rèn)為，一方面，從原、被告及第三人提供的涉賬戶2745的證據(jù)來看，從該賬戶設(shè)立到之后的匯票開具，涉及到提供開戶資料，簽訂《協(xié)議書》、《商業(yè)匯票銀行承兌合同》、《保證金協(xié)議》等一系列的文件,雖然原告對其中部分文件上原告公章的真實性存疑，但其在申請司法鑒定之后又撤回，未能完成相應(yīng)的舉證責(zé)任。而第三人提供的《個人擔(dān)保申明書》、《股東會決議》等證據(jù)上均有原告法定代表人顧建生的簽名，原告在對真實性并無異議的情況下仍堅持不知曉內(nèi)容，顯然有悖常理。更何況，原告堅持認(rèn)為其在賬戶2745開戶之后未再出借過公章、財務(wù)章及法定代表人個人章，那么原告對于開戶以后出具的多張承兌匯票上加蓋原告的財務(wù)章和法定代表人顧建生個人章的事實一概以不清楚為由所作出的解釋也顯然無法自圓其說。另一方面，如前所述，原、被告之間的交易記賬模式是通過被告系統(tǒng)中原告客戶賬戶的增減來實現(xiàn)，原告理應(yīng)在系統(tǒng)中對自己賬戶的金額變動及時有所了解，特別是涉及數(shù)十萬元乃至數(shù)百萬元的大額增減情況。而該客戶賬的記載實為雙方結(jié)算的重要依據(jù)，也是原告提起本案訴訟的基礎(chǔ)依據(jù)，雙方也明確除系爭70萬元之外雙方其他款項均已結(jié)算完畢。從本案中被告方提供的《三欄明細(xì)表》可見，諸如本案涉及的600萬元、114萬元、100萬元等匯票進(jìn)賬款以及109萬元、216萬元(對應(yīng)215萬元、1萬元)、420萬元等退款均有相應(yīng)增減的記錄，被告方也由此對2013年11月15日補(bǔ)扣70萬元做出了相應(yīng)解釋。若賬戶2745確非原告控制，原告理應(yīng)對于上述明細(xì)表中諸多的進(jìn)出賬均持有異議且無法與原告完成其他結(jié)算。然原告對于明細(xì)表中包括上述數(shù)筆增減在內(nèi)的諸多筆涉賬戶2745的進(jìn)出賬款均未提出異議，僅質(zhì)疑最后一筆70萬元扣款，在被告作出相應(yīng)解釋之后又全盤否認(rèn)賬戶2745系原告實際控制，亦有違常理。
　　綜上，從目前各方的陳述和提供的證據(jù)來看，原告的訴訟請求缺乏事實和依據(jù)，本院無法支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　對于原告上海格某空調(diào)電器有限公司訴訟請求不予支持。
　　案件受理費人民幣10,800元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：洪云娣

書記員：金??一